Доровских Александр Михайлович

Дело № 2-3563/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко А.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лавренко А.Н обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в районе д<адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ОАО «СТ» под управлением водителя Доровских А.М. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» размер ущерба составил 55 354 рубля. Ответчик отказал в выплате указанного страхового возмещения, сославшись на наличие вины в данном событии самого истца. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «Страх» указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 399,29 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошли...

Показать ещё

...ны, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что исковые требования заявлены Лавренко А. необоснованно.

Представитель третьего лица ОАО «РТ» Колесникова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Доровских А.М. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 года в 10.35 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лавренко А.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ОАО «СТ», под управлением водителя Доровских А.М.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей производство по делу прекращено за отсутствием их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя Доровских А.М. установлено нарушенип. 8.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя Доровских А.М. следует, что последний, двигаясь по <адрес>, начал маневр поворота налево, при этом не заметив транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Лавренко А.Н., двигавшегося за ним и приступившего к обгону автомобиля <данные изъяты> №.

Данные пояснения соответствуют обстоятельствам, изложенным Лавренко А.Н., что последний приступил к обгону впереди идущего автомобиля <данные изъяты> №, водитель которого не включив указатель левого поворота, приступил к маневру левого поворота. В результате этого, Лавренко А.Н. был вынужден выехать на обочину дороги, что вызвало занос его транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Доровских А.М., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и причинением ущерба автомобилю Лавренко А.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №является истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» размер ущерба, без учета износа транспортного средства, составил 55 354 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчеты об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д», поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Лавренко А.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 55 354 рубля.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу ООО «Страх» исполнена не была. Лавренко А.Н. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная обязанность возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка данной выплаты страхового возмещения, имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 210 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 120 000 рублей х 8,0 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд)/75 х 210 дней = 27 720 рублей.

Вместе с тем, с учетом пределов заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 399,29 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании данной нормы, а также ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Лавренко А.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2232,60 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Лавренко А.Н. сумму страхового возмещения – 55 354 рубля, неустойку – 12 399 рублей 29 копеек, расходы по оценке ущерба 4 930 рублей, оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 800 рублей, возврат госпошлины – 2232 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Свернуть