Самсонова Маргарита Перфильевна

Дело № 2-12688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

28

»

ноября

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Самсоновой М. П., Самсонову К. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Самсоновой М.П., и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО6 (постановление <адрес> по делу об административном правонарушении). Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №. Риск причинения ущерба а/м <данные изъяты> застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО.

ООО «Страховая компания «Согласие» собственнику а/м <данные изъяты> ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП) произвело ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со ссылкой на то, что ФИО6 не имел права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, и у страховщика возникло право регрессного требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследниками умершего являются Самсонова М.П., Самсонов К.А., ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором пр...

...осит взыскать с Самсоновой М.П., Самсонову К.А. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Самсонова М.П. в судебном заседании пояснила, что с суммой заявленных исковых требований согласна.

Ответчик Самсонов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно абз. 4 и 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ФИО6 является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, на момент ДТП права управления транспортным средством не имел, исходя из чего к ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями действующего законодательства переходит право требования, к лицу, ответственному за убытки, в сумме произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС г. Вологды, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками, принявшими наследство после умершего, являются: Самсонова М.П. (размер доли наследственного имущества – 2/3), Самсонов К.А. (размер доли наследственного имущества –1/3).

В соответствии со ст1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб потерпевшему, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то взысканию с наследников виновника ДТП ФИО6 - Самсоновой М.П. и Самсонова К.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит причиненный ущерб в пределах доли перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Самсоновой М.П., <данные изъяты> – с Самсонова К.А.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, на основании которых, с Самсоновой М.П. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Самсонова К.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Самсоновой М. П. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

взыскать с Самсонова К. А. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2014 года № 33-4635/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Самсоновой М.П., Самсонову К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Самсоновой М.П., Самсонову К.А. о взыскании с надлежащего ответчика ... в счет удовлетворения регрессного требования и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., указав в обоснование иска, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный №..., с Самсоновой М. П. (полис №...).

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением Самсонова А.И., и автомобиля ..., государственный №..., принадлежащего Никитиной Е.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Самсоновым А.И., лишенным права управлен...

...ия транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю ..., застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (далее – страховщик) были причинены механические повреждения. Страховщик осуществил выплату в размере ....

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии ООО «СК Согласие» в порядке суброгации ....

Руководствуясь пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» направил в порядке регресса претензию Самсонову А.И. с предложением добровольного возмещения причиненного вреда.

Самсонов А.И. умер <ДАТА>, в производстве нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район находится наследственное дело №... к имуществу Самсонова А. И..

ООО «Росгосстрах» в адрес возможных наследников Самсонова А.И. направил претензию с предложением возместить ущерб. В досудебном порядке требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском к Самсоновой М.П., Самсонову К.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса с наследников.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудный районным судам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что истец заявил требования о взыскании денежных средств ..., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с этим данный спор подсуден мировому судье.

Однако такой вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что районным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские дела, возникающие из наследственных правоотношений.

Из существа иска усматривается, что исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса заявлены ООО «Росгосстрах» к наследникам умершего Самсонова А.П., то есть, основаны на наследственных правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Самсоновой М. П., Самсонову К. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи