Котюсов Александр Владимирович

Дело № 2а-729/2024

УИД 52RS0047-01-2024-001485-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г.Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием:

прокурора- помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.

представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Куницына В.А.,

административного ответчика Котюсов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудио-протоколирования,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Котюсов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Котюсов А.В. об установлении административного надзора. Административный иск обоснован тем, что 11.12.2017 года Котюсов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания период с 11.09.2017 г. по 10.12.2017 г. Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Котюсов А.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Котюсов А.В. получил 16 поощре...

...ний и 3 взыскания. Как следует из приговора суда, Котюсов А.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. 10.09.2024 осужденный Котюсов А.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 14 в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в <адрес>.

Административный истец просил суд об установлении административному ответчику административного надзора, сроком на 10 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания вне места проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с рабочей деятельностью; 2) запрещение посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив с 18:00 до 22:00 часов; 3) запрещение выезда за пределы субъекта РФ, в котором проживает, без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Котюсов А.В. в судебном заседании основания административного иска не оспаривал, но просил установить ему по возможности минимальные административные ограничения.

По заключению участвующего в деле прокурора административный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом объем административных ограничений определяется судом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

11.12.2017 года Котюсов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания период с 11.09.2017 г. по 10.12.2017 г. Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Котюсов А.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Котюсов А.В. получил 16 поощрений и 3 взыскания. Как следует из приговора суда, Котюсов А.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. 10.09.2024 осужденный Котюсов А.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 14 в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в <адрес>.

Таким образом, Котюсов А.В., совершивший особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой потенциальной опасности совершения административным ответчиком, противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим суд полагает, что освобождаемый из мест лишения свободы Котюсов А.В. в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в особом профилактическом воздействии со стороны органов внутренних дел с целью профилактики совершения им аналогичных преступлений. По этим основаниям суд полагает, что безопасность общества и достаточная гарантия правопослушного поведения административного ответчика может быть обеспечена лишь при возложении на осужденного комплекса административных ограничений, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Котюсов А.В. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок погашения судимости по которому, согласно ст. 86 УК РФ, составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах административный иск об установлении надзора в отношении Котюсов А.В. на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1)? запрещение пребывания в определенных местах;

2)? запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)? запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4)? запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)? обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, с учетом данных о личности административного ответчика, суд полагает целесообразным установить в отношении нее следующие административные ограничения:

1) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов, следующих суток;

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области.

4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раза в месяц.

Данные административные ограничения, установленные административному ответчику на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, справки о поощрениях и взысканиях, отражающих удовлетворительную характеристику ответчика, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Котюсов А.В., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Котюсов А.В. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Котюсов А.В. административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов, следующих суток;

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

3) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области.

4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья: Ягилев С.В.

Дело №а-7836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области к Котюсову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Котюсову А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере <данные изъяты>, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к с...

...ледующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые помещения, дачи, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в сроки, установленные ст. 409 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела Котюсову А.В. было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты указанной в требовании задолженности.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из того, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске срока взыскания указанной задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления административному ответчику требования.

Документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу искового заявления отсутствуют.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировым судьям не обращался.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые никоим образом не зависят от воли взыскателя. Инспекция является государственным органом, на которого возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства, в связи с чем, в силу своего статуса обязана соблюдать требования действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, не имеется таковых и в материалах дела, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением уважительной.

На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, и того обстоятельства, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Котюсову А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

Дело № 1-368/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., подсудимого Котюсова А.В., защитника адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Котюсова А.В., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее специальное образование, не имеющего регистрации, проживающего по "Адрес", не работающего, ранее судимого:

- 17.03.2011 года Пильненским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Котюсов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов "Дата" по 00 часов 45 минут "Дата" Котюсов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 находились в "Адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Котюсова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее ж...

...изни, путем нанесения множественных ударов неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по голове, телу и конечностям последней

В период времени с 23 часов "Дата" по 00 часов 45 минут "Дата", находясь в "Адрес", Котюсов А.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, и желая его причинения, нанес ей имеющимся у него в руке неустановленным твердым тупым предметом, используемым им в качестве оружия, не менее 9 ударов по голове, телу и конечностям. При этом Котюсов А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

В результате ФИО5 причинена тупая травма головы: рана левой височной области, кровоподтек лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) во всех правых черепных ямках объемом 40 см?, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) затылочной доли справа; отек головного мозга, признаки дислокации (смещение) и вклинивание стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной области слева со слабыми пролиферативными изменениями, субдуральная гематома с явлениями организации и формированием капсулы, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными пролиферативными изменениями в мягкой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния с некротическими изменениями в стволовой области мозга; отек, полнокровие головного и спинного мозга (гистологически); тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга III ст., острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы и лица (клинически), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти (по1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (4), на наружной поверхности верхней трети правой голени (3), на наружной поверхности средней трети левого плеча (2); ссадин (11) на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Тупая травма головы вызвала причинение тяжкого вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

"Дата" в помещении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница "Номер"» наступила смерть ФИО5 от отека головного мозга с последующей его дислокацией (смещения) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося вследствие причиненной ей Котюсовым А.В. тупой травмы головы. Между имеющейся у ФИО5 тупой травмы головы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Котюсов А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, признал, пояснив, что "Дата" в дневное время он, ФИО5 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки на улице, затем продолжили распитие спиртных напитков в съемной квартире по "Адрес". В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 и Свидетель №4 высказывали претензии относительно того, что приходя с работы домой, он ничего не делает и стали оскорблять его нецензурной бранью. Между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола деревянную толкушку (мялку для приготовления картофельного пюре), стал ей размахивать в сторону ФИО5 через преградившую ему путь Свидетель №4, при этом ударял супруге по голове, плечам, возможно кистям. Видел на голове ФИО5 слева кровь. По приезду полиции, вызванной вероятно соседями, супругу отвезли в больницу, а его в отдел, откуда после опроса он вернулся домой, вскоре вернулась и ФИО6 с перебинтованной головой, сказав, что по дороге домой ее сбила машина. При этом никаких следов наезда (грязи на одежде, повреждений) он не видел, ФИО5 не рассказывала обстоятельств наезда и не жаловалась на причинение ей каких – либо повреждений. Он признает, что от его действий наступила смерть ФИО5, допускает, что все телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта, обнаруженные на трупе супруги, за исключением синяков на ногах и бедре, получены ФИО5 в результате ударов деревянным предметом (мялкой, толкушкой).

Кроме признания вины подсудимым в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ФИО5 являлась его сестрой. С ФИО5 по телефону он общался редко, не может ее охарактеризовать, но во всяком случае ничего плохого сказать не может. Котюсова А.В. он видел только один раз и практически с ним не общался. Со слов ФИО5 ему известно о том, что Котюсов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, а также что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Как ему показалось, между ФИО5 и Котюсовым А.В. были хорошие отношения. О смерти ФИО5 ему стало известно в начале августа 2017 года, а также то, что ту убил Котюсов А.В. Никаких подробностей произошедшего ему не известно. (л.д. ...)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце июля 2017 года ночью ее разбудила дочь, проснувшаяся от шума в "Адрес". Выйдя из квартиры на лестничную площадку и подойдя к квартире ФИО19, она ногой толкнула входную дверь, позвала их, к ней из квартиры вышел Котюсов А.В. и сказал, что все нормально, просто женщины перепили спиртных напитков. Она вернулась домой и практически сразу услышала шум и крики, которые доносились из подъезда. Открыв свою входную дверь, она увидела стоящих на лестничной площадке ФИО7, неизвестную женщину (подругу ФИО5), и Котюсова А.В. Последний уговаривал ФИО5 идти домой, но она отказывалась, говоря, что Котюсов А.В. разбил ей голову. Она сказала, чтобы те перестали кричать и успокоились, после чего она ушла домой и закрыла дверь. В дверной глазок она видела, что ФИО5 полулежала на полу лестничной клетки рядом с ее дверью, а Котюсов А.В. стоял над ФИО5 и говорил, чтобы та шла домой, но ФИО5 отказывалась. Через некоторое время, выйдя в подъезд покурить, она увидела, как на их этаж поднимается ФИО5 и сотрудники полиции. На следующий день в квартиру к ФИО19 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО7

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что слышала шум, доносящийся из кВ. 8, похожий на удары; ФИО5 отказывалась идти домой, т.к. Котюсов А.В. разбил ей голову молотком и она его боится; утром слышала стоны ФИО5, доносящиеся из их квартиры. На следующий день Котюсов А.В. пояснил ей, что в ночь с "Дата" на "Дата" ФИО5 с подругой распивали в квартире спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали того оскорблять, за что Котюсов А.В. дал по голове ФИО5 (л.д. ...)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, указав, что небольшие неточности объясняет ее волнением в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Котюсов А.В. и ФИО5 являлись его знакомыми, они периодически употребляли спиртные напитки, видел один раз как Котюсов А.В. дал подзатыльник ФИО5 Ему стало известно, что ФИО5 находится в больнице в коме, с диагнозом: черепно-мозговая травма, потом узнал, что она умерла. Со слов Котюсова А.В. знает, что ФИО5 ночью попала под машину, домой пришла из больницы, а потом ей стало плохо и ее увезли на скорой.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что Котюсов А.В. неоднократно избивал ФИО7 Факт применения Котюсовым А.В. физического насилия в отношении ФИО5 он видел как лично, так и ФИО5 ему часто звонила по телефону и просила его помочь той успокоить Котюсова А.В., так как тот ее бьет. Считает, что причиной смерти ФИО5 является избиение Котюсовым А.В. (л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что Котюсов А.В. и ФИО5 являлись его знакомыми, последнее место их жительства было по "Адрес". В июле 2017 года ему позвонил Котюсов А.В. и сообщил, что ФИО5 плохо себя чувствует и попросил привезти лекарства. Купив все необходимые лекарства, он приехал к ФИО19 домой, где в зале он увидел лежащую на диване ФИО7, у которой была перебинтованная голова, она храпела или хрипела, он подумал, что она спит. Он спросил у Котюсова А.В., что случилось с ФИО5, на что тот ответил, что ФИО7 сбила машина. Решили вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО7 в больницу. В последующем ему стало известно, что ФИО5 скончалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что Котюсов А.В. и ФИО5 являлись её знакомыми. Летом в вечернее время она решила сходить в гости к ФИО19, втроем на кухне выпили водку. Котюсов А.В. и ФИО5 разговаривали между собой на повышенных тонах, Котюсов А.В. «налетел» на ФИО7, размахивал в каким - то предметом, похожим на палку. Она встала перед Котюсовым А.В., попыталась преградить ему путь, но Котюсов А.В. стал через нее махать данным предметом в сторону ФИО5, но достигали ли удары цели она не видела, так как стояла лицом к Котюсову А.В. ФИО5 в это время сильно кричала. Затем, Котюсов А.В. выбежал из кухни, она спросила у ФИО5 что происходит, но она не успела ответить, как на кухню опять вбежал Котюсов А.В. с тем же предметом в руках, она опять попыталась преградить тому путь к ФИО5, но Котюсов А.В. опять через нее стал махать данным предметом в сторону ФИО5 В какой-то момент ФИО5 выхватила у Котюсова А.В. предмет, которым тот махал и бросила его на пол. После этого Котюсов А.В. ушел с кухни, на руках у ФИО5 она увидела кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали Котюсова А.В. По просьбе ФИО5 осталась у нее ночевать. Проснувшись утром, она сразу ушла из их квартиры. В последующем ей стало известно, что ФИО5 была доставлена в больницу, где впоследствии скончалась.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что она слышала женский голос, который доносился с лестничной площадки, как она поняла это была соседка, которая кричала, что ФИО19 надоели шуметь. Котюсов А.В. через нее наносил удары предметом, похожим на палку, по ФИО5, но куда именно она не видела, так как стояла лицом к Котюсову А.В., но ударов было много. Затем Котюсов А.В. выбежал из кухни, а ФИО5 сидела на диване, закрыв руками голову. На кухню опять вбежал Котюсов А.В. с тем же предметом в руках, она опять попыталась преградить тому путь, но он вновь через нее стал наносить данным предметом множественные удары по ФИО5 (л.д. ...)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их правильность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Котюсов А.В. и ФИО5 с апреля 2017 года снимала принадлежащую ей "Адрес". Утром "Дата" Котюсов А.В. ей сообщил, что ФИО5 находится в реанимации, ее сбила машина. В последующем от жителей соседних квартир ей стало известно, что Котюсов А.В. избил ФИО7, после чего та попала в больницу. После освобождения квартиры ФИО19 убирала квартиру и видела на кухне и в прихожей следы крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что "Дата" около 23 часов, находясь дома ("Адрес"), она услышала шум, грохот, и крики женщины, доносящиеся из "Адрес" со второго этажа. Она вызвала сотрудников полиции, после чего выглянув в подъезд, она увидела у входной двери в подъезд ФИО7, голова у которой была вся в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Котюсова А.В. В последующем ей стало известно, что ФИО5 была доставлена в больницу, где скончалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что "Дата" около часа ночи от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту хулиганских действий по "Адрес". Прибыв по указанному адресу, в квартире находились две женщины и мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Одна из женщин сообщила, что между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары молотком или рукояткой от молотка по голове и рукам. На голове потерпевшей он заметил телесное повреждение в виде раны и незначительные следы крови. Потерпевшей по факту нанесения ей телесных повреждений было написано заявление.

Кроме того, вина Котюсова А.В. в причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО5 от "Дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Котюсова А.В., который "Дата" около 01 часа в ходе конфликта нанес ей несколько ударов молотком по рукам и голове. (л.д. ...)

Рапортом Свидетель №7 от "Дата", согласно которому "Дата" около 00.45 часов от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту нарушения тишины в "Адрес". Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась ФИО5, которая пояснила, что ФИО8, находясь дома учинил скандал и нанес ей несколько ударов молотком по рукам и голове. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому в помещение ГБУЗ НО «ГКБ "Номер"», расположенном по "Адрес" осмотрен труп ФИО5 (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому при экспертизе трупа ФИО5 была обнаружена тупая травма головы: рана левой височной области, кровоподтек лобной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) во всех правых черепных ямках объемом 40см?, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) затылочной доли справа; отек головного мозга, признаки дислокации (смещение) и вклинивание стволовой части мозга в большое затылочное отверстие (секционно); кровоизлияния в мягких тканях лобной и затылочной области слева со слабыми пролиферативными изменениями, субдуральная гематома с явлениями организации и формированием капсулы, субарахноидальное кровоизлияние с умеренными пролиферативными изменениями в мягкой мозговой оболочке, мелкоочаговые кровоизлияния с некротическими изменениями в стволовой области мозга; отек, полнокровие головного и спинного мозга (гистологически); тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга III ст., острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы и лица (клинически). Указанная травма носит характер тупой травмы, то есть причинена тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу "Номер"н от "Дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.2, 6.1.3). Течение данной травмы осложнилось развитием отека головного мозга с последующей его дислокации (смещение) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Между описанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Также при экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти (по1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (4), на наружной поверхности верхней трети правой голени (3), на наружной поверхности средней трети левого плеча (2); ссадин (11) на наружной поверхности нижней трети правого плеча. Данные повреждения носят характер тупых травм, к причине смерти отношения не имеют, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Приложение к приказу МЗ и СР РФ "Номер" от "Дата" «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9). (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" (дополнительное) от "Дата", согласно которому тупая травма головы возникла не менее чем от четырех травматических воздействий, ссадины и кровоподтеки не менее чем от пяти. Учитывая характер всех телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, а также кровоподтеков и ссадин конечностей, возможность причинения образования всех повреждений в результате нанесения ударов твердым тупым предметом, в частности – палкой, исключить нельзя. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которому осмотрена "Адрес", а также первый подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят соскоб (л.д. ...)

Протоколом осмотра предметов от "Дата" и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "Дата", согласно которым осмотрен соскоб вещества бурого цвета и признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому в соскобе со стены между первым и вторым этажами подъезда "Адрес" обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что свидетельствует о возможности происхождения ее от ФИО5, которой она свойственна. (л.д. ...)

Протоколом явки с повинной от "Дата", согласно которому Котюсов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ночь с "Дата" на "Дата" он, находясь в "Адрес" нанес телесные повреждения ФИО5, от чего последняя впоследствии скончалась. (л.д. 84)

Протоколом проверки показаний на месте от "Дата", согласно которому Котюсов А.В. показал на место избиения ФИО20 и пояснил, что в ночь с "Дата" на "Дата" он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "Адрес", в ходе конфликта избил свою супругу ФИО7, причинив той телесные повреждения, от которых та скончалась "Дата" в больнице "Номер". (л.д. ...)

Оценка доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Котюсова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого о нанесение им ФИО5 не менее 9 ударов по голове, рукам, плечам деревянным предметом (мялкой, толкушкой), показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий, письменные материалы дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления тупого твердого предмета, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов, а также сам характер действий Котюсова А.В., причинившего ФИО5 тупую травму головы, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение тупым твердым предметом значительных по силе ударов в область головы может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает, что действия погибшей ФИО5, незадолго до совершения Котюсовым А.В. преступления, оскорбившей подсудимого и замахивающегося на него, не представляли угрозы для жизни подсудимого, но вызвали резкое чувство личной неприязни подсудимого Котюсова А.В. и явились поводом и мотивом совершения им преступления.

Факт использования Котюсовым А.В. в процессе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 тупого твердого предмета установлен как показаниями самого подсудимого, обозначающего его как деревянную мялку (толкушку), показаниями свидетеля Свидетель №4, так и согласующимися с ними выводами судебно – медицинской экспертизы.

Между причиненным подсудимым потерпевшей ФИО5 тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующей его дислокации (смещение) и вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие, и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

К показаниям подсудимого Котюсова А.В. о том, что при возвращении ФИО5 из больницы после оказания ей медицинской помощи, она была сбита автомобилем недалеко от дома, суд относится критически, расценивает их как форму защиты. Данное обстоятельство не нашло какого – либо объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся очевидцем преступления, так и материалами дела, в том числе заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Котюсова А.В., который в ходе ссоры нанес ей несколько ударов молотком по голове и рукам.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Котюсовым А.В. в период времени с 23 часов "Дата" по 00.45 часов "Дата" причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом и описано в приговоре Котюсов А.В. в качестве оружия использовал тупой твердый предмет, означенный подсудимым как деревянная толкушка (мялка), которым был причинен вред здоровью ФИО5 посредством его использования в качестве материального объекта.

Суд квалифицирует действия Котюсова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Котюсова А.В., согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра (л.д. ...), не состоит на учете у нарколога (л.д. 185), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. ...).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта "Номер" от "Дата" Котюсов А.В. каким - либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Котюсов А.В. принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. ...)

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Котюсов А.В. совершил особо тяжкое преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Котюсова А.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания, проверка показаний на месте), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Котюсова А.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Котюсова А.В.

Котюсов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Котюсова А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание Котюсова А.В. обстоятельством рецидив преступлений, наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из характеристики по месту жительства Котюсова А.В. следует о злоупотреблении последним спиртных напитков, предыдущее преступление Котюсов А.В. также совершил в состоянии алкогольного опьянения, из обстоятельств дела следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Котюсов А.В., повлияло на его поведение и явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного суд признает состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания отсутствуют основания для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание Котюсовым А.В. своей вины, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Котюсову А.В. наказания с применением правил ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Котюсову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котюсова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Котюсову А.В. исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания Котюсова А.В. в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котюсову А.В. в виде содержания под стражей не изменять.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий