Конюк Анна Михайловна

Дело № №

приговор

именем российской федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда <адрес> Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Галушко А.Ф., подсудимой – Конюк А.М., защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ковалёве М.А., а также с участием потерпевшей БНМ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Канюк А.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Конюк А.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Конюк А.М., находясь в комнате № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает, открыла дверцу шкафа, установленного в комнате, которым кроме нее также пользуется, проживающая в комнате БНМ, чтобы взять личные вещи. Увидела висевшую в шкафу, принадлежащую БНМ женскую куртку, в кармане которой обнаружила кошелек из искусственной кожи. После чего, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся в кошельке, она, воспользовавшись тем, что в комнате находится одна и за её действиями никто не наблюдает, открыла застежку-молнию на кошельке, откуда умышленно, тайно похитила денежные средс...

...тва в сумме <данные изъяты> рублей, которые положила в карман своей кофты.

Тем самым причинила БНМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылась из комнаты. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Конюк А.М. в ходе судебного заседания вину признала частично и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, находясь в сильном алкогольном опьянении, в комнате № <данные изъяты>, где она проживает с потерпевшей БНМ, в шкафу обнаружила кошелек Б, откуда похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги потратила на спиртное. Уточнила, что она сумму похищенных денег у Б назвать не может, т.к. была пьяная при совершении кражи, однако считает, что похитила <данные изъяты> рублей. Она вернула Б <данные изъяты> рублей, обещала вернуть все, когда приедет сын. Однако, считает, что такую сумму похитить не могла. Поэтому вину признает частично.

По данному факту преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, потерпевшая БНМ суду показала, что она проживает в одной комнате с Конюк. Имеет общий шкаф, в котором у них находятся вещи. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры были достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей. Пенсию ей передала <данные изъяты> О. Она деньги положила в кошелек, который положила в карман своей куртки. В этот же день обнаружила, что денег нет. Кошелек пустой лежал у неё в тумбочки. Она не могла подумать, что кражу могли совершить соседки по комнате. Потом ей сказали, что Конюк пьет с З в туалете. Она пошла туда, увидела, что Конюк и З пьяные лежат на полу. Конюк пила уже неделю. Конюк не получала пенсию, т.к. в счет пенсии брала в киоске сигареты, продукты. Она пошла к заместителю директора и сказала про кражу. Тот сказал, чтобы она звонила в полицию, что она и сделала. Конюк призналась в краже денег, сказала, что деньги взяла на выпивку. Отдала ей <данные изъяты> рублей. Остальные обещала вернуть, когда приедет сын, однако деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернула. В <данные изъяты> они обеспечены всем – едой, лекарствами. Однако, ущерб для неё является значительным, поскольку она была кражей денег поставлена в трудное положение. Поскольку не могла купить себе лекарств, необходимых ей, которыми <данные изъяты>. Не могла купить одежду и продукты (конфеты). Конюк всю неделю употребляла спиртные напитки, покупала продукты питания и сигареты, хотя пенсию не получает.

Потерпевшей заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Свидетель НОВ суду показала, что подсудимую Конюк А.М. и потерпевшую БАМ она знает, т.к. те проживают в интернате, в котором она работает. Б получает <данные изъяты> от общей суммы, остальная сумма уходит на обслуживание последней. Она по просьбе Б снимает с карты деньги и приносит той. Б деньги тратит по своему усмотрению. Как правило, покупает лекарства, которыми не обеспечивает <данные изъяты>, одежду. ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала их Б. Получила от Б расписку. Б при ней и свидетелях пересчитала деньги, все было верно. В начале июня 2014 года к ней подошла Б, была в нетрезвом состоянии и сказала, что украли пенсию. Обратилась самостоятельно с заявлением в полицию. Знает, что Конюк вернула Б деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У Конюк пенсия <данные изъяты> рублей, но та её не получает, т.к. на эту сумму берет сигареты, продукты в киоске. Конюк и Б обе пьющие, Конюк чаще угощают спиртным, чем та спиртное покупает.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ЗГМ, ДТА, ЛАА, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЗГМ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, Конюк давала ей <данные изъяты> рублей. Говорила, что деньги заняла. Она ходила покупать у местных жителей самогон. Купила бутылку за <данные изъяты> рублей. В туалете вместе с Конюк выпила рюмку и ушла. Была сильно пьяной, поэтому не может сказать, сколько раз ходила за спиртным. О том, что деньги, на которые она приобретала спиртное были похищены у Б, узнала от сотрудников полиции (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ДТА следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, но возможно позднее, она заходила в туалет и там Конюк с З распивали спиртное. Она с теми выпила и ушла. Позже от жителей <данные изъяты>, от кого именно сказать не может, узнала, что Конюк угощала всех спиртным. Откуда у Конюк взялись деньги, она не знает. О краже узнала от сотрудников полиции (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛАА следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Б сообщила о краже денег, но какой суммы, она не знает. У Б с Конюк свой шкаф, а у неё с М свой. Живут в одной комнате. Она стала переживать, что Б может подумать на неё, что она украла деньги, т.к. она в комнате новенькая. Через несколько дней она зашла в туалет, увидела там Конюк и Г, которые пьяные спали на полу. Она заподозрила, что Конюк совершила кражу денег, поскольку пенсию свою отдает в буфет и ранее так никогда не напивалась. Когда Конюк перестала пить, то Б сказала ей, что «<данные изъяты>» Конюк и та призналась в краже денег. Б вызвала полицию. Знает, что Конюк просила у Б прощение, а было денег <данные изъяты> рублей у Б, поэтому она говорила, чтобы потерпевшая не прощала Конюк, т.к. сумма большая (л.д.№).

Также вина подсудимой Конюк А.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Конюк А.М. указала о совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ похитила из кошелька Б денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена комната №, расположенная в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дано её описание. В ходе осмотра места происшествия изъят <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Конюк А.М. показала место, где обнаружила кошелек, а именно: полку в шкафу, находящегося в комнате № <данные изъяты>, в котором были деньги. Деньги похитила, но сумму назвать не может (л.д.№);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия Конюк А.М. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек, дано его описание (л.д.№);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован внешний вид кошелька (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей БНМ была изъята женская куртка, из кармана которой был взят кошелек и похищены из него деньги (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена женская куртка БНМ, дано её описание (л.д.№);

- ксерокопией расписки и чека, из которых следует, что были сняты с карты и получены БНМ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- ксерокопиями списков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что БНМ начисляется <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на карту получает <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Конюк А.М. начисляется <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на карту получает <данные изъяты> рублей, на учреждение уходит <данные изъяты> рублей (л.д.№).

По данному преступлению стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Конюк А.М. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что Конюк А.М. находясь в комнате №, в которой проживала вместе с БНМ, обнаружив в шкафу, в женской куртке Б кошелек, воспользовавшись тем, что в комнате находится одна, в результате возникшего умысла, похитила из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями Конюк А.М. причинила значительный материальный ущерб потерпевшей БНМ. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой Конюк А.М.. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой Конюк А.М. относительно не признания ей суммы похищенных денег, что она похитила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, суд считает неубедительными.

Поскольку, из показаний потерпевшей Б следует, что после кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, Конюк всю неделю употребляла спиртные напитки, покупала продукты питания и сигареты, хотя пенсию не получает. <данные изъяты> забирает продавец киоска за предоставленный Конюк товар. Впоследствии Конюк ей вернула <данные изъяты> рублей. Остальную часть денег обещала вернуть, когда приедет сын.

Из показаний Конюк А.М. следует, что она сумму похищенных денег у Б назвать не может, т.к. была пьяная при совершении кражи, однако считает, что похитила <данные изъяты> рублей. Она вернула Б <данные изъяты> рублей, обещала вернуть все, когда приедет сын. Однако, считает, что такую сумму похитить не могла. Из показаний Конюк следует, что она противоречит сама себе, поскольку признает сумму <данные изъяты> рублей, что тратила деньги на спиртное, а при этом вернула Б <данные изъяты> рублей.

Из протокола явки с повинной Конюк следует, что она похитила у Б деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Конюк А.М. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Подсудимая Конюк А.М. совершила вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства БНМ, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Поскольку, из показаний потерпевшей БНМ следует, что ущерб для нее является значительным, т.к. кражей она была поставлена в трудное материальное положение, не могла купить лекарства, одежду, продукты. При этом суд принимает во внимание, что причиненный преступлением ущерб превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ. Поэтому ущерб, с учетом материального положения потерпевшей и значимости похищенного, суд признает значительным.

Действия подсудимой Конюк А.М. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей БНМ суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая Конюк А.М. в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.№). Совершила преступление <данные изъяты> впервые, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, частично возместила причиненный ущерб. Суд также учитывает <данные изъяты>.

Эти обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конюк А.М., в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также учитывает её явку с повинной (л.д.№), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Конюк А.М. наказание, в виде исправительных работ, в соответствии с правилами статьи 50 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей БНМ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован и подлежит полному удовлетворению.

В ходе судебного заседания подсудимая заявила о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту её интересов. Подсудимая была согласна на взыскание процессуальных издержек, не заявляла об отказе от услуг адвоката, не ссылалась на имущественную несостоятельность. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канюк А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработка осужденной в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание осужденной Конюк А.М. считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> (один) год. Возложить на условно осужденную Конюк А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать в период испытательного срока административных правонарушений в сфере общественной безопасности.

Меру пресечения осужденной Конюк А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей БНМ удовлетворить.

Взыскать с осужденной Канюк А.М. в пользу потерпевшей БНМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки по делу в порядке ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной Канюк А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства. Получатель УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>, л/счет 04521785490), Инн 5503085514, КПП 550301001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, р/счет 40101810100000010000, ОКТМО 52701000, КБК 322 113 0203 001 6000 130.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын