Чужбинин Юрий Владимирович

Судья: Новикова И.С. № 2-5315/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-483/2025

54RS0005-01-2023-005403-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

судей Катющик И.Ю., Коголовского И.Р.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года по иску Чужбинина Юрия Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужбинин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ в размере 269 872,70 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 269 872,70 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чужбинин Ю.В., Чужбинина Е.В. заключили с ООО СЗ «Оловозаводская» договор долевого участия в строительстве №236/1 от 18.05.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собст...

...венность истцу жилое помещение - 2<данные изъяты>

23.06.2019 ответчик передал истцу объект долевого строительства.

В процессе эксплуатации истец обнаружил продувание и громкий свист в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры.

С сентября 2019 года истец неоднократно обращался с требованием устранить выявленные недостатки, последняя претензия была направлена ответчику 13.03.2022, до настоящего времени недостатки не устранены.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года исковые требования Чужбинина Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Ю.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 269 872,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 731,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 217 801,98 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 656 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» - Богомолов А.И.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его право на предоставление доказательств, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылается на то, что стороной истца не представлены доказательств образования недостатков в течении гарантийного срока и по вине застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Чужбинина Ю.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков, соответственно, удовлетворил заявленные производные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.05.2017 между ООО СЗ «Оловозаводская» (Застройщик) и Чужбининым Ю.В., Чужбининой Е.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №236/1, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2.1 Договора застройщик обязуется организовать строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.2 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.11.2019. Срок получения разрешения не позднее 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в следующем виде и со следующими выполненными работами: установка наружной входной (строительной) двери в объект долевого строительства; установка оконных блоков из ПФХ-профиля; остекление лоджий; полы – цементно-песчаная стяжка, кирпичные и железобетонные стены – простая штукатурка, потолки – затирка; чистовая отделка выполняется участником за свой счет; сантехнические работы – монтаж вертикального канализационного стока с установкой на нем проектных фасонных частей для подключения горизонтальной разводки; монтаж горизонтальной разводки трубопроводов холодной и горячей воды с установкой приборов учета в технических нишах, расположенных во внеквартирном коридоре; отопление – выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления; электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей, монтаж электросчетчика в щитке этажном.

23.06.2019 квартира была передана застройщиком ООО СЗ «Оловозаводская» Участнику по акту приема-передачи.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, с 23.12.2020 находится в общей совместной собственности Чужбинина Ю.В., Чужбининой Е.В.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено и не оспаривается истцом, что претензия Чужбининым Ю.В. в адрес ООО СЗ «Оловозаводская» была направлена 12.03.2022 (получена 17.03.2022), то есть в любом случае в пределах гарантийного срока.

Из указанной претензии следует, что в период действия гарантийного срока истцом были установлены следующие недостатки: продувание и громкий свист в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры, в связи с чем он просил ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии.

На момент подачи искового заявления данные требования ответчиком исполнены не были.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации спорной квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» № 735/СН/2023 от 07.06.2023.

Из выводов указанного заключения усматривается перечисление всех выявленных в процессе осмотра недостатков и стоимость их устранения - 269 872,70 руб.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно стороной ответчика не оспорено, представитель ответчика не прибыл в судебное заседание, не представил письменных возражений против заявленных требований, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2023 в адрес Кировского районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство от представителя ответчика, согласно которому он выразил несогласие с выводами представленного истцом заключения эксперта, просил об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2023, на более позднюю дату, в связи с нахождением за пределами г. Новосибирска.

В подтверждение данных обстоятельств представлены посадочные талоны по маршруту Новосибирск-Москва, дата вылета 05.12., время вылета 6:25.

Согласно квитанции об отправке, протоколу проверки электронной подписи, данное ходатайство было направлено в адрес суда 04.12.2023, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.12.2023 гражданское дело было рассмотрено по существу, что привело к нарушению прав ответчика на доступ к правосудию.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял мер к установлению такого юридически значимого обстоятельства как наличие причинной следственной связи между нарушениями допущенными застройщиком (ответчиком) и наличием выявленных в квартире истца недостатков, при условии, что заключение, представленное стороной истца не содержало таких выводов, а сводилось лишь к оценке стоимости работ по устранению всех имеющихся недостатков.

С целью установления указанного юридического значимого обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая необходимость установления такого юридически значимого обстоятельства, как причины и характера выявленных недостатков оконных и балконных блоков (производственный дефект или эксплуатационный), принимая во внимание, что судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, учитывая, что представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного заедания в суде первой инстанции выразил в нем несогласие с представленным истцом экспертным заключением АНО «Независимая экспертиза», заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не учел данного ходатайства и 05.12.2023 разрешил делу по существу, принимая во внимание реализацию права стороны на предоставление соответствующих доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕГЛАМЕНТ».

Согласно выводам заключения ООО «РЕГЛАМЕНТ» № С-26.06/24 от 23.01.2025, в оконных системах квартиры, расположенной по адресу г<данные изъяты> имеются недостатки строительнотехнического/строительно-монтажного характера. Перечень недостатков представлен в разделе 4.5.4 настоящего заключения.

Согласно исследовательской части заключения в результате проведенного экспертного осмотра объекта выявлены следующие недостатки строительного характера (4.5.4):

Комната № 1 «Жилая комната»:

- балконный блок: отклонение от вертикали величиной 4 мм (см. фото 13); дефект установки анкера (см. фото 16); зазоры на примыкании порога к стене величиной до 3 мм (см. фото 17, 24); зазор в Т-образном соединении ПВХ профилей величиной 0,5 мм (см. фото 21); зазор в соединении ПВХ профилей величиной 0,5 мм (см. фото 22).

Комната № 2 «Жилая комната»:

оконный блок: отклонение от вертикали величиной 4 мм.

Комната № 3 «Кухня»:

оконный блок: дефект установки штапика (выпирание из плоскости); отклонение от вертикальной плоскости величиной 6 мм.

Оценив выявленные дефекты, эксперт пришел к выводу, что временным промежутком образования выявленных недостатков строительного характера является период строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов, в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17 ноября 1993 года - причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанных в нормативнотехнической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Помимо того, имеются недостатки, допущенные при изготовлении оконных блоков, вызванные несоблюдением технических регламентов.

Недостатки, описанные в разделе 4.5.4 настоящего заключения, не могут являться следствием износа, эксплуатации квартиры либо действий третьих лиц.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (в части недостатков образовавшихся по вине застройщика) в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 42 011,36 руб.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертами определен перечень дефектов, образовавшихся вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения:

Заедание оконных створок;

Загрязнение дренажных сливов;

Засорение и загрязнение фурнитуры;

Деформация уплотнителя.

Остаточные защитные пленки на поверхности профилей.

Причинами образования данных дефектов могут быть:

нарушение технологии производства монтажных работ, описанных в нормативно-технической документации;

нарушение правил эксплуатации жилого помещения, описанных в рекомендациях по уходу.

Однако независимо от причины образования описываемых недостатков, регулировка оконных блоков и уход (в том числе замена) за резиновыми уплотнителями являются технически простой и обязательной процедурой, которую необходимо регулярно производить (согласно рекомендациям заводов изготовителей оконных систем, не реже 2 раз в год) в процессе эксплуатации жилого дома.

Следовательно, наличие недостатков, указанных выше и как следствие неплотного примыкания створок к рамам, является следствием нарушения требований рекомендаций по уходу, а также статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, сторонами не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что только часть дефектов является следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, то именно стоимость на устранение данных недостатков в размере 42 011,36 руб. подлежит взысканию с ООО СЗ «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Ю.В., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части определенной ко взысканию сумме компенсации морального вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения требований потребителя, принципы разумности, справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 20 000 руб.

Согласно доводам иска, истец указал, что моральный вред связан с нарушением сна и возникновением нервного расстройства от постоянного шума (гул, завывание), возникшего из-за дефектов окон.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные незаконные действия ответчика, степень его вины, с учетом того, что часть дефектов является следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, факт того, что истец на протяжении более двух с половиной лет не обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов, соответственно, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком с момента получения претензии, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения взысканной судом суммы до 5 000 руб.

Кроме того, коллегия также считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части размера определенного ко взысканию размера неустойки и, соответственно штрафа и размера госпошлины.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, в добровольном порядке ответчик требования (претензию) истца не исполнил, в связи с чем у последнего возникло право требовать взыскание неустойки.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 02.11.2020 по 23.08.2023.

Проверяя доводы истца, с учетом даты направления претензии истцом ответчику, положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2023 по 23.08.2023.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326 от 18 марта 2024 г. (далее - постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положения пунктов 2 и 3 постановления N 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 466,02 руб., исходя из расчета: 42 011,36 руб. х 7,5% / 365 х 54 дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применяемого к спорным правоотношениям на момент вынесения оспариваемого решения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом и никем не оспорено, срок для исполнения требований потребителя наступил до 29.03.2022, то имеются основания для взыскания штрафа с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023): если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, с учетом изложенного, составляет 47 477,38 руб. (42 011, 36 руб. + 466,02 94 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 23 738,69 руб. (47 477,38 руб. / 2).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и изменением решения суда судебная коллегия изменяет решение суда и в части распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 474,32 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года изменить в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская».

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Юрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 011,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 466,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 47 477,38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 474,32 руб.

Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено в мотивированном виде 13.03.2025

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Новикова И.С. № 2-5315/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-483/2025

54RS0005-01-2023-005403-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

судей Катющик И.Ю., Коголовского И.Р.,

рассмотрела в г. Новосибирске 07 марта 2025 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2025 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года по иску Чужбинина Юрия Владимировича к ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужбинин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, моральный вред, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года исковые требования Чужбинина Ю.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года было изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Юрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 011,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 466,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 47 477,38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 474,32 руб.

Между тем, судебной коллегией обнаружена описка в резолютивной части апелляционного определения в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, с учетом изложенного, составляет 47 477,38 руб. (42 011, 36 руб. + 466,02 94 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 23 738,69 руб. (47 477,38 руб. / 2).

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения вместо верной суммы штрафа в размере 23 738,69 руб., ошибочно была указана неверная сумма штрафа – 47 477,38 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2025 года, изложить 3 абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2025 года следующим образом:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Юрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 011,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 466,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 23 738,69 руб.».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5315/2023

54RS0005-01-2023-005403-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

05 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Никулиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужбинина Ю. В. к ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Чужбинин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ в размере 269 872,70 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 269 872,70 руб.;

- моральный вред в размере 200 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чужбинин Ю.В., Чужбинина Е.В. заключили с ООО СЗ «Оловозаводская» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение - 2-х комнатную <адрес> (строительный) в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. В процессе эксплуатации истец обнаружил продувание и громкий свист в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры. С сентября 2019 года истец неоднократно обращался с требованием устранить выявленные недостатки, последняя претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза» с целью определения состояния работоспособности ПВХ окон в квартире и составления сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выявленные экспертом несоответствия оконных конструкций требованиям документов: - предельные отклонения от зазоров в притворах и под наплавом, установленные в таблице 1 (пункт 5.2.3. ГОСТ 30674-99); - отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных издели...

...й превышает 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на высоту изделия; -прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно; - открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий; -конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто"; - конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжатой" прокладки; -заделка монтажных зазоров между подоконниками и откосами проемов стеновых конструкций в углах не герметична; - угловые перегибы уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы, вследствие чего в этих местах происходит скопление пыли.

С учетом указанных недостатков, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, все конструкции подлежат замене. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 269 872,70 руб. Согласно действующему законодательству ответчик обязан выплатить указанную сумму в пользу истца.

Первое письменное обращение истца к ответчику об устранении проблем с окнами было вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, т.к. неполадки не были устранены, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от стоимости ремонтно- восстановительных работ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 269 872,70 руб.

Истец полагает, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания (моральный вред), выраженные в нарушении сна и нервного расстройства от постоянного шума (гул, завывание), возникавшее из-за дефектов окон, размер которых оценивается истцом в 200 000 рублей.

Истец Чужбинин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Никулиной Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком мер по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ после подачи иска не предпринималось.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила, что действительно, единственная претензия была направлена ответчику (вручена почтой 17.03.2022), все предыдущие претензии вручались управляющей компании, не застройщику (ответчику).

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая в нем на несогласие с заявленными требованиями и невозможность прибытия в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание (представитель также отсутствовал в заседании 16.10.2023). Ни к 16.10.2023, ни к судебному заседанию 05.12.2023 ответчик не представил в суд письменные возражения, доказательства в опровержение заявленных доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом 27.11.2023 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 177).

Ответчик имел возможность представить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 20.07.2023 №43-п. О наличии такой возможности свидетельствует направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчику следует верно расставлять приоритеты, выстраивая правовую позицию по делу, реализовывать процессуальные права добросовестно и своевременно, не нарушая права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Оловозаводская» и Чужбининым Ю.В., Чужбининой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на <адрес> этаже жилого <адрес> (л.д.10-14).

Учитывая положение договора участия и акта приема-передачи, квартира передавалась в совместную собственность супругов, соответственно следует презумпция распоряжения имуществом и правами с согласия второго супруга. Наличие совместно собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 2.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.2 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.11.2019. Срок получения разрешения не позднее 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в следующем виде и со следующими выполненными работами: установка наружной входной (строительной) двери в объект долевого строительства; установка оконных блоков из ПФХ-профиля; остекление лоджий; полы – цементно-песчаная стяжка, кирпичные и железобетонные стены – простая штукатурка, потолки – затирка; чистовая отделка выполняется участником за свой счет; сантехнические работы – монтаж вертикального канализационного стока с установкой на нем проектных фасонных частей для подключения горизонтальной разводки; монтаж горизонтальной разводки трубопроводов холодной и горячей воды с установкой приборов учета в технических нишах, расположенных во внеквартирном коридоре; отопление – выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления; электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей, монтаж электросчетчика в щитке этажном.

23.06.2019 квартира была передана застройщиком ООО СЗ «Оловозаводская» истцу по акту приема-передачи (л.д.14 оборот).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в виде продувания и громкого свиста в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры. Для подтверждения действительного существования строительных недостатков и определения суммы притязаний к ответчику и определения соответственно цены иска истец обратился за независимой досудебной оценкой.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №, в результате натурного осмотра <адрес> анализа нормативной документации специалистом выявлены следующие несоответствия оконных конструкций требованиям нормативных документов:

- Предельные отклонения от зазоров в притворах и под наплавом, установленные в таблице 1 (пункт 5.2.3. ГОСТ 3067U-99);

- Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1м длины и 3 мм на высоту изделия;

- Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно;

- Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий;

- Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто";

- Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжатой" прокладки;

- Заделка монтажных зазоров между подоконниками и откосами проемов стеновых конструкций в углах не герметична;

- Угловые перегибы уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы, вследствие чего в этих местах происходит скопление пыли.

Недостатки балконного и оконных блоков в обследуемых помещениях являются неустранимыми. Обследуемые конструкции с данными недостатками подлежат замене.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 269 872,70 руб. (л.д.49-172).

02.11.2020, 28.11.2020 истцом вручались претензии управляющей компании.

Лишь 12.03.2022 истцом ответчику направлено почтой требование об устранении выявленных недостатков (л.д.22, 19 оборот). 17.03.2023 требование получено ответчиком. Однако требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда представитель истца подтвердила, что претензия врученная почтой 17.03.2022, является единственной претензией, врученной ответчику.

Учитывая отсутствие заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика, с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в дело заключение специалиста № от 07.06.2023, выполненное АНО «Независимая экспертиза».

Как указано выше, представитель ответчика не прибыл ни в одно из судебных заседаний, не представил письменных возражений против заявленных требований с документальным обоснованием, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд также отмечает, что имея действительное намерение оспорить верность выводов экспертного заключения истца по стоимости ремонта для устранения допущенных строительных недостатков, ответчик мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в ходатайстве об отложении представитель ответчика лишь сослался на несогласие с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков, то есть не опроверг надлежащими, допустимым доказательствами единственное имеющееся в деле заключение №.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков, в размере 269 872,70 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного Чужбинину Ю.В. как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание по настоящему делу срок неисполнения требований потребителя. С учетом соблюдения принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона 0.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 17.03.2022, 10-й день (считаем с 18.03.2022) приходился на 27.03.2023 – выходной день, соответственно последний день для исполнения требований по претензии - 28.03.2022. То есть срок для исполнения наступил до 29.03.2022. Данное обстоятельство (наступление срока исполнения требования потребителя до 29.03.2022) является существенным с учетом выводов, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден 19 июля 2023).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.11.2020 по 23.08.2023.

Суд приходит к выводу о том, что нет оснований для взыскания неустойки как до 29.03.2022, так и с 29.03.2022 по 30.06.2023, учитывая постановление Правительства РФ №479 и то, что единственная претензия была направлена в адрес ответчика почтой 12.03.2022 (вручена 17.03.2022), остальные претензии, представленные истцом в материалы дела, не вручались и не направлялись ответчику, на приложенных претензиях имеется отметка лишь управляющей компании, а не ответчика.

Также суд приходит к выводу о том, что есть основания для взыскания неустойки в размере 1% за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, исходя из следующего расчета: 269 872,70/100*54 дня = 145 731,26 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для исполнения требований потребителя наступил до 29.03.2022, то имеются основания для взыскания штрафа с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023): если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 435 603,96 руб. (269 872,70 руб. + 145 731,26 руб. + 20 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 13 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу потребителя, составляет 217 801,98 руб. (435 603,96 / 2).

Учитывая положения ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в сумме 7656 руб. (округление до целых значений согласно положению п.6 ст. 52 НК РФ), с учетом суммы удовлетворенных требования, применения ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Чужбинина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу Чужбинина Ю. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 269 872,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 731,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 217 801,98 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5315/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-005403-41).

По состоянию на 15.12.2023 решение не вступило в законную силу.