Самсонова Марина Валерьевна

№ 2-3715/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 № обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО9., ссылаясь на то, что между ФИО10 (ФИО2 в настоящее время) ФИО11. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченного основного долга в размере 59 955,30 руб., просроченных процентов 6 131,78 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по уплате госпошлины 2 182,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данн...

...ой кредитной карте, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, по условиям которого заемщику были предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 60 000 рублей под 17,9 % годовых, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 59 955,30 руб., просроченных процентов 6 131,78 руб.

<адрес> <адрес> был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13. задолженности по данной кредитной карте, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 182,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (№ в пользу ФИО16 № (№) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 955,30 руб. (просроченный основной долг), 6 131,78 руб. (просроченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 182,61 руб., а всего взыскать 68 269 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья Алехина О.Г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Шабалиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новиковой Е.С., защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Самсоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самсоновой Марины Валерьевны, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

УСТАНОВИЛ:

Самсонова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.

Самсонова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> <адрес>, увидела ключи от квартиры в руке ФИО10, который спал в состоянии алкогольного опьянения у подъезда вышеуказанного дома, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> <адрес>, с причинением ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, Самсонова М.В. в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпев...

...ший №1 и ФИО10 на неприкосновенность их жилища и причинения значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1, желая причинить такой ущерб собственнику имущества, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения спит у подъезда <адрес>, тайно взяла из руки последнего связку из двух ключей, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Самсонова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подошла к запертой входной двери <адрес>, открыла её взятым у спящего ФИО10 ключом и прошла, тем самым незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем. После чего, находясь в это же время и в этом же месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого нет, и ее действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, Самсонова М.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая нарушение конституционного права Потерпевший №1 и ФИО10 на неприкосновенность их жилища, умышленно тайно похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму №:

– из шкафа в зальной комнате: два комплекта постельного белья, общей стоимостью № рублей, плед стоимостью № рублей, сережки стоимостью № рублей,

– со стола в зальной комнате – тонометр марки «<иные данные>», стоимостью № рублей,

– с тумбочки в зальной комнате – кулон с цепочкой, общей стоимостью № рублей, который надела на шею,

– из холодильника в зальной комнате: № кг. говяжьей вырезки, общей стоимостью № рублей, банку говяжьей тушенки «<иные данные>», стоимостью № рублей, пачку сливочного масла «<иные данные>» весом № гр., стоимостью № рублей, <иные данные>», общей стоимостью № рублей, палку колбасы «<иные данные>», стоимостью № рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Самсонова М.В., убедившись, что ее преступные действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №, распорядилась похищенным по своему усмотрению, а также нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность её жилища.

2.

Она же, Самсонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес> по месту проживания ФИО4 У Самсоновой М.В., осведомленной о наличии у ФИО4 банковской карты банка <иные данные> №, на банковском счету № которой находятся денежные средства, осознавшей, что вышеуказанной банковской картой можно оплачивать покупки в магазинах, не вводя пин-код, путем прикладывая к терминалу оплаты, в вышеуказанном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счету № банковской карты <иные данные> №, принадлежащей ФИО4, с причинением ей ущерба.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Самсонова М.В., открыв шкаф и взяв сумку, достала из паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 банковскую карту банка <иные данные> №, оформленную на имя ФИО4, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на счету которой на тот момент находились денежные средства.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, принадлежащей ФИО4, с причинением ей ущерба, Самсонова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оплатила свои покупки в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> <адрес>, через терминалы с помощью банковской карты банка <иные данные> №, оформленной на имя ФИО4, то есть умышленно тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО4 денежные средства:

– в ДД.ММ.ГГГГ в баре «<иные данные>», расположенном по <адрес> – на суммы соответственно №;

– в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>», расположенном по <адрес> – на суммы соответственно №

– в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>», расположенном по <адрес> – на суммы соответственно №.

После чего в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Самсонова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<иные данные>», расположенном по <адрес>, попыталась совершить оплату покупки на №, однако произвести оплату не смогла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. После чего Самсонова М.В., уменьшив сумму покупки, вновь совершила попытки оплаты ДД.ММ.ГГГГ в № в вышеуказанном месте на суммы № однако произвести оплаты не смогла, так как вышеуказанные суммы отсутствовали на вышеуказанном счету. Далее, уменьшив сумму покупки до №, Самсонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине осуществила покупку на вышеуказанную сумму, то есть умышленно тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО4 денежные средства.

В завершение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Самсонова М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, попыталась совершить оплаты на суммы № однако произвести оплаты не смогла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств.

Таким образом, Самсонова М.В., осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета ФИО4 № банковской карты <иные данные> № денежные средства в общей сумме № однако ее преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете, в сумме №, принадлежащих ФИО4, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Самсонова М.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимой Самсоновой М.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и полностью подтвержденным в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она встретила своего знакомого ФИО17, проживающего в указанном доме, его квартира расположена на втором этаже налево, угловая дверь с правой стороны. Они вместе с ФИО21 пошли в его квартиру, где в большом количестве вдвоем распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу покурить. Из-за опьянения ФИО20 неоднократно падал, при этом у него она увидела ключи от квартиры, решила их забрать, чтобы без его разрешения зайти в его квартиру и что-то похитить. Зайдя в подъезд и проследовав к квартире ФИО22, она посмотрела по сторонам, убедилась, что никто ее не видит и не наблюдает за ее действиями, открыла ключами дверь квартиры и прошла в квартиру, в которой никого не было. Пройдя к холодильнику, она из холодильника собрала продукты питания в пакет. В зале в шкафу она увидела плед темного цвета, постельное белье новое светлого цвета, еще один комплект постельного белья, сережки. Указанные вещи она складывала в пакет. В другой комнате со стола она взяла тонометр серого цвета и положила сверху в пакет. У нее получился 1 пакет с вышеуказанным имуществом и один пакет с едой. Самсонова М.В. понимала, что совершает кражу из квартиры ФИО25. Собрав все в пакеты, выходя из зала, она заметила на тумбочке украшение в виде кулона овальной формы с красным камнем на цепочке золотистого цвета, которые также забрала. Со всем вышеперечисленным имуществом она вышла из квартиры ФИО24, не стала ее закрывать, пошла к своему знакомому ФИО19, его зовут ФИО18, который проживает по <адрес> Выйдя из подъезда, она снова увидела лежащего у подъезда ФИО23, но ключи от квартиры ему не оставила, забрала с собой. Придя к своему знакомому ФИО27 с пакетами с похищенным имуществом, побыла некоторое время у него в гостях, затем вышла на улицу покурить, взяла с собой пакет с вещами, а пакет с продуктами оставила у него. После этого она ушла домой, оставив пакет с продуктами у ФИО26 дома, решила забрать этот пакет позже. О том, что она незаконно проникла в квартиру и совершила кражу из квартиры, она никому не говорила. Ключи от квартиры, тонометр, которые она забрала у ФИО28 из квартиры, потеряла, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Самсонова М.В. сообщила, что кулон, плед темного цвета, постельное белье новое светлого цвета, пододеяльник, простынь и наволочку, которые она похитила из квартиры ФИО29, находятся у нее, выразила готовность выдать их добровольно. Сережки потеряла.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила женщину по имени ФИО4 у бара «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, которой пожаловалась, что ее избивает сожитель и не пускает домой. Поговорив, они вместе зашли в бар «<иные данные>», где ФИО4 на свои деньги купила им обеим по № грамм водки. Выпив водки, Самсонова М.В. попросила ФИО4 накормить ее, на что та согласилась и пригласила ее к себе домой. По пути они зашли в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 купила № водки, объемом №. Дома у ФИО4 они выпили по № грамм водки, затем Самсонова М.В. с разрешения хозяйки помылась, затем они употребили оставшуюся водку и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ее разбудила, сказала, что ей пришла пенсия, надо сходить в магазин, купить продукты питания. Они вдвоем пошли в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 купила продукты питания и № бутылку водки, объемом № литра, за покупки она расплачивалась банковской картой, которую после оплаты положила в паспорт. После этого они пошли к ней домой, разложили продукты питания, стали распивать спиртное. Придя из магазина, ФИО4 при ней положила паспорт в сумку, а сумку поставила в шкаф. В ходе распития спиртных напитков Самсонова М.В. позвонила к своему сожителю ФИО11, попросила ФИО4 ее впустить, он немного с ними посидел и ушел. Допив бутылку водки, они с ФИО4 пошли в магазин, чтобы купить еще бутылку водки, объемом № Купив бутылку водки, они пришли обратно домой к ФИО4 и продолжили распивать спиртные напитки. Также в ходе распития спиртных напитков ФИО11 снова пришел к ним, принес <иные данные> ФИО4 сказала, что больше пить не будет, пошла в комнату смотреть телевизор, а они вдвоем остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Когда ФИО4 уснула, у Самсоновой М.В. возник умысел на хищение ее банковской карты, для чего она подошла к шкафу, открыла дверцу, взяла сумку, открыла ее, достала оттуда паспорт и из паспорта взяла банковскую карту <иные данные> зеленого цвета, которой ранее ФИО4 расплачивалась в магазине. ФИО11 не видел, как она взяла банковскую карту у ФИО4. После этого они с ФИО11 ушли из квартиры ФИО4. Самсонова М.В. знала, что банковской картой бесконтактным способом можно совершать покупки до № без ввода пин-кода, решила воспользоваться банковской картой ФИО4. По представленной ей в ходе предварительного расследования выписке пояснила, что она совершила покупки в следующих торговых точках:

– бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму № рублей;

– магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № на сумму №;

– магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Расплачиваясь чужой банковской картой в торговых точках <адрес>, она понимала, что совершает хищение чужих денежных средств. Потерпевшая ФИО4 не разрешала ей брать ее банковскую карту и расплачиваться ею.

Комментируя представленные ей следователем видеозаписи из магазинов «<иные данные> она узнала себя, подтвердила проведение операций при оплате с использованием ею похищенной банковской карты потерпевшей ФИО4, подтвердила неоднократные попытки совершения оплаты покупки в магазине «<иные данные>», «<иные данные>», которые не были завершены в связи с недостаточностью средств на карте, после чего банковская карта была возвращена ею обратно в сумку ФИО4, чтобы та ничего не заподозрила. Сумма ущерба составляет №.

Самсонова М.В. также подтвердила сведения на представленной на обозрение выписке по счету банковской карты ФИО4, она действительно совершала оплаты покупок похищенной картой.

Вину в содеянном она признает полностью, раскаивается, явка с повинной написана ею добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Преступления совершила, так как нуждалась в деньгах (т.1 л.д.50-53, 146-150, 165-168, т.2 л.д. 119-123, 150-153, л.д. 218-221).

Аналогичные показания даны Самсоновой М.В. в ходе очной ставки со свидетелями ФИО12 (т.1 л.д.67-70) и ФИО10, которому Самсонова М.В. принесла ему свои извинения (т.1 л.д.71-74), в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, которой также принесла свои извинения (т.2 л.д.205-209).

О совершенных преступлениях Самсоновой М.В. сообщено в протоколах явки с повинной, содержание которых в суде подтвердила (т. 1 л.д.23, 117).

Изложенные показания Самсоновой М.В. логически последовательны, согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, сведениями банка, изложенными ниже, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав подозреваемой, обвиняемой, ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, причин для самооговора не установлено. Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает изложены выше показания подсудимой Самсоновой М.В., достоверными, правдивыми, кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний Самсоновой М.В. ее вина в совершенных преступлениях нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Иные доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о преступлении, в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> совершено тайное хищение ее имущества на сумму № рублей (т.1 л.д. 5).

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками. От квартиры имеется два комплекта ключа, один у нее, второй – у сына. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своим родственникам в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около № она вернулась домой, у дома увидела находящегося в состоянии алкогольного опьянения сына. Она поднялась в квартиру, входная дверь квартиры была прикрыта, но не закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу вещей: тонометра, двух комплектов постельного белья, кулона с красным камнем на цепочке, комплекта сережек, продуктов питания, пледа, ключей в связке 2 штук, общая сумма ущерба составила №, данный ущерб является для нее значительным, так как кроме пенсии в размере № рублей, она иного дохода не имеет.

Сын по поводу пропажи имущества пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное с девушкой по имени ФИО3.

В ходе предварительного расследования ей следователем были возвращены плед, комплекты постельного белья, с учетом возврата имущества сумма материального ущерба составила № рублей, которая является для нее значительной (т.1 л.д. 27-29, 245, т.2 л.д. 96-97).

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в ходе очной ставки с Самсоновой М.В., Самсонова М.В. подтвердила перечень похищенного имущества, указанный потерпевшей, принесла ей извинения, Потерпевший №1 их приняла (т.2 л.д.205-209).

Из письменных показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, и он выпивал спиртные напитки на улице у своего дома совместно со знакомой по имени ФИО3, которая, как ему известно, проживает в <адрес>. Они вместе с ней пошли к нему домой, где совместно распивали спиртное в большом количестве. Примерно № ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вышли на улицу покурить, дверь квартиры была им закрыта на ключ, который он все время держал в руках. Из-за состоянии опьянения он уснул, проснувшись, сразу заметил отсутствие комплекта ключей от квартиры, пошел к себе домой. Входная дверь в квартиру была в закрытом состоянии, но не на ключ. Зайдя в квартиру, он увидел, что в его комнате открыты дверцы шкафа, вещи в шкафу разбросаны, в комнате мамы с ее столика пропал тонометр серого цвета, который все время там стоял, на кухне из холодильника пропали продукты питания. Все имущество, которое пропало, принадлежало его маме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были разные люди, которые приходили в гости (т.1 л.д.32-34, л.д. 92-94).

Свидетель ФИО12 в своих письменных показаниях, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу своего проживания: г.ФИО2, <адрес>, видел у себя в гостях знакомую ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО3 с собой принесла два пакета, что в них было, не спрашивал. Когда ФИО3 ушла, он через какое-то время увидел, что она забыла один свой пакет, ДД.ММ.ГГГГ он данный пакет с продуктами питания выкинул в мусорный бак у дома, поскольку продукты испортились (т.1 л.д.35-37).

Вина Самсоновой М.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из ее квартиры также подтверждается исследованными судом материалами дела, которые объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей:

– протоколом осмотра места происшествия, в <адрес>.14 по <адрес> в квартире беспорядок, установлен адрес, зафиксирована обстановка, изъят след руки (т.1 л.д.6-12);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес>.14 по <адрес>, оставлен Самсоновой М.В., липкие ленты со следами рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-85);

– протоколами выемки у Самсоновой М.В. и осмотра похищенных у Потерпевший №1 вещей, которые Самсонова М.В. выдала добровольно: кулона, пледа, постельного белья; осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 87-94, 95);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепочка и кулон драгоценные металлы не содержат.

Иные доказательств по преступлению в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным заявлением о преступлении, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с ее банковской карты <иные данные>т.1 л.д. 100).

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что она одна проживает по адресу: <адрес> <иные данные> У нее имеется банковская карта <иные данные> № зеленого цвета, оформленная на ее имя, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, на которую поступала пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> у бара встретила женщину по имени ФИО3, с которой вместе зашли в бар «<иные данные>». ФИО4 в баре купила спиртное, угостила ФИО3. Выпив алкоголь, ФИО3 попросила накормить ее, и они пошли к ней домой. По пути зашли в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где она купила № бутылку водки, объемом № литра. Придя домой, они распивали спиртное, после чего легли спать. Утром в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришло смс-сообщение о поступлении пенсии, после чего она разбудила ФИО3, сказала ей, что ей пришла пенсия, предложила сходить в магазин за продуктами питания. Они пошли в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где она купила продукты питания и <иные данные> бутылку водки <иные данные>. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ней домой приходил сожитель ФИО3. После распития спиртного, ФИО4 пошла в комнату смотреть телевизор, а они вдвоем остались на кухне. В комнате ФИО4 уснула. Проснувшись, она обнаружила, что в квартире никого нет, на ее телефон поступали смс-сообщения о списании денег с банковской карты. Она пошла к шкафу, чтобы проверить наличие банковской карты, карту не обнаружила, на полке в шкафу все было перевернуто, сумка открыта, паспорт лежал в развернутом виде, и в нем отсутствовала банковская карта.

ФИО3 знала, что ей пришла пенсия на карту, видела, куда она ее положила.

ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств в следующих торговых точках:

– бар «<иные данные>» на суммы №;

– магазин «<иные данные>» на суммы №

– магазин «<иные данные>» на суммы №.

Таким образом, с ее банковской карты было совершено хищение денежных средств на общую сумму № Остаток денежных средств на банковской карте <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составлял №

По представленной ей выписке по счету банковской карты <иные данные> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила попытки списания со счета ее банковской карты <иные данные> № в магазинах «<иные данные>», «<иные данные>» в <адрес>, данных попыток она лично не осуществляла (т.1 л.д.125-128, т. 2 л.д. 35-37).

Из письменных показаний свидетеля ФИО11, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он сожительствовал с Самсоновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Самсонова М.В. пришла домой по их месту проживания по адресу: <адрес>, попросила его сходить с ней по магазинам. Они пошли по магазинам <иные данные> покупали продукты, алкоголь, бытовую химию, оплату совершала Самсонова М.В. своей банковской картой, как она ему сказала (т.2 л.д.129-131).

Вина Самсоновой М.В. в совершении хищения со счета банковской карты ФИО4 также объективно подтверждается исследованными судом материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрена <адрес>, установлен адрес, зафиксирована обстановка, порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.101-106);

– сведениями <адрес> согласно которым остаток на банковском счете № банковской карты №, принадлежащей ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в баре «<иные данные>» <иные данные> на сумму № в ДД.ММ.ГГГГ в баре «<иные данные>» <иные данные> на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» на сумму №, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» на сумму № ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» на сумму № в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> на сумму № ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» на сумму № в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» на сумму № (т.1 л.д.129, т. 2 л.д. 38-40);

– протоколами осмотров мест происшествий в <адрес>, в которых были осуществлены оплаты покупок ДД.ММ.ГГГГ деньгами с банковского счета потерпевшей, попытки оплаты покупок банковской картой потерпевшей ФИО4, установлены адреса, наличие терминалов для бесконтактной оплаты банковскими картами: магазин «<иные данные>» по <адрес> (т.2 л.д.43-47), бар «<иные данные>» <иные данные> по <адрес> (т.2 л.д. 48-53), магазин «<иные данные> по <адрес>, где в ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-60), магазин «<иные данные>» по <адрес>, где в ходе осмотра изъяты видеозаписи на CD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-69);

– протоколами осмотра изъятых в магазинах <иные данные> видеозаписей, согласно которым на видеозаписях видны дата и время записей, на осмотренных видеозаписях зафиксировано, как женщина в брюках джинсового синего цвета, в футболке черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» несколько раз прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты прямоугольный предмет зеленого цвета, внешне похожий на банковскую карту, эта же женщина в магазине <иные данные> несколько раз прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты прямоугольный предмет зеленого цвета, внешне похожий на банковскую карту (т. 2 л.д. 70-77, л.д. 80-84), время преступных действий Самсоновой М.В. при сопоставлении с выпиской банка подтверждает вмененный Самсоновой М.В. период преступления, оптические диски с осмотренными видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.78-79, 85-86).

Все протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов, сведения банка оформлены надлежаще, без процессуальных нарушений, объективность сомнений не вызывает.

Потерпевшие, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания допрошенных лиц последовательны, по существенным обстоятельствам согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, сведениями банка. Оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы выемки, осмотра кольца юридически значимой для дела информации не содержат (т.2 л.д. 107-109, 110-113, 114), исследованное в суде заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые при осмотре квартиры ФИО4 следы рук оставлены не ФИО4 и не Самсоновой М.В.(т.2 л.д.10-11), с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109) не опровергают вывод суда о доказанности вины Самсоновой М.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Самсоновой М.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Суд установил, что при совершении преступлений Самсонова М.В. действовала с прямым умыслом, то есть она, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность их жилища, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО4, желала причинить им такой ущерб, с помощью банковской карты потерпевшей ФИО4 подсудимая производила оплаты своих покупок чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО4, Самсонова М.В. незаконно безвозмездно изымала имущество потерпевших с целью обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, поэтому в ее действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Место и время преступлений установлены из показаний подсудимой, потерпевших, сведений банка и протоколов осмотров мест происшествий.

Размер ущерба по обоим преступлениям установлен из показаний подсудимой, потерпевших, а по преступлению в отношении ФИО4– также сведениями банка.

При этом преступление в отношении ФИО4 не окончено, Самсонова М.В. совершила действия, непосредственно направленные на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты потерпевшей, однако не смогла реализовать свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду отклонения ее операций по оплате.

По смыслу закона, уголовно наказуемо только незаконное изъятие имущества, имеющего определенную стоимость, поэтому из описания преступления в отношении Потерпевший №1 судом исключено указание о хищении ключей и двух пакетов, не представляющих материальной ценности.

О тайном способе краж свидетельствует то, что при их совершении окружающие не осознавали преступности действий подсудимой по изъятию чужого имущества, Самсонова М.В. полагала, что действует при этом тайно, очевидцев кражи из квартиры Потерпевший №1 нет.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 доказан квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как кража совершена из квартиры, предназначенной для постоянного проживания, в которой потерпевшая с сыном фактически проживают.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Самсоновой М.В. разрешения входить в квартиру без хозяев ФИО15 не давали, именно с целью совершения хищения она тайно забрала ключи от квартиры и незаконно проникла в чужую квартиру.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вмененный подсудимой по преступлению в отношении Потерпевший №1, по результатам судебного следствия не нашел должного подтверждения.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу попризнаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается только такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Стороны не настаивали на явке указанной потерпевшей в суд. Согласно же изложенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о доходах, суд, не являясь органом уголовного преследования, соблюдая принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ, не может сделать однозначный, вывод, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб, поставивший ее в затруднительное материальное положение, суду не представлены сведения об отсутствии у нее сбережений, движимого, недвижимого имущества, значимость похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1 также не бесспорна. С учетом ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из описания преступления в отношении Потерпевший №1 указание о причинении ей преступлением значительного ущерба, и исключает данный квалифицирующий признак из квалификации этого преступления.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении ФИО4 «с банковского счета» очевиден, он, помимо показаний подсудимой и потерпевшей ФИО4, объективно подтверждаются сведениями банка.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Самсоновой М.В.:

– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

– по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета ФИО4) – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова М.В. <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, поведения подсудимой в суде суд признает Самсонову М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленные преступления против собственности, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжкими.

При назначении Самсоновой М.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность Самсоновой М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания за неоконченное преступление в отношении ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Самсонова М.В. судима согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость Самсоновой М.В. за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, образует рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Самсонова М.В. <иные данные> принесла извинения потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4, а также ФИО10, со слов, она имеет <иные данные>

Самсонова М.В. по обоим преступлениям обратилась с явками с повинной, до этого материалы дела не содержали достаточных данных о ее причастности к преступлениям, в ходе предварительного расследования как при допросах, так и в ходе очных ставок давала подробные признательные показания, как забрала ключи и проникла в квартиру ФИО15, и как распорядилась похищенным, сообщила о свидетеле ФИО12, о месте нахождения части похищенного имущества, сообщила о месте, где именно она взяла банковскую карту потерпевшей ФИО4, узнала себя на видеозаписях, прокомментировав свои действия, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Самсоновой М.В. обстоятельств по обоим преступлениям судом также учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, отягощенное заболеваниями, принесение извинений, донорство, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – также частичное добровольное возмещение ущерба от преступления.

Вопреки доводам подсудимой Самсоновой М.В., суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые ею временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Самсоновой М.В. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как сама подсудимая, так и потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО10 утверждали о совместном употреблении спиртных напитков до совершения Самсоновой М.В. преступлений, подсудимая Самсонова М.В. суду показала, что в трезвом состоянии она не совершила бы вышеописанные преступления. Утверждение подсудимой об обратном в ходе предварительного расследования суд расценивает как попытку подсудимой умалить общественную опасность своих действий. С учетом установленных обстоятельств преступлений, сведений о личности Самсоновой М.В. с диагнозом о <иные данные> о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения по приговору <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, безусловно, снизило контроль Самсоновой М.В. за своим поведением и несомненно повлияло на ее поведение при совершении ею указанных выше преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Самсоновой М.В., не установлено.

Наличие в действиях Самсоновой М.В. отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и преступлений по настоящему делу, обстоятельств их совершения, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (она совершила преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, при неотбытом наказании), а по преступлению в отношении ФИО4 – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Самсоновой М.В. наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом с учетом материального положения Самсоновой М.В., необходимости выплачивать алименты на содержание детей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления Самсоновой М.В.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление в отношении ФИО4 судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Самсоновой М.В. преступлений, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного, положений ст.60 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе способ, направленность деяния, характер и размер наступивших последствий, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание Самсоновой М.В. за каждое преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Ввиду того, что тяжкие преступления Самсоновой М.В. совершены не впервые, оснований для обсуждения вопроса о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом совокупности сведений о личности подсудимой, совершившей два тяжких преступления через незначительное время после осуждения за аналогичное корыстное преступление, суд убежден, что условное наказание с применением ст.73 УК РФ в отношении Самсоновой М.В. никак не будет соответствовать целям наказания.

Ввиду лишения Самсоновой М.В. родительских прав оснований для применения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Самсоновой М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении Самсоновой М.В. Самсонова М.В. доставлена в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), задержана в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсоновой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой последовательно продлен.

Оснований для изменения или отмены действующей в отношении Самсоновой М.В. меры пресечения не имеется.

Наказание Самсоновой М.В. за преступления по настоящему приговору назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

Самсонова М.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> штраф не уплачен.

Окончательное наказание Самсоновой М.В. назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд, с учетом ст.71 УК РФ считает необходимым применение принципа полного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения свободы Самсоновой М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Самсоновой М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Самсоновой М.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме № рублей (т.2 л.д.104).

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Самсоновой М.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме № (т.2 л.д.41).

Суд признал доказанным факт хищения Самсоновой М.В. имущества потерпевших на указанные ими суммы, ущерб в указанном потерпевшим не возмещен.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чурдалеву А.Н. за защиту Самсоновой М.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере № рублей за день участия в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158), адвокату Тютюнову А.А. за защиту Самсоновой М.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере № рублей за дни участия в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по № рублей за день участия, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т.2 л.д.163-164, 231-232) и адвокату Хлебниковой Е.С. за защиту Самсоновой М.В. в суде в размере № рублей из расчета № рублей за день участия: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании.

Оснований для освобождения Самсоновой М.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонову Марину Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самсоновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самсоновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом с размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Самсоновой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Самсоновой М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Самсоновой М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<иные данные>

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с Самсоновой Марины Валерьевны в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, №

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденной Самсоновой Марины Валерьевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества № рублей.

Взыскать с осужденной Самсоновой Марины Валерьевны процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, в размере № в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– № оптических диска с видеозаписями, № липкие ленты со следами рук – хранить при уголовном деле,

– кольцо, кулон, плед, постельное белье, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Самсоновой М.В., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

судей Чередниченко Е.Г., Майоровой С.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Самсоновой М.В., участие которой обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2024 года, которым

Самсонова М.В., <...>, судимая:

- 21 марта 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф не уплачен,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года, окончательно Самсоновой М.В. назначено наказ...

...ание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания Самсоновой М.В. под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденной Самсоновой М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в общей сумме 27359 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами по назначению следователя и суда.

Гражданские иски по делу удовлетворены, с Самсоновой М.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.1. взыскано 4841 рубль 47 копеек, в пользу П.2. - 3000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самсонова М.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что в период с 14 часов 27 июля 2024 года до 19 часов 19 минут 29 июля 2024 года Самсонова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> Республики Марий Эл, увидела в руке С.1., который спал у подъезда дома, ключи от его квартиры. В этот момент у Самсоновой М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Самсонова М.В. забрала из руки С.1. связку из двух ключей, которыми открыла входную дверь указанной выше квартиры и незаконно проникла в жилище, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право П.2. на неприкосновенность ее жилища. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, Самсонова М.В. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее П.2. имущество на общую сумму 10000 рублей (два комплекта постельного белья, плед, сережки, тонометр, кулон с цепочкой, продукты питания из холодильника).

С похищенным имуществом Самсонова М.В. с места преступления скрылась, причинив П.2. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же, Самсонова М.В., 9 августа 2024 года в период до 13 часов 33 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.1. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у Самсоновой М.В., осведомленной о наличии у П.1. банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете указанной банковской карты. С целью реализации преступного умысла Самсонова М.В., открыв шкаф и взяв сумку П.1. , достала из ее паспорта банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства в сумме 4861 рубль 03 копейки.

Реализуя преступный умысел, 9 августа 2024 года в период с 13 часов 33 минут по 14 часов 24 минут Самсонова М.В. умышленно, из корыстных побуждений оплатила свои покупки в различных организациях торговли, расположенных на территории г. Йошкар-Ола, через терминалы с помощью банковской карты П.1. , то есть умышленно тайно похитила с банковского счета <№> принадлежащие П.1. денежные средства в общей сумме 4841 рубль 47 копеек. В тот же день в период до 19 часов 01 минуту Самсонова М.В. пыталась совершить оплату иных покупок, однако произвести оплату не смогла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств.

Таким образом, преступные действия Самсоновой М.В., направленные на тайное хищение всех денежных средств в сумме 4861 рубль 03 копейки, принадлежащих П.1. , находящихся на ее банковском счете, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Указанные преступления совершены Самсоновой М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Самсонова М.В. вину в совершении двух преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Самсоновой М.В. – адвокат Хлебникова Е.С., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства совершенных Самсоновой М.В. преступлений, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, противоречащим общим началам назначения наказания.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что в приговоре в отношении Самсоновой М.В. указанные принципы назначения наказания не учтены.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Самсонова М.В. виновной себя в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в обращении с явками с повинной и даче признательных показаний по обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре суд отметил положительные характеризующие данные в отношении Самсоновой М.В. и смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, состояния здоровья осужденной, однако при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивировав отсутствие возможности исправления осужденной вне изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Самсоновой М.В. изменить, назначив осужденной более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Е.С. выразила несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное Самсоновой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Самсонова М.В. и ее защитник – адвокат Хлебникова Е.С. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины, правильность квалификации судом действий Самсоновой М.В. и справедливость назначенного осужденной наказания. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Убедившись в том, что на этапе досудебного производства нарушений прав Самсоновой М.В., лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершении предварительного расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Самсоновой М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность Самсоновой М.В. в совершении преступлений подтверждается взятыми судом в основу приговора ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что 27 июля 2024 года она распивала спиртные напитки в квартире знакомого по имени С.1.. Около 14 часов они вышли на улицу покурить, при этом С.1. <...>. Она заметила у С.1. ключи от квартиры, которые решила забрать с целью хищения имущества из его квартиры. В последующем, зайдя в квартиру, она похитила: продукты питания из холодильника, плед, два комплекта постельного белья, сережки, тонометр, украшение в виде кулона на цепочке, которые сложила в два пакета и вышла из квартиры. Пакет с продуктами питания она оставила дома у знакомого по имени С.2. , к которому пришла после хищения в гости, решив забрать их позже; ключи от квартиры, тонометр, сережки – потеряла.

9 августа 2024 года она распивала спиртное в квартире у знакомой по имени П.1. , при этом знала, что утром на банковскую карту последней поступила <...> и после оплаты покупок она положила эту банковскую карту в свой паспорт и сумку, которые сложила в шкаф. Когда П.1. уснула, она решила похитить указанную банковскую карту. Осмотрев представленную выписку по операциям, подтвердила, что совершила покупки в баре «Дебют», магазинах «Пятерочка», «Фикс Прайс», неоднократно пыталась совершить оплату в магазинах «Пятерочка», «Удача», которые не были завершены в связи с недостаточностью средств на карте. В последующем она вернула банковскую карту обратно, чтобы П.1. ничего не заподозрила.

Аналогичные показания даны Самсоновой М.В. в ходе ее очных ставок с потерпевшей П.2. , свидетелями С.1., С.2. , в протоколах ее явок с повинной.

Показания Самсоновой М.В., в которых она рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, кроме признательных показаний Самсоновой М.В., ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П.2. , из которых установлено, что она проживает с <...> С.1. В период с 13 до 29 июля 2024 года ее не было дома, а когда вернулась, то обнаружила пропажу вещей: двух комплектов постельного белья, пледа, тонометра, кулона на цепочке, комплекта сережек, продуктов питания, ключей, общая сумма ущерба составила 10000 рублей. Со слов <...> узнала, что 27 июля 2024 года он распивал спиртное с <...> по имени М.В.. В ходе предварительного следствия ей были возвращены комплекты постельного белья и плед.

Из показаний свидетеля С.1. следует, что 27 июля 2024 года он распивал спиртные напитки со знакомой по имени М.В., в том числе у него дома. Примерно в 14 часов они вышли на улицу покурить, при этом дверь квартиры он закрыл на ключ, который держал в руках. <...>. Когда проснулся, заметил отсутствие ключей, из квартиры пропал тонометр, из холодильника - продукты питания, принадлежавшие <...> П.2.

Свидетель С.2. показал, что 27 июля 2024 года к нему домой приходила знакомая по имени М.В., которая принесла с собой два пакета, один из которых забыла у него в квартире. 30 июля 2024 года он выкинул указанный пакет с продуктами питания, которые испортились.

Из показаний потерпевшей П.1. установлено, что 9 августа 2024 года у себя дома она распивала спиртное с женщиной по имени М.В.. Когда проснулась, обнаружила в телефоне смс-сообщения о списании денег с ее банковской карты на сумму 4841 рубль 47 копеек. При этом М.В. знала, что ей на банковскую карту поступила <...>, видела, куда она (П.1. ) положила банковскую карту. До хищения денежных средств на ее банковском счете было 4861 рубль 03 копейки.

Согласно показаниям свидетеля С.3., 9 августа 2024 года по просьбе Самсоновой М.В. он ходил с ней в магазины «Пятерочка», «Фикс Прайс», бар «Дебют», где Самсонова М.В. совершала покупки, расплачиваясь банковской картой.

Судом первой инстанции также исследованы письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта № 528 от 13 августа 2024 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, оставлен Самсоновой М.В.; протокол выемки, в ходе которого Самсонова М.В. добровольно выдала постельное белье, плед, кулон; заключение эксперта № 2-279 от 26 сентября 2024 года, согласно которому цепочка и кулон драгоценные камни не содержат; сведения из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми остаток денежных средств на банковском счете банковской карты, принадлежащей П.1. , по состоянию на 9 августа 2024 года в 9 часов 54 минуты составлял 4861 рубль 03 копейки, в тот же день в период с 13 часов 33 минут по 14 часов 24 минуты с указанного банковского счета были списаны денежные средства в баре «Дебют», магазинах «Пятерочка», «Фикс Прайс»; протоколы осмотра изъятых в магазинах «Пятерочка», «Фикс Прайс» видеозаписей, на которых зафиксировано, как Самсонова М.В. несколько раз прикладывала к терминалу банковскую карту.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Самсоновой М.В., не имеется.

Все протоколы следственных действий по уголовному делу оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося судебного разбирательства по делу.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд квалифицировал действия Самсоновой М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.2. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.1. ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Самсоновой М.В. по преступлению в отношении П.2. , не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы, наличие квалифицирующих признаков преступлений – «с незаконным проникновении в жилище», «с банковского счета», судом обосновано и сторонами по делу фактически не оспаривается. При этом преступление в отношении П.1. не окончено, Самсонова М.В. совершила действия, направленные на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты потерпевшей, однако не смогла реализовать свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку операции по оплате были отклонены.

Психическое состояние Самсоновой М.В. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Хлебниковой Е.С. о несправедливости назначенного Самсоновой М.В. наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Самсоновой М.В. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил Самсоновой М.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о ее личности, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное Самсоновой М.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Самсоновой М.В., <...>, принесение извинений, <...>, кроме того, по преступлению в отношении П.2. – частичное добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом первой инстанции обосновано не установлено, так как испытываемые Самсоновой М.В. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Самсоновой М.В. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Самсоновой М.В., суд обоснованно назначил осужденной наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено Самсоновой М.В. правильно, поскольку указанный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Возможность исправления Самсоновой М.В. без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для ее условного осуждения не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения Самсоновой М.В. положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, все данные о личности осужденной.

При назначении наказания по преступлению в отношении П.1. судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовые основания для назначения Самсоновой М.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, наказание Самсоновой М.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым. Оснований для смягчения Самсоновой М.В. наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденной наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете времени задержания и содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, о гражданских исках потерпевших П.2. , П.1. , процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2024 2024 года в отношении Самсоновой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Самсонова М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи Е.Г. Чередниченко

С.М. Майорова

Дело № 2-1176/2024

(УИД61RS0020-01-2024-000920-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2023 по иску Самсоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость оплаченной по договору независимой гарантии в сумме 142000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2024 она приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер № Данный автомобиль был приобретен в кредит. При приобретении автомобиля ей было предложено приобрести сертификат комплексной услуги «Независимой гарантии» № стоимостью 142000 руб. 00 коп. в кредит, который, в итоге, она приобрела. Дома, ознакомившись с данным договором, она посчитала, что он заключен ею ошибочно и ей не нужен. Согласно договору данный сертификат является отзывным. В связи с чем, она отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. В установленный законом срок стоимость оплаченной услуги ответчиком возвращена не была. Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 22.03.2024, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым су...

...дом. То есть, в настоящее время существует обязанность у ООО «Д.С.АВТО» возвратить стоимость оплаченной услуги в размере 142000 руб. 00 коп. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также при вынесении решения учесть изменение ее фамилии со «Столбуновой» на «Самсонову», в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2024, приложенным к заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д. С. АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно предоставленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 признано правильным считать фамилию истца – Самсонова.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 03.03.2024 между Столбуновой М.В. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 2258655 руб. 56 коп. до 03.03.2031, под 16,00 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 21,50 %. Размер ежемесячного платежа составляет 44870 руб. 00 коп. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства. Оплата дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> 2023 года выпуска, идентификационный номер №

В тот же день, 03.03.2024 истец обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором указала, что она полностью ознакомилась с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», расположенной на сайте dsauto.pro, в связи с чем, просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом «Д.С.АВТО», а также, как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просила заключить с ней договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от 03.03.2024 перед бенефициаром на срок 84 мес., по тарифному плату "Программа 5.1.5", стоимость предоставления независимой гарантии 142000 руб. 00 коп.

В подтверждение независимой гарантии Столбуновой М.В. был выдан сертификат комплексной услуги «Независимой гарантии» № от 03.03.2024 по тарифному плану «Программа 5.1.5», согласно которому, Гарант - ООО «Д.С.АВТО», предоставляет Бенефициару – ПАО «Росбанк» по поручению клиента - Столбуновой М.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 03.03.2024.

Согласно сертификату ООО «Д.С.АВТО» (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УО/02 от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа № 2254359-Ф от 03.03.2024), наименование бенефициара – ПАО РОСБАНК, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 03.03.2024; срок действий независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы 142 000 руб. 00 коп.

Данная программа была оплачена Столбуновой М.В. за счёт кредитных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В силу п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия, в которой сообщила об отказе от исполнения договора от 03.03.2024 и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 142000 руб. 00 коп. Данная претензия получена ответчиком 27.03.2024. Денежные средства не возвращены истцу, ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть, оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу, на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, она имела право отказаться от данной услуги. Доказательств, свидетельствующих об обращении Столбуновой М.В. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Также, доказательств того, что в рамках заключенного договора со стороны ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 18 дней с даты его заключения, что говорит, в том числе, об отсутствии для истца потребительской ценности данного договора, ООО «Д.С.АВТО» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме - 142000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, касаемо этой части требований, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 03.03.2024 в размере 142000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73500 руб. 00 коп. (142000 руб. + 5000 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание представительских услуг № БН/2024, истец оплатила представителю Самсонову А.В. за оказание юридических услуг - 40000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности настоящего дела, объем удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 руб. 00 коп. (4040 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Самсоновой М.В. (СНИЛС 038-060-358 36) денежную сумму в размере 142000 руб. 00 коп., уплаченную по договору оказания услуг по приобретению сертификата комплексной услуги «Независимой гарантии» № 2024-0303-113-057456 от 03.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 73500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Дело №1-29/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола «21» января 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., обвиняемой Самсоновой М.В., защитника – адвоката Макаровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.Е.Г., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самсоновой М.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова М.В. 02 октября 2014 года, находясь в помещении раздевалки сауны «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, примерно в 20 часов 35 минут из кармана джинсовых брюк, висевших на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С.Е.Г., а также со скамьи тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, S/N: № стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие С.Е.Г..

Самсонова М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е.Г. значительный материальный ...

...ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе предварительного слушания от потерпевшего С.Е.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самсоновой М.В., т.к. он примирился с обвиняемой, она ущерб возместила в полном объеме, принесла ему свои извинения, претензий к ней не имеет, последствия данного ходатайства ему разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от 21 января 2015 года.

Обвиняемая Самсонова М.В. и защитник Макарова Л.Г. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным обвинением Самсонова М.В. согласна, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, Самсонова М.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась.

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении Самсоновой М.В. уголовное дело по указанному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самсоновой М.В. преступления средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, а также заявление потерпевшего, пожелавшего прекратить в отношении обвиняемой уголовное дело в связи с примирением с ним, так как обвиняемая ущерб возместила в полном объеме, принесла ему свои извинения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности обвиняемой суд считает возможным уголовное дело в отношении Самсоновой М.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Самсонову М.В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самсоновой М.В. отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI 2:359110052787912, S/N: №, карту памяти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>», сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI №, S/N: № – вернуть С.Е.Г.; расписку о возмещении материального ущерба от 07.11.2014 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю к Самсоновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Самсоновой М.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, ссылаясь на то, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Самсонова М.В. и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Управлением Росреестра по <адрес> в ИФНС представлены сведения о наличии у должника объектов налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время за должником числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, административный ответчик является плательщиком земельного налога. В настоящее время за должником числится недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по земельному налогу в размере <данные из...

...ъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Самсонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> Однако с ДД.ММ.ГГГГ. Самсонова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> куда налоговым органом направлялась адресованная ответчику корреспонденция.

Таким образом, настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 198 – 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Самсоновой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по налогам, пени, для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд Красноярского края (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

Дело № 2- 4342/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-004139-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Исупове П.И., с участием истца Заболотских К.Л., представителя истца Рахматуллиной Р.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотских Ксении Леонидовны к Самсоновой Марине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Заболотских К.Л. обратилась в суд с иском о признании Самсонову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является истцу матерью. Ответчик в жилом помещении по месту регистрации не проживает с лета 2021 года, ведет аморальный образ жизни. Личные вещи ответчика в квартире истца отсутствуют. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Регистрация ответчика в доме ограничивает право истца как собственника.

В судебное заседание ответчик Самсонова М.В., представители третьих лиц: МВД по РМЭ, Управления по вопросам миграции МВД по РМЭ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Самсонова М.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места регистрации, однако судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения ...

...корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Заболотских К.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнила, что ответчик не проживает в спорной квартире с лета 2021 года, ушла в неизвестном направлении, не звонит, с семьей связь не поддерживает. Членами одной семьи истец и ответчик не являются. Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определялся. Ответчик употребляет спиртные напитки.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Заболотских М.Ю. суду пояснил, что является мужем истца. В настоящее время в квартире никто не проживает. Ответчик имеет в квартире регистрацию, но длительное время не проживает, с семьей связь не поддерживает, не интересуется. Оплату коммунальных услуг несет истец.

Выслушав стороны, показания свидетеля Заболотских М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Заболотских К.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Согласно поквартирной карточке ответчик Самсонова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время.

На основании пояснений истца и свидетеля, указанных документов в совокупности подтверждается тот факт, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственником жилого дома и ответчиком отсутствует, т.е. ответчик самостоятельных прав на жилое помещение не имеет.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиком Самсоновой М.В. не достигнуто, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Самсонова М.В. перестала быть членом семьи истца, не имея самостоятельного права на спорную площадь, она утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. 9 п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> N 713 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Самсоновой М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Заболотских Ксении Леонидовны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Самсонову Марину Валерьевну, <дата> г.р. (паспорт: 8804 750942) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Данное решение для МВД по Республике Марий Эл является основанием для снятия Самсоновой Марины Валерьевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.