Самсонова Вероника Ильинична

47RS0004-01-2022-015436-30

Дело № 33-3542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой ФИО32, Мазеповой ФИО33 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года по делу № 2-4484/2023 по иску Мазеповой ФИО34, Самсоновой ФИО35 к садоводческому некоммерческому товариществу «Омега» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Самсоновой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мазепова Е.Н., Самсонова В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Омега» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Омега», проведенного в очно-заочной форме в период с 29 мая 2022 года по 5 июня 2022 года, оформленного протоколом от 5 июня 2022 года.

В обоснование исковых требований Мазепова Е.Н., Самсонова В.И. и их представители указали, что истицы являются членами СНТ «Омега», собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Омега» направило членам СНТ уведомление о проведении очередного общего собрания от 15 мая 2022 года, в котором содержались следующие вопросы: 1. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2. отчет ревизионной комиссии СНТ; 3. утверждение приходно-расходной сметы на содержание СНТ и финансово-экономическое обоснование размеров взносов членов СНТ и платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе на 2022 год; 4. перераспределение денежных остатков с предыдущих периодов в фонд развития СНТ; 5. переизбрание членов правления СНТ; 6. прекращение полномочий ревизора Николаева (по собственному желанию); 7. прекращение полномочий члена правления ФИО40 (по собственному желанию); 8. принятие новых членов СНТ; 9. исключение членов СНТ по причине продажи участков; 10. переизбрание председателя СНТ; 11. отчет ревизора каждые 3 месяца; 12. отчет председателя о проделанной работе каждые 3 месяца; 13. утвердить правила проживания в СНТ; 14. выделить 70 тысяч рублей (3 смены трактора + рабочие) из фонда развития для обустройства прогулочной зоны между <адрес> (у леса); 15. нужно ли назнач...

...ить приемные часы для встречи с председателем; 16. разное. При этом в бюллетенях для голосования появился дополнительный вопрос №11: «переизбрание ревизионной комиссии ФИО36. участок №, ФИО37 участок №», который отсутствовал в направленном уведомлении от 15 мая 2022 года о проведении собрания. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему извещению членов СНТ о проведении собрания. Также указывают, что голосование на общем собрании членов СНТ «Омега» проходило фактически бюллетенями в заочной форме, тогда как в повестке дня содержались вопросы, рассмотрение которых при избранной форме проведения собрания незаконно, кворум при проведении собрания отсутствовал. Истицы не согласны с утверждением на оспариваемом собрании сметы на 2022 год, поскольку расчет сметы сделан на 110 членов СНТ, однако достоверно установить количество членов СНТ на дату проведения собрания невозможно. Неверные данные по количеству членов СНТ ведут к необоснованности расчетов и размера взносов. Также ссылаются на то, что ответчик не обеспечил возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению и утверждению на общем собрании.

Представители ответчика- СНТ «Омега» возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что существенных нарушений при организации и проведении собрания не было допущено, а имеющиеся технические ошибки в документации на итог собрания не влияют и не влекут его отмену. Уведомление о проведении общего собрания размещалось как на щитах, так и в группе садоводства в мессенджере WhatsApp. Все, кому было необходимо ознакомиться с документами, имели возможность обратиться в правление. При этом истицы в правление за документацией не обращались. Полагали, что решения на общих собраниях приняты с соблюдением требований закона, при наличии кворума, за принятие решений проголосовало большинство участвующих граждан. Вопрос № 11 о переизбрании ревизионной комиссии включен в повестку дня на основании решения правления СНТ «Омега», оформленного протоколом 3-22 от 15 мая 2022 года, и имелся в уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационном щите. Порядок и форма проведения собрания определены решением общего собрания от 26 декабря 2021 года, решением правления от 15 мая 2022 года и отражены в уведомлении от 15 мая 2022 года, в котором указано, что собрание проводится в очно-заочной форме. Смета на 2022 год составлена из расчета 110 участков, а не членов товарищества, при этом количество участков, и количество членов СНТ разные. Самсонова В.И. принимала участие в разработке и утверждении сметы как действующий на тот период член правления.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Мазеповой Е.Н., Самсоновой В.И. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Омега», проведенного в очно-заочной форме в период с 29 мая 2022 года по 5 июня 2022 года, оформленного протоколом от 5 июня 2022 года, принятого по вопросу № 11 повестки дня: «Переизбрание ревизионной комиссии». В удовлетворении остальной части исковых требований к СНТ «Омега» отказано.

В апелляционной жалобе Мазепова Е.Н., Самсонова В.И. просят решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в этой части. В обоснование жалобы указали, что собственники и члены СНТ не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания членов СНТ «Омега» 29 мая 2022 года, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что видели уведомление о проведении общего собрания на пожарном щите. Суд не принял во внимание тот факт, что в СНТ «Омега» отсутствует информационный щит. Ответчик не представил доказательств существования группы в социальных сетях. Суд не принял во внимание, что уведомление об общем собрании не было разослано по адресам электронной почты либо по почтовым адресам. Реестр, представленный ответчиком для расчета кворума, не соответствует действительности. Суд не предоставил возможности своевременно ознакомится с документами, представленными ответчиком. Суд первой инстанции в своем решении не смог определится, как фактически проводилось оспариваемое собрание. Вывод суда о составлении сметы на 110 участков не обоснован. Вопрос принадлежности бюллетеней волеизъявлению конкретного члена СНТ «Омега» суд не рассмотрел по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещения заказным почтовым отправлением СНТ «Омега» и телефонограммы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в пунктах 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение пор принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самсонова В.И., Мазепова Е.Н. являются членами СНТ «Омега». Самсонова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Мазепова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 29 мая 2022 года по 5 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Омега», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 5 июня 2022 года.

Повестка дня:

Избрать Председателем общего собрания ФИО22, секретарем общего собрания ФИО9 и счетной комиссии общего собрания ФИО31, ФИО23;

Принять отчет Ревизионной комиссии СНТ за период 04.2021-12.2021;

Утверждение приходно-расходной сметы на содержание СНТ и финансово-экономическое обоснования размеров взносов членов СНТ и платы, подлежащей внесению лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе на 2022 год; Размер членского взноса на 2022 год 20500 рублей с участка. Размер членского взноса на 2022 год 18500 рублей с участка для участков с 1 по 8 из-за нахождения въездов за пределами СНТ Омега и не пользованием дорогами/шлагбаумом поселка. Размер целевого взноса на 2022 год 4000 рублей на ремонт подъездной дороги (<адрес>).

Перераспределение денежных остатков, собранных до 03.2021 года в фонд развития СНТ.

Переизбрание членов правления СНТ: ФИО10 участок №, ФИО11 участок №, ФИО9 участок №, ФИО12 участок №, ФИО1 участок №, ФИО23 участок №.

Прекращение полномочий ревизора Николаева (по собственному желанию).

Прекращение полномочий члена правления Тарасенко (по собственному желанию).

Принятие новых членов СНТ: ФИО13 участок №, ФИО14 участок №а, ФИО15 участок №а, ФИО16 участок №, ФИО17 участок №, ФИО18 участок №.

Исключение членов СНТ по причине продажи участков: ФИО19, ФИО20, ФИО21

Переизбрание председателя СНТ: ФИО22 участок №, ФИО23 участок №.

Переизбрание ревизионной комиссии: ФИО24, ФИО8 участок №, ФИО2 участок №.

Отчет ревизора каждые 3 месяца.

Отчет председателя о проделанной работе каждые 3 месяца.

Утвердить правила проживания в СНТ.

Выделить 70000 рублей (3 смены трактора + рабочие) из фонда развития для обустройства прогулочной зоны между <адрес> (у леса).

Нужно ли назначить приемные часы для встречи с председателем.

Разное (указать интересующий вопрос к правлению СНТ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Омега» проведенного в очно-заочной форме в период с 29 мая 2022 года по 5 июня 2022 года, оформленного протоколом от 5 июня 2022 года, принятого по вопросу № 11 повестки дня: «Переизбрание ревизионной комиссии», поскольку ни один из кандидатов в члены ревизионной комиссии не набрал квалифицированного большинства голосов, предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года в указанной части не обжаловано. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Истцы в обоснование требований ссылались на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума, необоснованность сметы, незаконность отчета ревизионной комиссии.

При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ответчика порядка созыва, организации, подготовки общего собрания привели доводы о ненадлежащем извещении членов СНТ о проведении собрания, поскольку законом не предусмотрено уведомление о проведении собрания посредством мессенджера WhatsApp, а информационной щит находится за пределами территории СНТ на въезде в СНТ. Также ссылались на проведение собрания в очно-заочной форме, что не соответствует требованиям устава и закона, и указали на незаконность проведения заочной части голосования после очной части. В части отсутствия кворума общего собрания указывали на то, что реестр членов СНТ не утвержден, некоторые из лиц, чьи голоса учтены согласно представленным бюллетеням, не являются членами СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставленные товариществом документы в установленном порядке истцы не опровергли, доказательств несоответствия содержания предоставленных документов фактическим обстоятельствам не представили.

Оценивая предоставленные документы, расчеты каждой из сторон, позиции, изложенные сторонами в устной и письменной формах, суд правильно не согласился с доводами истцов об отсутствии кворума для принятия решения о легитимности (правомочности) проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из предоставленного протокола общего собрания, в СНТ состоит 97 членов. Участие в собрании приняли 79 человек, представивших бюллетени для голосования.

Таким образом, в собрании приняли участие 75 членов СНТ, соответственно, кворум для признания собрания легитимным (50% + 1), имеется.

Согласно протоколу счетной комиссии количество бюллетеней, которые не подлежат учету, составило 4 штуки (от собственников четырех участков, которые на момент голосования членами СНТ не являлись).

Оснований для исключения из расчета иных указанных в протоколе счетной комиссии бюллетеней суд не установил.

3 бюллетеня, учтенные по фотокопиям, направленным в СНТ электронным способом, затем предоставлены в оригиналах, то есть, садоводы выразили свое волеизъявление в установленный в период проведения собрания срок и подтвердили его оригиналами бюллетеней. Данные бюллетени и содержащиеся в них результаты голосования по поставленным вопросам они сами не оспаривали.

2 бюллетеня, которые имеют отличия первых листов, не делают бюллетень и изложенные в нем волеизъявления садоводов недействительным. Сами садоводы решения, изложенные в бюллетенях по конкретным вопросам, не оспаривали, о подложности бюллетеней со своим волеизъявлением не заявили.

Вместе с тем, исключение при подсчете указанных выше бюллетеней не влияет на наличие кворума для признания собрания легитимным.

В отношении лиц, указанных истцами как не имеющими право участвовать в голосовании (ФИО25 (№), ФИО26 (№ ФИО27 (№), ФИО28 (№), ФИО29 (№), ответчиком предоставлены заявления лиц указанных о вступлении в члены СНТ, датированные 2012, 2013, 2015, 2017 годами, платежные документы об оплате (в назначении платежа указано- членские взносы), а также копии членских книжек.

Действительно, протоколы общих собраний, на которых принимались решения о принятии указанных в члены СНТ, представлены не были, однако ответчик ссылался непередачу таких документов предыдущим руководством СНТ, а также на утрату за давностью. Доказательств того, что данные лица отказались от статуса члена СНТ, заявив о выходе из членов СНТ, не предоставлено.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что указанные граждане обоснованно учтены в качестве членов СНТ, поскольку они выразили свое намерение быть участником СНТ, реализовали свое право, подав заявления, после чего позиционировали себя как члены СНТ, оплачивали и продолжают оплачивать членские взносы.

Указанные лица к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединились.

Поэтому суд первой инстанции правильно счел необоснованными и не принял во внимание доводы истцов об отсутствии кворума и голосовании лицами, членство которых не подтверждено.

Оценивая предоставленные ответчиком документы в совокупности с данными объяснениями как в устной, так и в письменной форме, суд не усматривает оснований для признания нарушений при организации и созыве собрания существенными, влекущими недействительность принятых на них решениях.

Так, на заседании правления от 15.05.2022 об утверждении повестки собрания, обсуждался и был включен в повестку предстоящего собрания вопрос о переизбрании ревизионной комиссии (п. 15).

Самсонова В.И., один из истцов, входила в состав правления СНТ, участвовала в заседании правления, на котором утверждена повестка, период и форма «очно-заочная».

Ответчик в судебном заседании указал, что в первично опубликованной 15.05.2022 в группе в мессенжере WhatsApp повестке собрания пункт об избрании ревизионной комиссии не был указан по техническим причинам. Данная ошибка была замечена и устранена в тот же день путем публикации нового текста повестки собрания с включением данного пункта. Также повестка размещена на щите объявлений.

Частями 13-15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Судом установлено, что уведомления о собрании и повестка доводились до садоводов публикацией в группе в мессенжере WhatsApp 15 мая 2 мая 2022 года, а также публиковалась на щите садоводства.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что щит, на котором размещалась повестка, не располагается в границах СНТ, на что указывали истцы как на существенное нарушение организации собрания. Истцы ссылались на то, что в группе в WhatsApp состоят не все садоводы.

Однако из пояснений ответчика и показаний свидетелей установлено, что в СНТ щит (доска объявлений), хотя и располагается не в пределах территории садоводства, но непосредственно перед единственными используемом въездом на территорию садоводства, являясь одновременно щитом с пожарной схемой садоводства. На нем размещаются объявления различного рода, в том числе, касающиеся деятельности садоводства, о чем садоводам известно.

На указанном щите была размещена и повестка оспариваемого собрания, что подтвердили свидетели.

Ни законом, ни уставом СНТ действительно, прямо не предусмотрена возможность извещения о проведении общего собрания, публикации повестки собрания в мессенджере WhatsApp.

В п. 8.1.6 устава СНТ предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещается на информационном щите, расположенном в границах садоводства и может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Из буквального толкования содержания данного положения устава, который фактически дублирует по содержанию ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, следует, что СНТ может выбрать один или несколько вариантов извещения, закрытым. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Норма, предусматривающая порядок извещения садоводов о проведении общего собрания и о рассматриваемых вопросах направлена не на установление жестких рамок и ограничений, а на обеспечение максимально возможно полного и своевременного извещения садоводов по вопросам деятельности товарищества.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что большинство членов СНТ, а также некоторые собственники земельных участков, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, приняли участие в общем собрании и в голосовании по повестке дня, то есть цель извещения участников товарищества путем размещения объявления в группе мессенджере WhatsApp и на щите объявлений, достигнута.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов об их ненадлежащем извещении о собрании, поскольку Самсонова В.И. входила в состав правления, утвердившего повестку собрания, его форму, дату и порядок проведения. Она принимала участие в голосовании как от своего имени, так и от имени Мазеповой Е.Н. по доверенности.

Таким образом, истцы свое право на участие в собрании и на голосование по вопросам повестки дня реализовали.

Доказательств того, что ответчиком при проведении собрания были допущены нарушения, которые повлияли на волеизъявление истцов, не предоставлено.

Доводы истцов о недопустимости проведения собрания по ряду вопросов в очно-заочной форме, судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными.

Частями 21, 22 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Истцы ссылались на то, что в мае 2022 года ограничения по проведению массовых мероприятий численностью более 100 человек, действовавшие на территории Ленинградской области, отменены, предоставив в обоснование публикацию в интернет-СМИ от 6 мая 2022 года.

Однако суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» установлены ограничения на массовые мероприятия численностью более 100 человек (п. 2). Общественным объединениям рекомендовано воздержаться от организации публичных мероприятий (п. 7). Действия данных пунктов приостановлено постановлением Правительства Ленинградской области № 552 от 4 августа 2022 года.

Первоначально решение о проведении общего собрания об утверждении сметы на 2022 год в очно-заочной форме принято единогласно решением общего собрания от 26 декабря 2021 года № 4-21 (вопрос № 4). На тот момент введенные постановлением Правительства Ленинградской области № 117 ограничительные меры действовали, срок их действия какими-либо нормативными актами не был оговорен.

Таким образом, как на момент принятия решения о проведении общего собрания, назначения даты проведения общего собрания, и на момент непосредственно проведения общего собрания ограничительные меры действовали.

С учетом изложенного избранная очно-заочная форма проведения оспариваемого собрания являлась правомерной, принятие решений по ряду вопросов в заочной форме только по формальному основанию не может быть признано незаконным.

Доводам истцов об отсутствии в уведомлении от 15 мая 2022 года срока проведения собрания и незаконности сбора бюллетеней по заочной части собрания после очной судом первой инстанции также дана надлежащая оцененка.

В уведомлении от 15 мая 2022 года имеется указание на то, что бланки для голосования будут выданы на общем собрании, а итоговый подсчет голосов будет проводиться 5 июня 2022 года. Таким образом, буквальное толкование содержания уведомления позволяет определить срок сбора бюллетеней с 29 мая 2022 года по 5 июня 2022 года. Форма собрания изначально определена как очно-заочная, и действующим законодательством не установлен запрет на проведение заочной части голосования после проведения очной.

Отсутствие в уведомлении четкого периода проведения собрания само по себе не может являться безусловным основанием для признания всех решений общего собрания недействительными. Как следует из предоставленных материалов, собрание состоялось, кворум имелся, участники СНТ проголосовали в пределах своей компетенции по вопросам повестки собрания, соответственно, содержащейся в уведомлении информации о рассматриваемых и утверждаемых документах, об их содержании, месте и порядке ознакомления с ними, о порядке и месте получения бланков бюллетеней, а также о порядке и месте сдачи заполненных бюллетеней, было достаточно.

Доказательств того, что недостаточность, по мнению истцов, такой информации именно в тексте уведомления о собрании повлияла на волеизъявление членов товарищества и собственников земельных участков в товариществе, на результаты проведения собрания в целом истцами не предоставлено. Учитывая, что садоводы проголосовали по вопросам повестки дня, они с содержанием вопросов и документов были ознакомлены, выразили свое волеизъявление.

Истцами доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий в ознакомлении с документами до начала проведения собрания не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Изучив предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о тому, что вопреки мнению истцов о необоснованности сметы, смета составлена из расчета 110 участков, а не членов товарищества, в связи с чем доводы о необоснованности сметы исходя из разночтений в количестве членов СНТ являются несостоятельными.

При наличии вопросов относительно формирования тех или иных положений (статей расходов и доходов) сметы член садоводства имел возможность задать вопросы правлению, дополнительно ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии, дополнительно заблаговременно запросить ознакомление с иными необходимыми документами.

При этом суд также принял во внимание, что смета принята на общем собрании при наличии кворума большинством голосов. Сведений о поступлении возражений относительно содержания сметы, ее составных частей от истцов либо иных садоводов не представлено.

Поэтому судом сделан вывод о том, что подавляющему большинству садоводов было достаточно информации о размере членского и целевого взноса, порядке и основаниях его формирования в таком размере.

Суд правильно отклонил доводы истцов о незаконности отчета ревизионной комиссии, поскольку истцами указанные доводы не подтверждены документально, а ссылки истцов на якобы имеющиеся несоответствия в отсутствие каких-либо доказательств являются субъективной точкой зрения стороны. При этом суд принял во внимание, что ранее в СНТ «Омега» проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, в ходе которой не было выявлено существенных нарушений.

Довод о нарушениях оформления протокола суд правильно отклонил, поскольку формальные недостатки оформления протокола, его формы не влекут недействительности принятых на общем собрании решений.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истцов сводятся в большей степени к указанию на формальные недостатки оформления протокола, на отсутствие неукоснительного соблюдения и исполнения регламентированных законодательством отдельных действий, при этом на законность самих действий указанные истцами недостатки не повлияли.

Незначительные недостатки в организации и проведении общего собрания, в оформлении бюллетеней, не повлиявшие на волеизъявление садоводов, на принятые решения, при отсутствии сведений и доказательств нарушения прав истцов, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований по формальным основаниям и признакам.

Нормы законодательства и устава направлены прежде всего на обеспечение соблюдения прав граждан и возможности реализации ими своих прав. Указанные цели при проведении рассматриваемого общего собрания достигнуты. Никто из садоводов к иску не присоединился, о нарушении их прав теми или иными действиями со стороны СНТ не заявлял. Нарушений прав самих истиц, которые участие в собрании приняли, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой ФИО38, Мазеповой ФИО39- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14452/2023

УИД 78RS0017-01-2022-001525-44

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело № 2-48/2023 по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по иску Ф. к Б., в лице законного представителя С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в лице законного представителя С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор от <дата> дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности одаряемого на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распо...

...ложенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с внесением записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком Б. был заключен договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор был заключен в период, когда истец, хотя и была дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В юридически значимый период времени у истца критически ухудшилось психическое состояние, которое повлияло на ее способность понимать и осознавать значение своих действий. <дата> и <дата> между истцом и ее супругом, Ф., были заключены два брачных договора, согласно которым все недвижимое имущество принадлежащее супругу и приобретенное им до брака переходит в личную собственность Ф. Среди данного имущества, к Ф. также перешли доли в праве собственности на три квартиры, которые находились в общей долевой собственности у Ф. и его дочери от первого брака, Х. Х., впоследствии продала свои доли в указанных объектах недвижимого имущества постороннему лицу, которое предлагало истцу заключить договоры мены долей на кабальных условиях, от которых истец отказывалась. В дальнейшем, в указанные квартиры были заселены жильцы, которые различными способами чинили препятствия в пользовании жилыми помещениями, в результате чего проживать в данных квартирах стало невозможно.

На фоне данных событий, в силу своего престарелого возраста и беспомощного состояния, а также страха от угроз и запугиваний со стороны риэлторов, у истца начались проблемы с психическим здоровьем, которые проявлялись в появлении бессонницы, приступах агрессии, частых истериках и нервных срывах. Ответчик С., которая является дочерью истца, в указанный период времени начала проявлять заботу и внимательное отношение к истцу, следила за здоровьем истца и ее супруга, регулярно привозила продукты, выделила комнату в своем доме. Своими действиями она создала ситуацию, при которой истец, находясь в расстроенных чувствах, безоговорочно доверяла ответчику. В результате данных событий истец с целью сохранения объекта недвижимости, будучи в нестабильном психическом состоянии и уверенности, что данная сделка является договором пожизненного содержания с иждивением, поддалась на уговоры дочери и заключила с ответчиком Б. договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, в котором дарителем выступала истец, Ф., а одаряемым ее внук Б.

Ответчик С., не удовлетворив свои интересы за счет переданного по договору дарения имущества, потребовала, чтобы супруг истца, Ф., передал ей в собственность по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которая находится в городе <...>. Супруг истца отказал ей в данной просьбе, в результате чего ответчик С. стала угрожать истцу и ее супругу тем, что воспользуется той же схемой, что и Х. и передаст <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность третьим лицам, которые намеренно будут чинить препятствия в пользовании данной квартирой истцом и ее супругом. Ответчик С. знала, что данная квартира является единственным жилым помещением, в котором у истца осталась доля в праве собственности, а также знала, какие негативные эмоции и душевные переживания испытала истец вследствие произошедших ранее событий. После заключения спорного договора, ответчик С. также перестала заботиться и ухаживать за своей престарелой матерью, а также перестала оказывать какую-либо материальную помощь. В адрес истца стали поступать угрозы, в связи с чем <дата> истцом было подано заявление в полицию по факту угроз со стороны ответчика С.

В результате описанных событий психическое состояние истца критически ухудшилось. В <дата> супруг истца, Ф. получил травму в виде перелома ноги, в результате чего у него ухудшилось кровообращение. В настоящий момент он не может сам себя обслуживать, является лежачим больным, которому требуется постоянный посторонний уход. У истца также ухудшилось состояние физического здоровья, был обнаружен диабет, возникли катаракта и глаукома, полностью ослеп левый глаз, а правый видит на 40%. Истцу требуется срочное лечение, которое она не может получить, так как самостоятельно осуществляет уход за больным супругом, который прикован к постели и нуждается в постоянном внимании и обслуживании. На фоне данных событий, психическое состояние истца ухудшилось до критического состояния, в результате чего она неоднократно пыталась покончить с собой. В настоящий момент истец проходит лечение у психиатра поликлиники Военно-медицинской академии, а также в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и неврологии им. Б.. Истец пыталась обратиться за помощью к своей дочери, однако она прекратила с истцом всякое общение, не выходит с ней на связь самостоятельно и на звонки истца также не отвечает. Пенсия Ф. составляет <...> руб., иного дохода она не имеет. Ранее, истец получала доход от сдачи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако после заключения спорного договора ответчик выселила жильцов, которые снимали данную комнату, в результате чего истец потеряла данный доход в размере <...> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 168.177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор дарения недействительным (л.д.66-69).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.40), нотариус П. (л.д.108).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание ответчики С., Б., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус П., представитель органа опеки и попечительства МО Гражданка не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком Б., действующим с согласия матери С., заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику Б. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор нотариально удостоверен нотариусом, и зарегистрирован в реестре.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, право собственности ответчика Б. <дата>.

Из материалов проверки КУСП-<...> от <дата> следует, что <дата> в <...> отделе полиции УМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение Ф., в котором она указала, что ее внук Б., <дата> года рождения, совместно со своим опекуном С. угрожают, что подарят два квадратных метра в <...>-метровой комнате в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, если Ф. будет себя плохо вести, не так как они требуют с имуществом супруга Ф. Просила дать ответ для обращения в суд.

В ходе проверки по материалу опрошена Ф., а также опрошена С., которая пояснила, что является родной матерью Б., Ф. является ее матерью, никаких противоправных действий в отношении Ф. не совершается, Ф. она помогает, когда последняя ее просит и только в тех вопросах о которых она просит.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-<...> от <дата>, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в момент заключения договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением суда от <дата> была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.128-131).

В определении о назначении по делу судебной экспертизы стороны предупреждены о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.128-131).

Копия определения суда от <дата> о назначении экспертизы получена истцом лично <дата> (л.д.134).

Материалы гражданского дела были возвращены в суд без заключения экспертов, ввиду того, что истец не явилась в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Истец вызывалась медицинским учреждением на <дата> и <дата>, а также вызывалась судом на <дата>, в связи с неявкой на <дата>, однако в назначенные даты истец для проведения судебной экспертизы не явилась, указала, что сможет явиться на экспертизу не ранее чем <дата>, в связи с чем она была приглашена <дата>, однако в указанную дату также не явилась, оплату стоимости экспертизы не произвела (л.д.151-154, 158,170).

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт неявки истца в медицинское учреждение для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Разрешая исковые требования Ф. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд на основании ст.ст. 166, 167, 177, 572, 574 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что доказательств того, что в момент заключения договора дарения доли квартиры от <дата> истец вследствие имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит именно на Ф.

Между тем, Ф., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что в момент составления и подписания договора она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, доводы Ф., заявленные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайствами от <дата>, <дата> истец просила изменить основание иска, что не было учтено судом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом <дата>, в их удовлетворении отказано в связи с тем, что истец просит изменить одновременно предмет и основание иска, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 171 том 1).

Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку истец не явилась на экспертизу, то п. 3 иска не подлежали рассмотрению судом, необходимо было рассматривать только требования истца, изложенные в п.п. 4 и 5 просительной части уточненного иска от <дата>, о возвращении права собственности на спорные доли квартиры, является несостоятельной, поскольку истец от требований в какой-либо части не отказывалась, в связи с чем судом рассмотрены заявленные исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно уточненному исковому заявлению от <дата> (л.д. 66-69 том 1),.

Отказ от иска в части требований от истца не поступал.

В данном случае суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Довод жалобы о том, что судом не полностью оглашена телеграмма истца, часть которой указана в протоколе судебного заседания от <дата>, подлежит отклонению, так как процессуальный закон не предусматривает изложение в протоколе судебного заседания в полном объеме поступивших ходатайств.

Выраженное в жалобе несогласие с протоколом судебного заседания от <дата> не может быть принято во внимание, учитывая, что замечания на протокол в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Утверждение в жалобе о том, что истец хотела пройти экспертизу и оплатила ее проведение, подлежит отклонению, поскольку истец не явилась в экспертное учреждение для проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, что учтено судом при рассмотрении спора по существу. Кроме того в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что отказывается от явки на экспертизу, опасаясь неправомерных действий со стороны своей дочери, которые выражаются в угрозах в ее адрес. Также полагала, что для рассмотрения ее измененных исковых требований не имеется необходимости в проведении судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года