Бажина Евгения Анатольевна

Дело №11а-5572/2024 Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2а-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Андрусенко И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шеметовой Т. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительские действия,

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной возможностью Корпорация «21 век» (далее ООО Корпорация «21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Шеметовой Т.А. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области), ГУФССП по Челябинской области и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, которое выражается в том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход по адресу места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, в том числе, находящихся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц пер...

...ед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период брака; не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметову Т.А. совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника Бажиной Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда административный истец ООО Корпорация «21 век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызван, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы к операторам связи Билайн, Теле2, МТС, Мегафон, о наличии договоров и денежных средствах, затраченных на услуги связи; не представлены сведения о проверке имущественного положения должника по месту регистрации; представленные акты выхода по месту регистрации должника не отвечают принципам допустимости и относимости. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства должника для наложения ареста на данное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Бажиной Е.А., взыскатель ООО Корпорация «21 век» ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании денежных средств с Бажиной Е.А. в размере 356800 руб. Также в отношении указанного должника в Ленинском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находятся на исполнении 7 производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-ИП, на общую сумму 532399,99 руб., остаток задолженности 500532,25 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сделаны запросы в ГУ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление взыскателя о розыске должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к оператору связи, в ГИБДД о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос к оператору связи,ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы кооператору связи, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ФНС,ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр, ФНС, Центр занятости населения, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Со слов соседей установлено, что должник более года в квартире не проживает.

До настоящее времени исполнительное производство не окончено, задолженность по данному исполнительному производству составляет 346914,68 руб., задолженность постепенно погашается за счет денежных средств на счетах должника в банках ( л.д.74).

На ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из ГИБДД о том, что за Бажиной Е.А. зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE 2007 года выпуска, гос. Номер <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о том, что Бажина Е.А. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Установив, что в соответствии с положениями ст.ст.36, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, принятие или непринятие тех или иных мер принудительного исполнения, в объявлении розыска имущества должника взыскателю было отказано 28 марта 2022 года, доказательств обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника после указанной даты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права взыскателя не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени произведены исполнительные действия по розыску счетов и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях и банках, наложен запрет на движимое и недвижимое имущество должника, осуществлен выход по месту регистрации должника с целью обнаружения должника, в связи с чем, в указанной части права взыскателя не нарушены и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Однако, установив в январе 2022 года наличие за должником транспортного средства, судебный пристав-исполнитель, не принял мер к установлению его места нахождения и его розыску. В актах выхода по месту регистрации должника сведений о принадлежащем должнику транспортном средстве не отражено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не выяснялось судебным приставом.

Исполнительный розыск имущества должника в соответствии с п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве объявить по заявлению взыскателя в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ООО Корпорация «21век» просило возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, а также в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Рассмотрев заявление ООО Корпорация «21век» ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в объявлении розыска.

Однако заявлении взыскателя о розыске имущества имелось в заявлении о возбуждении исполнительного производства, местонахождение транспортного средства с января 2022 года по настоящее время не установлено судебным приставом-исполнителем, задолженность не погашена, арест данного транспортного средства с последующей реализацией не произведен, в связи с чем, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Согласно данным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя транспортное средство DAEWOO NEXIA GLE 2007 года выпуска, гос. Номер <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по линии ГИБДД административных правонарушений не имеет. Согласно сведениям с сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство застраховано, однако инициалы собственника отличаются от данных должника.

Таким образом, судебная коллегия находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного исполнения по розыску и аресту движимого имущества должника, чем до настоящего времени нарушаются права взыскателя на исполнение исполнительного документа, поскольку с января 2022 года на протяжении двух лет местоположение транспортного средства должника не установлено, арест не наложен, реализация не произведена и исполнение в пользу взыскателя не совершено.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №№ в отношении должника Бажиной Е.А. в части неприменения мер принудительного исполнения по розыску и аресту движимого имущества должника. Возложении на должностных лиц Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской обязанность восстановить нарушенное право взыскателя ООО Корпорация «21век».

В удовлетворении остальных требований административному истцу надлежит отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал выходы по месту регистрации должника, вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру, принадлежащую должнику, автотранспортное средство, обратил взыскание на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях, принял меры к розыску заработной платы и иных доходов должника.

Анализ положений ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, что не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отмененной части новое решение, которым

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шеметовой Т. А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Бажиной Е. А. в части неприменения мер принудительного исполнения по розыску и аресту движимого имущества должника.

Возложить на должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность восстановить нарушенное право взыскателя общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» в остальной части оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-526/2024

74RS0029-01-2024-000113-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Тамаре Андреевне, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., УФССП по Челябинской области и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А. в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 28822/22/74053-ИП, которое выражается в том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе, открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, в том числе, находящихся в регионе нахождения должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого о недвижимого имущества приобретенного в период брака, не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, не объявляе...

...т исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметову Т.А. совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 28822/22/74053-ИП возбужденное в отношении должника Бажиной Е.А. на основании судебного приказа № 2-9401/2016 от 15.07.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО Корпорация «21 век», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., УФССП по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т.А. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска, указав, что на исполнении Ленинского РОСП г.Магнитогорска в настоящее время находится исполнительное производство № 28822/22/74053-ИП возбужденное в отношении должника Бажиной Е.А. на основании судебного приказа № 2-9401/2016 от 15.07.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании денежных средств в размере 356800 руб.. В отношении указанного должника в Ленинском РОСП находятся на исполнении 7 производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 101482/20/74053-ИП, на общую сумму 532399,99 руб., остаток задолженности 500532,25 руб.. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Ленинского РОСП распределяются в составе сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий по взысканию задолженности, а именно: направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФНС, ПФР и другие. Согласно ответам банков и кредитных учреждений, у должника открыты счета в некоторых банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам МРЭО ГИБДД, РОСРЕЕСТР, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия. Согласно ответу РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано единственное жилье, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, совершен выход на месту жительства должника. Сведения о месте работы должника отсутствуют. Как следует из поступающих в отношении должника постановлений о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, должник находится на территории Самарской области. Согласно ответу ЗАГС, сведений об изменении установочных данных должника, о регистрации либо расторжении брака, не имеется. Судебный пристав просила в удовлетворении административного иска отказать, так как приняты все необходимые меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Бажиной Е.А., уклоняющейся от получения судебных повесток и явки в суд.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, заслушав возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № 8822/22/74053-ИП возбужденное в отношении должника Бажиной Е.А. 25.01.2022 года на основании судебного приказа № 2-9401/2016 от 15.07.2016 года, выданного судебным участком № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании денежных средств в размере 356800 руб.. В отношении указанного должника в Ленинском РОСП находятся на исполнении 7 производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 101482/20/74053-ИП, на общую сумму 532399,99 руб., остаток задолженности 500532,25 руб..

Согласно представленным материалам исполнительного производства 25.01.2022, 26.01.2022, 22.04.2022, 29.04.2022, 29.07.2022, 23.08.2022, 28.10.2022, 10.11.2022, 27.01.2023, 03.02.2023, 08.02.2023, 28.04.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 26.08.2023, 12.09.2023, 04.10.2023, 10.10.2023, 27.10.2023, 23.01.2024, 26.01.202 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, с целью выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

26.01.2022, 20.04.2022, 11.05.2022, 16.09.2022, 24.01.2024 года на имеющиеся у должника счета в банках, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

25.01.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE, 2007 г.в, принадлежащего должнику.

25.05.2022, 28.09.2022, 29.03.2023, 23.01.2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, квартиры по адресу: <адрес> являющегося единственным жильем.

Согласно ответам ФНС России, сведения о доходах должника отсутствуют, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц отсутствуют.

Денежные средства на счетах открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют.

Из ответов ЗАГС следует, что сведения о смерти, о смене ФИО, о заключении брака, разводе должника, отсутствуют.

02.04.2022 года и 07.05.2023 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника в Ленинском районе г. Магнитогорска по адресу: пер. Майский, 3-2, где со слов соседей было установлено, что должник более года в квартире не проживает.

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству, и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Ленинского РОСП, со счетов, открытых на имя должника, распределяются в составе сводного исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что Бажина Е.А. не является получателем заработной платы или иного дохода, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 28822/22/74053-ИП в отношении Бажиной Е.А., судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно представленным документам 28.03.2022 года в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества было отказано, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателем не обжаловалось.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника после 28.03.2022 года. В связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя не объявления должника в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Шеметова Т.А. приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО Корпорация «21 век».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Тамаре Андреевне, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве № 28822/22/74053-ИП в отношении Бажиной Евгении Анатольевны, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Тамары Андреевны совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 121.02.2024 года.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегаполис» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и Б.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 7 337 603, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 462 254 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 351 313 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной эксперт...

...изы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, направил платежное поручение, согласно которому требования по выплате недостатков были исполнены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и Б.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.2(кв)-1/5/6(1)(АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 7 337 603, 80 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания передаточного акта.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ф.И.А. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 662 666, 16 рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ЭУ «ДСЭО», согласно выводам которых недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, не выявлены. Выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на добровольной основе.

Перечень выявленных недостатков приведен в разделе заключения.

Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отсутствует.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений добровольных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 462 254 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет 350 525, 60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 351 313 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (претензия была получена ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 462 254 рублей составит 346 690, 50 рублей (462 254рублей х 1% х 75 дня).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 150 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлен мораторий по начислению неустойки до ДД.ММ.ГГ Доказательств неисполнения обязательств по оплате после ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 198,46 руб.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу Б.Е.А. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 462 254 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 11 198,46 рублей.

Предоставить ООО «Мегаполис» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Е.Ю.