Далиева Ирина Александровна

Дело № 2-3022/2024

номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 сентября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика Далиевой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой Елизаветы Александровны к Далиевой Ирине Александровне, Белокопытову Андрею Александровичу о признании нанимателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белокопытова Е.А. обратилась в суд с иском к Далиевой И.А., Белокопытову А.А. о признании нанимателем жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что с 07.06.2005 года Белокопытова Е.А. зарегистрирована в адрес адрес, которая была предоставлена ее отцу Ф.И.О.4 по договору социального найма. После смерти отца дата и признании матери недееспособной Белокопытова Е.А. признана ребенком сиротой и включена в соответствующий список. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы Далиева И.А. и Белокопытов А.А. Спорная квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нанимателем спорной квартиры, однако ей в этом было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать Белокопытову Е.А. нанимателем жилого помещения на условиях социального найма по адресу: адрес, адрес.

Истец Белокопытова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотрет...

...ь дело в свое отсутствие.

Ответчик Далиева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности

Ответчик Белокопытов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, возражения суду не представлены.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес входит в состав муниципальной имущественной казны г.Волгограда.

По указанному адресу зарегистрированы Белокопытова Елизавета Александровна, дата года рождения, Далиева Ирина Александровна, дата года рождения, Белокопытов Андрей Александрович, дата года рождения.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, являлся Ф.И.О.4, дата года рождения по ордеру номер от 03.08.1967 года. Ф.И.О.4 умер дата.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства квалифицируются как преюдициально установленные.

Приказом Комитета Социальной защиты населения Волгоградской области №2472 от 20.12.2019г. Белокопытовой Е.А. отказано во включении в Список детей-сирот в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст.8 ФЗ от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 15.11.2022 года признана перепланировка жилого помещения (квартиры) номер адрес адрес, площадью номер. незаконной. На Далиеву И.А. возложена обязанность в течение 3-х месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение (квартиру) номер адрес адрес, в соответствии с планом квартиры, указанном в техническом паспорте (выполненным Ворошиловским отделением МУП «Центральное Межрайонное БТИ») на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес на 19.05.2015 года.

Службой судебных приставов Советского района г.Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении Далиевой И.А.

В отношении Далиевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белокопытовой Е.А., поскольку она никогда не проживала в спорной квартире, а ее регистрация порождает права и обязанности вытекающие из договора социального найма, право пользования ею не утрачено, в связи с чем имеет равные права нанимателя на ровне со всеми зарегистрированными в спорной квартире лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Елизаветы Александровны к Далиевой Ирине Александровне, Белокопытову Андрею Александровичу о признании нанимателем жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2682/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истцов Белокопытова А.А.,

Михайловой О.Ю.,

представителя истцов Белокопытова А.А.,

Михайловой О.Ю. по доверенностям

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ Киселева М.И.,

ответчика Далиевой И.А.,

представителя ответчиков Далиевой И.А.,

Юренковой (Грининой) Я.М. по доверенностям

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ Серегина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> к Далиевой <данные изъяты>, Юренковой (Грининой) <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытов А.А., Михайлова О.Ю. обратились в суд с иском к Далиевой И.А., Юренковой (Грининой) Я.М., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что они и несовершеннолетняя фио16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года Далиева И.А. и Юренкова (Гринина) Я.М.

Истцы Белокопытов А.А., Михайлова О.Ю. и их представитель по доверенности Киселев М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ответчики членами семьи нанимателя <адрес> не являются, совместного хозяйства с ними не ведут, расходов по оплате жили...

...щно-коммунальных услуг и за содержание имущества не несут, личных вещей в квартире не имеют, в связи с чем, утратили право пользования спорным недвижимым имуществом.

Ответчик Далиева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не проживание в <адрес> носит временный, вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с истцами. После смерти отца ей истцы передали ключи от квартиры в которой она проживала в плоть до подачи исковых требований со стороны истцов. За время проживания а именно с ДД.ММ.ГГГГ года она полностью несла все расходы по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается копиями платежных документов. Оплачивала денежные средства за установку домофона, в момент проживания в данной квартире. В последствии со стороны истцов стали чиниться препятствия в пользовании данной квартиры в связи с чем, она была вынуждена выехать из данной квартиры в связи с неприязненными отношениями с истцами. Данные обстоятельства так же подтверждаются неоднократными обращениями в компетентные органы. В настоящее время она проживает в съемной квартире.

Ответчик Юренкова (Гринина) Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавала, пояснив, что в <адрес> она не проживала ввиду конфликтных отношений ее матери Далиевой И.А. с отцом - фио17 При жизни ее дед фио18 в спорной квартире проживал с многочисленными женщинами, пытался устроить свою личную жизнь в связи с чем места для Далиевой И.А. в данном жилом помещении не было и после ее рождения она была вынуждена скитаться по съемным квартирам. Попытки вселиться в <адрес> заканчивались скандалами. По изложенным причинам и в силу своего малолетнего возраста она не имела реальной возможности воспользоваться своим право на проживание по месту регистрации в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж, родила дочь и после развода, устроившись на работу, на личные денежные средства стала снимать жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж второй раз и в этом же году состоялась первая встреча с дедом - фио19 который выразил свое возмущение относительно того, что в спорном жилом помещении много зарегистрированных лиц, однако никто из них не оплачивает коммунальные услуги. На следующий день она передала деду 1500 рублей за квартплату. ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о смерти фио20 Кроме того, стало известно также о наличии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, который погасили она и ее мать Далиева И.А. В связи с тем, что в <адрес> имеются зарегистрированные лица, они в целях приватизации помещения на себя, стали препятствовать им в проживании в спорном жилье.

Представитель ответчиков Далиевой И.А., Юренковой (Грининой) Я.М. по доверенности Серегин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в обосновании своих доводов указав, что истцами создаются препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания Далиевой И.А. и Юренковой (Грининой) Я.М. добровольно отказавшимися от прав на <адрес> не имеется. Кроме того, со стороны представителя истцов не представлено каких либо доказательств о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Выезд ответчика Далиевой И.А., из вышеуказанной квартиры носит временный характер в связи с неприязненными отношениями с истцами. В данном случае добровольного выезда ответчика Далиевой И.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в судебном заседании не установлено и истцами, достоверных доказательств этому не представлено, что так же подтверждается и свидетельскими показаниями. В данной квартире до настоящего времени находятся все вещи ответчика Далиевой И.А.

Выслушав пояснения истцов Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю., их представителя по доверенности Киселева М.И., ответчика Далиеву И.А., представителя ответчика по доверенности Серегина В.М., допросив свидетеля фио21 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению - для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> являлся фио22

Основанием для предоставления указанного помещения в пользование фио23 явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Белокопытов А.А., фио24 Далиева И.А., Юренкова (Гринина) Я.М., что подтверждается копией справки МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ фио25. умер.

Ответчики Далиева И.А. и Юренкова (Гринина) Я.М. в <адрес> не проживают.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений ответчика Далиевой И.А. не проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано конфликтными отношениями сначала с отцом фио26, а затем после его смерти с другими зарегистрированными и проживающими в квартире лицами, в частности с гражданской женой отца- Михайловой О.Ю. и сводным братом (истцом) Белокопытовым А.А., которые в целях приватизации жилого помещения без ее участия, стали препятствовать ее проживанию в спорном жилом помещении, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы.

Из представленных суду копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что Далиева И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически используя спорное жилое помещение по назначению, несла расходы по оплате жилья и оказываемых ресурсоснабжающими организациями услуг.

Доводы истцов о том, что в действительности Далиева И.А. в указанный период проживала по другому месту жительства, опровергаются представленными суду справками, согласно которым, ответчик помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг в рассматриваемый период несла расходы по приобретению и установке домофонного оборудования в подъезд многоквартирного жилого <адрес>.

Обоснованность возражений ответчика Далиевой И.А. относительно заявленных к ней требований нашли свое подтверждение также в ходе допроса свидетеля фио28., которая пояснила, что она приходится сестрой Далиевой И.А., и дочерью умершего фио29 После развода их родителей, фио30. и фио31 она стала проживать с матерью, а Далиева И.А. с отцом. Общаясь с сестрой ей стало известно, что отец не пускает ее в квартиру из-за присутствия в ней многочисленных женщин, поэтому ей приходилось либо ночевать у знакомых, либо снимать жилье. В квартире <адрес> Далиева И.А. оставалась только в ее присутствии, поскольку сильно боялась отца. Конфликтные отношения между Далиевой И.А. и фио32 длились вплоть до его смерти, поскольку он не желал совместного проживания с дочерью и внучкой Юренковой (Грининой) Я.М. После смерти отца Далиева И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, производила оплату коммунальных услуг, однако истцы стали ее выживать, чинить препятствия в пользовании жилым помещением в связи с чем она была вынуждена выехать на другое место жительство.

Кроме того, факт проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчика Далиевой И.А., не оспаривался в судебном заседании со стороны истцов Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю., которые пояснили, что они в данный период времени в квартире не проживали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Далиева И.А. по объективным причинам, не связанным с добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не имела возможности проживать в <адрес>, а потому исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Ответчик Юренкова (Гринина) Я.М. в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в <адрес> не проживает, мер к вселению не предпринимает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание имущества не несет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик Юренкова (Гринина) Я.М. несмотря на регистрацию в <адрес> фактически в ней не проживает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов и не оспаривалось ответчиком Далиевой И.А., свидетелем фио33

Суд также считает необходимым указать, что в связи с регистрацией матери Далиевой И.А. в <адрес> (Гринина) Я.М. после рождения (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ еще в несовершеннолетнем возрасте по независящим от нее обстоятельствам. После достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении более 12 лет, действий по вселению в указанную квартиру путем подачи иска в суд или иными законными способами защиты своих нарушенных прав и интересов, Юренкова (Гринина) Я.М. не предпринимала, обязанности члена семьи нанимателя не исполняла, интереса в пользовании жилым помещением не проявляла.

Отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд Юренковой (Грининой) Я.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непринятие мер по вселению в него, равно как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что Юренкова (Гринина) Я.М. длительное время (более 12 лет) в <адрес> не проживает, имущества, принадлежащего Юренковой (Грининой) Я.М. либо ее несовершеннолетнему ребенку, в квартире, не имеется, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несёт, имеет другое постоянное место жительство. Не проживание ответчика из указанной квартиры не носит вынужденный характер, препятствия в проживании истцами непосредственно Юренковой (Грининой) Я.М. в данном жилом помещении не чинились, доказательства ее вселения в спорное помещение на протяжении 12 летнего периода времени отсутствуют.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Статья 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

Те же положения содержит и п. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> не является местом пребывания либо местом жительства Юренковой (Грининой) Я.М.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты, в судебном заседании не установлено.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю. в части признания Юренковой (Грининой) Я.М. утратившей право пользования.

Истцами также заявлены исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь. предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №619-0-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истцов, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований Белокопытова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> в части признания Юренковой (Грининой) Я.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокопытова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> к Далиевой <данные изъяты>, Юренковой (Грининой) <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Юренкову (Гринину) <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Белокопытова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

Судья:

Дело № 2-458/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Далиевой И.А.,

её представителя Королева С.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Михайловой О.Ю.,

её представителя Киселева М.И., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

21 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Далиева И.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдавался фио8 - отцу Далиевой И.А., а также фио7 (матери истца) и истцу Далиевой (ранее Белокопытовой) И.А.

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер.

После смерти фио8 в спорной квартире остались зарегистрированы Белокопытов А.А. (сын фио8 от второго брака) и фио10 - дочь ответчика Михайловой О.Ю.

Членами семьи Далиевой И.А. данные граждане не являются, общего хозяйства с ней не ведут и их регистрация препятствует Далиевой И.А. в полной мере распоряжаться квартирой.

Михайлова О.Ю. утверждает, что была гражданской женой фио8 однако в законном браке с 28.10.2011г. состоит с фио11 и хоть её дочь фио10 и зарегистрирована в спорной квартире, там не проживает, а проживает у своей б...

...абушки в <адрес>.

Мать фио10 - Михайлова О.Ю. зарегистрирована в <адрес>, фио10 должна быть зарегистрирована по месту регистрации матери.

В соответствии с п.п. 79,80 Приказа Федеральной Миграционной службы от 23.12.09г. №364 Новорожденные регистрируются по месту жительства родителей или одного из родителей в порядке, установленном пунктом 78 Регламента.

Регистрация по месту пребывания и по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия.

Белокопытов А.А. также никогда не проживал в данной квартире, а проживал со своей матерью фио12 по адресу: <адрес>, в спорную квартиру въехал только после смерти фио8 Расходы по содержанию квартиры никогда не нес.

После смерти отца фио8 у Далиевой И.А. и ответчиков сложились неприязненные, конфликтные отношения, в виду чего ответчики не пускают Далиеву И.А. в собственную квартиру.

Далиева И.А. просила суд устранить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; выселить Михайлову О.Ю. из данной квартиры и обязать Михайлову О.Ю. передать ей ключи от указанной квартиры.

Впоследствии Далиева И.А. дополнила свои требования и просит суд также взыскать с Михайловой О.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Далиева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Королев С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в данном случае требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой за несовершеннолетней не ставится. Ответчик состоит в зарегистрированном браке и имеет постоянную регистрацию по месту жительства своего супруга, где так же зарегистрирован ее второй несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Михайлова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она не желает проживать вместе со своим супругом по адресу регистрации. Кроме того, пояснила, что ею была произведена замена одного замка во входной двери.

Представитель ответчика по доверенности Киселев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик иного жилого помещения с дочерью не имеет, ее дочь фио10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> постоянно, поскольку дети имеют право проживать со своими родителями, следовательно, в выселении необходимо отказать. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, то совместное проживание в квартире не возможно, в связи с чем ответчицей сменен один замок, ключ от которого они не возражают передать истице.

Представитель третьего лица – ДМИ администрации Волгограда, третьи лица Юренкова Я.М. и Белокопытов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Мокроусовой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части устранения препятствий, выселения и передачи ключей от входной двери, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-2682/2013, суд считает необходимым исковые требования Далиевой И.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2013г. постановлено:

Исковые требования Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю. к Далиевой И.А., Юренковой (Грининой) Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Юренкову (Гринину) Я.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Белокопытова А.А., Михайловой О.Ю. – отказать (Дело № 2-2682/2013, л.д. 120-129, 155-171).

Данным решением установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлся фио8

Основанием для предоставления указанного помещения в пользование фио8 явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении по адресу: <адрес>46 зарегистрированы: Белокопытов А.А., фио10, Далиева И.А., Юренкова (Гринина) Я.М., что подтверждается копией справки МФЦ № от 17 сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что в настоящее время нанимателем спорной квартиры является Далиева И.А..

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может является лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом было установлено, что ответчик Михайлова И.Ю. имеет иное жилое помещение для проживания: <адрес>, с регистрации по месту жительства в котором она не снималась, и в спорном жилом помещении на учет не становилась.

В данном случае ответчик Михайлова И.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в договор социального найма не включена, обеспечена иным жилым помещением для проживания, законных оснований для признания её членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования Михайловой О.Ю. спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, никто, в т.ч. бывший наниматель спорной квартиры – фио8, а также ответственный в настоящее время квартиросъемщик квартиры – истец Далиева И.А., либо иные лица, вселенные в качестве членов их семьи, с письменными заявлениями о вселении ответчика Михайловой О.Н. в спорное жилое помещение, регистрации её по спорному адресу не обращались, то есть свою волю на вселение ответчика Михайловой О.Ю. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ними условиях проживания и пользования квартирой, в установленном законом порядке, не выразили.

Суд считает, что само по себе проживание Михайловой О.Ю. без регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении по месту регистрации своего несовершеннолетнего ребенка, право пользования спорной жилой площадью у ответчика не порождает.

Письменного согласия лиц, вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи умершего фио8, в том числе письменное согласие истцом Далиевой И.А. на вселение ответчика в спорную квартиру, не давалось, и суду представлено не было.

Так, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, суд приходит к выводу о том, что Далиева И.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она имеет право на защиту своих жилищных прав, независимо от того, что спорное жилое помещение находится в собственности наймодателя - муниципального образования.

При этом суд учитывает, что являясь в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, обязательного письменного согласия на вселение Михайловой О.Ю. в указанное жилое помещение, истцом не давалось, так же как и не имеется доказательств того, такое согласие было истцом дано ранее, когда она являлась членом семьи нанимателя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что проживание Михайловой О.Ю. в спорном жилом помещении не может являться законным и не порождает у неё прав на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что она имеет право проживания в спорной квартире на том основании, что в ней зарегистрирован её несовершеннолетний ребенок, следовательно, она, в силу ст.ст. 54,55,56,63,64,65 СК, определив квартиру по адресу: <адрес> местом жительства своего ребенка, должна также в ней проживать, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Далиевой А.И. о выселении Михайловой из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поскольку имелось нарушение предусмотренного законом порядка вселения ответчика в указанное жилое помещение.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Далиевой А.И. об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартиры и обязании ответчика передать истцу ключи от данной квартиры, поскольку факт чинения ответчиком препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Михайловой О.Ю. о том, что она не чинила препятствия в проживании истца в квартире по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013г., согласно которому Далиева И.А. обращалась в ОП №: УМВД России по городу Волгограду с заявлением, в котором просила оказать помощь в устранении препятствий пользования указанной квартирой (л.д. 17).

Ссылка ответчика на решение Советского районного суда <адрес> от 29.10.2013г. по делу № 2-2682/2013, которым установлен факт проживания Далиевой И.А. в спорной квартире с июня по сентябрь 2013 года, также несостоятельна, поскольку только подтверждает факт проживания истца в квартире по адресу: <адрес> в указанный период, а не опровергает доводы истца о том, что ей ответчиком чинятся препятствия в проживании.

Доводы Михайловой О.Ю. о том, что у Далиевой А.И. кроме её комплекта ключей имеется также комплект ключей ответчика, судом не принимаются, поскольку доказательств тому суду представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ею была произведена замена одного из замков входной двери.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Михайлову <данные изъяты> не чинить Далиевой <данные изъяты> препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и передать ей ключи от входной двери данной квартиры.

Выселить Михайлову <данные изъяты> из жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело № 2-305/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца Далиевой И.А.,

представителя истца - Королева С.С.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда - Гайворонской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах Белокопытовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Далиева ИА. обратилась в суд с иском к Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах Белокопытовой <данные изъяты>, просит признать Белокопытову <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленная ранее ее отцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Белокопытов А.С. отец), Белокопытовой С.В. (матери) и Далиевой И.А. (ранее Белокопытой). В спорной квартире по мимо истицы зарегистрированы Белокопытов А.А. (сын Белокопытова А.С. от второго брака) и Белокопытова Е.А. (дочь Белокопытова А.С. и Михайловой О.Ю.). Белокопытова Е.А. зарегистрирована в данной квартире, но никогда там не жила, личных вещей в квартире не имеется, фактически проживает у своей бабушки в <адрес>. Михайлова О.Ю. (мать Белокопытовой Е.А.) с <данные изъяты> года, еще до смерти Белокопытова А.С., постоян...

...но зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Михайловым В.С., проживающим в п.Ильевка, совместно с ее несовершеннолетним сыном.

Указывает, что Белокопытова Е.А. членом семьи Далиевой И.А. не является, в данном жилом помещении никогда не проживала, бремя содержания ее законный представитель Михайлова О.Ю. не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Регистрация ответчицы не совпадает с местом ее фактического проживания и носит формальный характер. Никакого имущества ответчицы в спорной квартире нет. Белокопытовой Е.А. и ее законному представителю Михайловой О.Ю. со стороны Белокопытова А.С., вплоть до его смерти, не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчица добровольно выехала в другое место жительство более 5 лет назад, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма не исполняет.

Истец Далиева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснив, что Белокопытова А.С. добровольно выехала в другое место жительство более 5 лет назад, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма не исполняет по оплате жилищно - коммунальных услуг. В настоящее время проживает у своей бабушки в <адрес>

Представитель истца Королев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда - Гайворонская Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что мать Белокопытовой <данные изъяты> - Михайлова <данные изъяты> признана Советским районным судом г.Волгограда недееспособной, Белокопытова Е.А. действительно в настоящее время проживает совместно со своей бабушкой Щербининой Г.Г., опека над несовершеннолетней не оформлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорным жилым помещением является квартира №<адрес>.

Нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся Белокопытов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ

В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: Белокопытов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Белокопытова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Далиева И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Белокопытов А.А., Белокопытова Е.А., Далиева И.А. приходятся умершему Белокопытову А.С. родными детьми от разных браков.

Михайлова О.Ю. приходится матерью несовершеннолетней Белокопытовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Волгограда Михайлова О.Ю. признана недееспособной.

Как следует из пояснений представителя органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда Гайворонской Л.Н. опека над несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. не установлена, несовершеннолетняя в настоящее время проживает с бабушкой.

Как пояснила ответчик Далиева И.А., Белокопытова Е.А. не проживает в спорной квартире более 5 лет и не несет бремя содержания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик была зарегистрирована Белокопытовым А.С.

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и т.д.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права.

Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в пользовании одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права на данное жилое помещение в контексте правил ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривалось, что Белокопытова Е.А. приходится дочерью умершего Белокопытова А.С.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Согласно представленным доказательствам, спустя два меся после рождения Белокопытовой Е.А. Белокопытов А.С. зарегистрировал свою дочь на жилой площади по месту своей регистрации, в связи с чем, она приобрела право пользования данной жилой площадью на законном основании.

Само по себе непроживание в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ей соглашением родителей, не может служить основанием для признания не приобретшей право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является ее отец - Белокопытов А.С.

Таким образом, право пользования жилым помещением у несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. возникло в силу юридических значимых действий ее отца, ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об осознанном отказе от права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Далиевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, действующей в интересах Белокопытовой <данные изъяты> о признании Белокопытову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Дело № 2-317/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца Далиевой И.А.,

представителя истца - Королева С.С.,

ответчика Белокопытова А.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Саенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далиевой <данные изъяты> к Белокопытову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Далиева И.А. обратилась в суд с иском к Белокопытову А.А., просит признать Белокопытова Андрея Александровича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленная ранее ее отцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Белокопытов А.С. (отец), Белокопытовой С.В. (матери) и Далиевой И.А. (ранее Белокопытой). В спорной квартире по мимо истицы зарегистрированы Белокопытов А.А. (сын Белокопытова А.С. от второго брака) и Белокопытова Е.А. (дочь Белокопытова А.С. и Михайловой О.Ю.). Белокопытов А.А. зарегистрирован в данной квартире, но в данной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, фактически проживает у своей матери. Данное обстоятельство подтверждено актом вселения Далиевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Белокопытов А.А. членом семьи Далиевой И.А. не является, в данном жилом помещении в настоящее время не проживает, препятствий в проживании Белокопытову А.А. со стороны Далиевой И.А. не ч...

...инятся, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика не совпадает с местом фактического проживания и носит формальный характер.

Истец Далиева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца Королев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Белокопытов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не проживание в квартире <адрес> носит временный, вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с истцом. В данной квартире он проживает с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Другого места жительства у него нет. Несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. После передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ года Далиевой И.А. не может проживать в данной квартире, поскольку Далиева И.А. сменила замки от входной двери, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время вынужден проживать у друзей.

Представитель ответчика по устному ходатайству Саенко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Белокопытов А.А. приходится ей сыном. В спорной квартире он был зарегистрирован его отцом Белокопытовым С.А. с рождения, а также проживал там. Другого жилья у ее сына не имеется. Не проживание в квартире <адрес> носит временный, вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Давыдова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению - для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании спорным жилым помещением является квартира <адрес>.

Нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся Белокопытов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрированы: Белокопытов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Белокопытова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Далиева И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Белокопытов А.А., Белокопытова Е.А., Далиева И.А. приходятся умершему Белокопытову А.С. родными детьми от разных браков.

На момент рассмотрения дела судом ответчик Белокопытов А.А. в спорной квартире не проживает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений ответчика Белокопытова А.А. не проживание в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано конфликтными отношениями с истцом Далиевой И.А. После передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ Далиевой И.А., он не может проживать в данной квартире, поскольку Далиева И.А. сменила замки от входной двери, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время вынужден проживать у друзей.

Из представленных суду копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что Белокопытов А.А. несет расходы по оплате жилья и оказываемых ресурсоснабжающими организациями услуг.

Обоснованность возражений ответчика Белокопытова А.А. относительно заявленных к нему требований нашли свое подтверждение также в ходе допроса свидетеля Давыдова А.А., который пояснил, что он приходится другом Белокопытову А.А. В настоящее время ответчик проживает у него, поскольку не может проживать в своей квартире из - за смены замков от входной двери.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Белокопытов А.А. по объективным причинам, не связанным с добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не имел возможности проживать в квартире <адрес>, а потому исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Далиевой <данные изъяты> к Белокопытову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Дело № 2-1767/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием истца Белокопытова А.А.,

представителя по устному ходатайству Саенко Л.А.,

ответчика Далиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова <данные изъяты> к Далиевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белокопытов А.А. обратился в суд с иском к Далиевой И.А., просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> является членом семьи нанимателя Белокопытова А.С. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован, но постоянно не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ. он в данной квартире не проживает, ответчик сменил входные замки, в квартиру не впускает, ключи не предоставляет.

Истец Белокопытов А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Белокопытова А.А. по устному ходатайству Саенко Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Далиева И.А. в судебном заседании не возражала ...

...против прекращения производства по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ истца Белокопытова <данные изъяты> от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Белокопытова <данные изъяты>.

Гражданское дело по иску Белокопытова <данные изъяты> к Далиевой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело № 2-1901/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 августа 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Далиевой И.А.,

представителя истца Далиевой И.А. – Королева С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Белокопытовой Е.А. – Щербининой Г.Г. и ее представителя Киселева М.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Белокопытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далиевой ФИО16 к Белокопытову ФИО17, несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> 10 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Далиева И.А. обратились в суд с иском к Белокопытову ФИО18, несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в обоснование указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>, которая ранее была предоставлена отцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек: ее отец Белокопытов А.С., ее мать Белокопытова С.В. и Далиева (Белокопытова) И.А. Указанные обстоятельства установлены также и решением Советского районного суда <адрес>.

В спорной квартире, помимо нее, зарегистрированы Белокопытов А.А. – сын ее отца Белокопытова А.С. от второго брака, и несовершеннолетняя ФИО2 – дочь ее отца Белокопытова А.С. и Михайловой О.Ю.

Спорное жилое помещение состоит и двух изолированных жилых комнат площадью <данные...

... изъяты> кв.м.

Соглашения между ней и ответчиками по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Она занимает меньшую комнату, так как членом семьи ответчиков не является, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. ею произведены ремонтные работы, вставлено металлопластиковое окно.

В данном случае нарушаются ее права, закрепленные как в гражданском, жилищном законодательствах, так и в ст.40 Конституции РФ, которая право граждан на жилище относит к основным правам человека, и оно заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающим его на законных основаниях.

Поскольку реальный раздел двухкомнатной квартиры на три жилых помещения не возможен, ввиду отсутствия вторых кухни, коридора санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Ответчик несовершеннолетняя Белокопытова Е.А. зарегистрирована в данной квартире, но никогда там не жила, личных вещей в квартире не имеется, фактически проживает у своей бабушки в <адрес>.

Согласно экспликации, указанной в техническом паспорте, <адрес>, состоит из двух жилых комнат - площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Считает, что ей в пользование может быть предоставлена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.метра с кладовой.

В пользование Белокопытова А.А. и Белокопытовой Е.А. предоставить большую комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, шкаф площадью <данные изъяты> кв.метра и балкон. А кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании. При этом просит учесть, что другого жилья, кроме этой квартиры, у нее не имеется.

Определение предложенного ею - Далиевой И.А. порядка пользования жилым помещением не нарушает каких-либо прав зарегистрированных в данном жилом помещении, как нанимателей жилого помещения.

Кроме этого, между ней и ответчиками не достигнуто соглашения об оплате коммунальных платежей.

В соответствии с действующим законодательством, она как наниматель жилого помещения вправе требовать от наймодателя определения доли в платежах за жилье, по оплате коммунальных и прочих услуг, которая, исходя из количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, составит - <данные изъяты>. Формирование двух платежных документов в этом случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с чем просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставив Далиевой И.А. в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.метров и кладовую площадью <данные изъяты> кв.метра. В пользование ответчиков ФИО4 и несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.метра и шкаф площадью <данные изъяты> кв.метра, а кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Далиева И.А. и ее представитель Королев С.С. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. – Щербинина Г.Г., являющаяся ее опекуном и ее представитель Киселев М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили закрепить за несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. в пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, которую просит закрепить за собой истец, а за истцом Далиевой И.А. и ответчиком Белокопытовым А.А. большую комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, кладовую площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.метра и шкаф площадью <данные изъяты> кв.метра, то есть общей площадью <данные изъяты> кв.метра, а кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании. Кроме того, истец говорит неправду, что несовершеннолетняя ФИО2 не проживала в квартире, она проживала в спорной квартире вместе со своей матерью Михайловой О.Ю., которая в настоящее время признана недееспособной, а также в квартире проживал ответчик Белокопытов А.А. Н/л ФИО2 вместе с ней, как со своим опекуном намерена проживать в указанной квартире, до этого она не могла там проживать, так как Далиева И.А. чинила ей препятствия в пользовании, поэтому они вынуждены проживать по месту жительства ее опекуна, в Калмыкии. Что касается ремонтных работ в комнате площадью <данные изъяты> кв.метра, то никакого ремонта в комнате нет, единственное, что сделала там Далиева И.А., так это поставила в комнате металлопластиковое окно.

Ответчик Белокопытов А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований Далиевой И.А., пояснил, что согласен с вариантом определения порядка пользования жилым помещением, предложенным представителями ответчика Белокопытовой Е.А., действительно несовершеннолетней девочке, которая учится в школе, необходима отдельная комната, в которой кроме всего прочего должен стоять ее стол, в которой она сможет в тишине делать уроки и заниматься.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 6 ст.57 Жилищного кодекса РФ комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном ч.4 ст.59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Приведенные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части жилого помещения.

При этом ЖК РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за нем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и он нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п.31 этого же Постановления, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Далиевой И.А. к Михайловой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, которым исковые требования Далиевой И.А. к Михайловой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Михайлову О.Ю. не чинить Далиевой И.А. препятствия в пользовании квартирой № <адрес> и передать ей ключи от входной двери квартиры, а также выселил Михайлову О.Ю. (мать ответчика Белокопытовой Е.А.) из спорной квартиры.

Указанным решением установлено, что нанимателем <адрес> являлся отец истца и ответчиков – Белокопытов А.С.

Основанием для предоставления указанного помещения в пользование Белокопытова А.С. явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов А.С. умер.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- истец Далиева ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее паспортом,

- ответчик Белокопытов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его паспортом.

Постановлением главы администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить опеку над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначить опекуном над несовершеннолетней Щербинину ФИО21.

Определить место проживания несовершеннолетней Белокопытовой Е.А. с опекуном по адресу: <адрес>.

Закрепить за несовершеннолетней ФИО2 право проживания по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении Белокопытова Е.А. также зарегистрирована после своего рождения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает только истец Далиева И.А., ответчики намерены вселиться в жилое помещение и перевести туда свои вещи. Ранее они проживали в указанном жилом помещении, потом не могли вселиться, так как со стороны Далиевой И.А. им чинились препятствия в этом, так как она сменила замки на входной двери квартиры, свои права они отстаивали, обращаясь в суд за защитой своих прав.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, исковые требования Щербининой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 к Далиевой ФИО24 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Несовершеннолетня ФИО6 вместе с опекуном Щербининой ФИО25 вселены в жилое помещение – <адрес>.

Устранены препятствия в пользование квартирой суд обязал Далиеву ФИО26 передать Щербининой ФИО27 ключи от входной двери <адрес>, что и было сделано в ходе судебного заседания.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Далиевой ФИО28 к Белокопытову ФИО29, несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Далиевой ФИО30 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 12 августа 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Щербининой Г.Г.,

представителя истца Щербининой Г.Г. – Киселева М.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Далиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Далиевой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербинина Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16. обратилась в суд с данным иском к ответчику Далиевой И.А., в обоснование заявленных требований указав, что ее внучка ФИО17, <данные изъяты> года рождения, проживала в спорной квартире <адрес> с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО18 и была зарегистрирована постоянно как член семьи её отцом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ФИО20 никуда не переезжала и проживала в этой квартире постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выселения её и её матери ФИО43 по решению суда. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не проживает в спорной квартире потому что, ФИО23. - мать ФИО24 и дочь истца положили в больницу, а она не могла поселиться в спорной квартире, потому что не оформила опеку и потому что ответчица Далиева И.А. сменила замки на входной двери. Далиева И.А. никогда не проживала в спорной квартире и даже после смены замков не проживает, так как она постоянно проживает в <данные из...

...ъяты> районе и приезжает наездами раз в шесть месяцев для того, чтобы устроить скандал и драку. У ответчицы Далиевой И.А. есть своя семья и она <данные изъяты> года постоянно проживает в браке с ФИО25 по адресу: <адрес>).

Дочь истца - ФИО42 и она постоянно оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию и домофон. Квартира необходима ФИО41. для постоянного проживания с опекуном, то есть со истцом, так как в силу малолетнего возраста она не может проживать самостоятельно в квартире. Ответчица Далиева И.А. своими действиями нарушает жилищные права малолетнего ребенка, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Незаконные действия ответчицы Далиевой И.А. подтверждены решением Советского районного суда г. Волгограда (дело № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Далиева И.А. предлагает им получить ключи от спорной квартиры по адресу: <адрес>

В связи с чем, просит вселить Белокопытову Е.А. вместе с истцом, являющуюся опекуном в квартиру № <адрес> устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать Далиеву И.А. предоставить ключи от квартиры № <адрес>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Щербинина Г.Г., ее представитель по доверенности Киселев М.И. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик нарушает имущественные и неимущественные права его доверительницы в части пользования владения и распоряжения принадлежащей ей недвижимости, гарантируемые Конституцией РФ.

В судебном заседании ответчик Далиева И.А. исковые требования не признала, пояснив суду, она не препятствует истцу в пользовании имуществом, она не проживает в жилом помещении по собственному желанию. Однако, передала в судебном заседании ключи от квартиры № <адрес>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено: Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержат ст.с. 671,672 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО27 и Михайловой ФИО28, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РК № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № <данные изъяты> выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района Волгограда (л.д. 8).

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Советского района Волгограда опекуном над несовершеннолетней ФИО32 назначена Щербинина Г.Г. (л.д. 9, 10). Закреплено за несовершеннолетней ФИО31. право проживания по адресу: <адрес> (л.д. 9).В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 11).

ФИО33, <данные изъяты> года рождения, проживала в спорной квартире <адрес> с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года со своей матерью ФИО34 и была зарегистрирована постоянно как член семьи её отцом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Далиевой <данные изъяты> к ФИО36, действующей в интересах ФИО37 о признании ФИО38 утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Поскольку истец как опекун и ФИО39. имеют право проживания в спорной квартире, указанное обстоятельство не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом пользования, то суд, находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что кроме как у живущих в спорном жилом помещении ответчика и членов его семьи истец нигде не сможет взять дубликат ключей, поэтому суд считает возможным обязать ответчика передать ключи от жилого помещения истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает исковые требования Щербининой Г.Г. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий и переживаний стороной ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Щербинина Г.Г. обратилось за оказанием юридической помощи к Киселеву М.И., ею была произведена оплата согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать с Далиевой И.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, снизив ее до указанной суммы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Щербининой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 к Далиевой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнюю Белокопытову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения вместе с опекуном Щербининой <данные изъяты> в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Устранить препятствие в пользование квартирой – обязать Далиеву <данные изъяты> передать Щербининой <данные изъяты> ключи от входной двери квартиры № <адрес>

Взыскать с Далиевой <данные изъяты> в пользу Щербининой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 июля 2015 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-678/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Андрея Александровича, Щербининой Галины Григорьевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Далиевой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Далиевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что стороны: истцы Белокопытов А.А. и Щербинина Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также ответчик Далиева И.А., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 16 января 2018 года и 19 января 2018 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 26 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить н...

...астоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истцы уклоняются от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Белокопытова Андрея Александровича, Щербининой Галины Григорьевны действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Далиевой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Щербининой Г.Г.

представителя истца Киселева М.И.

ответчика Белокопытова А.А.,

представителя ответчика Белокопытова А.А. – Саенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Галины Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Белокопытовой Елизаветы Александровны, к Белокопытову Андрею Александровичу, Далиевой Ирине Александровне, ООО «Домовладелец Советского района» о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Г.Г., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском к Белокопытову А.А., Далиевой И.А., ООО «Домовладелец Советского района» о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетняя Белокопытова Е.А. и ответчики Белокопытов А.А. и Далиева И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Она является опекуном несовершеннолетней ФИО3, которая фактически проживает с ней по адресу: <адрес>.

Ссылается на то обстоятельство, что являясь опекуном несовершеннолетнего лица, зарегистрированного в спорной квартире, не имеет возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем просит возложить на ответчика ООО «Домовладелец Советского района» обязанность по открытию на её имя, как опекуна несовершеннолетней ФИО3, на имя Белокопытова А.А. и на имя Далиевой И.А. отдельные ...

...лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества на <адрес> исходя из 1/3 доли общей площади квартиры, составляющей 14, 05 кв.м.

В судебном заседании истец Щербинина Г.Г., её представитель Киселев М.И., исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчик Далиева И.А. уклоняется исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем оплата производится за счет средств истца.

Ответчик Белокопытов А.А. и его представитель Саенко Л.А., против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истец и ответчик Белокопытов А.А., при этом Далиева И.А., будучи зарегистрированной в квартире обязательств, вытекающих из договора социального найма не исполняет.

Ответчик Далиева И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Домовладелец Советского район», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

Открытие отдельного лицевого счета равнозначно разделу жилой площади и заключению отдельного договора социального найма, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов и изменение договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире зарегистрированы дети ФИО8 :несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Далиева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ год и Белокопытов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Домовладелец Советского района»

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (п. 3). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4). Управляющая организация, ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, ТСЖ либо ЖК заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (п. 62).

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем - собственнику жилья, за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Доказательства того, что между наймодателем и нанимателями достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, суду не представлены.

При этом требования о возложении обязанности заключить соглашение определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заявлены в настоящем деле к наймодателю, администрации Советского района г. Волгограда, как и не представлено сведений об отказе наймодателя или нанимателей заключить такое соглашение.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на управляющую компанию - ООО «Домовладелец Советского района» открыть на имя истца и ответчиков Белокопытова А.А. и Далиевой И.А. отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг и на плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения по 1/3 доли на каждого, с возложением на ООО «Домовладелец Советского района» обязанности выставлять ФИО3, Белокопытову А.А., Далиевой И.А. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белокопытова Андрея Александровича, Далиевой Ирины Александровны в расходах на коммунальные услуги и обслуживание жилья (содержание и ремонт общедомового имущества), расположенного по адресу: <адрес> размере 1/3 доли на каждого от общего размера оплаты, возложив обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» выставлять ФИО3, Белокопытову Андрею Александровичу, Далиевой Ирине Александровне отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей в равных долях от суммы платежа.

В удовлетворении исковых требований Щербининой Галины Григорьевны, действующей в интересах ФИО3, о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» обязанности открыть на Щербинину Галину Григорьевну, как опекуна несовершеннолетней Белокопытовой Елизаветы Александровны, на Белокопытова Андрея Александровича и на Далиеву Ирину Александровну, отдельные лицевые счета (заключить отдельный договор) для оплаты коммунальных услуг и содержание общего имущества на <адрес> исходя из 1/3 доли общей площади квартиры, которая составляет 14, 05 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Советский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая