Ким Леонид Романович

Дело № 2-274/2025 (2-1767/2024)

УИД: 25RS0013-01-2024-002328-77

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности встать на воинский учет, третье лицо: Военный комиссариат <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в котором указал, что прокуратурой <адрес> в рамках проведения проверки состояния законности в области воинского учета и военной службы установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, для постановки на воинский учет в Военный комиссариат <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес> не обращался, на воинском учете по месту регистрации не состоит. Уклоняясь от постановки на воинский учет, ответчик уклоняется от воинской обязанности, чем ставит под угрозу конституционные основы Российской Федерации. На основании изложенного, просил возложить обязанность на ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, имеющего №___, выданный <Дата> УМВД России по <адрес>, незамедлительно встать на воинский учет по месту...

Показать ещё

... жительства.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин его не явки в суд не представил.

Выслушав позицию участвующих по делу лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы изложенные ею в отзыве на иск, дополнив что все граждане равны перед законом и должны встать на воинский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимания приведенные доводы, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от <Дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона №53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает помимо прочего и воинский учет.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 53-ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Из положений статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что в целях обеспечения воинского учета на граждан возлагается ряд обязанностей, в том числе: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 719 утверждено Положение о воинском учете (далее - Положение N 719).

В силу пункта 50 Положения N 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания, в том числе не подтвержденным регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, в военном комиссариате, а в поселении, муниципальном или городском округе, на территориях, которых отсутствуют военные комиссариаты, а также в отдельных населенных пунктах муниципальных округов, на территориях, которых имеются военные комиссариаты (за исключением населенных пунктов, на территориях которых воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами), - в органах местного самоуправления. При этом граждане, не имеющие регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждане, прибывшие на место пребывания на срок более 3 месяцев и не имеющие регистрации по месту пребывания, для постановки на воинский учет представляют заявление по форме согласно приложению N 3 и сведения по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему Положению. Граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, состоят на воинском учете в указанных федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 34 Положения N 719 предусмотрено, что первоначальная постановка на воинский учет лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, осуществляется военными комиссариатами в течение всего календарного года, в том числе путем включения соответствующих сведений в реестр воинского учета.

Из сообщения врио начальника ОМВД по <адрес> от <Дата>, ФИО1, <Дата> года рождения, является иностранным гражданином, принявшим гражданство Российской Федерации, и подлежащим воинскому учету.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД по <адрес> от <Дата> следует, что ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации №___ с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению военного комиссариата <адрес>, Лазовского и <адрес>ов <адрес> от <Дата>., ФИО1 на воинском учете не состоит.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, в установленные законом сроки не встал на воинский учет, не выполнил конституционную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, в связи с чем, учитывая внешнеполитическую обстановку, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации о возложении на ФИО1 обязанности встать на воинский учет, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу встать на воинский учет по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Обязать ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: серия <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу встать на воинский учет по месту жительства.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Литвишко

Свернуть

Судья 1-й инстанции: Склизков Н.А. № 22-1960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Зиновьевой Н.В.

судей

Панфиловой Л.Ю.

Большаковой Е.Г.,

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Половченя А.С., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 09.11.2015 – Советским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно на 1 год; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 09 ноября 2015 года и окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы с о...

Показать ещё

...тбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2017 года, в срок зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с изменение квалификации и снижением наказания, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере (..., общей массой ... гр.)

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Половченя А.С. не согласен с приговором в части квалификации действий осужденного как покушение на сбыт. Считает, что поскольку ФИО1 по независящим от него причинам не приступил к действиям, направленным на передачу наркотика конкретному лицу, его действия следует квалифицировать не как покушение, а как приготовление к сбыту, то есть по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелый отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сам он тяжело болен ДД.ММ.ГГГГ; явился с повинной и дал признательные показания на следствии и суде; раскаялся в содеянном, желал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил неоконченное преступление, оперативный сотрудник просил о снисхождении к нему.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу (с дополнением) не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою причастность к вмененному ему преступлению не отрицал и не оспаривал, что собирался сбыть путем «закладок» наркотик, находящийся у него в трех свертках, которые он выкинул на землю, увидев сотрудников полиции. Настаивал лишь на том, что собирался сбыть не весь наркотик из свертков, а лишь его часть, а оставшийся наркотик, равно как и наркотик, изъятый у него дома при обыске, хотел употребить лично.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, сделал правильные выводы о том, что умыслом ФИО1 охватывался сбыт всего изъятого у него наркотика (как на улице, так и в квартире), общая масса которого составила крупный размер.

Эти выводы суда основаны, прежде всего, на показаниях самого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не отрицал и пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начал сбывать наркотические средства синтетической группы путем их «закладок», места закладок наркотика он сообщал покупателям после перевода ими денег на его «Qiwi-кошелек»; ДД.ММ.ГГГГ около своего дома на клумбе дома он нашел три полимерных пакетика с наркотическим средством, которое также решил сбыть путем закладок. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной им <адрес> в <адрес>, он отсыпал часть найденного наркотика и вызвал такси, чтобы поехать и сделать «закладки» наркотика, с собой он также взял весы, чтобы расфасовать наркотик по дозам, но когда он вышел из подъезда и направился к ожидавшему его такси, его задержали сотрудники полиции и изъяли у него наркотик и весы. В тот же день в вышеуказанной квартире был проведен обыск, в ходе которого была изъята оставшаяся часть найденного им наркотика, которую он также планировал впоследствии сбыть (т. 1 л.д. 124-128, 161-165).

Приведенные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в присутствии адвоката и понятых по существу подтвердил те же обстоятельства дела и пояснил, что весь найденный ДД.ММ.ГГГГ наркотик он собирался продать с целью получения прибыли (т.1 л.д. 133-138).

Виновность осужденного в содеянном подтверждена также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - сотрудников УМВД России по <адрес>, участвовавших в задержании ФИО1 и в осмотре места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях по делу в качестве понятых, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, в заключениях экспертиз и других материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял одни из них в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к другим, в том числе к показаниям подсудимого о том, что он собирался сбыть лишь часть изъятого у него на улице наркотика, а остальную часть хотел употребить сам.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, причин для самооговора ФИО1 на предварительном следствии, коллегией не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и умысел осужденного и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков в крупном размере.

О цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и иные обстоятельства дела, в том числе обнаруженные у ФИО1 электронные весы, расфасовка, количество и размер изъятого наркотического средства - три полимерных пакета, изъятых у ФИО1 около подъезда и один в ходе обыска дома, в которых находилась смесь, содержащая производное ..., весом соответственно - ... гр; ... гр; ... гр; ... гр и общей массой ... грамма.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного неверную правовую оценку, посчитав их покушением на сбыт.

По смыслу ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом покушение отличается от приготовления тем, что при приготовлении у субъекта имеются умысел и действие, не входящее в объективную сторону преступления, но предшествующее началу её выполнения, а при покушении помимо умысла имеется действие, составляющее элемент объективной стороны данного преступления.

Объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляют действия по возмездной либо безвозмездной передаче наркотика другим лицам. При этом сама передача лицом реализуемых им наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, либо путем сообщения сведений о месте их хранения приобретателю или проведения закладки в обусловленном с ним месте, либо путем введения инъекции.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, намереваясь сбыть наркотическое средство, совершил действия, являющиеся приготовлением к сбыту наркотических средств - подготовил весы и свертки с наркотическим средством для того, чтобы в дальнейшем расфасовать наркотик и сделать его закладки, которые впоследствии передать покупателям посредством сообщения сведений о месте хранения закладок.

Однако ФИО1 не успел ни расфасовать наркотик, ни сделать из него закладки, ни тем более передать эти закладки покупателям путем сообщения сведений о них, поскольку выйдя из дома к ожидавшему его такси, он был задержан сотрудниками полиции, а имевшийся у него наркотик, как и наркотик, оставшийся у него дома, был изъят.

Таким образом, ФИО1 не было начато действие - передача наркотического средства, составляющее элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а потому его действия по созданию условий для совершения данного преступления должны квалифицироваться как приготовление к сбыту наркотических средств, в крупном размере.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки в применении уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым действия ФИО1 по приготовлению к сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных и изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска, квалифицировать по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 18.12.2007, от 19.02.2008, от 14.11.2008, от 27.07.2011, которые погашены, а также исключить указание о наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, основанием для признания которого и явились эти погашенные судимости.

Принимая такое решение, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 осуждался:

- по приговору суда от 18.12.2007 – по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – к 1 году лишения свободы; ст. 73 УК РФ – 1 год;

- по приговору суда от 19.02.2008 (с учетом постановления от 24.07.2012) – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – 2 года;

- по приговору суда от 14.11.2008 (с учетом постановления от 24.07.2012) – по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2007, от 19.02.2008) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в КП; 20.07.2010 – освобожден УДО на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- по приговору суда от 27.07.2011 (с учетом постановления от 24.07.2012) - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей – к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - за кражу чужого имущества на сумму ... рублей – к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - за кражу чужого имущества на сумму ... рублей – к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; в соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.11.2008) – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. От отбывания наказания по данному приговору ФИО1 освобожден 21.03.2014.

В соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, кража чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков является уголовно наказуемой в случае, если стоимость похищенного составляет более 2500 рублей.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора две кражи имущества на сумму ... рублей каждая, за которые ФИО1 осуждался по приговору от 27.07.2011 по ст. 158 ч. 1 УК РФ были декриминализированы, а потому назначенный за них срок лишения свободы подлежал исключению из приговора наряду с указанием о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Окончательный срок наказания по приговору от 27.07.2011 соответственно подлежал сокращению с 3 лет 4 месяцев - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы (2 года лишения свободы, назначенные по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ + 4 месяца лишения свободы, присоединенные на основании ст. 79, 70 УК РФ). С учетом сокращения окончательного срока на 1 год, наказание по приговору суда от 27.07.2011 считается отбытым с 21.03.2013.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступления небольшой или средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, то есть на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его судимости по приговорам от 18.12.2007, от 19.02.2008, от 14.11.2008, от 27.07.2011 являются погашенными.

В силу положений ст. 86 ч. 6 УК РФ, ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ указанные судимости не должны были учитываться судом при постановлении приговора и при признании рецидива преступлений.

Также не могла учитываться при признании рецидива преступлений и судимость ФИО1 по приговору от 09.11.2015, по которому он осуждался за преступление небольшой тяжести.

При таких данных указания суда на погашенные судимости, на признание в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание с учетом переквалификации его действий, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья и заболевание ВИЧ-Инфекцией, смягчению.

Принимая во внимание изложенное, при назначении осужденному наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 228 ч. 4 п. «г» УК РФ судебная коллегия также учитывает требования ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершение ФИО1 по настоящему делу умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору суда от 09.11.2015 года, влечет безусловное применение положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ и исключает возможность назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии у него на иждивении престарелого отца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что отец ФИО1 находится исключительно на иждивении у неработающего осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что оперативный сотрудник просил о снисхождении к нему, основанием для изменения приговора также не является, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере наказания суд позицией следственных органов не связан, правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом, который независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания на погашенные судимости ФИО1 по приговорам от 18.12.2007, 19.02.2008, 14.11.2008, 27.07.2011 гг.; на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; на применение при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 года, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

Панфилова Л.Ю.

Большакова Е.Г.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.

Свернуть

09 ноября 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Свинцовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,

подсудимого Ким Л.Р.,

защитника - адвоката Ражевой О.М.,

представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ким Л. Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким Л.Р. 01.08.2015 примерно в 11 час. 30 мин., находясь в районе <адрес> в г.Владивостоке умышленно, незаконно приобрел (нашел), без цели сбыта полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -1- фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1- он (а-пирролидинопентиофенон, a-PVP) массой 0,488 г., что относится к значительному размеру, который он умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в правом нагрудном кармане рубашки, одетой на нем до момента изъятия сотрудниками полиции, когда 01.08.2015 примерно в 12 час. 45 мин. Ким Л.Р. был задержан <данные изъяты>, и в период с 13 час. 30 мин. 01.08.2015 до 13 час. 55 мин. 01.08.2015 по адресу: <адрес> оперуполномоченным <данные изъяты> в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правом нагрудном кармане рубашки, одетой на Ким Л.Р. был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -1- фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1- он (а-пиррол...

Показать ещё

...идинопентиофенон, a-PVP) массой 0,488 г., что относится к значительному размеру.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, даче явке с повинной, поведении подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также наличие у подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для отсрочки или рассрочки исполнения приговора, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (ранее судим за совершение имущественных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, при этом по месту отбывания наказаний администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, после освобождения принял меры в социальной адаптации, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношении, то есть имеет постоянный источник дохода, в быту участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был), состояние здоровья подсудимого (о наличии хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет малолетнего ребенка, который проживает совместно с ним, а также несовершеннолетнего ребенка, проживающего с его бывшей супругой, и которому он оказывает материальную поддержку), при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и, с учетом размера заработной платы, получаемой подсудимым по месту работы, существенно повлияет на жизнедеятельность самого подсудимого, членов его семьи и иждивенцев, а также суд не усматривает оснований для назначения иного наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ким Л. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Ким Л.Р. исчислять с 09.11.2015 г.

Меру процессуального принуждения в отношении Ким Л.Р. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко

Свернуть

Дело № 1-38/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО3,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер № от 21.10.2016г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 18.12.2007г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.02.2008г. Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2012г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2008г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2012г.) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Уссурийского городского суда Приморского края от 18.12.2007г. и 19.02.2008г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в к...

Показать ещё

...олонии-поселении; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- 27.07.2011г. Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2012г.), ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.03.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 09.11.2015г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц.

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 25.07.2016г., содержащегося под стражей с 27.07.2016г;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с корыстной целью, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, а именно: 22.07.2016г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, на клумбе нашел три полимерных пакетика с веществом, по внешнему виду которого определил, что оно является наркотическим, после чего, с целью личного незаконного обогащения решил его продать (сбыть), то есть умышленно, незаконно, с целью сбыта приобрел три полимерных пакетика в которых находилось, согласно заключению эксперта №3-1015э от 21.08.2016г., наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона-l-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, общей массой не менее 5,874гр., которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Наркотические средства»). Согласно этому же Постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-l-фенил-2-(l-пирролидинил)пентан-1-он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного распространения наркотических средств и желая их наступления, с целью последующего незаконного сбыта, хранил приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее 5,874гр. в трех полимерных пакетиках при себе и по месту своего проживания - в <адрес> в <адрес>, после чего, отсыпал из одного полимерного пакетика в другой часть указанного наркотического средства, массой не менее 0,061гр, и продолжил хранить всю массу до того момента, когда 25.07.2016г., примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, находясь возле второго подъезда <адрес> в <адрес>, увидел движущегося ему на встречу сотрудника полиции и, осознавая свои неправомерные действия, желая избежать в дальнейшем ответственности за их совершение - бросил на землю вышеуказанные три полимерных пакетика с наркотическим средством (массами не менее 1,673гр, 1,297гр, 2,843гр). Однако, действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника полиции, который задержал его непосредственно возле места сброса полимерных пакетиков с наркотическим средством и 25.07.2016г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут данное наркотическое средство по указанному адресу было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции. В дальнейшем, 25.07.2016г., в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 59 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанной частью наркотического средства массой не менее 0,061гр, которое ФИО1 также хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Согласно заключению эксперта № 3-1015 от 21.08.2016г., вещества, изъятые 25 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> IОмашева в <адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы общая масса представленного наркотического средства составляет 5,783гр (1,663гр.; 1,287гр.; 2,833гр). На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1199и от 25.07.2016г.), общая масса наркотического средства составляла 5,813гр. (1,673гр.; 1,297гр.; 2,843гр). Вещество, изъятое 25 июля 2016 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> IОмашева, <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы общая масса представленного наркотического средства составляет 0,061гр. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе следственных действий наркотическое средство в четырех полимерных пакетиках общей массой 5,874гр,. (1,673гр.; 1,297гр.; 2,843гр.; 0,061гр.) составляет - крупный размер.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, покушался незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-( 1-пирролидинил)пентан-1-он, общей массой не менее 5,874гр., однако не довел спои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота до момента выполнения ФИО1 объективных необходимых действий, направленных на доведение преступления до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части и показал, что не собирался сбывать все имеющееся у него наркотическое средство, часть его хотел употребить лично. Наркотическое средство из дома забрал, так как дома находилась его подруга, которая могла употребить наркотик. Какую часть наркотика он бы сбыл, сказать затрудняется, в зависимости от того, сколько бы попросили. 25.07.2016 года, примерно в 01 час 00 минут он вышел из дома и направился к вызванному автомобилю такси. Возле дома его встретили сотрудники полиции. У него с собой было наркотическое средство «скорость» в трех пакетиках. Часть наркотических средств он мог сбыть, часть употребить лично. Также при нем находился травматический пистолет и весы, на которых он взвешивал наркотик. Он их всегда носил с собой. Наркотическое средство он нашел на клумбе возле дома по <адрес> «в» в сверстке, который был обмотан изолентой. В данном свертке находились три пакетика с наркотическим веществом. Изначально в свертке было большее количество наркотического вещества, часть его он употребил. Часть наркотика он хотел продать, чтобы в последующем снова купить наркотическое вещество. Когда он сбывал наркотик, то делал закладки. Кому продать данный наркотик, он еще не решил. Покупатели к нему обращались через приложение WhatsApp, периодически ему звонили. Деньги за продажу наркотических средств ему переводили посредством «Qiwi» кошелька. Сотрудники полиции спросили у него, имеется ли у него что-то запрещенное при себе, он испугался и в ходе досмотра выкинул сверток. В ходе обыска у него в квартире было изъято небольшое количество наркотических средств, которые он оставил для личного употребления, а также - четверо весов, шприцы. Он курил наркотик и вводил его внутривенно. Специально сбывать наркотические средства он не собирался. К нему просто обращались люди и просили помочь купить наркотики, потом он стал делать наценку. Продавал наркотическое средство он по 1500 рублей за 0,5 гр. Хронических заболеваний у него нет. У него на иждивении находится малолетний ребенок, есть взрослый ребенок у его жены. До последнего времени он жил с семьей, но из-за наркотических средств ушел. Его супруга работает. Он взял с собой примерно 5 граммов наркотического средства, поскольку у него дома находилась девушка, и их нельзя было оставлять дома. Документы, которые он подписывал, он не читал, поскольку сотрудники полиции уверили его в том, что в случае признания вины, он получит меньший срок. Имеет малолетнего ребенка. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК у него обнаружена ВИЧ-инфекция.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, с 1992 года он проживает на территории Российской Федерации в Приморском крае. Так, в период с 1992 года до 2007 года он проживал в г. Уссурийске, где учился в школе и институте. Русским языком владеет, разговаривает, пишет и читает хорошо, в переводчике не нуждается. У него есть дочь ФИО1 И.Л., 14.08.2007г.р., которая проживает с его бывшей женой ФИО1 Т.И. в <адрес>. 26 «а» по <адрес> в <адрес>. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит его отцу, данную квартиру он сдает в аренду. До 2007 года он проживал в данной квартире. После освобождения в 2014 году из мест лишения свободы он проживал в <адрес>. С 21 июля 2016 года он проживает в <адрес> квартиру он снимает посуточно один. В данной квартире имеется мебель и бытовая техника, все остальные вещи принадлежат ему. Так он снимает квартиры посуточно и живет в них минимум неделю и максимум месяц. В настоящее время нигде не работает. В 2007 году, точную дату не помнит, он попробовал наркотическое средство синтетического происхождения, путем вдыхания через нос. Употребив наркотическое средство, он ощутил чувство эйфории, такое состояние ему понравилось, и он стал периодически, примерно три раза в неделю, употреблять наркотики. Из-за того, что он стал употреблять наркотические средства, у него начались проблемы в семье, в связи с чем, его супруга подала на развод. Постоянного материального достатка он не имел, так как не работал, поэтому решил, сбывать наркотические средства по различной цене в зависимости от веса вещества. Для этого, примерно в сентябре 2015 года на рынке, расположенном в районе площади «Луговой», у китайцев он приобрел маленькие весы, на которых взвешивал наркотические средства с целью дальнейшей расфасовки и сбыта. Фасовка была различная, в основном зависела от суммы, имеющейся у покупателя, 1 грамм он продавал за 2 500 рублей, также, фасовал и по 2 грамма, иногда наркотическое средство он расфасовывал визуально «на глаз». Наркотические средства он приобретал через интернет сайт, названия которого не помнит, так как оно постоянно меняется, а также - путем нахождения закладок. 1 грамм наркотического средства синтетического происхождения он приобретал за 1 500 рублей. Сбыт наркотического средства он осуществлял примерно три, четыре раза в неделю. Денежные средства, вырученные с продажи наркотического средства, он тратил часть на свои личные нужды, а другую часть - на приобретение наркотического средства. Так 22 июля 2016 года, он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направился в сторону остановки общественного транспорта «Баляева» г. Владивостока. Проходя мимо клумбы, расположенной около его дома, он обратил внимание на пучок клейкой ленты. Подняв данный пучок, он развернул его и обнаружил внутри три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look», в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. В связи с тем, что он хорошо осведомлен об особенностях распространения наркотического средства путем закладок, он сразу понял, что нашел закладку с наркотическим средством. Данный наркотик он собирался продать с целью получения прибыли в денежном эквиваленте. 25 июля 2016 года около 01 часов 10 минут, через программу «индрайвер» он заказал такси, для того, чтобы поехать и сделать закладки наркотического средства в различных частях г. Владивостока. Когда такси подъехало, он взял свою сумку черного цвета из кожи, положил в сумку весы, также в сумке находился пистолет. Три полимерных пакетика с застежкой Zip-Look, которые он нашел 22 июля 2016 года на клумбе возле своего дома, в которых находилось наркотическое средство, в виде кристаллов белого цвета, он положил в карман одетых на него брюк. Данный наркотик он собирался расфасовать по 1 гp. В отдельные пакетики и сделать закладки в различных частях города Владивостока. Весы с собой он взял, чтобы фасовать. В дальнейшем, лицам, которые обращались к нему, с целью приобрести наркотическое средство он должен был скинуть свой номер QIWI-кошелька и сумму, которую необходимо внести за наркотическое средство, согласно весу. После подтверждения платежа он должен был скинуть им адрес места нахождения закладки. Для того, чтобы сбывать наркотические средства он использовал свой сотовый телефон марки «НТС 526» IMEI 1 код №, IMEI 2 код №, который приобрел у неизвестного ему мужчины в июне 2016 года с рук, документы на телефон не сохранились, в данном телефоне находится сим - карта сотового оператора «Йота» с абонентским номером 89996159949. Данную сим - карту он нашел в подъезде дома, в котором раньше жил, в мае 2016 года. Сим - карта на его имя не зарегистрирована. Примерно в 01 час 20 минут 25 июля 2016 года он вышел из подъезда и направился к ждавшей его автомашине такси, марку и государственный регистрационный знак автомашины не помнит. Когда шел к автомашине, он увидел сотрудников полиции, которые направлялись в его сторону. Увидев сотрудников полиции, он испугался, что они могут найти у него наркотические средства и сбросил находящиеся у него три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look», с наркотическим средством внутри, на землю. При этом, он находился возле второго подъезда <адрес> в <адрес>. Далее к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился сотрудникам полиции и сообщил, что документов у него при себе, нет. После этого был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого вышеуказанные три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look» с наркотическим средством внутри были изъяты и упакованы в пустую пачку из-под сигарет, которая была оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВ России по г. Владивостоку», на которой участвующие лица поставили подписи. При этом в ходе осмотра места происшествия ему был задан вопрос, кому принадлежат полимерные пакетики, которые находились около него. Он ответил, что данные пакетики принадлежат ему. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в его сумке были обнаружены и изъяты весы в виде пачки из-под сигарет, а также - пистолет черного цвета марки «Стражник МР-461» и два патрона к нему. Пистолет он нашел в районе <адрес> в <адрес>, где именно, он уже не помнит, так как прошло много времени. Применять его он не собирался, оставил его себе на всякий случай для самозащиты. Также, в ходе осмотра места происшествия он пояснил, что весы, пистолет и два патрона к нему принадлежат ему. После этого, его доставили в ОП № 1 УМВД России но г. Владивостоку, где он написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту. Показания дает добровольно, без физического или психологического принуждения со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 124-128).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого 29.07.2016г., 22.07.2016г., примерно в 21 час 00 минут, он возле своего дома по <адрес> в <адрес>, на клумбе нашел три полимерных пакетика с веществом, которые оставил для собственного употребления. Он принес пакетики домой, где оставил храниться до очередного употребления. 25.07.2016г., примерно в 01 час 20 минут, он вызвал такси, положил в карман брюк найденное наркотическое средство, в свою черную сумку положил пистолет МР-461, который нашел в районе <адрес> в конце июня 2016г. и хранил для самообороны. В сумке также лежали электронные весы, которые он давно не доставал. Электронные весы в количестве 5 штук он приобретал в 2015г. для взвешивания ювелирных изделий, так как ранее занимался их скупкой. Второй пистолет, найденный при обыске, является пневматическим, ему данный пистолет подарили. Наркотическое средство, найденное при обыске, он отсыпал из одного пакетика, который нашел на клумбе 22.07.2016г. Шприцы, найденные при обыске, принадлежат ему, с их помощью он принимал наркотики внутривенно. Сбытом наркотиков он никогда не занимался, первоначально себя оговорил, так как плохо в тот день себя чувствовал и не совсем правильно мог пояснить происходящее. Признает, что хранил наркотики. 25.07.2016г., примерно в 01 час 30 минут его задержали сотрудники полиции, когда он собирался ехать на такси, с целью куда-нибудь спрятать найденный наркотик, так как дома его хранить было опасно. (т.1, л.д. 153-156).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого 08.09.2016г., в 2015 году он приобрел электронные весы, на которых впоследствии стал взвешивать наркотические вещества, которые приобретал в интернете, фасовал и сбывал за деньги. Для этого он использовал свой сотовый телефон «НТС 526» Imei №, №, к нему обращались люди, которые знали о нем от разных знакомых, кто был осведомлен о том, что он сбывал наркотики. Он им по приложению «WhatsApp» посылал сумму за определенный вес наркотика – метилэфедрона и номер «Qiwi» кошелька, которых у него было много, номера не помнит, после чего ему пересылались деньги, а он делал закладки в различных частях <адрес> и сообщал об этом покупателям. 22.07.2016 года вечером он нашел на клумбе у <адрес> в <адрес> три полимерных пакетика с наркотическим средством, который решил впоследствии расфасовать по дозам и сделать закладки в <адрес>, чтобы впоследствии сбыть за деньги. Часть наркотика он отсыпал и оставил дома, а остальные, также в трех пакетиках, решил ДД.ММ.ГГГГ расфасовать и сделать закладки. В этот день примерно в 01 часов 20 минут он вышел из подъезда своего дома, три пакетика с наркотическим средством находились у него в кармане брюк. При нем была сумка, в которую он положил электронные весы, чтобы расфасовать наркотическое средство, и пошел к вызванному им такси, но его задержали сотрудники полиции и изъяли три пакетика с наркотическим средством и весами. При проведенном обыске у него в квартире изъяли оставшуюся от основной массы часть наркотика, которую он также планировал впоследствии сбыть, и четверо весов, на которых он взвешивал наркотик для продажи, а также - шприцы, которые он использовал для своего употребления наркотика внутривенно. Ранее он отказывался от первоначальных показаний, так как испугался уголовной ответственности за содеянное - сбыт наркотика, но в настоящее время он решил полностью признать свою вину (т.1, л.д. 161-165).

Не смотря на отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком, в связи с осуществлением служебной деятельности. Летом 2016 года они патрулировали с напарником в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 24 часа 00 минут к ним подошел человек, данные которого они не записали, и сказал, что на <адрес> стоят наркоманы и торгуют наркотиками. Они направились на данную улицу и увидели автомашину - седан белого цвета. Подходя ближе, они увидели гражданина, который когда их увидел, скинул из заднего кармана джинсов пакетик с белым веществом. Они надели на него наручники и вызвали следственно-оперативную группу. Данный гражданин представился ФИО1. В чем точно был одет подсудимый, он не помнит, была на нем темная одежда и кепка. Было похоже, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Что пояснил подсудимый по поводу свертков, он не помнит. Время произошедших событий, он тоже не помнит. Их смена закончилась в 02 часов 00 минут. Пакеты они точно видели, их не трогали, не поднимали. Подсудимый скрываться не пытался, нервничал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ей знаком, в связи с осуществлением служебных обязанностей. Оснований оговаривать подсудимого у нее, нет. Она работала дознавателем ОП №1 УМВД России по <адрес>. Летом 2016 года она выезжала в составе следственной группы по адресу: <адрес> «в». Ночью проводился осмотр места происшествия с участием подсудимого, точное время она не помнит. На асфальте были обнаружены три полимерных пакетика с веществом белого цвета, весы со следами вещества, предмет, похожий на пистолет. В присутствии понятых данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и направлены на исследование. ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему. Более ничего не осматривали. Пакетики были возле сумки, пистолет и весы находились в сумке. В качестве понятых выступали взрослые мужчины, которые проживали в данном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что подсудимый ему, возможно, знаком, в связи с его участием в качестве понятого. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет. Летом 2016 года, примерно в 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут он заехал домой по адресу: <адрес> «в» попить чай. Возле дома находились сотрудники полиции, которые его пригласили для участия в качестве понятого. Сотрудники полиции сказали, что у мужчины будут изыматься вещи, проводили осмотр. У подсудимого было изъято: сумка, пакетики с веществом, количество которых он не помнит, паспорт на имя иного гражданина, что-то, похожее на оружие, весы. Подсудимый сказал, что все изъятые вещи принадлежат ему. Он говорил, что носит оружие для самообороны. Что находилось внутри пакетиков, подсудимый не пояснял. По окончанию мероприятий, был составлен протокол, он и второй понятой в нем расписались. Изъятые вещи упаковали, опечатали, они поставили подписи. Мероприятия длились примерно 40-60 минут.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, 25.07.2016 примерно в 03 часа 00 минут он находился у <адрес> в <адрес>, когда ко нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На осматриваемом участке возле указанного дома он увидел мужчину, который представился ФИО1, рядом на земле, примерно в одном метре от 2-го подъезда указанного дома, он увидел сумку черного цвета и три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия три полимерных пакетика с веществом были изъяты в пустую пачку из-под сигарет, которая опечаталась бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку», где расписались он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. В вышеуказанной сумке обнаружены портативные весы в виде пачки из-под сигарет, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку», где расписались он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. Кроме того, в сумке обнаружен предмет, похожий на пистолет, с надписью «Стражник, МР 461» и два патрона, которые были помещены в черный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку», где расписался он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство он собирался расфасовать, используя вышеуказанные электронные весы, после чего, сделать несколько закладок в различных частях г. Владивостока с целью дальнейшего сбыта наркотика и получения за это денежных средств. (т.1, л.д.90-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше, противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 25.07.2016 около в 03 часов 00 минут он находился у <адрес> в <адрес>, в это время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На осматриваемом участке, расположенном возле указанного дома, он увидел мужчину, который представился ФИО1. Рядом на земле, примерно в одном метре от 2-го подъезда указанного дома, он увидел сумку черного цвета и три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия пакетики с веществом были изъяты в пустую пачку из-под сигарет, которая была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП №1 УМВД России по <адрес>», где расписались он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. В вышеуказанной сумке обнаружены электронные портативные весы в виде пачки из-под сигарет, которые помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по <адрес>», где расписались он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. Кроме того, в сумке был обнаружен предмет, похожий на пистолет, с надписью «Стражник, МР 461» и два патрона, которые были помещены в черный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по <адрес>», где расписались он, второй понятой и ФИО1, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, изъятое наркотическое средство он собирался расфасовать, используя вышеуказанные электронные весы, после чего сделать несколько закладок в различных частях г. Владивостока с целью дальнейшего сбыта наркотика и получения за это денежных средств. Более по данному поводу ничего пояснить не смог. (т.1, л.д. 93-96).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку. 25.07.2016 года примерно в 02 часов 30 минут сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществил сброс наркотического вещества на землю. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое вещество было изъято, а ФИО1 доставлен в ОП №1 УМВД России по <адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной по данному поводу. 25.07.2016 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, находясь в его кабинете № по <адрес> «а» в <адрес> и дал объяснение, в ходе которого пояснил, что примерно в сентябре 2015 года он приобрел маленькие весы, на которых в дальнейшем взвешивал наркотические средства с целью дальнейшей расфасовки и сбыта. Фасовка была различная, в основном она зависела от суммы, имеющейся у покупателя, 1 грамм подсудимый продавал за 2 500 рублей, также фасовал и по 2 грамма, иногда наркотическое средство расфасовывал визуально «на глаз». Наркотические средства приобретал через неустановленный интернет-сайт, а также путем нахождения закладок. Сбыт наркотического средства осуществлял примерно три, четыре раза в неделю. Денежные средства, вырученные с продажи наркотического средства, тратил часть на свои личные нужды, а другую часть на приобретение наркотического средства. 22.07.2016 году он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направился в сторону остановки общественного транспорта. Проходя мимо клумбы, расположенной около <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на пучок клейкой ленты, внутри которого обнаружил три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look», в которых находилось кристаллообразное вещество белого цвета. Он понял, что это наркотик и решил продать его с целью получения прибыли. 25.07.2016 г. в ночное время он вызвал такси, взял сумку, в которую положил весы, также в сумке находился пистолет. Три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look», в которых находилось наркотическое средство, в виде кристаллов белого цвета, он положил в карман одетых на него брюк. Данный наркотик он собирался расфасовать по 1 грамму в отдельные пакетики и сделать закладки в различных частях города Владивостока. Весы с собой он взял, чтобы фасовать. Примерно в 01 час 20 минут 25.07.2016 года он вышел из подъезда и направился к такси, подойдя к которому он увидел сотрудника полиции, который направлялся в его сторону, и, испугавшись, сбросил находящиеся у него три полимерных пакетика с застежкой «Zip- Look» с наркотическим средством внутри, на землю. Сотрудник полиции попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего ему был задан вопрос, кому принадлежат полимерные пакетики, которые он сбросил на землю, на что он ответил, что ему. После этого был произведен осмотр места происшествия и три пакетика с веществом были изъяты в присутствии двух понятых, а он был задержан и доставлен в отдел полиции №1. ФИО1 явку с повинной дал в связи с полным раскаянием и признанием вины. Показания, указанные в явке с повинной, были даны ФИО1 без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д. 104-106).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 35 минут он находился у здания ОП № 1 УМВД России в г.Владивостоке, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий - проверки показаний на месте и обыска в жилище. Перед началом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого группа в составе него, второго понятого, следователя, подозреваемого ФИО1 и его защитника, проследовали от ОП № 1 УМВД Росси по г.Владивостоку до дома № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на клумбу, расположенную у указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на данной клумбе три полимерных пакетика с застежкой «zip-look», где находилось наркотическое вещество. Затем группа в этом же составе проследовала к подъезду № указанного дома, где ФИО1 указал на участок земли и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время сбросил найденные им три пакетика с наркотическим веществом на землю, увидев сотрудника полиции. После чего пакетики были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. После этого группа в этом же составе проследовала в ОП № 1 УМВД России, где был составлен протокол проверки показаний на месте, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого, в этот же день, примерно в 22 часов 55 минут группа в том же составе проследовала для производства обыска в жилища, в <адрес> в <адрес>, где подозреваемому ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО1 ответил, что таких предметов в квартире не имеется. После этого, следователем был произведен обыск в указанной квартире и из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, был изъят предмет, похожий на пистолет с маркировкой МР-654, с поверхности комода были изъяты 3 шприца объемом по 1 мл и полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой «zip-look», электронные портативные весы в количестве 4 штук. Предмет, похожий на пистолет, весы в количестве 4 штуки полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой «zip-Iook» были упакованы по отдельности в три полимерных пакета, каждый пакет опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку», где расписались участвующие лица, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. ФИО1, который присутствовал при обыске, пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средство, обнаруженное при обыске, он хранил для дальнейшего сбыта за деньги. (т.1, л.д. 99-101).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 35 минут он находился у здания ОП № 1 УМВД России в г. Владивостоке, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте и обыске в жилище. Перед началом ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого группа в составе него, второго понятого, следователя, подозреваемого ФИО1 и его защитника, проследовали от ОП № 1 УМВД Росси по г.Владивостоку до <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на клумбу, расположенную у указанного дома и пояснил, что 22.07.2016 он нашел на данной клумбе три полимерных пакетика с застежкой «zip-Iook», где находилось наркотическое вещество. Затем группа в этом же составе проследовала к подъезду № 2 указанного дома, где ФИО1 указал на участок земли и пояснил, что 25.07.2016 он в ночное время сбросил найденные им три пакетика с наркотическим веществом на землю, увидев сотрудника полиции, после чего пакетики были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. После этого группа в этом же составе проследовала в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, где был составлен протокол проверки показаний на месте, который был подписан всеми участвующими лицами. После этого, в этот же день, примерно в 22 часов 55 минут, группа в том же составе проследовала для производства обыска в жилище, в <адрес> в <адрес>, где подозреваемому ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО1 ответил, что таких предметов в его квартире не имеется. После этого следователем был произведен обыск указанной квартиры, и из верхнего ящика комода, расположенного в комнате, был изъят предмет, похожий на пистолет с маркировкой МР-654, с поверхности комода были изъяты 3 шприца объемом по 1 мл и полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой «zip-look», электронные портативные весы в количестве 4 штук. Предмет, похожий на пистолет, весы в количестве 4 штук и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой «zip-look» были упакованы по отдельности в три полимерных пакета, каждый пакет опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку», где расписались участвующие лица, сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. Присутствующий при обыске ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотическое средство, обнаруженное при обыске, он хранил для дальнейшего сбыта за деньги. (т.1, л.д. 96-98).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года, согласно которому, 25 июля 2016 года, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности у второго подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято наркотическое вещество в трех полимерных пакетиках и электронные весы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. (т.1, л.д. 8-11).

Справкой об исследовании № 3-1199и от 25.07.2016 года, согласно выводам которой, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>«в» в <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. Общая масса вещества на момент исследования составила 5,813гр. (1,673гр.; 1,297гр.; 2,843гр.) (т.1, л.д. 12-13).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.07.2016 года, согласно которому, на основании постановления от 25.07.2016 года по материалу проверки КУСП № 21930, в соответствии со ст. 202 УПК РФ, у ФИО1 получены смывы с полости рта и обеих кистей рук, изъятые на проспиртованные тампоны, которые помещены в полимерный пакет, упакованы в пачку из-под сигарет, опечатанный биркой оттиском печати «Д/ч ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку» (т.1, л.д. 19).

Заключением эксперта №э от 21 августа 2016 года, согласно которому, изъятое 25 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент производства экспертизы, масса представленного наркотического средства составляла 5,783гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от 25.07.2016), масса смеси составляла 5,813гр. Вещество, изъятое 25 июля 2016 года в ходе проведения обыска в <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-1-фенил-2-(l-пирролидинил)пентан-1-он. На момент производства экспертизы масса представленного наркотического средства составляла 0,061гр. В двух шприцах, изъятых 25 июля 2016 года в ходе проведения обыска в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-( 1-пирролидинил )пентан-1-он. На четырех весах, изъятых 25 июля 2016 года в ходе проведения обыска в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства производного N- метилэфедрона-1-фенил-2-( 1-пирролидинил)пентан-1-он. В смывах, произведенных с полости рта ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(l-пирролидинил)пентан-1-он (т.1, л.д. 31-38).

Протоколом осмотра предметов от 30 августа 2016 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2016 года, согласно которым, наркотическое средство, электронные весы, изъятые 25 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, наркотическое средство, электронные весы и медицинские шприцы, изъятые 25 июля 2016 года в ходе проведения обыска в <адрес> в <адрес>, ватные тампоны со смывами с полости рта и рук ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку (т.1, л.д.53-55, 56-57).

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2016 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2016 года, согласно которым, осмотрена переписка обвиняемого ФИО1 от 22.07.2016г. с телефона НТС 526, IMEI №, №, сим-картой компании Yota, абонентский № программы «WatsApp» с абонентом номера 89020535844, в ходе которого ФИО1 направил абоненту фотографию с изображением кристаллообразного вещества белого цвета и сообщение «еще? За это 5000», получив ответ «нормально»; направил абоненту фотографию с изображением электронных весов, на которых лежит аналогичное вещество и сообщение «все через весы, спрятано будет в нерабочий ноутбук, аккуратно разберешь, вытащишь груз и соберешь все как было, будет лежать здесь», далее – фотографию с изображением ноутбука и стрелки к нему, сообщение «попробуешь, положишь деньги на киви, 5000р. Договорились?» на что получил сообщение «да», далее сообщение «даже не думай кидать… если все будет ровно, будем работать дальше, чем больше будет объем, тем дешевле…»; переписка обвиняемого ФИО1 с указанного телефона с абонентом номера 89146728641 от 20.07.2016г., согласно которой, абонент направил ФИО1 сообщение «ты сегодня работаешь? Что по ценам?», на что ФИО1 направил названному абоненту сообщение «5-8500, 10-16000, 20-30000»; абонент направил ФИО1 сообщение «меньше 5г работаешь?», на что ФИО1 направил абоненту сообщение «да, 1-2500»… (т.1, л.д.86-88,89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, у подозреваемого ФИО1, изъят мобильный телефон «Н№», Imei 358233 062914 143, 358233 063022391 и сим-карта 89996159949 (т.1, л.д.130-132).

Протокол проверки показаний на месте от 25 июля 2016 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, и, указав на клумбу, расположенную у <адрес> в <адрес>, пояснил, что на данном месте он 22 июля 2016 года примерно в 21 час 00 минут, нашел три полимерных пакетика с застежкой «Zip-Look», в которых находилось наркотическое средство, которое он решил продать с целью получения прибыли в денежном эквиваленте. После этого ФИО1 указал на участок местности у второго подъезда вышеуказанного дома и показал, что 25 июля 2016 года, примерно в 01 часов 20 минут он был остановлен сотрудником полиции, после чего, в ходе осмотра места происшествия найденное им наркотическое средство было изъято (т. 1 л.д. 133-138).

Протоколом обыска от 25 июля 2016 года, согласно которому, по месту проживания обвиняемого ФИО1, в его присутствии, в <адрес> в <адрес>, было обнаружено и изъято из верхнего ящика комода: пистолет без магазина МР-654К-калибра 4,5 мм Т0395052, три шприца объемом 1 мл/1сс, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой «Zip-Look», электронные весы в количестве четырех штук. (т.1, л.д. 141-143).

Также, в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 Т.И. показала, что подсудимого знает с 2005 года. Они познакомились в Южной Корее, затем вступили в официальный брак в 2007 году. У них имеется совместный малолетний ребенок. Подсудимый очень хороший, как человек, все делал по дому. Он занимался наркотиками, употреблял их. В связи с его деятельностью, они расстались, но он каждые выходные приходил к детям, помогал материально. Дети его очень любят, у нее еще есть сын от первого брака, ему 17 лет. Подсудимый является для него авторитетом. Просит не назначить подсудимому строгое наказание.

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.09.2016г., а также – в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела.

Данные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных указанных показаний у суда отсутствуют. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, полностью согласуются с показаниями свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, иными доказательствами, принятыми судом за основу при постановлении приговора, стороной защиты их содержание не оспорено, в связи с чем, основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

Наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены, по мнению суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Также, за основу при постановлении приговора суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, в части добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Вместе с тем, показания названного свидетеля в иной части, об обстоятельствах преступления, сообщенных ему ФИО1, судом при постановлении приговора не принимаются, в связи с тем, что ФИО13 является сотрудником правоохранительных органов, отбирал у ФИО1 объяснение, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, в связи с частичным признанием подсудимым вины, отсутствием защитника при написании им явки с повинной, суд не может принять за основу при постановлении приговора протокол явки ФИО1 с повинной (т.1, л.д. 110).

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 29.07.2016г. об отсутствии у него умысла сбывать изъятое наркотическое средство, показания подсудимого, данные в судебном заседании о наличии у него умысла сбыть только часть наркотического средства, в случае обращения нему покупателей, его самооговоре по предложению сотрудников полиции, суд полагает необходимым оценить критически, как избранный подсудимым способ избежать ответственности за совершенное преступление, по следующим обстоятельствам.

Названные показания противоречат друг другу, показаниям, данным самим подсудимым при проверке показаний на месте, его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.09.2016г., а также - показаниям свидетелей, принятых судом за основу при постановлении приговора, в чьем присутствии ФИО1 сообщил о намерении сбыть все обнаруженное при нем и по месту его жительства наркотическое средство. Кроме того, показания подсудимого, отвергаемые судом, противоречат материалам уголовного дела, протоколу осмотра предметов от 07.09.2016г., содержащим сведения о переписке подсудимого, касающейся сбыта наркотических средств, в том числе, в объеме свыше 5гр.

Дав первоначально признательные показания, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 29.07.2016г. вину не признал, указав, что плохо себя чувствовал. О понуждении его дать признательные показания со стороны сотрудников полиции не сообщал. При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенном в присутствии защитника, о плохом самочувствии подсудимый не сообщал. Кроме того, в последующем вновь дал признательные показания, сообщив, что отрицал вину в совершении преступления, опасаясь уголовной ответственности.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий действия подсудимого признак в «крупном размере» подтверждаются заключениями экспертов, установивших размеры наркотического средства, изъятого у подсудимого, а также – Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 Р.Ф. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО1, судом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболевания ВИЧ-инфекцией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему пригоовру характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ПНД. В настоящий момент не состоит на учете в КНД, однако наблюдался ранее с 01.08.2015 года, с диагнозом F12,10, Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов.

От прохождения амбулаторной судебной наркологической экспертизы подсудимый отказался (т.1, л.д. 65-66).

Вместе с тем, ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, отбытому подсудимым реально, а также – за преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности к наказанию в виде лишения свободы, назначенному условно, однако, не встав на путь исправления, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, период условного осуждения, вновь совершил преступление аналогичной направленности, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительных наказаний за совершенное преступление в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

При этом, суд, с учетом совокупности названных выше обстоятельств, полагает необходимым руководствоваться при назначении подсудимому наказания положениями ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, суд с учетом совокупности названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает невозможным.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 года, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 января 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и срок содержания под стражей с 25.07.2016г. по 18.01.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство массой 5,804гр., пять электронных весов, два шприца, ватный тампон со смывами с полости рта ФИО1 - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон «Н№», Imei №, № с сим-картой 89996159949, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности подсудимому.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков

Свернуть