Шакшин Дмитрий Алексеевич

43RS0001-01-2023-006362-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19095/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4754/2023 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снаряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний ...

...по Кировской области» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка по коллективному обращению граждан о нахождении в центральной части г. Кирова неэксплуатируемого объекта капитального строительства, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с признаками разрушения (кадастровый номер №), которое длительное время не эксплуатируется. При визуальном осмотре объекта установлено, что указанное здание находится в аварийном состоянии, опасном для неопределенного круга лиц, перекрытия здания разрушены, имеются множественные разрушения конструкций стен. Стены, перекрытия здания имеют крен, что свидетельствует об угрозе непрогнозируемого обрушения. При этом доступ на территорию вышеуказанного фактически разрушенного объекта не органичен, территория не огорожена, что способствует доступу на территорию неэксплуатируемого объекта капитального строительства несовершеннолетних, лиц из числа бездомных лиц, а также лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровью детей и неопределенного круга лиц. Неэксплуатируемым объектом владеет ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления. Ответчиком вопрос дальнейшей судьбы аварийного здания не решен, техническое обследование фактически разрушенного здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе решения вопроса о признании в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не организовано и не проведено.

С учетом уточнений требований просил обязать ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе, наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу.

От требований по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем не эксплуатируемому объекту капитального строительства с кадастровым номером №, исключив возможность проникновения на территорию объекта и внутрь объекта третьих лиц до решения; вопроса о его дальнейшей эксплуатации или сносе, прокурор отказался, о чем принято определение о прекращении производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области, удовлетворены.

Суд обязал ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области провести техническое обследование нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, представитель Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в прокуратуру Кировской области поступила информация о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), находится разрушенное здание, по выписке из ЕГРН - здание административное, нежилое. Кадастровый номер здания № Здание имеет существенные разрушения: отсутствуют окна, двери, все стены имеют трещины, обрушения, крыша дома провалилась, целостность здания в принципе нарушена. Здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен.

Согласно данным ЕГРН, спорным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, владеет на праве оперативного управления Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», собственник здания - Российская Федерация.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 211, 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что безопасность здания не обеспечивается, оно не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несакционированному проникновению внутрь здания, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд согласился с тем, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, поскольку бездействие ответчика нарушает права и интересы граждан, круг которых в настоящее время не определен, и применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в сложившейся ситуации, учитывая ценность защищаемых прав, является оправданной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при содержании здания с кадастровым номером №, находящегося в оперативном управлении учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» установлен, ответчик техническое состояние здания с использованием современных средств технической диагностики не проводит, вопрос о его ремонте, возможной дальнейшей эксплуатации или сносе не решает, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора были признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в финансовую деятельность УФСИН, прокуратура понуждает ФСИН России к выделению финансирования, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о финансировании мероприятий по устранению нарушения действующего законодательств подлежит разрешению органами ФСИН России самостоятельно в пределах, предоставленных законом свободы усмотрения. Отсутствие или ограниченное финансирование не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований закона.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о неправильно выбранном заявителем способе защиты права, как основанном на неправильном толковании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что в материалы дела представлены два противоположных заключения в отношении спорного здания по его техническому состоянию, подготовленное ИП ФИО6, по результатам внешнего визуального осмотра и акта технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ответчика, судом апелляционной инстанции не было принято, поскольку суд первой инстанции при принятии решения и возложении обязанности по проведению технического обследования здания, исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства бездействует, не выполняет обязанность по проведению технического обследования здания, находящегося в оперативном управлении.

Кроме того, суд первой инстанции определил срок исполнения решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

С указанным сроком согласился суд апелляционной инстанции, поскольку срок является разумным. Ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты изъяты из оперативного управления ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области и переданы АО «ДОМ.РФ», в связи с чем не имеет возможности исполнить настоящее решение суда, подлежит отклонению, поскольку заявитель в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратится в суд первой инстанции с заявлением о процессуальным правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в силу частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4754/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024г. по делу № 33-1732/2024

Судья Клабукова Н.Н. № 2-4754/2023

43RS0001-01-2023-006362-76

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2024г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказать. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снаряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-4754/2023 оставить без движения и предоставить срок до 31 января 2024г. для устранения недостатков,

установил:

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-4754/2023 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной ...

...жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что заявитель реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по делу, следовательно, в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины и направлении копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ на федеральные казенные учреждения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в этой части.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011г.).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 09 марта 2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 Раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Согласно п. 1.1. Устава ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 мая 2016г. №, ответчик ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и подчиненных ему учреждений в части материально-технического и военного снабжения. В силу п. 1.2. Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления или ином законном основании, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Устава Учреждение находится в ведении ФСИН России.

Таким образом, участие ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в рассмотрении дела по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства в качестве ответчика и последующее обжалование указанным Учреждением вынесенного судебного решения в апелляционном порядке обусловлено осуществлением им как учреждением, подчиненным территориальному органу исполнительной власти, своих полномочий, в связи с чем Учреждение в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и соответственно оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, заявление ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 января 2024г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2023г.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года по делу № 33-3035/2024

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-4754/2023

43RS0001-01-2023-006362-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области, удовлетворить.

Обязать ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>) провести техническое обследование нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г.Кирова обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снаряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства. В обоснование указано, что прокуратурой Первомайского района г.Кирова проведена проверка по коллективному обращению граждан о нахождении в центральной части г.Кирова неэксплуатируемого объекта капитального строительства, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Проверкой установлено, что по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с признаками разрушения (кадастровый номер №), которое длительное время не эксплуатируется. При визуальном осмотре объекта установлено, что указанное здание находится в аварийном состоянии, опасном для неопределенного круга лиц, перекрытия здания разрушены, имеются множественные разрушения конструкций стен. Стены, перекрытия здания имеют крен, что свидетельствует об угрозе непрогнозируемого обрушения. При этом доступ на территорию вышеуказанного фактически разрушенного объекта не органичен, территория не огорожена, что способствует дост...

...упу на территорию неэксплуатируемого объекта капитального строительства несовершеннолетних, лиц из числа бездомных лиц, а также лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровью детей и неопределенного круга лиц. Неэксплуатируемым объектом владеет ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления. Ответчиком вопрос дальнейшей судьбы аварийного здания не решен, техническое обследование фактически разрушенного здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе решения вопроса о признании в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не организовано и не проведено. С учетом уточнений требований просил обязать ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в отношении нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе, наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу.

От требований по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером: № и расположенному на нем не эксплуатируемому объекту капитального строительства с кадастровым номером №, исключив возможность проникновения на территорию объекта и внутрь объекта третьих лиц до решения вопроса о его дальнейшей эксплуатации или сносе, прокурор отказался, о чем принято определение о прекращении производства по делу.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области в лице начальника базы Макарова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы на недостоверных сведениях. Указывает, что информация о том, что здание имеет существенные разрушения, длительное время не эксплуатируется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство техническое заключение, которое подготовлено с нарушением действующего законодательства РФ, так как осмотр здания проводился Р. путем проникновения на территорию владельца без получения разрешения, осмотр и изготовление заключения проводились без участия представителей ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, не была учтена позиция Учреждения, Р. не были изучены материалы дела, в котором имеется акт осмотра здания, подготовленный комиссией ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, в котором сделаны противоположные выводы. Вместе с тем, Р. не проводя измерений и расчетов, составил заключение, основываясь лишь на внешнем осмотре здания. Наличие специальных познаний в области строительства Рожина Д.Н. не подтверждено. Отмечает, что ответчиком представлен акт осмотра, который подтверждает, что здание аварийным не является. Полагает, что истец не доказал, что здание является аварийным, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определенный судом срок исполнения решения суда установлен без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает на злоупотребление правом и проявление недобросовестности истцом, выразившееся в отказе от части иска. Полагает, что истец фактически изменил исковые требования не в связи с частичным добровольным исполнением требований прокурора, а в связи с тем, что требования истца не обоснованы, то есть истец проявил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Полагает, что прокуратура незаконно вмешивается в административно-хозяйственную деятельность территориального органа ФСИН.

В возражениях на жалобу прокуратура Первомайского района г.Кирова просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Шакшин Д.А., представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области Бояринцева И.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Чуракову Н.Р., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 55.24, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее Положение), обязательное для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 3 Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру Кировской области поступила информация о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г<данные изъяты> (кадастровый номер №) находится разрушенное здание, по выписке из ЕГРН - здание административное, нежилое. Кадастровый номер здания - №. Здание имеет существенные разрушения: отсутствуют окна, двери, все стены имеют трещины, обрушения, крыша дома провалилась, целостность здания в принципе нарушена. Здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен.

Согласно данным ЕГРН спорным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, владеет на праве оперативного управления Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», собственник здания - Российская Федерация.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 211, 296, 305 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что безопасность здания не обеспечивается, оно не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несакционированному проникновению внутрь здания, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при содержании здания с кадастровым номером 43:40:000330:654, находящегося в оперативном управлении учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» установлен, ответчик техническое состояние здания с использованием современных средств технической диагностики не проводит, вопрос о его ремонте, возможной дальнейшей эксплуатации или сносе не решает, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора являются правильными.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, требованием являлось возложение на ответчика обязанности провести техническое обследование нежилого здания.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд согласился с тем, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, поскольку бездействие ответчика нарушает права и интересы граждан, круг которых в настоящее время не определен, и применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в сложившейся ситуации, учитывая ценность защищаемых прав, является оправданной.

Доводы жалобы о том, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в финансовую деятельность УФСИН, прокуратура понуждает ФСИН России к выделению финансирования, не могут повлечь отмену принятого судебного акта. Вопрос о финансировании мероприятий по устранению нарушения действующего законодательств подлежит разрешению органами ФСИН России самостоятельно в пределах предоставленных законом свободы усмотрения. Отсутствие или ограниченное финансирование не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований закона.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильно выбранном заявителем способе защиты права, как основанном на неправильном толковании положений ст. 12 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены два противоположных заключения в отношении спорного здании по его техническому состоянию, подготовленное ИП Р. по результатам внешнего визуального осмотра и акт технического осмотра здания от 18.09.2023, составленный сотрудниками ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции при принятии решения и возложении обязанности по проведению технического обследования здания, исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства бездействует, не выполняет обязанность по проведению технического обследования здания, находящегося в оперативном управлении.

Суд первой инстанции определил срок исполнения решения суда, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что указанный срок является разумным. Ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом, выразившемся в отказе прокурора от части требований не дает основания для вывода о незаконности обжалуемого решения. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В установленном порядке определение не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2025 (43RS0001-01-2025-002904-06) по иску ООО «УК Мегаполис» к Шакшину Д. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Мегаполис» обратилось в суд с иском к Шакшину Д.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее, в том числе, ответчику на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята}. Ранее организация называлась ООО «Вятжилсервис». {Дата изъята} между собственниками дома и ООО «УК Мегаполис» заключен договор управления № Л-67 в новой редакции. {Дата изъята} внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, принято оформленное протоколом {Номер изъят} решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого, а также лицом, уполномоченным по начислению взносов и предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, ведению специального счета на капитальный ремонт, является ООО «УК Мегаполис». До принятия такого решения, фонд капитального ремонта {Адрес изъят} был сформирован на счете регионального оператора (НКО «ФКР»). Шакшин Д.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 1230 кв. м., 1/3 доля данного нежилого помещения составляет 410 кв.м. Согласно расчетам НКО «Фонда капитального ремонта» по данному нежилому помещению за капремонт числилась задолженность суммарно 1103631 руб. 65 коп., пени – 419615 руб. 12 коп. Задолженность ответчика по внесению платы взносов на капитальны...

...й ремонт, исходя из его доли 1/3, составляет 367877 руб. 22 коп. и пени в размере 139871 руб. 71 коп. Задолженность ответчика по внесению платы взносов на капитальный ремонт с учетом задолженности НКО «Фонд капитального ремонта» из расчета 1/3 доли нежилого помещения за период с июля 2024 года по февраль 2025 года составила 558999 руб. 12 коп., из них: 402071 руб. 21 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 156927 руб. 91 коп. - пени. Сумма пеней состоит только из начисленных ФКР. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 558999 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «УК Мегаполис» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шакшин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1 ст.169 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.1 ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Законом Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6,70 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/191 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2015 год в размере 7,10 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.09.2015 № 60/590 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2016 год в размере 7,10 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2016 № 20/118 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год в размере 7,90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2018 № 132-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год в размере 8,30 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 01.03.2019 № 79-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год в размере 8,30 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2020 № 60-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2020 год в размере 08,30 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 19.01.2021 № 11-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2021 год в размере 08,30 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2022 № 6-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2022 год в размере 08,30 рублей за 1 кв.м. в месяц, на 2023 год – 9,0 рублей за 1 кв.м. в месяц, на 2024 год – 9,8 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.12.2024 № 620-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2025 год в размере 12,3 рубля за один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} ООО «УК Мегаполис» (ранее – ООО «Вятжилсервис») осуществляет управление МКД по адресу: {Адрес изъят} на основании договора управления № Лепсе-67.

{Дата изъята} между собственниками дома и ООО «УК Мегаполис» заключен договор управления № Л-67 в новой редакции.

{Дата изъята} внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, принято оформленное протоколом {Номер изъят} решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого, а также лицом, уполномоченным по начислению взносов и предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, ведению специального счета на капитальный ремонт, является ООО «УК Мегаполис».

До принятия такого решения фонд капитального ремонта {Адрес изъят} был сформирован на счете регионального оператора (НКО «Фонд капитального ремонта»).

Как следует из выписки из ЕГРН, Шакшину Д.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}

Согласно расчетам НКО «Фонда капитального ремонта» (л.д. 16) по вышеуказанному нежилому помещению за капремонт числилась задолженность в размере 1103631 руб. 65 коп., пени – 419615 руб. 12 коп.,

Задолженность Шакшина Д.А. по внесению платы взносов на капитальный ремонт, исходя из его доли 1/3, составляет 367877 руб. 22 коп., а также пени в размере 139871 руб. 71 коп.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно справке о задолженности по лицевому счету 2390065, общая сумма задолженности ответчика по внесению платы взносов на капитальный ремонт с учетом задолженности НКО «Фонд капитального ремонта» из расчета 1/3 доли нежилого помещения за период июль 2024 года - февраль 2025 года составляет 558999 руб. 12 коп., из них: 402071 руб. 21 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 156927 руб. 91 коп. - пени. Сумма пеней состоит только из начисленных НКО «Фонда капитального ремонта».

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным. Кроме того, ответчиком возражений по расчету и свой контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шакшина Д.А. в пользу ООО «УК Мегаполис» задолженности размере 558999 руб. 12 коп., из которых 402071 руб. 21 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 156927 руб. 91 коп. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора {Номер изъят} об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, акта приема-передачи выполненных работ от {Дата изъята}, технического задания, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (составление искового заявления), за оказание которой истец оплатил 3000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 16180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Шакшина Д. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «УК Мегаполис» (ИНН 4345401410) 558999 руб. 12 коп. задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2023 по гражданскому делу № 2-1305/2023 (43RS0002-01-2022-001513-20)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» к Земскову К.Э., Носкову С.А., Шакшину Д.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам о взыскании задолженности за капитальный ремонт помещения расположенного по адресу <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что истец не обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков о взыскании коммунальных платежей по помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 222 ГПК РФ, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию коммунальных платежей по указанному жилому помещению, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НКО «Фонд капитального ремонта» к Земскову К.Э., Носкову С.А., Шакшину Д.А....

... о взыскании задолженности за капитальный ремонт, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Уськова

43RS0002-01-2023-006589-21 Дело № 2-3660/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакшина Дмитрия Алексеевича к Наговицыну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Наговицына А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД, автомобиль истца «Шкода» получил повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно заключениям ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта «Шкода» без учета износа составляет 1 334 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 184 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., стоимость эвакуатора – 2 500 руб.

18.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, однако, ущерб истцу не возмещен.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 334 000 руб., утрату товарной стоимости – 184 600 руб.; за услуги эксперта – 20 000 руб.; за услуги эвакуатора – 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины – 15 905,50 руб.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен...

..., обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Созинова В.А. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала.

Ответчик Наговицын А.Г., третьи лица: Огородников В.И., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражения либо заявление об отложении дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, с согласия истца, рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шакшину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода», гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 109); собствеником автомобиля «ИЖ 21261-03», гос. рег. знак <данные изъяты>, является Наговицын А.Г. (л.д. 109).

Как следует из материалов по факту ДТП, 23.07.2023 в 13 час. 47 мин. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шкода», под управлением водителя Огородникова В.И., и автомобиля «ИЖ-21261-030», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика. Постановлением ГИБДД от 23.07.2023 водитель Наговицын А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению, водитель Наговицын А.Г., в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной «Шкода», под управлением водителя Огородникова В.И. (л.д. 17, 18)

Таким образом, виновником ДТП является водитель Наговицын А.Г.

Гражданская ответственность водителя Огородникова В.И. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису <данные изъяты> (л.д. 12), сведения о страховании гражданской ответственности водителя Наговицына А.Г. отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автэкс» № 66146 и № 66147 от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 23.07.2023 (с учетом округления), составляет 1 334 000 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на 23.07.203 с учетом округления - 184 600 руб. (л.д. 24-82, 83-93, 112-119).

18.08.2023 ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы, однако, ущерб истцу не возмещен (л.д. 13, 14, 15, 16). Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 1 334 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 184 600 руб., расходы за услуги эвакуатора – 2 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, действующее законодательство, а так же тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обратного, с него, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 334 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 184 600 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2 500 руб. (л.д. 19).

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 120), по уплате госпошлины - 15 905,50 руб. (л.д. 20-23).

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакшина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Наговицына А.Г. <данные изъяты> в пользу Шакшина Д.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 334 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 184 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 15 905,50 руб., всего 1 557 005,50 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья Т.А. Жолобова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 2-443/2023

09 октября 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Валентины Валентиновны к Шакшину Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру,

у с т а н о в и л:

Савина В.В. обратилась в суд с иском к Шакшину Д.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что она проживала в двухкомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Данную квартиру занимает с 1988 года, когда с несовершеннолетним сыном и будущим супругом З. приехала на данную базу отдыха в связи с трудоустройством. Изначально они были зарегистрированы на жилой площади матери З. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., но в связи с наличием на базе свободного жилья, они заселились в двухкомнатную квартиру в <адрес>.

В июне 1989 года администрация Кировского шинного завода обращалась в прокуратуру Оричевского района с заявлением о выселении З. и Савиной В.В. из указанной двухкомнатной квартиры. В выдаче санкции на их выселение было отказано.

Истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с 26.10.1988 года. 27.12.1991 года между нею и З. зарегистрирован брак, ей супруг умер 31.01.2017 года.

В 2005 году база отдыха Шинник была продана дочернему предприятию Кировского шинного завода – «УСА» (управление сбыта автомашин), истец продолжала работать на данн...

...ой базе в должностях подсобной рабочей, сестры-хозяйки. С 2019 года по настоящее время она работает в санатории «Сосновый бор».

Указывает, что 28.04.2019 года ООО «Центр Досуга и Отдыха «Соул Трэйн», который являлся в то время арендатором данной базы отдыха, вынудили её под угрозой выселения заключить договор аренды на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, срок действия договора при этом предусмотрен не был.

Осенью 2022 года арендатор базы отдыха ООО «Центр Досуга и Отдыха «Соул Трэйн» уведомил истца, что база отдыха будет ремонтироваться, в зону ремонта попадают и жилые дома, находящиеся на её территории, и её в принудительном порядке в течение одного дня переселили в неблагоустроенное помещение дачи, находящейся в аварийном состоянии. В мае 2023 года её вручили уведомление о прекращении договора субаренды от 28.04.2019 года и предложили в срок до 15.06.2023 года освободить неблагоустроенное жилое помещение, при этом предупредили о полном отключении электричества и всех инженерных коммуникаций. Однако, выезжать ей некуда, иного жилого помещения в собственности или на условиях социального найма она не имеет. Считает, что её незаконно лишили жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>, где она зарегистрирована с 1988 года.

После уточнения заявленных требований (л.д. 134) просит суд: обязать ответчика Шакшина Д.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить истцу двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> для постоянного проживания.

В судебное заседание истец Савина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление истца об отказе от исковых требований, в связи с тем, что договорились с ответчиком мирно. (л.д. 154) Представитель истца Щеглова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила. (л.д. 137)

В судебное заседание ответчик Шакшин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомила. (л.д. 151)

Представитель ответчика Зыкова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 155)

Представитель третьего лица ООО «Центр Досуга и Отдыха «Соул Трэйн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (л.д. 152)

Представитель третьего лица администрация Кучелаповского сельского поселения Оричевского района Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил. (л.д. 162)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 3-4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (л.д. 66, 66 оборот)

Прокурор Оричевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 150)

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы.

Воспользовавшись своим правом отказаться от заявленных требований, истец не нарушает права и законные интересы других граждан. В то же время отказ от заявленных требований не противоречит закону. В связи с чем, суд принимает данный отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Савиной Валентины Валентиновны от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Савиной Валентины Валентиновны к Шакшину Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.С. Капустей

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-4754/2023

43RS0001-01-2023-006362-76

г. Киров 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием ст. помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Наймушиной О.С.,

представителей ответчика ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области Бояринцева И.В., Опарина Ф.Д.,

представителя УФСИН России по Кировской области по доверенности Филатова Д.А.,

представителя третьего лица – адвоката Созиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снаряжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного и природоохранного законодательства.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка по коллективному обращению о нахождении в центральной части г. Кирова неэксплуатируемого объекта капитального строительства, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверкой установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположено нежилое здание с признаками разрушен...

...ия (кадастровый {Номер изъят}), которое длительное время не эксплуатируется.

При визуальном осмотре объекта установлено, что указанное здание находится в аварийном состоянии, опасном для неопределенного круга лиц, перекрытия здания разрушены, имеются множественные разрушения конструкций стен. Стены, перекрытия здания имеют крен, что свидетельствует об угрозе непрогнозируемого обрушения.

При этом доступ на территорию вышеуказанного фактически разрушенного объекта не органичен, территория не огорожена, что способствует неограниченному доступу на территорию неэксплуатируемого объекта капитального строительства несовершеннолетних, лиц из числа БОМЖ, а также лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровью детей и неопределённого круга лиц.

Из обращения следует, что здание длительное время не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, на разрушенные элементы здания периодически приходят дети, бездомные лица.

Неэксплуатируемым объектом по адресу: {Адрес изъят} владеет ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области на праве оперативного управления.

Ответчиком вопрос дальнейшей судьбы аварийного здания не решен, техническое обследование фактически разрушенного здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе решения вопроса о признании в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не организовано и не проведено.

При этом мероприятия по ограничению доступа к объекту, а именно заколачивание оконных проёмов, не обеспечивают ограничение доступа к аварийному разрушенному объекту капитального строительства, что свидетельствует о явной недостаточности и неэффективности принятых мер.

Техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером расположенного по адресу: {Адрес изъят}, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Несмотря на длительное отсутствие эксплуатации вышеуказанного здания, собственником цели предупреждения угрозы причинения вреда населению и окружающей среде, и несанкционированному доступу людей в здание не достигнуты, что свидетельствует о неисполнении собственником мероприятий по комплексному ограничению доступа к не эксплуатируемому объекту капитального строительства и об отстранении от содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Неисполнение возложенных законом обязанностей по содержанию, владению и комплексному ограничению доступа к не эксплуатируемому объекту капитального строительства может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом уточнений просит обязать ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области в отношении нежилого здания с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести техническое обследование здания на предмет его дальнейшего использования, в том числе, наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу.

От требований по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером{Номер изъят} и расположенному на нем не эксплуатируемому объекту капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000330:654, исключив возможность проникновения па территорию объекта и внутрь объекта третьих лиц до решения вопроса о его дальнейшей эксплуатации или сносе, прокурор отказался, о чем принято соответствующее определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушина О.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Бояринцев И.В., Опарин Ф.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Кировской области не огласился с исковыми требованиями прокурора, доводы об отказе в удовлетворении искового заявления приведены в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакшин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакшин Д.А. адвокат Созинова В.А. в судебном заседании иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила информация, поступившая в прокуратуру Кировской области о том, что на земельном участке по адресу {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) расположено разрушенное здание, по выписке из ЕГРН - здание административное, нежилое. Кадастровый номер здания - {Номер изъят}. Здание имеет существенные разрушения: отсутствуют окна, двери, все стены имеют трещины, обрушения, крыша дома провалилась, целостность здания в принципе нарушена. Здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности.

Согласно позиции прокурора Первомайского района г.Кирова, предъявившего в суд иск в интересах неопределенного круга лиц, со стороны лица, владеющего зданием, допущено бездействие по содержанию данного объекта, который прекратив эксплуатацию аварийного здания, не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, существует реальная опасность жизни и здоровью граждан.

Согласно данным ЕГРН аварийным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, владеет на праве оперативного управления Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», собственник здания - Российская Федерация.

В судебном заседании, по уточненным требованиям, истцом ставится вопрос о проведении технического обследования здания на предмет его дальнейшего использования, поскольку у здания имеются признаки аварийности. Проведение технического обследования здания необходимо для решения вопроса о признании здания аварийным и возможности его сноса.

В обоснование своей позиции по делу, представители ответчика и третьего лиц УФСИН России по Кировской области, признавая нахождение нежилого помещения в оперативном управлении, отрицали наличие признаков аварийности здания, и, соответственно, обязанности с их стороны осуществлять проведение технического обследования, поскольку здание находится в технически исправном состоянии. Кроме того, считают, что не обязаны нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит.

В обоснование технически исправного состояния здания в суд стороной ответчика представлен акт технического осмотра здания от {Дата изъята}, составленный комиссией в составе заместителя начальница ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области, бухгалтера ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области и юрисконсульта юридической группы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области. Согласно заключению комиссии осмотрен объект недвижимости «здание административное» (кадастровый {Номер изъят})

Актом технического осмотра административного здания (тип здания: каркасно-засыпной, число этажей: 1 этаж, общая площадь: 83,3 кв. м., фундамент: кирпичный, ленточный, материал стен: каркасно-засыпные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачное деревянное, утепленное, кровля: железная (профнастил), полы: деревянные по лагам, проемы оконные: 1-о створные, проемы дверные: простые, деревянные (кабинетные), входные металлические, отопление: от электричества, электроснабжение: проводка скрытая), установлено следующее: фундамент - трещины, выветривание, стены наружные - трещины, гниение деревянных конструкций, пролом, крыша - множественные протекания, перекрытия - провисание, увлажнение, полы - прогибание, рассыхание, иссыхание линолеума, окна - состояние удовлетворительное, двери - филенчатые, перекос, рассыхание, коррозия входных дверей, отделка - обои, краска в трещинах, набухание МДФ панелей, элементы благоустройства - отмостки, тротуары, заборы и ограды отсутствуют; инженерное оборудование: отопление - отсутствует, водопровод - отсутствует, канализация - отсутствует, электрооборудование - требуется ревизия, частичная замена (до 50 %>) проводки от распределяющих устройств до потребителей, установка светильников и розеток, здание отключено от электроснабжения.

Комиссия пришла к выводу, что здание административное находится в удовлетворительном состоянии. Требуется текущий ремонт кровли, стен, полов ревизия и ремонт системы электроснабжения. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации. Выведено из эксплуатации, внешние двери заперты, доступ посторонних лиц исключен.

Согласно рапорту начальника ОЖКО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области Опарина Ф.Д. от {Дата изъята} им был осуществлен выезд к объекту недвижимости «гараж» {Адрес изъят} совместно с потенциальным поставщиком услуг для проведения предварительного ознакомления исполнителя с предметом экспертизы.

В ходе внешнего осмотра объекта недвижимости эксперт пояснил, что признаков аварийного состояния объекта недвижимости не отмечается (при этом неудовлетворительное состояние подтверждает), признаков угрозы окружающих нет.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Требования прокурора Первомайского района г. Кирова направлены на необходимость технической оценки состояния административного здания при наличии признаков аварийности, с целью не допустить причинение вреда населению, для недопущения создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме визуального осмотра объекта, фотофиксации состояния нежилого помещения, прокурором Первомайского района г. Кирова представлено в суд техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного ИП Рожиным Д.Н. от {Дата изъята} Согласно техническому заключению, техническое состояние здания по результатам обследования классифицируется как аварийное. Основные строительные конструкции здания в настоящее время демонстрируют признаки критического физического износа, для несущих конструкций здания наблюдаются процессы разрушения на обширных участках. Использование здания в настоящее время невозможно. В настоящее время здание не пригодно к возобновлению эксплуатации после перерыва по причине наличия большого объема строительных конструкций, их элементов или участков, находящихся в аварийном техническом состоянии. Реконструкция здания в настоящее время является технически невозможной и экономически нецелесообразной, рекомендуется снос.

Данное техническое заключение дано Рожиным Д.Н. по результатам визуального осмотра нежилого помещения и представлено прокурором Первомайского района г.Кирова в суд в подтверждение наличия признаков аварийности здания, позволяющего обязать титульного владельца здания осуществить проверку его технического состояния для недопущения создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и решения вопроса о дальнейшей судьбе здания (помещения).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что здание не обладает признаками аварийности и при отсутствии его дальнейшей эксплуатации, данное нежилое помещение не несет угрозы жизни и здоровью гражданам.

При принятии решения суд учитывает, что при оспаривании технического заключения, представленного истцом, от проведения судебной экспертизы, ответчик отказался. Кроме того, представленные в суд доказательства стороной ответчика суд во внимание принять не может, поскольку технический осмотр административного здания проводился лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, а рапорт начальника ОЖКО ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области Опарина Ф.Д. от {Дата изъята} о выезде со специалистом к объекту недвижимости «гараж» {Адрес изъят} относится к иному объекту, поскольку предметом настоящего спора является оценка технического состояния административного здания, а не гаража, имеющего иной кадастровый номер.

Доводы ответчика о том, что проведение данного технического обследования необходимо осуществлять собственнику помещения, суд также признает не обоснованными. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений казенному учреждению осуществлять действия по владению и пользованию переданным ему на праве оперативного управления имуществом. Отсутствие лимитов бюджетных средств, связанных с невозможностью осуществить техническое обследование здания, не может служить основанием для освобождения ответчика от данной обязанности.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г. Кирова и обязании ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области проведения технического обследования нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова к ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области, удовлетворить.

Обязать ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Кировской области (ИНН 4305003211, ОГРН 10343125500309, КПП 434501001) провести техническое обследование нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} на предмет его дальнейшего использования, в том числе наличия оснований для признания аварийным и подлежащим сносу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2342/2016

17 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Бронниковой О.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Бронниковой О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2016 возвращена апелляционная жалоба Бронниковой О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.

На указанное определение Бронниковой О.Л. подана частная жалоба.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда в судебную коллегию от Бронниковой О.Л. поступил отказ от частной жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстан...

...ции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив поданное Бронниковой О.Л. заявление об отказе от частной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Другими лицами определение судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Бронниковой О.Л. от частной жалобы, с прекращением производства по частной жалобе Бронниковой О.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Бронниковой О.Л. от частной жалобы.

Апелляционное производство по частной жалобе Бронниковой О.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2016 года прекратить.

Председательствующий: Судьи

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2342/2016

19 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бронниковой О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой О.Л., <дата> года рождения, в пользу Шакшина Д.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакшин Д.А. обратился в суд с иском к Бронниковой О.Л., указывая, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата>. Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Бронникова О.Л. получила <дата>, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа до <дата>, в случае невозврата в установленный срок - оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная со дня предоставления суммы займа до момента его возврата. В установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просил взыскать с ответчика задолженность по догово...

...ру займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Бронникова О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Указывает, что часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. была возвращена истцу, что подтверждается расписками Шакшина Д.А., остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> руб., а проценты, с учетом произведенных платежей, за весь период составят <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, полагает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора займа, является основанием для отказа в рассмотрении искового заявления. Указывает, что сторонами обсуждалась необходимость сверки расчетов и возможность заключения мирового соглашения, однако суду об этом истец не сообщил. Представитель Бронниковой О.Л. по доверенности Китайчик А.В. в письменных пояснениях указывает также на ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявлять возражения и представлять доказательства частичного возврата денежных средств. Полагает проценты в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащие уплате при условии невозврата долга до <дата>, за период со дня предоставления суммы займа до момента ее возврата, штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, и считает необходимым в их взыскании отказать в полном объеме, усматривая злоупотребление правом со стороны истца. Также указывает, что <дата> ответчик возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и погасила часть долга по расписке от <дата>, как более раннего обязательства, тогда как истец ошибочно посчитал погашение долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата> и в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата>.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Шакшина Д.А. по доверенности Елькин О.В. признает выплату ответчиком Бронниковой О.Л. Шакшину Д.А. в счет погашения долга <данные изъяты> руб., в том числе <дата> - <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., указанных ответчиком, поскольку <данные изъяты> руб. уплачено по расписке от <дата>. Задолженность по договору займа на <дата> определяет в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток задолженности по основной сумме займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами с <дата> по <дата>, с учетом частичного гашения,- <данные изъяты> руб., в связи с чем заявил об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), из которых долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. Просит производство по делу в указанной части прекратить, оставить решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Бронниковой О.Л. по доверенности Китайчик А.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Шакшина Д.А. по доверенности Зыкова С.И. поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях Елькина О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе от представителя истца Шакшина Д.А. по доверенности Елькина О.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> руб., в том числе долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., и прекращении производства по делу в данной части, с указанием, что последствия отказа от иска известны и понятны. Представитель Шакшина Д.А. по доверенности Зыкова С.И. в судебном заседании подтвердила данное заявление.

Обсудив заявление представителя истца Шакшина Д.А. об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление представителя истца Шакшина Д.А. по доверенности Елькина О.В. об отказе от иска в части, с указанием, что последствия отказа от части исковых требований известны и понятны, с просьбой о прекращении производства по делу в данной части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подано уполномоченным представителем.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца Шакшина Д.А. по доверенности Елькина О.В. от иска в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. и прекращения производства по делу, с отменой решения суда, в указанной части.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание требования стороны истца Шакшина Д.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>., поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на <дата>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в редакции на <дата>), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между Шакшиным Д.А. (займодавцем) и Бронниковой О.Л. (заемщиком) заключен договор займа (л.д.8), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на возвратной основе (п.1.1); заем предоставляется на срок до <дата>г. В течение этого периода, при условии своевременного возврата всей суммы, проценты за предоставление займа не начисляются (п.1.2).

Согласно п.2.2.1 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа до <дата>г. В случае невозврата в установленный срок, оплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная со дня предоставления суммы займа до момента его возврата.

Факт получения Бронниковой О.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской ответчика от <дата> (л.д.9) и в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Бронниковой О.Л. представлены доказательства частичного возврата займа до предъявления иска, что подтверждено стороной истца.

Так, <дата> Бронниковой О.Л. уплачено Шакшину Д.А. <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб.), <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты> руб. (л.д.114-116).

При этом судебная коллегия считает, что <дата> Бронниковой О.Л. из <данные изъяты> руб. уплачено Шакшину Д.А. <данные изъяты> руб. по долговой расписке от <дата>, о чем свидетельствуют как надпись на данной расписке, подлинник которой находится у ответчика (л.д.143, 165), так и факт принятия истцом <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по договору займа от <дата>.

Доводы представителя ответчика о погашении <дата> задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, как более ранней, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о штрафном характере процентов, предусмотренных п.2.2.1 договора займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, применяя положения ст.431 ГК РФ, поскольку из текста договора, в том числе данного пункта, следует, что проценты из расчета <данные изъяты>% годовых установлены за пользование заемными средствами; договор не содержит указания о том, что он является беспроцентным, не отвечает признакам п.3 ст.809 ГК РФ; само по себе указание об уплате процентов в случае невозврата суммы займа до <дата> не свидетельствует о применении штрафных санкций.

Уплаченные ответчиком суммы зачтены истцом в погашение долга, с учетом внесенных сумм представителем истца выполнен расчет процентов (л.д.142).

При определении размера подлежащих уплате процентов за пользование займом судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, однако учитывает имеющиеся в нем арифметические ошибки в части количества дней и сумм, на которые начислены проценты.

Расчет процентов, представленный стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на условиях договора.

Проценты по ставке <данные изъяты>% годовых с учетом уплаченных и зачтенных в погашение долга сумм составили:

с <дата> по <дата> за 19 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 19);

с <дата> по <дата> за 176 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 176);

с <дата> по <дата> за 12 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 12);

с <дата> по <дата> за 111 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 111);

с <дата> по <дата> за 44 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 44);

с <дата> по <дата> за 62 дня от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 62);

с <дата> по <дата> за 2 дня от суммы долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 2);

с <дата> по <дата> за 90 дней от суммы долга <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : 365 х 90).

Злоупотребления правом со стороны истца в предъявлении требования об уплате процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, определенный в исковом заявлении, составит <данные изъяты>., остаток суммы займа, с учетом ее погашения, - <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бронниковой О.Л. в пользу Шакшина Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку такого условия договор займа от <дата> не содержит.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Бронниковой О.Л. о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела <дата> в 10:00 было направлено судом Бронниковой О.Л. <дата> по адресу <адрес> и вручено ей <дата> лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.37-38). <дата> Бронниковой О.Л. в суд было подано уведомление об изменении места жительства с указанием о неподсудности предъявленных к ней исков, с приложением копии паспорта, содержащей отметку о снятии <дата> с регистрационного учета по адресу <адрес>, без отметки о регистрации по иному адресу. При этом <дата> Бронниковой О.Л. подано заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела с указанием, что исковых требований не получала, завизированное судьей в этот же день. Заявление не содержит сведений о невозможности ознакомиться с материалами дела в день подачи заявления, а также просьбы уведомить о возможности ознакомления (л.д.46). Кроме того, несмотря на снятие с регистрационного учета, адрес своего фактического проживания в <адрес> Бронникова О.Л. указывала и в дальнейшем: в апелляционной жалобе от <дата>, в частной жалобе от <дата>, в заявлении от <дата> о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании <дата> при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д.61-65, 74, 78, 92-94).

В связи с изложенным постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканных сумм, в остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя Шакшина Д.А. по доверенности Елькина О.В. от исковых требований к Бронниковой О.Л. в части взыскания по договору займа от <дата> основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты>.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2016 года изменить.

Взыскать с Бронниковой О.Л. в пользу Шакшина Д.А. по договору займа от <дата> основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шакшина Д.А. отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К. Ф. Дело № 33-3866/2016

16 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г. М.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бронниковой О. Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бронниковой О.Л. <дата> года рождения в пользу Шакшина Д.А. неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакшин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бронниковой О.Л. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.05.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10.06.2014. В соответствии с п.2.2.2 договора, в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2-х месяцев, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, исходя из 3-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня предоставления суммы займа до момента его возврата. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2016, измененного апелляционным определением Кировского областного суда от 19.05.2016, постановлено о взыскании с Бронниковой О. Л. в пользу Шакшина Д. А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 23.05.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъят...

...ы> руб., судебных расходов. Указывая на то, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна Бронникова О. Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2.2.1 и пункт 2.2.2 договора займа содержат в себе одинаковые условия и предусматривают начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в случае не возврата в установленный срок суммы займа, однако взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами дважды по одному обязательству недопустимо. Полагает, что проценты за просрочку исполнения обязательства по п.2.2.1 уже взысканы решением суда, и аналогичные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Бронникова О.Л. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель Шакшина Д.А. адвокат Зыкова С.И. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шакшин Д.А. передал Бронниковой О.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.06.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2016 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Кировского областного суда от 19.05.2016, с Бронниковой О. Л. в пользу Шакшина Д. А. взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2014, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При расчете процентов за пользование займом суд исходил из положений п.2.2.1 договора, в соответствии с которым Бронникова О. Л. обязалась вернуть полученную сумму займа Шакшину Д. А. в срок до 10 июня 2014 года, а в случае невозврата в установленный срок, оплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 24% годовых, начиная со дня предоставления суммы займа до момента его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец сослался на п.2.2.2 договора займа, в соответствии с которым в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2-х месяцев, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, исходя из 3-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня предоставления суммы займа до момента его возврата.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия договора займа, учитывая обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.01.2016, апелляционным определением Кировского областного суда от 19.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, предусмотренные в п. 2.2.2 договора, являются не платой за пользование кредитом, а способом обеспечения обязательства и предусмотренной договором мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Плата за пользование заемными денежными средствами определена сторонами в п. 2.2.1 договора.

Тот факт, что в договоре неустойка поименована как проценты за пользование заемными денежными средствами на правовую природу неустойки не влияет, и в ее взыскании на этом основании отказано быть не может.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспаривается. Взыскивая неустойку, суд применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <данные изъяты> рублей. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-5425

07 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам Шакшина ФИО16, ООО «СК «Салютстрой», Русских ФИО17 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Туневой ФИО18 удовлетворить.

Признать за Туневой ФИО19 право собственности на долю в размере <данные изъяты>, в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер №, состоящая из помещений, расположенных на первом этаже, в праве крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с № по № (включают в себя оси № 9) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включают в себя оси №), а именно: кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога №, площадью <данные изъяты> кв.м., комната персонала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отдыха пациентов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; операционная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз № площадью <данные изъяты> кв.м.; предоперационная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санпропускник №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел персонала № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, площадью <данные изъяты> кв.м.; стерилизованная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; процедурная рентгенкабинета №, площадью <данные изъяты>.м.; помещение отходов классов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., электрощитовая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, пло...

...щадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая расходных материалов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; рабочее помещение лаборатории №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение зубного техника №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога ортопеда №, площадью <данные изъяты> кв.м.; касса №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение № №, площадью <данные изъяты> кв.м.; венткамера №, площадью <данные изъяты> кв.м.

После ввода объекта недвижимости с кадастровым номером: № в эксплуатацию площадь отдельных помещений, составляющих долю Туневой ФИО20, может быть уточнена, но признается эквивалентной <данные изъяты> кв.м. и изменению по составу помещений не подлежит.

После ввода объекта недвижимости с кадастровым номером: № в эксплуатацию размер доли Туневой ФИО21 может быть изменен в зависимости от изменения общей площади введенного в эксплуатацию здания пропорционально площади помещений - <данные изъяты> кв.м., которые составляют долю Туневой ФИО22 в объекте недвижимости.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Туневой ФИО23 на долю в размере №, в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): <адрес> в границах улиц <адрес>, кадастровый номер № состоящая из помещений, расположенных на первом этаже, в праве крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с № по № (включают в себя оси №) и с № (включают в себя оси №), а именно: кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м., комната персонала № площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отдыха пациентов № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.; операционная № площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; предоперационная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санпропускник №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел персонала № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, площадью <данные изъяты> кв.м.; стерилизованная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; процедурная рентгенкабинета №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отходов классов «№, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., электрощитовая №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача № площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая расходных материалов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; рабочее помещение лаборатории № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение зубного техника №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога ортопеда №, площадью <данные изъяты> кв.м.; касса №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; венткамера №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Бронникову ФИО24 предоставить Туневой ФИО25 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тунева Н.А. обратилась в суд с иском к Бронниковой О.Л. о признании права собственности. В обоснование иска указала, что 30.12.2013 между сторонами заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По условиям договора истец, как инвестор, приобретает право на долю в праве собственности на объект недвижимости - культурно-оздоровительный комплекс. Размер доли Туневой Н.А. эквивалентен <данные изъяты> кв.м. общей площади. По дополнительному соглашению между сторонами доля истца выделена на плане объекта недвижимости в виде конкретных помещений. Инвестиционные обязательства Тунева Н.А. исполнила в полном объеме. Однако, несмотря на наступление срока сдачи объекта недвижимости - не позднее 01.08.2015, доля в объекте недвижимости истцу не передана. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. В связи с уточнением исковых требований, просила признать за Туневой Н.А. право собственности на долю <данные изъяты>, в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер №. Доля Туневой Н.А. в соответствии с договором об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 соответствует и после ввода здания в эксплуатацию должна быть выделена в натуре в виде следующих помещений, расположенных на первом этаже, в праве крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с № по № (включают в себя оси №включают в себя оси №), а именно: кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м., комната персонала № площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отдыха пациентов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; операционная № площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; предоперационная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санпропускник №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел персонала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей № площадью <данные изъяты> кв.м.; стерилизованная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; процедурная рентгенкабинета №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отходов классов «№, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., электрощитовая № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая расходных материалов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; рабочее помещение лаборатории №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение зубного техника №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога ортопеда №, площадью <данные изъяты> кв.м.; касса №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты>.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; венткамера №, площадью <данные изъяты> кв.м. Точная площадь помещений может быть уточнена путем обмеров и после ввода здания в эксплуатацию. В случае изменения общей площади здания, состав и площадь описанных помещений, подлежащих выделу и передаче Туневой Н.А., не подлежит изменению, площадь помещений, соответствующая доле Туневой должна составлять <данные изъяты> кв.м., соответственно размер доли Туневой Н.А. может быть изменен в зависимости от изменения площади введенного в эксплуатацию здания пропорционально площади помещений - <данные изъяты> кв.м., которые подлежат передаче Туневой Н.А. Все ранее наложенные аресты, ограничения, в том числе зарегистрированные в ЕГРП на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №, не являются препятствием для регистрации прав Туневой Н.А. на долю по решению суда. Обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Шакшин Д.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел интересы третьих лиц по делу - кредиторов Бронниковой О.Л., обязательства перед которыми возникли до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в пользу которых указанный выше объект незавершенного строительства был арестован в рамках исполнительных производств. В отношении должника Бронниковой О.Л. имеется сводное исполнительное производство № взыскателями по которому на момент вынесения решения являлись Шакшин Д.А., ООО СК «Салютстрой» и др. На спорный объект незавершенного строительства наложен арест по сводному исполнительному производству на основании акта о наложении ареста от 01.02.2016, иного имущества у должника нет. На момент наложения ареста на имущество никаких прав Туневой Н.А. в ЕГРП зарегистрировано не было. Полагает, что с учетом наложения на спорное имущество ареста по решениям суда общей юрисдикции, судебные акты которых в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех органов государственной власти и местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ, решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости противоречит закону. Обращает внимание, что в силу положений ст.218 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор инвестирования порождает обязанность застройщика передать в собственность инвестора недвижимое имущество по окончанию строительства. В данном случае строительство объекта не завершено.

В апелляционной жалобе третье лицо - представитель ООО «СК «Салютстрой» по доверенности Лузгарев М.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства РФ, поскольку на момент рассмотрения указанного дела на спорное недвижимое имущество был наложен арест.

В апелляционной жалобе, лицо не привлеченное по делу - Русских Д.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и нарушающим его права, поскольку Русских Д.В. является кредитором Бронниковой О.Л. Кроме того, на момент рассмотрения указанного дела на спорное недвижимое имущество был наложен арест. Указывает, что при вынесении решения судом были нарушены следующие нормы права: ст.131 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.4 ст.80 «Об исполнительном производстве», п.2 ст.13 ГПК РФ, ст.218 ГК РФ.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области на апелляционные жалобы следует, что запреты регистрационных действий на спорный объект незавершенного строительства делают невозможным исполнение решения суда от 14.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Салютстрой» по доверенности Давыдов А.А., представитель Шакшина Д.А. по ордеру Зыкова С.И., представитель Русских Д.В. по доверенности Калинин Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Туневой Н.А. по ордеру Зленко И.В. и Бронникова О.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 между Туневой Н.А. (инвестор) и Бронниковой О.Л. (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 23-34).

Результатом инвестиционной деятельности Туневой Н.А. являлось приобретение доли в праве собственности на объект недвижимости - культурно-оздоровительный комплекс (1 очередь строительства) в вышеуказанном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.4, 2.2.5 договора размер доли истца эквивалентен <данные изъяты> кв.м. общей площади объекта, и подлежит выделению в натуре в виде нежилых помещений на первом этаже со стороны <адрес>. К договору составлено приложение №, где доля истца выделена на плане объекта недвижимости в виде конкретных помещений.

Согласно достигнутому сторонами соглашению, доля Туневой Н.А. состоит из обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с № по № (включают в себя оси № и с № (включают в себя оси № а именно: кабинет №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога № площадью <данные изъяты> кв.м., комната персонала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отдыха пациентов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.; операционная № площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; предоперационная №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санпропускник №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел персонала №, площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей № площадью <данные изъяты> кв.м.; стерилизованная комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; процедурная рентгенкабинета №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение отходов классов «№, площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., электрощитовая № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел посетителей №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовая расходных материалов №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; рабочее помещение лаборатории №, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение зубного техника №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кабинет врача стоматолога ортопеда №, площадью <данные изъяты> кв.м.; касса №, площадью <данные изъяты> кв.м.; вестибюль № площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз №, площадью <данные изъяты> кв.м.; шлюз № № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.; венткамера № площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер инвестиций определен сторонами в объеме <данные изъяты> руб. и оплачен Туневой Н.А., что подтверждается платежным поручением и расписками (л.д. 36-38).

Срок реализации проекта - не позднее 01.08.2015.

Несмотря на наступление срока исполнения, объект в эксплуатацию не введен. Строительство продлено.

Досудебная претензия Туневой Н.А., направленная в адрес Бронниковой О.Л., осталась без удовлетворения.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Бронниковой О.Л. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 54).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства культурно-оздоровительного комплекса по состоянию на 24.06.2016 следует, что степень готовности объекта составляет 60% (л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Туневой Н.А. право собственности на долю в размере <данные изъяты> (которая образована путем математического преобразования доли <данные изъяты>), в праве собственности в объекте недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер № состоящая из помещений, расположенных на первом этаже, в праве крыле здания, обозначенных на кладочном плане первого этажа проектной документации в осях: с <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Тунева Н.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства - вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за нею права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений.

Деятельность истца, как участника по вложению денежных средств в строительство путем заключения договора об инвестировании для дальнейшего получения нежилых помещений в личную собственность является инвестиционной, в соответствии с законом инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение. По договору в инвестиционном строительстве обязанность по оплате инвестиционных платежей ею была выполнена в полном объеме.

Доводы жалоб, о том, что вышеуказанным решением суда нарушаются права кредиторов, так как определением Арбитражного Суда Кировской области от 13 июля 2016 года принято заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении Бронниковой О.Л., определением Арбитражного Суда Кировской области от 16 ноября 2016 года, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Бронниковой О.Л.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должником в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Расчеты производятся с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Как видно из материалов дела, Тунева Н.А. не просила обязать должника уплатить ей денежную сумму по договору в соответствии с реестром требований кредиторов.

Тунева Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве культурно-оздоровительного комплекса не за счет средств должника, и не претендует на имущество должника, имеющееся у него.

Предъявление таких требований истца не будет затрагивать прав других кредиторов при расчете с ними, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права взыскателей в данном случае нарушены, поскольку на спорный объект незавершенного строительства наложен арест по сводному исполнительному производству на основании акта о наложении ареста от 01.02.2016, иного имущества у должника нет, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку права третьих лиц могут быть защищены путем реализации доли ответчика и не должны влиять на права добросовестного инвестора.

По делу в качестве третьего лица не был привлечен судом первой инстанции Русских Д.А., который в своей апелляционной жалобе указал, что он является кредитором Бронниковой О.Л. и его права в данном случае нарушены, поскольку на спорный объект незавершенного строительства наложен арест по сводному исполнительному производству на основании акта о наложении ареста от 01.02.2016, иного имущества у должника нет.

Согласност. 320ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 40 названного Постановления предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.07.2016 постановлено: взыскать с Бронниковой ФИО26 в пользу Русских ФИО27 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 168-169).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 назначено к рассмотрению заявление кредитора Русских Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Бронникову О.Л.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Русских Д.В. является взыскателем по договору займа, к договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 30.12.2013 отношения не имеет, не привлечен к участию в данном деле, Тунева Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве, а не за счет средств Бронниковой О.Л., и не претендует на её имущество, права Русских Д.В. могут быть защищены путем реализации доли ответчика.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Русских Д.А., обжалуемое решение суда не затрагивает и не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Русских Д.В. не затрагиваются, обязанности не возложены, принятое судом решение не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, положений абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2016 года, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Русских ФИО28 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакшина ФИО29, ООО «СК «Салютстрой» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК Салютстрой», Шакшина Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2016 года, которым требования Решетникова А.В. удовлетворены, постановлено освободить от ареста земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № Указано, что решение является основанием для возобновления государственной регистрации перехода прав собственности на указанные земельные участки.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Бронниковой О.Л., Шакшину Д.А., ООО «СК Салютстрой», ИП Сенёвой В.М., Ашихмину С.П., ООО «Эгида» об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> между ним и Бронниковой О.Л. были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №. В ходе рассмотрения дела по ФИО14 к ФИО15. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> судом в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Бронниковой О.Л. на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение определения суда <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бронниковой О.Л., где были указаны спорные земельные участки, котор...

...ые были переданы ему по договору Бронниковой О.Л. <дата> судебным приставом вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бронниковой О.Л. земельных участков, в том числе и спорных.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанные земельные участки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Бебякина Н.С., УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «СК Салюстрой», Шакшиным Д.А. поданы апелляционные жалобы на решение, где приведены доводы аналогичные возражениям на иск.

Представитель ООО «СК Салютстрой» в жалобе указал, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи земельных участков с Бронниковой О.Л., в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем. Кроме того истец не рассчитался с продавцом по договорам, т.о. договоры исполнены не были, право собственности на участки на дату ареста у истца зарегистрировано не было. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Шакшин Д.А. в жалобе указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2016 с Бронниковой О.Л. в его пользу было взыскано <данные изъяты> решением того же суда от <дата> с нее взыскана денежная сумма в пользу апеллянта в размере <данные изъяты>., однако должник мер к погашению задолженности не принимает. На момент совершения сделок по отчуждению земельных участков истцу в отношении Бронниковой О.Л. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу государства, физических лиц. При принятии решения суд не учел интересы кредиторов Бронниковой О.Л.

Просят решение отменить.

В возражениях на жалобы Решетниковым А.В. указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Решетникова А.В., Бронникову О.Л., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Решетниковым А.В. (покупатель) и Бронниковой О.Л. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №. Расчет между сторонами произведен до подписания договоров в полном объеме (п. 3.1 договоров), договоры являются актом передачи проданных земельных участков (п.5.1 договоров), право собственности Бронниковой О.Л. никем не оспаривается (п.3.2. договоров).

<дата> Решетниковым А.В. в Управление Росреестра по Кировской области были поданы заявления о государственной регистрации права, договоры купли-продажи земельных участков. В <дата> государственная регистрация была приостановлена.

<дата> в регистрирующий орган были поданы заявления о возобновлении государственной регистрации.

<дата> за Решетниковым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 приняты меры по обеспечению иска Шакшина Д.А. к Бронниковой О.Л. о взыскании с последней задолженности в размере <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее ей имущество.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства, на основании указанного определения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в т.ч. в отношении спорных земельных участков.

<дата> СПИ в рамках исполнительного производства от <дата> в отношении должника Бронниковой О.Л., взыскателя ООО «СК Салютстрой» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных участков. В производстве СПИ находится сводное исполнительное производство в отношении Бронниковой О.Л.

<дата> и <дата> в Управлении Росреестра по Кировской области были зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В п. 60 Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные участки к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Содержащийся в жалобе довод о недобросовестности приобретателя земельных участков бездоказателен. Напротив, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, исполнены сторонами. Доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи истец знал или имел информацию о том, что на спорное имущество наложен запрет на осуществление регистрационных действий или арест, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договорам купли-продажи от <дата> года исполнили. Учитывая, что на момент заключения договоров продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению спорной недвижимости, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов вынесены <дата>, т.е. после заключения договоров и передачи документов на государственную регистрацию; сделки не оспорены, недействительными не признаны, суд обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении участков от обременений в виде запрета регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: