Фадин Павел Александрович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «СКБ–банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-М5.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, платить начисленные за пользование кредитом проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 №-М5-П1, с ФИО3 №-М5-П2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком догово...

...рных обязательств.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов.

Общая сумма задолженности заемщика перед ОАО «СКБ-банк» по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет 668 696,64 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 668 696,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 136,97 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СКБ-банк» ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что договор поручительства подписывала, поскольку ФИО1 обещала с кредитом расплатиться сама, но обязательства не выполнила. Просила ответственность возложить только на заемщика, учесть, что ФИО1 погашает долг частично по договоренности с Банком по 5000 рублей в месяц.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, заслушав стороны, исследовав в материалы дела, считает иск ОАО «СКБ-БАНК» подлежащим удовлетворению, требования ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ–банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-М5 в соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в Приложении 1, платить начисленные за пользование кредитом проценты (п.п. 4, 7 кредитного договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением графика платежей.

Срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела обязательства не исполнены, задолженность заемщика ФИО1 перед ОАО «СКБ-банк» составляет 668 696,64 руб., в том числе:

В этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками возражений по расчету суду не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО2 №-М5-П1, с ФИО3 №-М5-П2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 указанных договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исками о признании договоров поручительства прекращенными, поскольку истец в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательств не обратился к поручителям с требованиями о досрочном погашении долга.

Суд считает, встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из смысла указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на которое поручительство дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Однако, как следует из п. 6 договоров поручительства №-М5-П1 и №-М5-П2 от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства действуют 5 лет. Таким образом, срок, указанный в договоре поручительства еще не истек, оснований считать договор прекращенным у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Банк уведомляет Поручителя об этом в письменной форме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, истец не известил поручителей о наличии у заемщика задолженности, судом не принимаются, поскольку этот же пункт договора содержит условия о том, что Поручитель в течение семи дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении на счет Банка.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО2 уведомления о наличии задолженности. Однако, суд принимает во внимание, что о наличии задолженности ответчик узнала, согласно уведомления о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства как поручитель не исполнила.

Из возражений ответчика ФИО2 усматривается, что отсутствие уведомления ее как поручителя о наличии задолженности, увеличило размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец не требует взыскания неустойки с ответчиков. Доводы ответчика ФИО2 необоснованны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, как с заемщика ФИО1, так и поручителей ФИО2, ФИО3 (солидарно) основаны на законе.

Доводы ФИО2 о том, что она заключала договор поручительства в надежде, что ФИО1 погасит долг самостоятельно, суд во внимание не принимает, поскольку данное условие в договоре поручительства отсутствует.

Факт заключения договоров поручительства ответчики ФИО3 и ФИО2 не оспаривают. О том, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком, поручителям было известно. Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от ответственности по договорам поручительства не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 10 136,97 руб., поскольку исковые требования при рассмотрении дела истцом уменьшены, подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально взысканной сумме, то есть9886 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 668 696 (шестьсот шестьдесят восемь тысячь шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9886 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Федотова Е.В.

Дело № 2-8581/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Ткаченко В.Л. к Фадин П.А. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Судом на обсуждение в судебном заседании вынесен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение Калининского районного суда г. Челябинска, по мотиву того, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Ткаченко В.Л. и ответчик Фадин П.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Калининского районного суда г. Челябинска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Фадин П.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости телеграммы в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному ...

...месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При определении места жительства ответчика иск предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Челябинску следует, что ответчик Фадин П.А. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Челябинска.

Из отметки почты, сделанной на конверте, отправленном в адрес ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, следует, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ткаченко В.Л. к Фадин П.А. о взыскании ущерба от ДТП на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Определение вступило в законную силу «____»___________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: