Шарафисламова Светлана Флюровна

УИД 72RS0014-01-2024-002871-33

дело № 2-3858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафисламовой Светланы Флюровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафисламова С.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74), к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2023 между Шарафисламовой С.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования № 00090856-АК-МСК-23, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. В тот же день, 30.11.2023 в процессе оформления кредита была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА», что оформлено Сертификатом № УГ/23/1616, подтверждающим заключение между ООО «КАУТЕЛА» и Шарафисламовой С.Ф. договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Договор), по условиям которого ООО «КАУТЕЛА» выдало независимую гарантию № УГ/23/1616 сроком 36 месяцев с 30.11.2023 по 30.11.2026. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб. Обеспечиваемое обязательство: Кредитный договор № 00090856-АК-МСК-23 от 30.11.2023. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 287 718 руб. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями на сайте ООО «КАУТЕЛА» (далее - Оферта), Бенефициаром по независимой гарантии выступает ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно условиям указанной независимой гарантии денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 47 953,00 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредитования № 00090856-АК-МСК-23 в основании заявления Шарафисламовой С.Ф. Истец также в день покупки автомобиля застраховала автомобиль от любого вида ущерба, в то числе и угона (КАСКО), оформила Полис СОАГО, произвела страхование жизни, здоровья и утрат трудоспособности на полную стоимость кредита на весь срок кредитного договора, оплатила дани страховые продукты в полном объеме. Данный объем страхования является достаточным в целях исполнения договора кредитования. Сам сертификат независимой гарантии, а также копию заявления о ее выдаче истец в день оформления на руки не получила от агента, который производил его оформление. Только произведя операцию движения денежных средств по ее текущему счету, открытому для обслуживания кредита, истец смогла определить, куда и кому перечислены 150 000 руб., полученных в кредит по договору. Наличие независимой гарантии, не является условием предоставления кредита. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита «Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства». Истица при оформлении независимой гарантии не обладала всем необходимым объемом информации, более, того на сайте ответчика, указанном в Сертификате № УГ/23/1616 (сайт: cautela-ltdj размещена недостоверная информация, которая вводит потребителя в заблуждение, а именно, Ответчик главной странице сайта сообщает, что работает в сфере услуг страхования с 2020 года. К дате предъявления настоящего иска услугами ответчика истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждалась и не нуждается. В соотве...

...тствии со ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги, направив в адрес ответчика 14.12.2023 по адресу электронной почты ООО «КАУТЕЛА» info@cautela-ltd.ru (указан в Сертификате № VT/23/l 616), а также по почете России (заказное ценное письмо с описью вложения) заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. Электронное письмо получено ответчиком, на него поступило ответное сообщение об отказе возврата денежных средств. Письмо по почте получено ответчиком 26.12.2023, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции (62501490010864). На требование истца о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств ответчик прислал письменный отказ (без номера и даты), сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным. Шарафисламова С.Ф. не обращалась в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30.11.2023, следовательно, ООО «КАУТЕЛА» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии и денежные средств, уплаченные истцом, подлежат возврату в полном размере. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 14.12.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Также истец полагает взаимоисключающими условия договора независимой гарантии, установленные пунктом 2.8. Договора (Оферты), определяющий, что Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой в адрес Бенефициара и пункта 3 (включая все его подпункты), устанавливающий, что сертификат, выданный истцу, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплат независимой гарантии бенефициару. То есть пунктом 3 Договора (Оферты) определено, что условия договора носят длящийся характер. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Факт нарушения ответчиком ООО «КАУТЕЛА» прав истца как потребителя заключается в отказе истцу удовлетворить в добровольном досудебном порядке ее требования. Просит суд взыскать с ООО «КАУТЕЛА» сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., штраф в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2023 по 27.04.2024 в сумме 8 843,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова А.С., действующая на основании доверенности от 22.04.2024 (л.д. 22.04.2024), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 37-42), в удовлетворении которого просил отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указал, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения, требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным, поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск (л.д. 68-69) указал, что действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями Кредитного договора и волеизъявлением клиента. Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия. Со стороны Банка отсутствуют нарушения прав потребителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2023 между Шарафисламовой С.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00090856-АК-МСК-23, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб., на срок 84 месяца до 02.12.2030, с процентной ставкой 19,4 % годовых на приобретение транспортного средства подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 47 959 руб. (14-17).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN №, с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В тот же день, 30.11.2023 Шарафисламовой С.Ф., посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с Ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА», который оформлен Сертификатом № УГ/23/1616, о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «КАУТЕЛА» выдало независимую гарантию № УГ/23/1616 (л.д. 18, 19).

Стоимость независимой гарантии составила 150 000 руб., бенефициаром указан ПАО Банк «ФК Открытие», гарантом – ООО «КАУТЕЛА», принципалом – Шарафисламова С.Ф. Срок действия гарантии 36 месяцев.

Обеспечиваемое обязательство: Кредитный договор № 00090856-АК-МСК-23 от 30.11.2023.

Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 287 718 руб.

Согласно условиям указанной независимой гарантии денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 47 953,00 руб. каждый.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств на основании заявления истца. Данный факт никем не оспорен.

Договор независимой гарантии состоит из Оферты о предоставлении независимой гарантии, Сертификата о предоставлении независимой гарантии и Заявления о выдаче независимой гарантии (л.д. 18,19, 20-22).

Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и Истцом о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец акцептирует Оферту о предоставлении независимой гарантии, и просит ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию.

Согласно п. 2.1. Оферты, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации

Согласно п. 2.4 Оферты, выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 - 3.1.4. настоящей Оферты.

В пункте 3 Оферты, сторонами согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма: сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность; смерть Принципала; возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Принципала.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «КАУТЕЛА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Истец принял на себя указанные условия путем подписания Заявления о выдаче независимой гарантии.

В силу пункта 6.1 Оферты договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом оферты.

Согласно пункту 6.3 Оферты договор прекращает свое действие в случае: уплаты Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим (п. 6.4 Оферты).

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и Шарафисламовой С.Ф. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2023 истец направила в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

В ответе на заявление ООО «КАУТЕЛА» оказало в удовлетворении требования Шарафисламовой С.Ф. сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Шарафисламова С.Ф., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Судом учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что Шарафисламова С.Ф. не обращалась в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 от 30.11.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «КАУТЕЛА» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30.11.2023 сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 14.12.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «КАУТЕЛА» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. /2).

При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, однако полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не является завышенным, соразмерен размеру нарушенных обязательств, способствуют установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому снижению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.04.2024 в размере 8 843,18, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 342,04 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 28).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4376,86 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафисламовой Светланы Флюровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Шарафисламовой Светланы Флюровны (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № УГ/23/1616 от 30.11.2023 в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.04.2024 в размере 8 843,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4676,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Дело № 33-4832/2024

№ 2-3858/2024 (72RS0014-01-2024-002871-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в лице представителя Якубовича Артёма Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шарафисламовой С.Ф, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (<.......>) в пользу Шарафисламовой С.Ф. (паспорт гражданина РФ серии 80 05 <.......>) денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № <.......> от 30 ноября 2023 г. в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 8 843,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 342,04 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (<.......>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 676,86 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шарафисламовой С....

...Ф. и ее представителя Ермаковой А.С., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарафисламова С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее – ООО «КАУТЕЛА») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № <.......> в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 342,04 руб., штрафа в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 8 843,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 апреля 2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2023 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредитования <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде «независимой гарантии». 30 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор № <.......> независимой гарантии, стоимость которой составила 150 000 руб. Договор-оферта о независимой гарантии в печатном виде Шарафисламовой С.Ф. выдан не был. 14 декабря 2023 г. истец отказалась от договора, потребовала вернуть уплаченные денежные средства, направив ответчику по адресу электронной почты ООО «КАУТЕЛА», а также посредством почты заказным письмом с уведомлением заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчиком в расторжении договора было отказано. В связи с нарушением ее прав ООО «КАУТЕЛА» истец испытала стресс и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценила в 30 000 руб. Поскольку ответчиком не удовлетворены ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шарафисламова С.Ф., ее представитель Ермакова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям, истец в судебное заседание после объявления перерыва не явилась.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37-42).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном отзыве на иск указал, что действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и волеизъявлением клиента (л.д.68-69).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «КАУТЕЛА» в лице представителя Якубовича А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованным выводам; правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и услуг тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. <.......>-<.......>. По утверждению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, и согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству; в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится, в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком. Считает, что при вышеназванных обстоятельствах поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Указывает, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, поскольку отказ обусловлен отсутствием у ответчика законных оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Считает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Истцом Шарафисламовой С.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» поданы письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя банка, в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «КАУТЕЛА», представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2023 г. между истцом Шарафисламовой С.Ф. и ЗАО «АвтоМакс-2000» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> <.......> (л.д.12-13).

30 ноября 2023 г. между Шарафисламовой С.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 195 000 руб., на срок 84 месяца до 2 декабря 2030 г., с процентной ставкой 19,4 % годовых на приобретение транспортного средства, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 47 959 руб. (л.д.14-17).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки MAZDA CX-5 с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также 30 ноября 2023 г. Шарафисламова С.Ф. направила в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление о выдаче независимой гарантии, на основании которого был заключен договор на условиях, предусмотренных офертой о предоставлении независимой гарантии (л.д.18).

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат <.......>, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., обеспечиваемое обязательство: кредитный договор от 30 ноября 2023 г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 287 718 руб., срок действия независимой гарантии – 36 месяцев (л.д.19).

Оплата по договору за предоставление независимой гарантии составила 150 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации (л.д.20).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта оферты, отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

14 декабря 2023 г. Шарафисламовой С.Ф. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № <.......> и возврате уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств (л.д.27-28).

В ответе на данное заявление ООО «КАУТЕЛА» указало, что договор обществом полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, заявление о расторжении договора не было направлено в адрес общества в течение 3 дней с момента заключения договора, у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора (л.д.29).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Шарафисламова С.Ф. как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Учитывая, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, истец не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. В связи с отказом ответчика в требованиях истцу о возврате денежных средств суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2023 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 8 843,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 77 500 руб., не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 342,04 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. <.......>

Предоставление спорной услуги в течение определенного срока (в течение 36 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений закона, регулирующих правоотношения из договора оказания услуг, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и соглашается с выводом суда, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор заключен между физическим лицом Юлдашевой С.И. и юридическим лицом – ООО «Юридический партнер», оказывающим услуги по возмездному договору, в связи с заключением Юлдашевой С.И. кредитного договора, независимая гарантия по существу являлась дополнительной услугой при заключении кредитного договора, доказательств, опровергающих заключение истцом договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неприменимости Закона о защите прав потребителей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 оферты договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончания определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства; перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии в возникших правоотношениях сторон, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете отказаться от договора по инициативе клиента ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шарафисламова С.Ф. имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шарафисламовой С.Ф. за оказанием услуг по договору с ООО «КАУТЕЛА» до момента отказа от договора, не представлено, как и не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком и несения в связи с этим расходов в ходе исполнения договора.

Поскольку ответчик не возвратил Шарафисламовой С.Ф. уплаченные по договору денежные средства, суд обоснованно взыскал данные денежные средства в размере 150 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также учитывая, что срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев.

Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение принятых обязательств до момента отказа потребителя от договора, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 руб., оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком ООО «КАУТЕЛА» при заявлении о снижении размера штрафа, а также в доводах апелляционной жалобы не приведено, размер штрафа определен в сумме 77 500 руб., каких-либо правовых оснований для вывода о его несоразмерности, и, как следствие, изменения либо отмены решения суда в части размера штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, судебная коллегия находит не соответствующими содержанию принятого судебного постановления, поскольку истцом требования о взыскании расходов на оплату услуга представителя не заявлялись, судом первой инстанции данные требования не разрешались.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений и неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.