Марусин Алексей Борисович

№ 12-153/2024 Мировой судья Покрышкин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Марусина А.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 11 января 2024 года в отношении Марусина АБ, ... не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года Марусин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

На постановление мирового судьи Марусиным А.Б. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как изначально постановление о назначении административного наказания НОМЕР от 20 июля 2023 года вынесено незаконно, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, при этом о дате и времени рассмотрения дела уполномоченным органом он не извещался, копию постановления о назначении административного наказания не получал. При этом в кратчайший срок после того, как Марусину А.Б. стало известно о наличии штрафа, он был оплачен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом ему не было извест...

...но о производстве по делу, копию постановления получил только 22 мая 2024 года, почтовую корреспонденцию от мирового судьи не получал т.к. находился на работе, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Марусин А.Б., его защитник Арутюнян А.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Со стороны ИП Марусина А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования спорного постановления, поскольку ИП Марусин А.Б. копию указанного постановления получил только 22 мая 2024 года.

Из материалов дела действительно не усматривается факт получения ИП Марусиным А.Б. копии оспариваемого постановления ранее 22 мая 2024 года.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства объективно ничем не опровергнуты, принимая во внимание их уважительность, суд приходит к выводу о возможности восстановления Марусину А.Б. пропущенного срока для обжалования постановления от 11 января 2024 года.

Решение мирового судьи о том, что ИП Марусин А.Б. уклонился от уплаты административного штрафа, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года НОМЕР, содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения (л.д. 1-2);

- постановлением от 20 июля 2023 года НОМЕР о назначении ИП Марусину А.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 3-4);

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР, согласно которому направленное ИП Марусину А.Б. по адресу: АДРЕС, письмо не получено адресатом, возвращено отправителю и поступило на временное хранение 08 августа 2023 года (л.д. 14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления государственного инспектора Миасского отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 001685 от 20 июля 2023 года ИП Марусин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 августа 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок ИП Марусиным А.Б. не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Марусина А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Марусин А.Б. не знал о назначении административного штрафа по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ИП Марусину А.Б. почтой по месту его жительства.

То, что ИП Марусин А.Б. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ИП Марусина А.Б., последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающие на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения почтового отправления, в дело и с рассматриваемой жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что из отчета об отслеживании почтового отправления НОМЕР не ясно какой именно документ был направлен в адрес Марусина А.Б. опровергаются постановлением о назначении административного наказания от 20 июля 2023 года на котором отражен штрих код с идентификатором НОМЕР.

Требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ административным органом выполнены.

Поскольку в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ИП Марусиным А.Б. не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 30000 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия.

Данные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О месте и времени рассмотрения дела ИП Марусин А.Б. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, возвращенные мировому судье в связи с истечением срока хранения. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, а равно и оплата штрафа по истечении установленного срока, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Марусину А.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на вынесение постановления мировым судьей в отношении Марусина А.Б., его статус как индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела, вид и размер назначенного наказания не ухудшили его положения. Ввиду того, что по смыслу ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, неуказание мировым судьей в резолютивной части постановления статуса Марусина А.Б. как индивидуального предпринимателя следует признать недостатком процессуального оформления.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Марусина АБ – оставить без изменения, а жалобу Марусина А.Б. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова

Дело № 5-1066/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 июня 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев материал в отношении

МАРУСИНА <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марусин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес> ворошиловского района <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Марусин А.Б. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Марусина А.Б. доказанной.

Вина Марусина А.Б. подтверждается объяснением ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Марусин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь в подъезде <адрес> ворошиловского рай...

...она <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания окружающих не реагировал.

Таким образом, действия Марусина А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Марусину А.Б. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка является обстоятельством отягчающим наказание Марусину А.Б.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Марусину А.Б. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марусина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Никитина