Пиликина Марина Андреевна

Дело №а-4626/2024

66RS0№-90

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анне Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» обратилась в суд с административным иском к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко А.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложе...

...нии обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>6 Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ истцом получены не были.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>2, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что на протяжении длительного времени копия названного постановления, как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не были направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, выраженного в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «ГАС Система» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно направить либо вручить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административных ответчиков, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы о необходимости привлечения должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда в рамках рассмотрения административного дела такие полномочия не входят.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ГАС Система» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анны Дмитриевны, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу, судья:

Дело № 2а-4950/2024

66RS0001-01-2024-003782-79

мотивированное решение

составлено 07.06. 2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по г. Екатеринбург Ильюшенко Анне Дмитриевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" (далее по тексту-ООО "ГАС Система") Галай И.Б., действующая на основании доверенности, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ильюшенко А.Д. (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель Ильюшенко А.Д.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельников...

...ой С.В. (далее по тексту-начальник отделения - старший судебный пристав Мельникова С.В.) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 21.01.2024 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пилкиной М.А. в пользу взыскателя ООО "ГАС Система" денежных средств. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № от 14.10.2022;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, в случае окончания исполнительного производства в 2023 году, направить исполнительный документ № от 14.10.2022 в адрес взыскателя, в случае окончания исполнительного производства ранее 2023 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбудить исполнительное производства повторно, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд.

Представитель административного истца "ГАС Система", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ильюшенко А.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 на основании исполнительного документа от 20.07.2023 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пиликиной М.А. в пользу взыскателя ООО "ГАС Система" задолженности. 22.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 22.01.2024.

Однако на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на момент вынесения решения направлен оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО "ГАС Система" было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности направления указанных документов по обстоятельствам, независящим от них, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ГАС Система" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца.

При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д. совершения всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. 22.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В вязи с чем, суд административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ГАС Система" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ильюшенко А.Д. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № от 14.10.2022 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГАС Система".

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ильюшенко А.Д., обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

Дело № 2а-4864/2024

66RS0001-01-2024-003783-76

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отделения –судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анне Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко А.Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бе...

...здействий, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 22.01.2024 года в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>6 Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ истцом получены не были.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, установлено, что на протяжении длительного времени копия названного постановления, как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не были направлены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, выраженного в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «ГАС Система» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно направить либо вручить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административных ответчиков, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ГАС Система» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анны Дмитриевны, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

66RS0001-01-2023-008551-15

№ 2а-9171/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<иные данные>" к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "<иные данные>" (далее-ООО "<иные данные>") <ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "<иные данные>" в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>7 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе...

... в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства и действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца, административный ответчик начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "<иные данные>" в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>7

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7 денежных средств в размере 14516,13 руб. в пользу взыскателя ООО "<иные данные>". Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи ГИБДД, ФМС, налоговые и пенсионные органы.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие на момент рассмотрения дела устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<иные данные>" к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья

66RS0001-01-2023-008552-12

№ 2а-9115/2023

мотивированное определение

составлено 28.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

05.09.2023 ООО «ГАС Система» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ № от 14.10.2022 в отношении Пиликиной М.А., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании денежных средств в сумме 9375,25 руб., расходов по оплат...

...е государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный документ направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от 29.07.2021.

18.09.2023 исполнительный документ получен адресатом (ШПИ 80085288840476).

На момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 14.10.2022 в отношении должника Пиликиной.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель (законный представитель) административного истца, административный ответчик начальник отделения Мельникова С.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пиликина, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 ООО «ГАС Система» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании денежных средств с должника Пиликиной в сумме сумме 9 375,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 14.10.2022 в отношении должника Пиликиной.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д. от 26.10.2023 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пиликиной М.А. денежных средств в размере 9575,25 руб. в пользу взыскателя ООО «ГАС Система».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела исполнительные производства возбуждены, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

66RS0003-01-2023-008553-09 № 2а-9232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» <ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее-начальник отделения <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направило по почте заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника <ФИО>6 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производст...

...ва, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо иных процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и совершить комплекс мер принудительного воздействия к должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направило по почте заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника <ФИО>6 Данные документы поступили в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 70 424 рубля 36 копеек с должника <ФИО>6

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечении месяца со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, что безусловно свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом того, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течении 2 месяцев.

Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после поступления исполнительного документа в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, имеется бездействие со стороны начальника отделения <ФИО>1

Материалы административного дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что само по себе также свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве и является основанием для признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>1, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и своевременность передачи исполнительных документов для исполнения.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ООО «ГАС Система» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в не соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника <ФИО>6

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023

Судья: