Комелин Сергей Степанович

УИД 63RS0044-01-2023-004403-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4119/23 по исковому заявлению ПНВ к БЕА о признании решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Корпорация жилищного строительства» ГАА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ПНВ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПНВ обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к БЕА, в котором просила суд признать недействительным протокол общего собрания № 1 от 10 апреля 2023 г., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10 апреля 2023г., принятые по пунктам повестки собрания №№1-16.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ...

...делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПНВ удовлетворены.

Судом постановлено признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного на <адрес>, оформленные протоколом №1 от 10 апреля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывая на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии кворума собрания; выводы судов об исключении из подсчета голосов бюллетеней только на основании заявлений ряда собственников о том, что они в голосовании участия не принимали, бюллетени не подписывали, без назначения по делу почерковедческой экспертизы, являются необоснованными. Заявитель также полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация жилищного строительства» ГАА поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ПНВ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения третьих лиц ИЕА и АТВ, которые просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по инициативе БЕА, являющейся собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 6 марта 2023 г. в 14:00 – очная часть, с 6 марта 2023 г. (15:00) до 6 апреля 2023 г. (20:00) – заочное голосование.

В качестве доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, к протоколу приложены фотографии о размещении сообщения на информационных стендах 22 февраля 2023 г.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выбор членов Совета МКД.

3. Выбор Председателя Совета МКД.

4. Наделение членов Совета МКД полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте общего имущества.

5. Наделение Председателя Совета МКД правом заключения договора управления с управляющей организацией.

6. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в судах и иных органах и организациях с полномочиями по совершению всех процессуальных действий в качестве истца, ответчика, третьего лица и заинтересованного лица.

7. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

8. Выбор управляющей организации.

9. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

10. Заключение собственниками многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, с региональным оператором на вывоз ТКО.

11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023-24 гг.

12. Принятие решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

13. Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

14. Наделение председателя общего собрания полномочиями направления уведомлений о принятом на собрании решений с приложением копии такого решения в адрес организации, ранее управлявшей домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального жилищного надзора, в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

15. Определение места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников.

16. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 10 апреля 2023 г. инициатор собрания при подсчете кворума исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 17.448,1 кв.м.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по Самарской области оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 11556,79 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 66,29 %. Между тем, в данном расчете имеется арифметическая ошибка, поскольку 11556,79 кв.м от 17448,1 кв.м составляет 66,23 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц ДВВ (кв. №), ПКИ (кв.№), БТА (кв. №), Ахметшиной Алины (кв. №), ААЮ (кв. №), ПИБ (кв. №), БЕА (кв. №), САЭ, САП действующие за себя и за несовершеннолетних детей САА, САА (кв.№), ТЕЮ и ТСВ (кв. №), САЮ (кв. №), СДС (кв. №), МРХ (кв. №), ЗЮВ и ЗДВ (кв. №), ТАВ (кв. №), РЮФ (кв. №), ДСВ, МВЮ (кв. №), КСС (кв. №), КГР (кв. №), МЗР (кв. №), ЛСА (кв. №), ПЕН (кв. №), ССЕ (кв. №), ПАВ (кв. №), ОСЮ (кв. №), ИОД (кв. №), АЕА (кв. №), МВО (кв.№), АЕБ (кв. №), МРХ, МЕС, действующих за себя и детей МТЕ и А (кв. №), ПИА (кв. №), ДДА (кв. №), ДСВ и ДАВ (кв. №), ПОИ (кв.№), ССФ и СТГ (кв.№), АФС, АНИ (кв.№), ЛВВ (кв.№), ТЛН (кВ.№), ГИН (кв.№), АЛВ (кв. №), ДДВ и ДИА (кв.№), ДАВ (кв. №), ГАН (кВ.№), ИФЗ (кв. №), ГОИ (кв.№), КМА и КОА (кв.№), МТА (кВ. №), ПСВ (кв. №), МКМА (кв.№), ИНА (кв.№), ВЛВ (кв. №), ВМС (кв. №), УМВ (кв.№) судом установлено, что участие в голосовании указанные собственники, которым принадлежит 2959,27 кв.м, не принимали, в связи с чем их голоса подлежат исключению из кворума.

Установив, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8591,52 кв.м (11556,79 кв.м - 2959,27 кв.м), что от 17 448,1 кв.м- общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,24 % голосов, руководствуясь положениями статей 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии кворума собрания, что влечет ничтожность решений, принятых собранием.

При этом суд отклонил доводы представителя третьего лица ООО «Корпорация жилищного строительства» о том, что ряд собственников, в частности ГИГ направили в суд заявления о том, чтобы включить их голоса в подсчет кворума, поскольку они были введены в заблуждение ПНВ о том, какой протокол обжалуется. Давая оценку поступившему в суд от имени ГИН заявлению, суд указал, что к нему не приложена копия паспорта данного лица, как это было сделано вместе с заявлением ГИН, в котором она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и исключить из подсчета кворума ее голос, поскольку не голосовала, в связи с чем не принял его внимание.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что для принятия решения по вопросу повестки: «Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома», в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД, а в данном случае кворум отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, отклонив доводы о неверном подсчете судом первой инстанции кворума собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с учетом произведенной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Установив отсутствие кворума собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений имелся, а при подсчете кворума судом необоснованно исключены голоса собственников ЛВВ (кв.№ площадь,81 кв.м), ЗЮВ(кв.№ площадь 29,35 кв.м), ГИН (кв.№ площадь 42,8 кв.м), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают установленных обстоятельств об отсутствии кворума и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия, кроме прочего, приняла во внимание, что в суд апелляционной инстанции направлены лично заявления ЗЮВ, ЛВВ, ПСВ о том, что направленные от их имени заявления в суд первой инстанции о том, что они принимали участие в проведении оспариваемого собрания, им не принадлежат, таких заявлений в суд они не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Ромаданова Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению заместителя прокурора адрес в интересах ФИО2 к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику МП г.о. Самара «Благоустройство», в котором просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО2 задолженность по доплате за сверхурочную работу за декабрь 2024 года в размере 6880,80 руб., денежную компенсацию за невыплату доплаты за сверхурочную работу в размере 302,76 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора адрес ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки как почтовой связью (судебная повестка не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции) так и смс-уведомлением, полученным им 11.03.2025г.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, хо...

...датайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материального истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав помощника прокурора адрес, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой адрес на основании решения о проведении проверки №... от дата, проверено исполнение требований трудового законодательства Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлены факты несвоевременной выплаты за сверхурочную работу сотрудникам организации МП «Благоустройство» г.о. Самара.

Так, согласно п. дата коллективного договора МП «Благоустройство» г.о. Самара работникам предприятия устанавливаются доплаты и надбавки, в том числе за работу в сверхурочные часы.

Судом установлено, что ФИО6 дата г.р., осуществляет трудовую деятельность в МП г.о. Самара «Благоустройство» с дата в должности водителя автомобиля 1 класса КАЗ 32213 гс. № М 419 УВ 163 на основании приказа №...-к.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО6 неоднократно привлекался МП «Благоустройство» г.о. Самара к сверхурочной работе с его письменного согласия, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими приказами МП «Благоустройство» г.о. Самара.

За период с дата по дата ФИО6 доплата за сверхурочную работу не начислена и не выплачена в полном объеме, задолженность по выплате, согласно расчету истца, составляет 6880,80 руб.

Размер данной задолженности ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство» не оспаривался, и подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела (л.д. 8).

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой доплаты за сверхурочную работу, компенсация за задержку ее выплаты, согласно расчету истца, составляет 302,76 руб., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Проверив представленный расчет задолженности суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически правильным и основанным на нормах действующего законодательства, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не заявлено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО2 работодателем МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем суд с учетом характера и степени нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора адрес в интересах ФИО2 к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании доплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» (ИНН 6315705990) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца д. адреса Марийской Респ., паспорт №..., задолженность по доплате за сверхурочную работу за декабрь 2024 года в размере 6880,80 руб., денежную компенсацию за невыплату доплаты за сверхурочную работу в размере 302,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 9183 (девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, срок изготовления которого в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.Р. Абдульмянова

Дело № 2- 2188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н. при секретаре Калюжновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод искусственных кож» к Комелину Сергею Степановичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее АО «Завод Искож») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Комелину С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 168 148 рублей 80 копеек, расходов по оценке 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 763 рубля.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 3 декабря 2021 года автомашина истца <данные изъяты>, которой управлял Соловьев А.В., получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Газизову В.В. под управлением Комелина С.С. и автомашины Рено <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ишуткиной Ю.Д., под управлением Волкова А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Комелин С.С. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 85 900 рублей 29 декабря 2021 года и сумму 255 700 рублей 25 января 2022 года. Всего страховой компанией произведен...

...а выплата страхового возмещения в сумме 341 600 рублей. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без амортизационного износа. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит 509 748 рублей 80 копеек. За услуги по оценке истец оплатил 10 000 рублей. Разница не возмещенного ущерба равна цене иска. С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходов по оплате государственной пошлины – 4 763 рубля.

В судебное заседание истец АО «Завод Искож», ответчик Комелин С.С., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС», Волков А.В., Соловьев А.О., Газизов В.В., Ишуткина Ю.Д. не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще; третьи лица: Волков А.В., Газизов В.В. по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Комелин С.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще – по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика дважды, извещения ответчиком не получены; на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы гражданского дела, административный материл, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 кодекса).

Закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что АО «Завод Искож» является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

3 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, которой управлял Соловьев А.В., получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Газизову В.В. под управлением Комелина С.С. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ишуткиной Ю.Д., под управлением Волкова А.В.

Постановлением должностного лица ОСБДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 4 декабря 2021 года Комелин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из постановления следует, что водителем нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, что и повлекло ДТП.

Из объяснений Комелина С.С. от 3 декабря 2021 года, имеющихся в административном материале следует, что Комелин С.С. вину в ДТП признает полностью.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <номер>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Комелина С.С. застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Завод Искож» обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 85 900 рублей по платежному поручению <номер> от <дата> и сумму 255 700 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

Размер страхового возмещения определен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Однако, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, что следует из преамбулы закона, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец представил заключение ИП ФИО5, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит 509 748 рублей 80 копеек

Расходы по оплате услуг оценщика, которые понес истец, составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба на восстановительный ремонт 168 148 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Комелина С.С. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Комелина С.С. в пользу истца АО «Завод Искож» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 763 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Завод искусственных кож» с Комелина Сергея Степановича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 168 148 рублей 80 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2021 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лалакова Михаила Николаевича к администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский С/о, Иванову Владимиру Анатольевичу и Комелину Сергею Степановичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В производстве Красноярского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению Лалакова Михаила Николаевича к администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский С/о, Иванову Владимиру Анатольевичу и Комелину Сергею Степановичу о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и истец не явились, представитель истца просил отложить судебное заседание. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вновь не явилась, не просили о рассмотрении без их участия либо отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вновь не явилась, не просили о рассмотрении без их участия либо отложении судебного заседания.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с...

...т.222-225 ГПК РФ.

определил:

Исковое заявление Лалакова Михаила Николаевича к администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский С/о, Иванову Владимиру Анатольевичу и Комелину Сергею Степановичу о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Акинцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2022 по исковому заявлению Лалакова Михаила Николаевича к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением Лалакова Михаила Николаевича к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

Во владении истца находится недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора предоставления в пользование земельного участка. на момент подачи заявления данный договор не сохранился.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет недвижимым имуществом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, что подтверждается еже годичными членскими взносами, списком ч...

...ленов СНТ «Белозерки» в котором истец состоит и внесена запись под номером 794.

За все время владения истцом указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовался и владел данным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лалаков М.Н., и его представители Константинов Е.Н., Багрянцев В.А. заявленные требования уточнили предъявив вышеизложенные требования к Комелину Сергею Степановича, Ивановой Оксане Владимировне, Александровой (Ивановой) Ольге Владимировне, Демковой Елене Геннадьевне, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Ответчики Иванова О.В. и Александрова О.В. и их представитель адвокат Хамитова Н.В. заявленные требования не признали, просили в иске Лалакову М.Н. отказать, обратились с встречными требованиями к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Комелину С.С., Лалакову М.Н. о признании сделки дарения земельного участка № по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между Комелиным Сергеем Степановичем и ФИО34 состоявшейся; признать за Александровой Ольгой Владимировной и Ивановой Оксаной Владимировной в порядке наследования после смерти родителей ФИО3 и ФИО6 право собственности по ? доли каждой в праве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 942 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- садоводство, согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ данного земельного участка согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на следующее.

Спорный земельный участок № площадью 500 кв.м. получен ФИО3 <адрес>, что подтверждается договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. <адрес>, а также Свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку тогда выдавали надела площадью 500 кв.м. на человека, а отец хотел участок большей площади, то соседний участок № оформили на Комелина С.С. (одним и тем же решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 вместе со своей супругой обнес два участка одним забором и во исполнение договора, посадил сад.

ДД.ММ.ГГГГ Комелин С.С. подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году оформил участок № в пользу ФИО3 в СНТ Белозерки на свое имя, и что он сам этим участком не владел и не пользовался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство на участок приняли его дочери и супруга, но право на земельный участок не оформили.

За два года до своей смерти ФИО3 разрешил своему работнику Лалакову М.Н. пользоваться своим земельным участком, с той целью, чтобы участок не зарастал, и его коллега оплачивал членские взносы за пользование участком. В семье знали, что участок находится во временном пользовании Лалакова М.Н., поскольку ухаживать за участком в тот период было некому, дети ФИО3 были еще несовершеннолетними, супруге ФИО6 было неудобно одной выезжать на участок. Однако, этот земельный участок семья всегда считала своим. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Законными наследниками ФИО3 ФИО6 являются дочери. Нотариус в выдаче свидетельства на земельный участок отказал, поскольку в архиве Управления Росреестра отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992—1998 гг, информация о предоставлении кому-либо свидетельств о праве собственности на землю на спорный земельный участок, отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют истцам по встречному иску в оформлении наследственных прав на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иванова О.В., и Александрова О.В. приезжали на участок, снимали урожай яблок и вишни, посадили пионы, малину, смородину.

Задолженность перед СНТ «Белозерки» истцы по встречному иску оплачивали с ДД.ММ.ГГГГ

В этом году ответчики запланировали замену ветхого забора, покосили траву на всем участке, навели порядок на участке. Таким образом, спорный земельный участок выделялся в составе единого землепользования под коллективное садоводство, целевое назначение участка не менялось с момента его первоначального предоставления, конфигурация и площадь спорного земельного участка не изменилась.

Доводы Лалакова М.Н. о том, что он якобы непрерывно пользуется участком по настоящее время, не соответствует действительности. Соседи его не видели на участке более 5 лет. Членские взносы он не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предоставлении ФИО3 земельного участка было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения. До настоящего времени данное свидетельство никем не оспорено и недействительным не признано. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО3 не изымался и из оборота земель не изъят. Решений о предоставлении в собственность другим лицам спорного земельного участка не принималось о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Росреестра Самарской области. в выдаче заключения Лалакову М.Н. отказал. Так как у него не было свидетельства выданного администрацией, а только выданное за подписью предыдущего председателя.

Ответчик Комелин С.С. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о признании иска, и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Демкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Белозерки» Шамин А.А. пояснил, что сведений о порядке предоставления земельного участка Лалакову М.Н. не сохранилось. Членские взносы Лалаков М.Н. оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ не платил, так как ему стало трудно пользоваться дачей по состоянию здоровья, а документов о собственности на земельный участок не имелось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что она является супругой истца Лалакова М.Н., пользовались спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ пытались оформить и продать, претензий об освобождении земельного участка не поступали. в СНТ был оплачен вступительный взнос, купили участок у ФИО31 в начале ДД.ММ.ГГГГ документов не сохранилось, договора купли-продажи не было, сколько денег заплатила не помнит, деньги на участок дала ее (свидетеля) мать. За участок платили налоги, и взносы. Ездить на дачу престали, так как муж сломал ногу, Свидетельство ФИО31 отдал при продаже им, и они передали председателю СНТ, который им выписал новое свидетельство.

Из показаний свидетеля Михиной В.А. следует, что она приобрела земельный участок в СНТ Белозерки в ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих право собственности у нее не имеется. Купила по «расписке» у ФИО30 сразу выдали членскую книжку. Ее земельный участок граничит с земельным участком Лалакова М.Н. На своем участке бывает редко- около двух трех раз за год. Лалакова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на участке не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является снохой Свидетель №2 Земельный участок в СНТ Белозерки приобрела Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов подтверждающих право собственности не имеется. участком пользуется она (свидетель) с мужем и ее родители. Сначала видели Лалакова М.Н. часто. Последние 3-4 года очень редко, но и сами бывают на даче реже. Лалаков М.Н. болел, и была пандемия. Иных лиц на даче Лалакова М.Н. не видели, только его сына, который приезжал и оставался ночевать на даче, его жену не видела. Работает по графику два через два. В свободные дни приезжает. Участок огорожен штакетником, но местами забор упал. Дом построен из всего подряд, 5-4 лет назад в данном доме ночевали, чаще –его сын.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что имеет дачу в СНТ Белозерки с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала свою дачу. Лалакова М.Н. видела лет пять назад, она шла с остановки, спросила, что он тут делает, он ответил, что хозяин дачи. Ранее она его там не видела. Нес яблоки. Дача запущена, заросшая, забор развален, дом как скворечник, на участке свалка, люди ходят туда за яблоками. Иванову видела около 2-3 лет назад на даче у Ждановой.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО3 являлся ее двоюродным братом. Она имеет в собственности дачу № на 16 линии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял сразу два участка для своих дочерей. Потом решил сдать в аренду участок человеку с работы, который сильно нуждался. Документы на дачу у ФИО31 не видела. Передал в аренду около 10-15 лет назад. На каких условиях ей неизвестно, документы не оформлялись. Иванова и Александрова приезжали летом, заезжали и к ней, собирали яблоки и ягоды, так как это было посажено их родителями. На участке построен один сарай ФИО31, второй-Лалаковым. Лалаков ничего не сажал, только собирал урожай. В этом году ФИО31 убрались на даче, ранее туда все кидали мусор. 8 лет живет на даче – Лалакова там не видела. Ей не известно, кто платил за дачу взносы, ФИО31 ей сказал сам, что дал дачу во временное пользование. Иванова и Александрова ходили на эту дачу собирать яблоки. Почему они не оформили земельный участок ей не известно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имущество в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной собственности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Установлено следующее.

Согласно договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. <адрес> ФИО3 на основании решения правления СДТ «Белозерки» предоставлен земельный участок под разведение сада площадью 500 кв.м. ( т.1 л.д.12.14).

Согласно сведений, предоставленных управлением Росреестра имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от б/д, на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГг. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от 20.11.1992г. на имя Комелина Сергея Степановича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садовод.тов-во «Белозерки», участок №

В массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на имя Лалакова Михаила Николаевича отсутствуют. ( т.1 л.д.47-49).

Согласно списка дачников СДТ «Белозерки» на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении спорного земельного участка №, землепользователь ФИО3; земельного участка №. Землепользователь Комелин Сергей Степанович;

Список членов СНТ «Белозерки» на ДД.ММ.ГГГГ участок 1757, площадью 10 сот., землепользователь Лалаков Михаил Николаевич (т.1 л.д.50-55).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № г. лицами приявшими наследство являются супруга ФИО6, дочери Иванова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иванова Ольга Владимировна заключила брак с ФИО9. После заключения брака ей присвоена фамилия Александрова ( л.д.179 т.1)

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №. Лицами принявшими наследство являются дочери Иванова Ольга Владимировна и Александрова Ольга Владимировна (т.1 л.д.111)

Согласно копии членской книжки садовода выданной на имя Лалакова Михаила Николаевича садоводческое товарищество «Белозерки», в лице председателя на основании решения Красноярского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выделяет в пользование земельный участок № площадью 10 соток расположенный на массиве <адрес>. Выдана ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос 400 рублей. В период с 2000 года по 2017 год включительно оплачивались вступительные взносы.( т.1 л.д.19-23)

Установлено, что спорное имущество в состав наследственного дела как после смерти ФИО3. так и после смерти ФИО6 не включалось.

Членские взносы оплачены Ивановой О.В. и Александровой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок в СНТ «Белозерки» в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения Лалакова М.Н. с настоящими исковыми требованиями.

Согласно информации нотариуса Швейкиной О.В. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 обратились Иванова О.В., Александрова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства отказано (т.1 л.д.190).

Суд на основании изложенного, приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Суд принимает во внимание, что Лалаков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время открыто пользуется спорным земельным участком площадью 10 соток, оплачивает членские взносы, включая вступительный взнос). Данный факт позволяет суду сделать вывод, что Лалаков М.Н. был принят в члены СНТ как собственник спорного земельного участка.

Также Лалаков М.Н. оплачивал ежегодный земельный налог, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Данные сведения, позволяют сделать вывод, что Лалаков М.Н. является добросовестным владельцем спорного земельного участка (№ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в силу давностного владения.

Суд принимает во внимание, что владение данным участком Лалаковым М.Н. не нарушает права третьих лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов иных лиц как при приобретении этого участка во владение, так и во время непрерывного владения им истцом Лалаковым М.Н.

Суд принимает во внимание, что Иванова О.В. и Александрова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года с момента вступления в наследство не зарегистрировали право собственности на данный земельный участок, требований о признании за ними права собственности не заявляли, в состав наследственного имущества не включали, обратились с данными требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках настоящего дела.

Соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой Ольги Владимировны, Ивановой Оксаны Владимировны к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, Комелину Сергею Степановичу, Лалакову Михаилу Николаевичу о признании права собственности (по ? доли каждой) в порядке наследования на земельный участок № и земельный участок № расположенные по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы Александровой О.В., что в ДД.ММ.ГГГГ году на день смерти отца она являлась несовершеннолетней нельзя принять во внимание, поскольку она достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, однако до настоящего времени права наследования на спорный земельный участок не заявляла и иск инициирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ году после обращения с иском Лалакова М.Н.

Доводы Александровой О.В. и Ивановой О.В., что представленные Лалаковым М.Н. квитанции об оплате налога на землю не позволяют однозначно утверждать, что оплата произведена им за спорный земельный участок, лишены оснований, поскольку в налоговых уведомлениях указан адрес участка – СНТ «Белозерки» и иных земельных участков в СНТ Белозерки за Лалаковым М.Н. не закреплено, что подтверждается пояснениями председателя СНТ.

Доводы Александровой О.В. и Ивановой О.В., что спорный земельный участок был передан Лалакову М.Н. их отцом ФИО3 на условиях аренды также лишены оснований, поскольку они подтвердили в судебном заседании, что не знали на каком основании была передана дача их отцом Лалакову.

Ходатайство Александровой О.В., Ивановой О.В. о применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание, что истец Лалаков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время находился на лечении в связи с трещиной шейки бедра и соответственно проходил курс реабилитации связанной с данным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Красноярского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лалакова М.Н. о признании права собственности на спорный объект (гражданское дело №). Что в общей сложности позволяет суду сделать вывод, что Лалаков М.Н. фактически не перестал пользоваться данным земельным участком, принимал меры к его оформлению, что подтверждается и показаниями председателя СНТ «Белозерки» Шамина А.А.. который указал, что Лалаков М.Н. обращался к нему с вопросом по поводу оформления спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он (председатель) ему предложил не оплачивать взносы, так как Лалаков не являлся собственником.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Комелиным С.С. в части признания за признание права собственности Александровой О.В., Ивановой О.В. в порядке наследования на спорный земельный участок, поскольку данное признание нарушает права и интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, о необходимости исключить Демкову Е.Г. из числа ответчиков, поскольку в собственности Демковой Е.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и находится на другой линии СНТ, который не является смежным участком по отношению к спорному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования Лалакова Михаила Николаевича к Комелину Сергею Степановичу Александровой Ольге Владимировне, Ивановой Оксане Владимировне, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить.

Признать право собственности Лалакова Михаила Николаевича на недвижимое имущество земельный участок № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Встречное исковое заявление Александровой Ольги Владимировны, Ивановой Оксаны Владимировны к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, Комелину Сергею Степановичу, Лалакову Михаилу Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.08.2022 года.

Судья: Челаева Ю.А.

Дело № 2-345/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006261-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Пугачевой Н.В., представляющей также интересы истцов Акутиновой Т.В., Григорьева А.А., Котиковой В.С., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Мамлеева М.В., Шепелевой И.А., Гантимуровой Р.А. и третьих лиц Бавкуновой Ю.В., Слепушкиной А.О.,

представителей третьего лица ООО «КЖС» Тулаева В.А., Белоусова Д.Б.,

представителя третьего лица Буринской Е.А. – Куля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2023 по иску Пугачевой Надежды Владимировны, Акутиновой Татьяны Владимировны, Григорьева Андрея Александровича, Котиковой Валерии Сергеевны, Ворониной Анны Александровны, Илюхиной Елены Алексеевны, Мамлеева Марата Валерьевича, Шепелевой Ирины Александровны, Гантимуровой Рилины Александровны, Ивановой Натальи Анатольевны, Безгиной Людмилы Ивановны к Прониной Людмиле Вячеславовне, третьим лицам: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства», Клочеву Валерию Владимировичу, Буринской Екатерине Александровне, Терениной Оксане Ильиничне, Сабурову Дмитрию Александровичу, Романчук Юлии Федоровне, Чудиной Людмиле Владимировне, Оковитому Сергею Юрьевичу, Егорычевой Елене Игоревне, Жижиной Татьяне Геннадьевне, Дерновой Светлане Вячеславовне, Усольцевой Татьяне Геннадьевне, Комелину Сергею Степановичу, Мангацову Владимиру Юрьевичу, Домрачеву Дмитрию Александровичу,...

... Субботиной Людмиле Сергеевне о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Прониной Л.В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что из переписки в чате «Соседи» истцы узнали, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> прошло собрание собственников по инициативе ответчика, на котором рассмотрен вопрос о продлении управления многоквартирным домом ООО «Корпорация жилищного строительства». Протокол собрания нигде не размещался. В результате проведенного истцами опроса собственников установлено, что 47,84 % собственников не принимали участие в голосовании и не знали о его проведении. В случае, если собрание проводилось, было нарушено право истцов на получение информации о его созыве, что лишило их возможности принять участие в собрании. Договор управления с ООО «КЖС» был расторгнут на основании решения собственников от 06.05.2022, избрана управляющая компания Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор», в связи с чем не могло быть продлено управление многоквартирным домом при расторгнутом договоре с ООО «КЖС». Просят признать недействительным (ничтожным) протокол б/н от 26.08.2022 общего собрания собственников и решения общего собрания собственников, оформленные протоколом б/н от 26.08.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений: Романчук Ю.Ф., Чудина Л.В., Оковитый С.Ю., Егорычева Е.И., Жижина Т.Г., Дернова С.В., Усольцева Т.Г., Комелин С.С., Мангацов В.Ю., Домрачев Д.А., Субботина Л.С., от которых в адрес суда поступили заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания от 26.08.2022, поддерживают их. Им представлен на обозрение бюллетень голосовании, заполненный от их имени, однако данные бюллетени они не заполняли, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума. Также в качестве третьих лиц привлечены члены счетной комиссии оспариваемого собрания Клочев В.В., Буринская Е.А., Теренина О.И., Сабуров Д.А.

В судебном заседании истец Пугачева Н.В., представляющая также интересы соистцов Акутиновой Т.В., Григорьева А.А., Котиковой В.С., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Мамлеева М.В., Шепелевой И.А., Гантимуровой Р.А. и третьих лиц Бавкуновой Ю.В., Слепушкиной А.О. на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса 3.323 кв.м, что составляет 19,05 % голосов. Полагает, что подлежат исключению бюллетени собственников (третьих лиц), которые участие в голосовании не принимали; бюллетени, в которых голосовали лица, не являющиеся собственниками, при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на голосование; бюллетени, в которых отсутствуют сведения о собственности, об имени отчестве собственника, полная информация о правоустанавливающем документе. В результате в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 36,71 % голосов, кворум отсутствовал. В сообщении о проведении собрания указано место его проведения на детской площадке. Однако в представленной видеозаписи видно, что какие-то люди что-то просто обсуждают, но это не общее собрание собственников. На основании протокола общего собрания собственников от 06.05.2022 о выборе управляющей компании Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» изменения в реестр лицензий до настоящего времени не внесены, в связи с оспариванием решения в суде. В связи с избранием новой управляющей компании и расторжением договора с ООО «КЖС» в повестку собрания подлежал включению вопрос о выборе новой управляющей компании, а не о продлении договора управления с ООО «КЖС». Договор управления на собрании от 26.08.2022 не утвержден. В извещении о собрании указано, что инициатором является Пронина Л.В., однако бюллетени указано сдавать в ООО «КЖС», бюллетени собирал Тулаев В.А. – представитель ООО «КЖС».

Ответчик Пронина Л.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО «КЖС» Тулаев В.А., Белоусов Д.Б., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Права истцов оспариваемым собранием не нарушены. Собственники вправе продлить договор управления с ранее избранной управляющей компанией, поскольку изменения в реестр лицензий не внесены изменения на основании протокола собрания от 06.05.2022 о выборе Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор». Поскольку договор управления продлен, он продлен на тех же условиях, на которых был заключен. Тулаев В.А. помогал инициатору собрания собирать бюллетени голосования собственников.

Представитель третьего лица Буринской Е.А. – Куля С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, о проведении собрания и о результатах голосования собственники были уведомлены надлежащим образом, на информационном стенде. Собрание проведено при наличии кворума. Права истцов оспариваемым собранием не нарушены.

Истцы Иванова Н.А., Безгина Л.И. третьи лица Клочев В.В., Теренина О.И., Сабуров Д.А., Романчук Ю.Ф., Чудина Л.В., Оковитый С.Ю., Егорычева Е.И., Жижина Т.Г., Дернова С.В., Усольцева Т.Г., Комелин С.С., Мангацов В.Ю., Домрачев Д.А., Субботина Л.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От третьих лиц Романчук Ю.Ф., Чудиной Л.В., Оковитого С.Ю., Егорычевой Е.И., Жижиной Т.Г., Дерновой С.В., Усольцевой Т.Г., Комелина С.С., Мангацова В.Ю., Домрачева Д.А., Субботиной Л.С. поступили заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания от 26.08.2022, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума.

Допрошенная в качестве свидетеля Елистратова Е.А. показала суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней на добрачную фамилию Зотова. В данной квартире она не проживают, поскольку делает в ней ремонт и бывает в доме несколько раз в неделю. Она знала о проведении собрания 26.08.2022 из объявления. На очной части собрания ее не было, но она приняла участие в заочном голосовании. Она работает в паспортном столе ООО «КЖС».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе Прониной Л.В., являющейся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 28.07.2022 в 19:00 – очная часть на придомовой территории многоквартирного дома (на детской площадке), с 28.07.2022 (19:30) до 18.08.2022 (18:00) – заочное голосование (л.д. 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Письменных доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Однако данное обстоятельство подтверждено свидетелем Елистратовой К.А., не доверять показаниям которой, исходя из совокупности иных ниже установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, истцы имели возможность принять участие в голосовании, однако своего права не реализовали.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников, утверждена следующая повестка дня:

Выбор председателя собрания.

Выбор секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Продолжение осуществления ООО «Корпорация жилищного строительства» деятельности по управлению многоквартирным домом: <адрес>.

Истцы ссылаются на неправомерность поставленного на голосование вопроса о продолжение осуществления ООО «КЖС» деятельности по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома от 06.05.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО «КЖС», и выбрана управляющая организация по управлению МКД - Ассоциация по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» (л.д. 24-32), в связи с чем полагают, что в повестку дня должны были включить вопрос о выборе новой управляющей организации, поскольку расторгнутый договор управления не может быть продлен.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании пояснений сторон судом установлено, что протокол общего собрания от 06.05.2022 был оспорен в судебном порядке, в связи с чем до настоящего времени изменения в реестр лицензий о прекращении ООО «КЖС» деятельности по управлению многоквартирным домом не внесены, а следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 198 ЖК РФ собственники были вправе принять решение о продолжении осуществления лицензиатом ООО «КЖС» деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

На основании реестра собственников судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляет 17.102,5 кв.м (л.д. 162-177).

Согласно протоколу общего собрания от 26.08.2022 (л.д. 159-161), инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.448,1 кв.м. Однако данная площадь ничем не обоснована.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по Самарской области оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 9.194,1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 53,7 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц: Жижиной Т.Г. кв. № – 42,5 кв.м, Романчук Ю.Ф. кв. № – 38,5 кв.м, Дерновой С.В. и Манцагова В.Ю. кв. № – 44,2, Комелина С.С. кв. № – 50,5 кв.м, Чудиной Л.В. кв. № – 50,6 кв.м, Оковитого С.Ю. кв. № – 44 кв.м, Домрачева Д.А. кв. № – 47 кв.м, Субботиной Л.С. кв. № – 62,7 кв.м, Егорычевой Е.И. кв. № – 95,7 кв.м, Усольцевой Т.Г. кв. № – 49 кв.м (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что участие в голосовании они не принимали, в связи с чем их голоса подлежат исключению из кворума. Следовательно, из кворума подлежит исключению 524,7 кв.м голосов.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ряд бюллетеней подлежит исключению, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещения, при этом их полномочия на голосование не подтверждены.

Так, из подсчета кворума подлежит исключению ? от площади <адрес> (98,6 кв.м), поскольку в голосовании приняла участие Сыроваткина Т.А., которой принадлежит ? доля жилого помещения (л.д. 193). Документы, подтверждающие право на голосование от имени собственника второй доли, не представлены, в связи с чем из кворума подлежит исключению 49,3 кв.м.

Согласно представленному реестру собственников <адрес> (46,8 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Кисличук С.О. (1/3 доля), в совместной собственности супругов Кисличук Н.А. и Кисличук О.Л. (1/6 доля). За всех собственников данной квартиры проголосовала Кисличук Н.А., полномочия которой на право голосования за всех собственников не подтверждены, в связи с чем, исходя из ее с супругом совместной доли в праве собственности, исключению из кворума подлежит 31,2 кв.м (л.д. 190).

Квартира № (63,5 кв.м) находится в долевой собственности. Платонову С.В., принявшему участие в голосовании, принадлежит ? доля жилого помещения, в связи с чем из кворума подлежит исключению 31,75 кв.м (л.д. 192).

Квартира № (45,3 кв.м) находится в долевой собственности. Тулаевой В.С., принявшей участие в голосовании, принадлежит 1/3 доля жилого помещения, в связи с чем из кворума подлежит исключению 30,2 кв.м (л.д. 191).

Квартира № (96,4 кв.м) находится в долевой собственности. За четверых собственников решения заполнил Чудхари Н.Ч., которому принадлежит 1/2 доля жилого помещения, в связи с чем из кворума подлежит исключению 48,2 кв.м (л.д. 194-197).

Квартира № (95,6 кв.м) находится в долевой собственности. За пятерых собственников решения заполнил Тюрин Д.Ю., которому принадлежит только 5/16 долей жилого помещения, в связи с чем из кворума подлежит исключению 35,85 кв.м (л.д. 198-200).

Квартира № (44,3 кв.м) с 04.03.2022 находится в собственности Харитоновой Л.С., бюллетень заполнен Ладошкиной Н.В. (л.д. 204, 217-218), из кворума подлежит исключению 44,3 кв.м.

Квартира № (48,3 кв.м) с 03.06.2022 находится в собственности Зубцова Р.О., бюллетень заполнен Зубцовым О.Ю. (л.д. 205, 237), из кворума подлежит исключению 48,3 кв.м.

Квартира № (42,5 кв.м) с 03.06.2022 находится в собственности Зубцова Р.О., бюллетень заполнен Зубцовым О.Ю. (л.д. 206,236), из кворума подлежит исключению 42,5 кв.м.

Квартира № (50,5 кв.м) находится в собственности Бухарембетовой Г.В., бюллетень заполнен Бухарембетовой Р.И. (л.д. 207), из кворума подлежит исключению 50,5 кв.м.

Квартира № (42,8 кв.м) находится в собственности Вайновой Т.К., бюллетень заполнен Войновой Е.О. (л.д. 210), из кворума подлежит исключению 42,8 кв.м.

Квартира № (70,8 кв.м) находится в долевой собственности. Согласно бюллетеню проголосовала Новикова В.А. (1/6 доля), которая является несовершеннолетней (л.д. 233). Доказательств того, что она принимала участие в общем собрании с согласия законного представителя отсутствуют, тогда как положениями ст. 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет действуют с письменного согласия своих законных представителей - родителей. Кроме того, результаты голосования Новиковой В.А., которой принадлежит 1/6 доля, учтены как результат голосования всех собственников (л.д. 211). Из кворума подлежит исключению 70,8 кв.м.

Квартира № (25,7 кв.м) находится в собственности Цыганок А.С. и Цыганок Е.В. по ? доле, бюллетень заполнен Цыганок А.А., из кворума подлежит исключению 25,7 кв.м. (л.д. 212).

Квартира № имеет площадь 62,3 кв.м, однако в бюллетене голосования площадь квартиры указана 69,2 кв.м, в связи с чем из кворума подлежит исключению 6,9 кв.м (л.д. 212).

Доводы истцов об исключении из кворума решения собственника <адрес> Зотовой К.А., за которую проголосовала Елистратова К.А. (л.д. 209) судом отклоняются, поскольку из показаний свидетеля Елистратовой К.А. и представленного свидетельства о заключении брака (л.д. 36 т. 2), установлено, что Зотова К.А. изменила фамилию на Елистратову в связи с вступлением в брак.

Отклоняются судом доводы истцов об исключении из кворума площади нежилого помещения №, со ссылкой на то, что собственником является ООО «Ириф», а голосовал Погорянский Д.А. (л.д. 213), поскольку согласно реестру собственников, на дату голосования нежилое помещение принадлежало Погорянскому Д.А. (л.д. 162).

Ссылки истцов на исключение результатов голосования бюллетеней, в которых не указаны сведения о правоустанавливающем документе, о дате регистрации права собственности, не указаны полностью имя, отчество собственника, в которых указаны только кадастровые номера помещений, дата голосования заполнена другим почерком и чернилами, судом отклоняются, поскольку данные бюллетени содержат достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, в силу чего неполнота сведений не влечет недействительность решений собственников и не может ограничивать их право выразить свое волеизъявление при проведении собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 1.083 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8.647,16 кв.м (9.730,16 кв.м - 1.083 кв.м), что от 17.102,5 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 50,56 % голосов, т.е. кворум имелся.

Исходя из того, что кворум имелся, суд находит доказанным, что собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания, поскольку в нем приняло участие большинство собственников, несмотря на отсутствие тому письменных доказательств.

Факт проведения общего собрания и его очной части, вопреки доводам истцов, подтвержден представленной видеозаписью, из которой установлено, что собственники путем совместного присутствия провели очную часть собрания, на которой обсуждались вопросы повестки дня, проводилось голосование.

Итоги голосования доведены до сведения собственников путем размещения решения на информационном стенде, что подтверждается фототаблицей (л.д. 33-35 т. 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие письменных доказательств, подтверждающих извещение собственников о проведении собрания, не являются существенным нарушением, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, не влекут недействительность протокола. Истинная воля большинства собственников многоквартирного дома выражена в представленных суду листах голосования. При этом результат голосования истцов не могли повлиять на результаты голосования собственников МКД. Одновременно с этим истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение каких-либо их прав оспариваемым решением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Надежды Владимировны, Акутиновой Татьяны Владимировны, Григорьева Андрея Александровича, Котиковой Валерии Сергеевны, Ворониной Анны Александровны, Илюхиной Елены Алексеевны, Мамлеева Марата Валерьевича, Шепелевой Ирины Александровны, Гантимуровой Рилины Александровны, Ивановой Натальи Анатольевны, Безгиной Людмилы Ивановны о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Владимирская,33, оформленного протоколом б/н от 26.08.20222 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

Дело № 2-4119/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004403-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4119/23 по исковому заявлению Пугачевой Надежды Владимировны к Буринской Екатерине Александровне о признании решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными,

установил:

Пугачева Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Буринской Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что она является собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Прошло собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом истец не соласна, считает его незаконным в связи со следующим: Пункты 9,11,12,13,16 протокола общего собрания собственников № от 10.04.2023г нарушают права собственников. В Сообщении о собрании отсутствует информация о том, что на собрание приглашены: компания Ассоциация «Наш двор», законно избранная на собрании собственниками, оформленная протоколом № от 06.05.2022г. Все суды, вплоть до Шестого кассационного суда, указанный протокол собрания не признали протокол собрания недействительным. В сообщении о собрании отсутствует, что приглашена на собрание компания ООО «КЖС», которую пре...

...длагают на управление МКД.

Бюллетень голосования не содержит информации о том, где можно ознакомиться с условиями Договора управления МКД по <адрес>, что не предполагает утверждать, что проголосовавший собственник знал о том, за какие условия договора он проголосовал. Очная часть собрания, назначенная инициатором собрания на 14 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, являлась недобросовестным действием инициатора собрания, заведомо направленным на исключение присутствия собственников на очной части собрания, для обсуждения Договора управления У инициатора собрания была возможность назначить собрание в выходные дни, как обычно в доме проводились собрания.

В Сообщении о собрании написано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно ознакомиться у инициатора собрания. Однако, на очной части собрания собственники не смогли присутствовать, а на вопросы к инициатору собрания через чат «Владимирская,33», где инициатор собрания является администратором чата, получили следующий ответ. «Прием заявлений через почтовый ящик». Более того, обращение к инициатору собрания Буринской Е.А. с просьбой ознакомить с условиями договора, вызывало у нее негативную реакцию, и ответ, из которого следовало, что зачем знакомиться с условиями договора, они стандартные, что по факту таковым не является.

Пункта № повестки дня собрания: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023- 2024гт». Далее следует, предложено: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023-2024гг не выше тарифов, утвержденных органами местного самоуправления г. о. Самара для муниципального имущества (жилья)». Далее следует, решили: «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирном доме на 2023-2024 - не выше тарифов, утвержденных органами местного самоуправления г о. Самара для муниципального имущества жилья». Данный пункт протокола нарушает права собственников, а именно: Не принята цена договора, а принята «размытая» формулировка «не выше административного тарифа», а это возможно в диапазоне от 1 рубля до 9,60 руб. за квадратный метр. Кто и каким образом это будет определять, с какого числа изменится тариф, в повестке дня собрания информация отсутствует. Собственников ввели в заблуждение, после чего, оформили Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

П.5.3., где записали, что решением собрания собственников МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающим в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления для муниципального жилья. Собственники такое решение не принимали.

Собственникам на собрании было предложено проголосовать за тариф не превышающий административный тариф. Собственники уже на предыдущих собраниях установили тарифы не превышающие административные, и приняли решение за текущий ремонт 4 рубля с кв. м (протокол 1/21 от 23.08.2021г), содержание общего имущества 15, 14 рубля с кв. м. (1/22 от 14.03.2022г.).

Из общения с собственниками, принявшими участие в голосовании, получена информация, что они считали, что именно за этот тариф, не превышающий административный, они и голосовали. Многие даже не смогли назвать, какой тариф является административным. Собственников ввели в заблуждение формулировкой в повестке дня собрания.

Эти собственники, лишены теперь правом обратиться в суд, так как проголосовали «ЗА» этот пункт повестки дня собрания.

Административный тариф за содержание общего имущества, применяется в следующих случаях:

1. Если в МКД имеется муниципальное жилье.

2. Если собственники на собрании не приняли решение о тарифе за содержание общего имущества.

В МКД по <адрес>, отсутствует муниципальное жилье.

Из повестки дня собрания, протокола собрания и бюллетеня голосования следует, что тариф за содержание общего имущества, возлагается только на собственников жилых помещений.

Между тем, в МКД, около 2 000 кв. м. нежилых помещений. Инициатор собрания не объяснила собственникам, на каком основании она освободила собственников нежилых помещений от оплаты за общее имущество по предложенному на собрании тарифу.

В протоколе отсутствуют, доводы, обоснования, в связи с чем изменен тариф на содержание дома, который по сути, является еще новый.

На каком основании в повестке дня пункт 12 собрания, принималось решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, не известно, но собрание не может устанавливать тарифы для РСО, такими полномочиями законодательством собрание не наделено.

Пункт 13 повестки дня собрания, не содержит решения собственников, об определении цены договора на использование общего имущества. Решение, что цену договора будет определять ФИО75 дома на возмездной основе, нарушает права собственников. ФИО75 дома избран менее чем 2/3 голосов от вех собственников МКД, собственники на собрании не установили тариф, а это означает, что данный пункт собрания, ничтожный.

Инициатор собрания включил пункт 16 повестки дня, из которого следует, что решили, о принятых на собрании решениях, уведомлять собственников, путем размещения соответствующих сообщений на подъезд. Что имеется в виду «на подъезд» не ясно, в доме есть в холлах доски объявлений, но протокол обжалуемого собрания, нигде не размещался. И только в следствие того, что ГЖИ приостановила включение в реестр ООО «КЖС» на управление МКД, 28.07.2023г, с нарушением всех сроков, установленных законодателем, ООО «КЖС» разместила протокол собрания в системе ГИС ЖКХ, в разделе договор, а в разделе протоколы собрания не разместила. Из этого следует, что о существовании протокола скрывали, чтоб собственники потеряли право на его обжалование в установленные законом сроки.

Кроме того, собрание было не правомочно, поскольку отсутствовал кворум

Просит признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты повестки дня собрания и решения принятые по пунктам повестки дня собрания №№ недействительными, судебные издержки возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц в протокольной форме привлечены собственники жилых помещений: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), Ахметшина Алина (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9, действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 и ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (кВ.125), ФИО33 (<адрес>), ФИО34, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО66 и ФИО69 (<адрес>). ФИО38 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, ФИО70 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО72 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО67 и ФИО71 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), от которых в адрес суда поступили заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума.

В судебном заседании истец ФИО63, представляющая также интересы третьих лиц ФИО87, ФИО81, ФИО80, ФИО83, ФИО79, ФИО85 ФИО82, ФИО86, ФИО84 на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям к ним.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО88, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. До перерыва в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, поскольку о проведении собрания и результатах она не знала. С формированием фонда капитального ремонта на счет ООО «КЖС» она не согласна. Не согласна с утверждением отчета, поскольку ООО «КЖС» управляет тремя домами, и не понятно по какому из домов утвержден отчет.

Представитель третьего лица ООО «КЖС» ФИО77, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума.

Представители ГЖИ СО Ассоциации по обслуживанию МКД и нежилых зданий «Наш двор» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Причину не явки суду не сообщили.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, суд полагает в удовлетворении заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе ФИО1, являющейся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 – очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ (15:00) до ДД.ММ.ГГГГ (20:00) – заочное голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, к протоколу приложены фотографии о размещении сообщения на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснила, что возможно данные сообщения были размещены на информационных стендах и подброшены к дверям собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

1. ФИО58 и секретаря общего собрания, ФИО59 их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. ФИО58 членов ФИО75 МКД.

3. ФИО58 МКД.

4. ФИО59 членов ФИО75 МКД полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте общего имущества.

5. ФИО59 МКД правом заключения договора управления с управляющей организацией.

6. ФИО59 МКД полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД в судах и иных органах и организациях с полномочиями по совершению всех процессуальных действий в качестве истца, ответчика, третьего лица и заинтересованного лица.

7. ФИО58 способа управления многоквартирным жилым домом.

8. ФИО58 управляющей организации.

9. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

10. Заключение собственниками многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, с региональным оператором на вывоз ТКО.

11. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2023-24 гг.

12. Принятие решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

13. Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома.

14. ФИО59 общего собрания полномочиями направления уведомлений о принятом на собрании решений с приложением копии такого решения в адрес организации, ранее управлявшей домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального жилищного надзора, в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.

15. Определение места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников.

16. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что на собрании неправомерно были избраны ФИО75 многоквартирного дома, ФИО73 многоквартирного дома, поскольку они избраны протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, и их полномочия не истекли, при этом вопрос о досрочном прекращении их полномочий на собрании не решался, суд находит обоснованными в части досрочного переизбрания ФИО75 многоквартирного дома.

Так, в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ ФИО75 многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО75 многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в повестку собрания вопрос о признании ненадлежащей работы действующего ФИО75 многоквартирного дома, срок полномочий которого не истек, не включен и не обсуждался, решение по нему не принималось, в связи с чем в данной части решение принято с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.

Кроме того, ФИО59 и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, также является неправомерным поскольку указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была избрана счетная комиссия сроком на 2 года, и вопрос о ее переизбрании на оспариваемом собрании также не ставился.

Разрешая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК ЖРФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.448,1 кв.м.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по <адрес> оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 11556,79кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 66,29 %. Между тем в данном расчете имеется арифметическая ошибка, поскольку 11556,79 кв.м от 17448,1 кв.м составляет 66,23 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО64 (<адрес>), Ахметшиной Алины (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9 действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 и ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, ФИО21 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО61, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО66 и ФИО69 (<адрес>). ФИО38 (<адрес>), ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО41, ФИО70 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (кВ.179), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО72 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (кВ.210), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО67 и ФИО71 (<адрес>), ФИО51 (кВ. 247), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>) (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что участие в голосовании они не принимали, в связи с чем их голоса подлежат исключению из кворума. Следовательно, из кворума подлежит исключению 2959,27 кв.м (ФИО2 (<адрес>)-45,4 кв.м, ФИО3 (<адрес>)-24.5 кв.м, ФИО4 (<адрес>)-50,5 кв.м, Ахметшина Алина (<адрес>)-42,4 кв.м, ФИО5 (<адрес>)-47,8 кв.м, ФИО6 (<адрес>)-44,9 кв.м, ФИО7 (<адрес>)-50,5 кв.м, ФИО8, ФИО9, действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО65 (<адрес>)-96,8 кв.м, ФИО11 и ФИО12 (<адрес>) -44,0 кв.м, ФИО13 (<адрес>)-70,2 кв.м, ФИО14 (<адрес>)- 50,8 кв.м, ФИО15 (<адрес>)-44,1 кв.м, ФИО16 и ФИО17 (<адрес>) – 58,7 кв.м, ФИО18 (<адрес>)-62,3 кв.м, ФИО62 (<адрес>)-38,3 кв.м, ФИО20, ФИО21 (<адрес>)-44,2 кв.м, ФИО22 (<адрес>)-55,0 кв.м, ФИО23 (<адрес>)-71,0 кв.м, ФИО24 (<адрес>)-91,4 кв.м, ФИО25 (<адрес>) – 50,3 кв.м, ФИО26 (<адрес>)-42,6 кв.м, ФИО27 (<адрес>)-50,6 кв.м, ФИО28 (<адрес>)-33,37 кв.м, ФИО29 (<адрес>)-44,0 кв.м, ФИО30 (<адрес>)-51,7 кв.м, ФИО31 (<адрес>)-72,4 кв.м, ФИО32 (<адрес>)-52,4 кв.м, ФИО33 (<адрес>)-47,6 кв.м, ФИО34, ФИО35, действующие за себя и детей ФИО95 Тамрлан и ФИО74 (<адрес>)-45,6 кв.м, ФИО36 (<адрес>)-45,7 кв.м, ФИО37 (<адрес>)-44,5 кв.м, ФИО66 и ФИО69 (<адрес>)-47,8 кв.м, ФИО38 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО39 и ФИО40 (<адрес>)-82,1 кв.м, ФИО41, ФИО70 (<адрес>)-58,3 кв.м, ФИО42 (<адрес>)-81,0 кв.м, ФИО43 (<адрес>)-60,9 кв.м, ФИО44 (<адрес>)-42,8 кв.м, ФИО45 (<адрес>)-81,4 кв.м, ФИО46 и ФИО72 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО47 (<адрес>)-60,6 кв.м, ФИО48 (<адрес>)-81,4 кв.м, ФИО49 (<адрес>)-53,6 кв.м, ФИО50 (<адрес>)-60,9 кв.м, ФИО67 и ФИО71 (<адрес>)-83,5 кв.м, ФИО51 (<адрес>)-63,3 кв.м, ФИО52 (<адрес>)- 63,5 кв.м, ФИО53 (<адрес>)-44,0 кв.м, ФИО54 (<адрес>) 62,2 кв.м, ФИО55 (<адрес>)-83,6 кв.м, ФИО56 (<адрес>)-60,7 кв.м, ФИО57 (кв.м135) – 52,3 кв.м,).

При этом суд критически относится к доводам представителя третьего лица ООО «КЖС» о том, что ряд собственников в частности ФИО44 направили в суд заявления о том, чтобы включить их голоса в подсчет кворума, поскольку они были введены в заблуждение ФИО63 в части того какой протокол обжалуется. Вместе с тем к представленному заявлению от имени ФИО44 не приложен паспорт, как это сделано к заявлению в котором она просит привлечь ее в качестве третьего лица и исключить из подсчета кворума ее голос. Подобные заявления от иных третьих лиц на мом ент вынесения решения не представлено.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Отклоняются судом доводы истца об исключении решениий собственников <адрес>,72, 129, со ссылкой на то, что за собственников проголосовали иные лица. Поскольку доказательств этому не представлено.

Не подлежат исключению результаты голосования собственников <адрес> поскольку переписка в мессенджерах о том, что собственники данных квартир сообщили, что не голосовали на собрании не являются надлежащи доказательством. Явка их в качестве свидетелей не обеспечена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 2959,27 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8.591,52 кв.м (11556,79 кв.м - 2959,27 кв.м), что от 17.448,1 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,24 % голосов, т.е. кворум отсутствовал, что влечет ничтожность решения.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отразить, что в силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

В силу п. 3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для принятия решения по вопросу повестки: «Разрешение использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания (не разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО75 МКД, бюллетени не передавались для подсчета голосов членам счетной комиссии), а также при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования об отненсении судебных издерже на ответчика не конкретизированы. При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявленным о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пугачевой Надежды Владимировны к Буринской Екатерине Александровне о признании решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительными удовлетворить

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.