Шмаков Андрей Дмитриевич

Дело №13-160/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описок в решении

10 июня 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., рассмотрел заявление Шмакова Андрея Дмитриевича об исправлении описки, суд

У С Т А Н О В И Л:

В определении Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного решения, суд ошибочно указал ответсвеностью, вместо ответственностью и указан номер паспорта №, вместо №.

В порядке п. 2 ст. 200 ГПК РФ Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд считает возможным внести исправление в решение, указав, что верным следует считать ответственностью и номер паспорта 0914 448736.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В определение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного решения, внести исправления: верным следует считать ответственностью и номер паспорта 0914 448736.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник определения подшит в гражданское дело №2-278/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

УИД 72RS0010-01-2021-003562-64

Дело № 33-6036/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-177/2022)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмакова Андрея Дмитриевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со Шмакова Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2527172572 от 03.05.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шмаковым Андреем Дмитриевичем, образовавшуюся за период с 16.12.2015 по 26.06.2019 включительно в размере 96690 рублей 15 копеек, в том числе:

53671,39 рубля – основной долг,

37370,36 рубля – проценты,

5648,4 рубля – комиссии,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей 70 копеек, всего взыскать 99790 рублей 85 копеек»,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Шмакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 690 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2013 года между Шмаковым А.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2527172572. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 16 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 96 730 руб. 21 коп. 26 июня 2019 года Банк уступил права требования на задолженность к отве...

...тчику ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований. 26 июня 2019 года Шмакову А.Д. было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 26 июня 2019 года по 01 ноября 2021 года ответчиком было оплачено 40 руб. 06 коп., в результате чего задолженность по кредитному договору составила 96 690 руб. 15 коп. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом ненадлежащим образом были изучены представленные доказательства.

Указывает, что в силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года. Полагает, что срок исковой давности истек 16 декабря 20189 года, а потому в удовлетворении иска ООО «Феникс» должно быть отказано в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела состоялось 03 февраля 2022 года и было проведено в отсутствие ответчика, Шмаков А.Д. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в почтовом извещении был указан получатель Шмаков Андрей Викторович, также указан ответчик по настоящему делу на сайте суда, тогда как правильное отчество ответчика Шмакова – Дмитриевич, в отношении Шмакова А.Д. и постановлено решение суда.

Отмечает, что ненадлежащее извещение Шмакова А.Д. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены его процессуальные права.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-108).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и получения им копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела копия определения от 10 декабря 2021 года о принятии иска ООО «Феникс» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений была направлена ответчику сопроводительным по адресу регистрации и адресу, указанному при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, суд, направляя копию определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчику Шмакову Андрею Дмитриевичу в качестве получателя указал Шмакова Андрея Викторовича (л.д. 64-65, 66-67).

Согласно почтовым конвертам (л.д. 70, 71) и отчетам об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, адресованная Шмакову Андрею Викторовичу, получателем не получена, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика Шмакова Андрея Дмитриевича судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Шмаковым А.Д. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шмакову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Шмакова Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

№ 13-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 19 июля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство Шмакова А. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования ООО Феникс. Взыскано со Шмакова А. Д. в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТП Банк и Шмаковым А. Д., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 690 рублей 15 копеек, в том числе: 53 671,39 рубля - основной долг, 37 370,36 рубля – проценты и 5 648,4 рубля – комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 70 копеек, всего взыскано 99 790 рублей 85 копеек /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шмаковым А.Д. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, мотивируя тем, что в нарушение нормы процессуального права копия решения суда ему, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была, а получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из информации, опубликованной на сайте Ишимского городского суда Тюменской области, ответчиком по делу является ФИО1. В решении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик Шмаков А. Д.. В почтовом извещении также указан получатель ФИО1. Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в ...

...отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены его процессуальные права /л.д.103-108/.

Ответчик Шмаков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства /л.д.59/, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения /л.д.119/.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик Шмаков А.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения ходатайства не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.120, 121/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения ходатайства не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в отсутствие их представителей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Ишимского городского суда по иску ООО «Феникс» к Шмакову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору принято ДД.ММ.ГГГГ, данное решение могло быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его принятия. Последним днем для подачи апелляционной жалобы было ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, копия решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлена на имя ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства Шмакова А. Д. /л.д.59/). Письмо возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в связи с неполучением его адресатом /л.д.99/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из письменного ходатайства Шмакова А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на сайте Ишимского городского суда Тюменской области ответчиком по делу является ФИО1. В решении (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик Шмаков А. Д.. В почтовом извещении также указан получатель ФИО1 /л.д.107/.

Как установлено судом, действительно, гражданское дело № в порядке упрощенного судопроизводства рассмотрено и принято по нему решение в отношении ответчика Шмакова А. Д. /л.д.80/, тогда, как определение о принятии иска ООО «Феникс» к Шмакову А.Д. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено почтовым извещением на имя ответчика ФИО1 /л.д.64-65, 66-67/. На официальном сайте Ишимского городского суда Тюменской области размещена информация по делу №, из которой следует, что ответчиком по данному делу является ФИО1 /л.д.112-114/. Вместе с тем, копия обжалуемого решения суда также направлена была на имя ФИО1 /л.д.81, 99/.

Сведения о вручении Шмакову А.Д. копии решения суда в течение установленного законом срока для его обжалования в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что суд направил определение о принятии иска ООО «Феникс» к Шмакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также копию обжалуемого решения суда, на имя ответчика Шмакова А. Д., не присутствовавшего в судебном заседании, ошибочно указав его отчество, как ФИО1, разместил неверную информацию об ответчике по делу, суд полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком Шмаковым А.Д. по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шмакова А. Д. – удовлетворить.

Восстановить Шмакову А. Д. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Шмакову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2021-003562-64

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-177/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

УИД: 72RS0010-01-2021-003562-64

Дело №2-278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответсвеностью «Феникс» к Шмакову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвеностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шмакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым А.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 96 730 рублей 21 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее уплате, было направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком денежных средств не вносилось.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит суд взыскать с Шмакова А.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 96 730 рублей 21 копейку, из них основной долг 53 671 рубль 39 копеек, проценты 37 370 ру...

...блей 36 копеек, комиссии 5 648 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шмаков А.Д. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым А.Д. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

В материалы дела представлено заявление на получение потребительского кредита /л.д. 10-11/, заявление о страховании /л.д. 12/, согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставлении информации в бюро кредитных историй /л.д. 13/, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» /л.д. 24/, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» /л.д. 25-31/.

Факт использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.20-23/.

Из справки и расчета задолженности следует, что размер задолженности Шмакова А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 690 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 53 671,39 рубля, проценты -37 370,36 рубля, комиссии – 5 648,4 рубля /л.д. 9, 15-19/.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что согласно расчета задолженности последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени начинается исчисляться срок исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Шмаковым А.Д. заявлено о пропуске исковой давности.

Суд считает возможным применить исковую давность и по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шмакову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-278/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.