Щенникова Юлия Андреевна

Дело № 2-7085/2024

УИД 50RS0002-01-2024-004306-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить ООО «СЗ «Самол...

...ет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Коробово» приняло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, расположенный в здании по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

В п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, но неверно рассчитан её размер в части применения ставки рефинансирования в размере 16%, тогда как в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2023 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

По состоянию на 01 июля 2023 года действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 7,5% составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024 г.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска расходы истцов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело № (2-13586/2024;)

УИД: 50RS0002-01-2024- 012108-86

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 января 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолёт-Коробово», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, проектный №, общей проектной площадью 77,27 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к специалист...

...у ИП ФИО4

Согласно проведенному исследованию в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 436 583,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере № руб. от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, проектный №, общей проектной площадью 77,27 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно передаточному акту, объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалистов №, произведенным ИП ФИО4, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет № руб.

Претензия истцов с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице № «Ведомость недостатков» (наименование помещений согласно обмерному плану квартиры, Приложение №, Фото см. Приложение №. «Материалы фотофиксации»), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей и таких стандартов или сводов правил). Выявленные недостатки являются устранимыми. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают данный объект долевого строительства (исследуемое помещение-квартира) непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположеной оп адресу: <адрес>, <адрес>, составляет № руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение № ИП ФИО4, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт устранения строительных недостатков денежной суммы в размере № руб.

Рассмотрев требования истцов о признании недействительным п. 3.5 договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании №. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в связи с уменьшением площади переданного объекта строительства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором долевого участия, проектная площадь спорной квартиры составляет 77,27 кв.м, фактически же после окончания строительства площадь квартиры, составила 77,0 кв.м, то есть на 0,27 кв.м меньше.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пункта 3.5 договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, так как имеет двухстороннее применение, а именно, в случае увеличения площади объекта в пределах 1 кв.м участник также не обязан производить доплату.

Площадь объекта долевого строительства уменьшилась менее, чем на 1 кв.м по сравнению с площадью, указанной в договоре, что не является нарушением п. 3.5 договора.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утверждённого проекта и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании п. 3.5 договора недействительным и в производном от данного требования взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из следующего расчета: № х 22 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., из расчета: № х 22 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до № руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений), суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. х 1/150 х 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», в том числе, в период действия установленных ими особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения №, произведенным ИП ФИО4, оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов дольщика на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Эти требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (данное правило не распространяется на фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков/дефектов объекта долевого строительства).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание действие ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и внесенных в него Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (серия № №) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (серия 46 04 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. х 1/150 х 7,5%) за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере № руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Коробово» отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-66/2025 (2-2844/2024, 2-2845/2024,

2978/2024,2-3259/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Пичужкиной Лидии Васильевне, несовершеннолетнему Киселеву Даниилу Александровичу в лице законного представителя Громовой Ульяны Викторовны, несовершеннолетней Щенниковой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Щенниковой Юлии Андреевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ефременко Анжелика Юрьевна, ООО "Абсолют Страхование" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам Пичужкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и Пичужкиным А.А. заключен кредитный договор №, сумма займа составила 15 000 руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств. Кредитор исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № – ЦАСК» от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит суд взыска...

...ть с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 15 000 руб., процентов в размере 22 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (№).

ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам Пичужкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и Пичужкиным А.А. заключен кредитный договор №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств. Кредитор исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № – ЦАСК» от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 37 350 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 15 000 руб., уплате процентов в размере 22 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> руб. (№).

ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам Пичужкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и Пичужкиным А.А. заключен кредитный договор №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств. Кредитор исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № – ЦАСК» от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 37 350 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 15 000 руб., уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,50 руб. (№).

ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО8 заключен кредитный договор №, сумма займа составила 9 995 руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств. Кредитор исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № – ЦАСК» от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 24 887,55 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 9 995 руб., уплате процентов в размере 14 892,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,62 руб. (№).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным гражданским делам объединены, присвоен номер №, произведена замена ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследников ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО1

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абсолют Страхование".

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пичужкина Л.В., несовершеннолетний Киселев Д.А. в лице законного представителя Громова У.В., несовершеннолетняя Щенникова Д.С. в лице законного представителя Щенникова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных возражений представителя ФИО6 – ФИО9 следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выдано 15000 руб., путем перечисления денежных средств на карту. Согласно заявлению при наступлении страхового случая - смерть, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, в размере 75 000 руб. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано 9 995 руб., путем перечисления денежных средств на карту. Согласно заявлению при наступлении страхового случая - смерть, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, в размере 75 000 руб. Следовательно, кредитная организация, является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховала свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события (ООО «Абсолют Страхование»), в связи с чем наследник заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, истец уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю - смерти застрахованного заемщика, таким образом злоупотребив своим правом. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО8 заключены кредитные договоры №, №, №, по каждому из которых сумма займа составила 15 000 руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств, а также кредитный договор №, сумма займа составила 9 995 руб., проценты - 365,000 %, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств.

В силу п. 17 Договоров, способ получения денежных средств определен путем перечисления на банковскую карту заемщика 521324******7630.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переводы (п. 969, 970, 971, 972).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, по которому право требования в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № – ЦАСК» от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 350 руб., в том числе задолженность по основному долгу 15 000 руб., проценты в размере 22 350 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 350 руб., в том числе задолженность по основному долгу 15 000 руб., проценты в размере 22 350 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 350 руб., в том числе задолженность по основному долгу 15 000 руб., проценты в размере 22 350 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 887 руб., в том числе задолженность по основному долгу 9 995 руб., проценты в размере 14 892,55 руб..

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти ФИО8 является гемо-пневмоторакс, ранение легких и сердца, открытая рана передней стенки грудной клетки, военные операции, вызвавшие повреждения взрывами и осколками.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Пичужкина А.А., следует, что лицами, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Щенниикова Ю.А. законный представитель ФИО5, ФИО2, (ФИО4) ФИО11 законный представитель ФИО3

Из материалов дела следует, что Пичужкин А.А. обратился в ООО «МФК «ЭйрЛоанс» с заявлением, содержащим просьбу о распространении в отношении него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», страховые риски, в том числе смерть застрахованного. За присоединение к договору страхования внесена плата в размере 4 995 руб.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Пичужкина А.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из ответа страховой компании ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений в страховую компанию в рамках договора страхования № не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку при наличии договора страхования, вопрос о страховой выплате, признания случая страховым не решен, сведений об обращении в страховую компанию не представлено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Пичужкиной Лидии Васильевне, несовершеннолетнему Киселеву Даниилу Александровичу в лице законного представителя Громовой Ульяны Викторовны, несовершеннолетней Щенниковой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Щенниковой Юлии Андреевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ефременко Анжелика Юрьевна, ООО "Абсолют Страхование" о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Дело № 2-74/2025 (2-2980/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Пичужкиной Лидии Васильевне, несовершеннолетнему Киселеву Даниилу Александровичу в лице законного представителя Громовой Ульяны Викторовны, несовершеннолетней Щенниковой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Щенниковой Юлии Андреевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ефременко Анжелика Юрьевна, ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследникам Пичужкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.04.2019 между АО «ТБанк» и Пичужкиным А.А. заключен договор кредитной карты №, сумма займа составила <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Банку стало известно о смерти заёмщика, в связи с образованием задолженности, банк просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 120 515,36 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в размере 3 610 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пичужкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследников Пичужкину Л.В., несовершеннолетнего Киселева Д.А. в лице законного представителя Громовой У.В., несовершеннолетнюю Щенникову Д.С. в лице законного представителя Щенниковой Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ефременко А.Ю.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя суда от 27.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Истец Акционерное общество «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пичужкина Л.В., несовершеннолетний Киселев Д.А. в лице законного представителя Громова У.В., несовершеннолетняя Щенникова Д.С. в лице законного представителя Щенниковой Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных возражений представителя Щенниковой Ю.А. – Бойко И.Ю. следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 выдано <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на карту. Как следует из присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая - смерть, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, в размере 100%. Следовательно, кредитная организация, является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховала свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события (ОАО «ТОС), в связи с чем наследник заемщика, к которой в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, истец уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю - смерти застрахованного заемщика, таким образом злоупотребив своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефременко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пичужкин А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение универсального договора. Согласно условиям заявления-анкеты, поданного Пичужкиным А.А., если в настоящем заявлении не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программ и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Пичужкиным А.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, в соответствии с тарифным планом лимит задолженности до 300 000 руб., процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 27,5 % годовых (л.д. 94, 96).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета, представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № имеется задолженность в размере 120 515,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельству о смерти I-№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти ФИО9 является гемо-пневмоторакс, ранение легких и сердца, открытая рана передней стенки грудной клетки, военные операции, вызвавшие повреждения взрывами и осколками.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО9, следует, что лицами, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ФИО10 законный представитель ФИО3, ФИО4, (ФИО6) ФИО11 законный представитель ФИО5

Согласно присоединению к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщике от несчастных случаев и болезней» клиент ТКС банк (ЗАО) автоматически становится ее участником.

Выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники, страховая защита по программе страхования, в том числе на случай смерти застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредиту, указанной в счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица (л.д. 18-19).

Согласно выписке по договору кредитной линии №, со счета, открытого на имя ФИО9 производились списания в счет оплаты за программу страховой защиты (л.д. 20-34)

Таким образом, Пичужкин А.А. был автоматически застрахован в «Программе страхования заемщике от несчастных случаев и болезней» клиентов ТКС банк (ЗАО). Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Тинькофф Онлайн Страхование», а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика в редакции, действующей на момент подключения клиента банка к программе страхования.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти Пичужкина А.А. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку при наличии действующего договора страхования, вопрос о страховой выплате, признания случая страховым не решен, сведений об обращении в страховую компанию не представлено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований «ТБанк» к Пичужкиной Лидии Васильевне, несовершеннолетнему Киселеву Даниилу Александровичу в лице законного представителя Громовой Ульяны Викторовны, несовершеннолетней Щенниковой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Щенниковой Юлии Андреевны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ефременко Анжелика Юрьевна, ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.

Судья С.Ф. Эрзиханова