Самсоновоа Олеся Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Алексашиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в производстве суда находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявления указало, что <данные изъяты> Самсонова О.А. заключила с МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» дог...

...овор цессии, по которому уступила 30% всех сумм, присужденных ей по вышеназванному гражданскому делу.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в части 30% всех сумм, присужденных Самсоновой О.А. по указанному гражданскому делу.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 388, 388.14, 431 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент заключения договора цессии от <данные изъяты> у Самсоновой О.А. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты>, решение вынесено <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки. Также суд отметил, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая была взыскана в его пользу решением суда от <данные изъяты>. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что Самсонова О.А. вправе была уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона, Самсонова О.А. осуществила добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда.

Изложенные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо принятого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Самсоновой О.А. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО «СЗ «ГрадОлимп».

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» без удовлетворения.

Судья:

УИД 50RS0028-01-2022-002607-19

Дело №2-3941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2022 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Самсоновой Олеси Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО6» обратилось с иском в интересах ФИО7. к ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 841 574,10 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от841 574,10 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 25% от итоговой взысканной судом суммы; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ФИО10» - штраф в размере 25% от итоговой взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимого досудебного исследования в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 483 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО11. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру с произведенными в ней отделочными работами. Во исполнение условий договора ФИО14 передана квартира по адресу: <адрес>. В связи с выявленными в ...

...процесс эксплуатации квартиры дефектами истец обратился в независимую экспертизу для составления экспертного заключения. Согласно проведенному исследованию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 841 574,10 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в указанной в заключении сумме. Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратились в суд.

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО12» и ФИО13. с судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №).

Из п.3.1. данного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 71,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 71,10 кв.м., количество комнат: 2 с произведенными в ней отделочными работами согласно приложению №

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 7 323 157,80 руб.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п.3.2 Договора ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в квартире истца были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимой экспертизе. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 841 574,10 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была составлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЗСТЭ».

Согласно заключению судебного эксперта в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, пос. Ильинское-Усово, ул. Архангельская, д. 2, кв. 352, имеются строительные недостатки, связанные с нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 610 712 руб.

Эксперт, выполнявший производство судебной строительно-технической экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное экспертное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 610 712 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 05.10.2021 по дату вынесения решения суда и продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 841 574,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

В указанной связи требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчик у с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста претензии и уведомления о вручении заказного почтового уведомления (№). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил об удовлетворении его требований в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 152 678 руб. (610 712 руб. * 25 * 1% /100).

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов до 90 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не начисляется за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 610 712 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 355 356 руб. ((610 712 руб. + 90 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) : 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО19» просит взыскать в свою пользу 25% штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если в защиту прав потребителей вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзы) или органам.

В указанной связи, учитывая, что с иском в суд в интересах потребителя обратилась МРОО Защиты прав потребителей «ФИО18», деятельностью которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ является – 94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, суд взыскивает половину штрафа в пользу названной организации, а вторую половину – в пользу потребителя ФИО17.

МРОО Защиты прав потребителей «ФИО16» понесены расходы по досудебной оценке – произведена ее оплата за ФИО20. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., а также расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с предложением явиться за осмотр в размере 438 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы МРОО Защиты прав потребителей «ФИО23» просит взыскать в свою пользу. Сведений о том, что ФИО22. выплатила МРОО Защиты прав потребителей «ФИО21» денежные средства, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены по основному требованию на 73% (610 712 руб. х100/841 574,10 руб.).

В указанной связи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки и отправке телеграммы, которые понесены МРОО Защиты прав потребителей «ФИО24» в интересах потребителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 725 руб. (32 500 руб.х73/100) и 319,74 руб.(438 руб.х73/100).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 208,12 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки и штрафа с учетом внесения в него изменений и дополнений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ФИО25» в интересах ФИО26 к ФИО27 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (№) в пользу ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 610 712 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО30» (№) в пользу ФИО31 (паспорт 5606 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 610 712 руб.

Взыскать с ФИО32» (№) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ФИО33» №) штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 23 725 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 319,74 руб.

Взыскать с ФИО34» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 208,12 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ФИО35» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11.10.2022.

Судья М.А. Литвинова