Самуйленко Людмила Викторовна

Дело № 2-2485/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003734-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца Самуйленко Л.В.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Астаповой В.С., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйленко Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец Самуйленко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указав, что 8 декабря 2023 года несовершеннолетняя ФИО3, дочь истца Самуйленко Л.В., после окончания занятий в школе следовала из школы, в районе <адрес>, на нее набросилась стая бродячих собак, одна из которых укусила ее за левый коленный сустав, в результате чего ею получена травма в виде укушенной раны.

В связи с укусом в левый коленный сустав безнадзорной (бездомной) собаки ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетней дочерью обратилась в Травматологический пункт <адрес> Волгограда ГУЗ «Поликлиника №», в медицинском учреждении ребенку был проведен осмотр и оказана неотложная медицинская помощь, постановлен диагноз: укушенные с...

...садины левого коленного сустава 2 категории, в связи с чем, незамедлительно проведена вакцинация с последующим систематическим посещением поликлиники по расписанию листа учета прививок против бешенства.

После обращения в травмпункте ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ребенку назначено немедленное лечение антирабической вакциной: КОКАВ по 1,0 мл, 1 в 0 (08.12.2023г.), 3 (11.12.2023г.), 7 (15.l2.2023r.), 14 (22.l2.2023r.),30 (07.01.2024г.) и 90 (07.03.2024г.) день, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об укусившем животном не известны.

Несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы вынуждена была получать вакцинацию вакциной: КОКАВ по 1,0 мл по расписанию листа учета прививок против бешенства. Все назначенные прививки проведены, о чем имеются отметки в медицинской карте.

Моральный вред выразился в претерпевании несовершеннолетней ФИО3 физической боли вследствие укуса безнадзорного животного, неизвестности того, как отразится укус безнадзорной (бездомной) собаки на состоянии ее здоровья.

Вследствие укуса ребенок была вынуждена принять вакцинацию против вируса бешенства, соблюдать ограничения, в связи с проведением вакцинации, имела риск умереть от бешенства.

Кроме того, после укуса безнадзорной (бездомной) собаки у ребенка появился страх собак, при виде кoтopыx, несовершеннолетняя испытывает непреодолимую тревогу.

Истец настаивает, что причинно-следственная связь с произошедшим состоит в бездействии органа местного самоуправления и ненадлежащим исполнении возложенной обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя Самуйленко Л.В. с ответчиков МБУ «Северное», администрации Волгограда в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Самуйленко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Прокурор Серикова Э.М. в судебном заседании полагала возможным удовлетворение заявленных требований, дала заключение по делу.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Астапова В.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагала администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком по делу, настаивала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МБУ «Северное».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3, дочь истца Самуйленко Л.В., после окончания занятий в школе следовала из школы, в районе <адрес>, на нее набросилась стая бродячих собак, одна из которых укусила ее за левый коленный сустав, в результате чего ею получена травма в виде укушенной раны.

В связи с укусом в левый коленный сустав безнадзорной (бездомной) собаки ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с несовершеннолетней дочерью обратилась в Травматологический пункт <адрес> Волгограда ГУЗ «Поликлиника №», в медицинском учреждении ребенку был проведен осмотр и оказана неотложная медицинская помощь, постановлен диагноз: укушенные ссадины левого коленного сустава 2 категории, в связи с чем, незамедлительно проведена вакцинация с последующим систематическим посещением поликлиники по расписанию листа учета прививок против бешенства.

После обращения в травмпункте ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ребенку назначено немедленное лечение антирабической вакциной: КОКАВ по 1,0 мл, 1 в 0 (08.12.2023г.), 3 (11.12.2023г.), 7 (15.l2.2023r.), 14 (22.l2.2023r.),30 (07.01.2024г.) и 90 (07.03.2024г.) день, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об укусившем животном не известны.

Несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы вынуждена была получать вакцинацию вакциной: КОКАВ по 1,0 мл по расписанию листа учета прививок против бешенства. Все назначенные прививки проведены, о чем имеются отметки в медицинской карте.

В соответствии с «Инструкцией по применению вакцины антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой, лиофилизата для приготовления раствора для внутримышечного введения и антирабического иммуноглобулина», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, во время проведения курса лечебно-профилактичсской вакцинации проведение вакцинации другими препаратами ребенку запрещалось:

- после окончания вакцинации против бешенства про ведение прививок другими вакцинами допускал ось не ранее чем через 2 месяца, в том числе от COVID-19;

- в течение всего курса прививок и 6-ти месяцев после его окончания избегать переутомления, переохлаждения, перегревания в течение всего курса прививок.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причине н моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения несовершеннолетней ФИО3 морального вреда в результате укуса бродячей собаки подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой ГУЗ «Клиническая поликлиника №», картой обратившегося за антирабической помощью ГУЗ «Поликлиника №» от 08.12.2023г.

Судом установлено, что в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО3, последняя длительный период времени испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни, длительностью лечения, восстановлением после травмы.

Моральный вред выразился в претерпевании несовершеннолетней ФИО3 физической боли вследствие укуса безнадзорного животного, неизвестности того, как отразится укус безнадзорной (бездомной) собаки на состоянии его здоровья. Вследствие укуса несовершеннолетняя ФИО3 была вынуждена принять вакцинацию против вируса бешенства, соблюдать ограничения.

Кроме того, как установлено судом, после укуса безнадзорной (бездомной) собаки у несовершеннолетней ФИО3 появился страх собак, при виде которых ребенок испытывает непреодолимую тревогу.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3

На основании ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия <адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти <адрес> финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии <адрес> от 27.12.2019г. №а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в области ветеринарии на территории <адрес>, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям <адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и определяет механизм предоставления муниципальным образованиям <адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее именуются - субвенции).

Согласно п.2 и 3 настоящего Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> (далее именуются - муниципальные образования) в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии <адрес> (далее именуется - комитет ветеринарии) на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, является комитет ветеринарии.

Органом местного самоуправления является Администрация Волгограда. Департамент городского хозяйства является ее структурным подразделением. МБУ «Северное» в структуру органов местного самоуправления не входит.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией <адрес> полномочий организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, стало возможным нападение бездомных собак на ФИО3 и как следствие причинение ей морального вреда.

Следовательно, полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию <адрес>, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба ФИО3 является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, то есть администрации Волгограда.

Кроме того суд полагает, что заключение же контрактов на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием в лице администрации Волгограда, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стало возможным нападение бездомной собаки на несовершеннолетнюю ФИО3 и, как следствие, причинение ей морального вреда, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО3 является администрация Волгограда.

Разрешая спор, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3, ее индивидуальные особенности, суд считает необходимым взыскать в пользу Самуйленко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 с ответчика – администрации Волгограда в счет компенсации морального вреда сумму 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 80 000 рублей, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к МБУ «Северное».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самуйленко Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Самуйленко Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самуйленко Людмилы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также к МБУ «Северное», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко