Самуйлов Алексей Сергеевич

Дело №

УИД 53RS0022-01-2024-014379-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Данилова М.Р. и ответчика Самуйлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского межрайонного природоохранного прокурора к Самуйлову А.С. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку,

установил:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Самуйлову А.С. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов общей площадью 677,5 кв.м, расположенную с северо-западной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами № занимающую территорию земельного участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в пределах кадастрового квартала № на площади 643,2 кв.м, также территорию земельного участка с кадастровым номером № на площади 34,3 к.м, а также ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов общей площадью 824,5 кв.м, расположенную в месте с географическими координатами № занимающую территорию земельного участка с кадастровым номером № на площади 653,2 кв.м, а также территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № в пределах кадастрового квартала № на площади 171.3 кв.м. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено образование вышеуказанных несанкционированных св...

...алок в результате действий Самуйлова А.С., который разместил строительный мусор на земельных участках для дальнейшей отсыпки принадлежащего ему земельного участка. Действия ответчика по организации несанкционированной свалки нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации Новгородского муниципального района, Самуйлова В.В., Павлова И.И.

В судебном заседании помощник Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Данилов М.Р. поддержал заявленные требования, ответчика Самуйлов А.С. не оспаривал обстоятельств, изложенных в иске, пояснив, что часть свалки им ликвидирована.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.4 того же Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росреестра по Новгородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, а также земельного законодательства в поселке Пролетарий Новгородского района Новгородской области.

По результатам проверки составлен акт от 31 октября 2024 года, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра на улице Железнодорожной выявлены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, в том числе на земельных участках, указанных в исковом заявлении. Свалки состоят из навалов строительного мусора (бой кирпича, разбитые бетонные плиты, бой асфальта, доски, автомобильная резина), обрезок досок, порубочных остатков, опилок, которые полностью покрывают слой почвы. К названному акту проверки представлена фототаблица, подтверждающая изложенные в нем факты.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, указанные отходы отнесены к 4-5 классу опасности.

Судом также установлено, что Самуйлов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Самуйловой В.В., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Павловой И.И.

В рамках проведения вышеуказанной проверки Самуйлов А.С. пояснил, что свалка мусора на его земельном участке, на территории за его земельным участком с восточной стороны, а также на земельном участке Самуйловой В.В. организована им для того, чтобы отсыпать строительными и иными отходами территорию своего земельного участка и земельного участка Самуйловой В.В.

Вместе с тем такая деятельность противоречит вышеприведенным требованиям закона, негативным образом сказывается на состоянии окружающей среды и нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Самуйловым А.С. требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, суд признает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При определении срока исполнения решения в части ликвидации свалки суд с учетом характера заявленных требований полагает необходимым установить данный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новгородского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Самуйлова А.С. (паспорт серии №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов общей площадью 677,5 кв.м, расположенную с северо-западной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером № в месте с географическими координатами № а также несанкционированную свалку строительных отходов общей площадью 824,5 кв.м, расположенную в месте с географическими координатами №

Взыскать с Самуйлова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

дело № 2-2201/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород

26 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – Горшковой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о расторжении договора и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» с иском к Самуйлову А.С. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 года № №, возмещении убытков в связи с неисполнением договора в размере 123638 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9673 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заявляет требование о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 год...

...а № № и связанное с этим требование о возмещении убытков.

Между тем согласно пункту 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» предложение расторгнуть договор от 10 июля 2015 года № № Самуйлову А.С. не направляло, что признается представителем истца.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, исковое заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 года № №, возмещении убытков в связи с неисполнением договора оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (т.е. после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

дело № 2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

7 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителей истца – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – Горшковой Э.А., Сорокиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о расторжении договора и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также – Общество) с иском к Самуйлову А.С. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от 10 июля 2015 года, возмещении убытков в связи с неисполнением договора в размере 141 983 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 040 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения по известному адресу.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комитета по ценовой и тарифной политики области, поскольку его права, о...

...бязанности и законные интересы настоящим судебным решением непосредственно не затрагиваются.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; «заявитель» – юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения – юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; «исполнитель» – газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения – собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение); «точка подключения» – место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; «фактическое присоединение» – комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Пунктом 3 названных правил предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

б) выдача технических условий по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

г) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

д) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

е) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Согласно разделу VI «О заключении договоров о подключении» данных Правил подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59); по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60); договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62); для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункт 63).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Самуйловым А.С. (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 года № № (сам договор датирован 1 июля 2015 года, однако подписан сторонами 10 июля 2015 года). По договору исполнительно обязуется осуществить подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения, а заявитель – оплатить данные услуги. Размер платы за подключение составляет 37 345 руб. Срок осуществления мероприятий по подключению установлен в 1,5 года.

Ответчик предварительно перечислил Обществу плату в размере 19 000 руб. (50%, как предусмотрено договором).

Судом из письменных материалов дела также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил настолько, насколько это возможно в условиях бездействия ответчика, в частности выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, в то время как ответчиком в нарушение договора работы по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению до настоящего времени не выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование истца о расторжении договора, направленное 19 апреля 2017 года, ответчик должным образом не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Общества такой ущерб, что оно в значительной мере лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. на технологическое присоединение), а следовательно, исковые требования Общества о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 года № № – расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в размере 141 983 руб. в результате нарушения им своих обязательств по договору, суду не представлено.

Следует иметь в виду, что истец по договору с ответчиком выполнял не только договорные, частно-правовые, но и публичные обязательства, возложенные на истца законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 320 руб. (исходя из цены иска в 37 345 руб. – цены договора, требование о расторжении которого удовлетворено настоящим решением суда).

Поскольку исходя из исковых требований истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере 7789 руб., а фактически оплатил 12000 руб., истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4211 руб.

Излишне же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 320 руб. надлежит ему возвратить из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 10 июля 2015 года № №, заключенный между Самуловым А.С. и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород».

В удовлетворении остальной части искового заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. отказать.

Взыскать с Самуйлова А.С. в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 31 марта 2017 года № № государственную пошлину в размере 4 320 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.

Судья Ионов И.А. Дело № 2-4065/33-2589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителей истца Горшковой Э.А. и Сорокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о расторжении договора и возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Самуйлову А.С. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и возмещении убытков в сумме 141983 рубля. В обоснование иска Общество указало, что <...>. заключило с ответчиком договор №<...> о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме, осуществив все необходимые для фактического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, размер затрат на которые по объекту ответчика составил 160983 рубля. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, объект газопотребления к приему газ...

...а не подготовил, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения не закончил, исполнительную документацию не представил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017г. иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <...> №<...> заключенный между Самуйловым А.С. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Самуйлова А.С. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4320 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании фактически понесенных Обществом затрат, связанных с исполнением условий договора, которые не будут компенсированы Обществу и являются его убытками.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и Самуйловым А.С. (заявитель) заключен договор №<...> от <...> о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанного в Технических условиях (приложение №1 к договору), а заявитель – оплатить услуги по технологическому присоединению.

В силу п.7.2 договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором.

Самуйловым А.С. данный договор подписан <...>

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим договором установлен в течение 1,5 года после его заключения (п.5.1)

В силу п.3.6 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка заявителя осуществляются исполнителем.

Заявитель также принял на себя обязательство своевременно подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению: выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопротребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить исполнителю возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа.

Из материалов дела следует, что Самуйлов А.С. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения не произвел, исполнительную документацию истцу не представил.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил настолько, насколько это возможно в условиях бездействия ответчика, выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору Общество <...> направило Самуйлову А.С. претензию с предложением расторгнуть договор и потребовало возместить понесенные Обществом затраты на выполнение работ по договору в сумме 141983 рубля.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и расторг заключенный сторонами договор. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении этих требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков в результате нарушения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия считает такой вывод необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450,п.5 ст.453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество, осуществив в рамках договора необходимые для фактического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения работы, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектные и строительно-монтажные работы, понесло определенные производственные издержки, которые являются его убытками.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением Самуйловым А.С. условий договора и неисполнением своих обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, именно Самуйлов А.С. в силу требований ст.ст.393, 453 ГК РФ обязан компенсировать Обществу фактически понесенные расходы.

Размер понесенных затрат истцом документально подтвержден.

В то же время, учитывая, что расходы Общества на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом, а построенный газопровод остается в собственности истца и может быть им использован в дальнейшем, расходы, подлежащие возмещению, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.

В соответствии с п.4.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 37345 рублей. Указанный размер платы установлен Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 14 ноября 2014г. №45/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Великий Новгород на 2015 год».

Таким образом, учитывая, что при заключении договора ответчик уплатил истцу за технологическое присоединение лишь 19000 рублей, Самуйлов А.С. обязан к уплате в пользу истца 18345 рублей

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении убытков в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Самуйлова А.С. в пользу Общества указанной выше суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017г. в части отказа в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Самуйлову А.С. о возмещении убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Самуйлова А.С. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 18345 рублей, в остальной части в иске о возмещении убытков отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.В. Реброва

.

материал № 5-1061/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес>) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Самуйлова А.С.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП № УМВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Самуйлова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ полицейским – водителем роты ППСП № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Самуйлова А.С., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут гражданин Самуйлов А.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в приемном отделении ОГБУЗ СОНД ОННП -2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Самуйлова А.С., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Самуйлова А.С. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Самуйловым А.С. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями Самуйлова А.С., данными им в судебн...

...ом заседании, согласно которым он согласен с протоколом об административном правонарушении, признает, что выражался нецензурной бранью, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Самуйлова А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Самуйлова А.С., судья отмечает, что Самуйлов А.С. ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, холост, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими Самуйлову А.С. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Самуйлова Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей перечислить на р/с № (Банк Отделение Смоленск Банка России <адрес>) БИК 046614001 ИНН 6731074577 КПП 673101001 УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> л/сч 04631А17540), КБК 188 1 16 9004004 6000 140 ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

материал №5-916/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 01 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д. (г.Смоленск, пр. Гагарина, 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самуйлова А.С.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по г.Смоленску об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Самуйлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

01.09.2017 года УУП ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску ФИО3 в отношении Самуйлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.09.2017 года в 00 час 30 минут гр. Самуйлов А.С., находясь в общественном месте – возле д. 36 по ул. Кирова г. Смоленска, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Самуйлова А.С., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях Самуйлова А.С. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Самуйловым А.С. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/176020/6619 от 01.09.2017 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО4, объяснениями Самуйлова А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым он согласен с протоколом об административном п...

...равонарушении, признает, что допустил высказывания в нецензурной форме, протоколом об административном задержании.

Действия Самуйлова А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Учитывая данные о личности Самуйлова А.С., судья отмечает, что он <данные изъяты> Смягчающими Самуйлову А.С. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Самуйлова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить на р/с №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску) л/сч 04631А17540, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367170010066199.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г.Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь В.С. Строганова

№ 12-332/10

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 14 декабря 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Смоленска на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от 15 сентября 2010 г. № 3982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г. Смоленска принесен протест на указанное постановление, которым Самуйлову А.С. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В принесенном протесте прокурором заявлено об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено административной комиссией с существенными нарушениями положений КоАП РФ.

Заслушав объяснения прокурора Медникова Р.Л., исследовав письменные доказательства, нахожу постановление коллегиального органа административной юрисдикции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых у...

...становлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что 03 сентября 2010 г. в отношении Самуйлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу в указанный день в 14 час. 40 мин., находясь около <адрес>, он выкинул окурок сигареты на тротуар, чем нарушил правила благоустройства территории города.

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от 15 сентября 2010 г. № 3982 Самуйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного материала в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, поскольку составившее данный протокол должностное лицо не наделено полномочием по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из заявления Самуйлова А.С. поданного в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска виновным в совершении данного административного правонарушения является иное лицо, которое при составлении протокола воспользовалось персональными данными заявителя. В период с 28 августа 2010 г. по 21 сентября 2010 г. он находился на амбулаторном лечении, что также подтверждается данными прокурору объяснениями <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность правонарушителя. При этом указан адрес места жительства привлекаемого лица, который не соответствует адресу места жительства Самуйлова А.С.

Таким образом, привлекая Самуйлова А.С. к административной ответственности, административной комиссией не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В отсутствие доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность Самуйлова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление о его привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных субъектом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от 15 сентября 2010 г. № 3982 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отменить, производство по делу в отношении Самуйлова А.С. прекратить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья В.П. Селезенев

№ 12-26/11

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 03 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Смоленска на постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г. Смоленска принесен протест на указанное постановление, которым Самуйлову А.С. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В принесенном протесте прокурором заявлено об отмене данного постановления должностного лица органа внутренних дел и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями положений КоАП РФ.

Заслушав объяснения Самуйлова А.С. и прокурора Медникова Р.Л., исследовав письменные доказательства, нахожу опротестуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаем...

...ого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что 03 сентября 2010 г. в отношении Самуйлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу в указанный день в 14 час. 50 мин., находясь около <адрес>, он распивал водку в общественном месте.

Постановлением заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12729 Самуйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного материала в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, поскольку составившее данный протокол должностное лицо не наделено полномочием по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из заявления Самуйлова А.С. поданного в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска виновным в совершении данного административного правонарушения является иное лицо, которое при составлении протокола воспользовалось персональными данными заявителя. В период с 28 августа 2010 г. по 21 сентября 2010 г. он находился на амбулаторном лечении, что также подтверждается данными прокурору объяснениями <данные изъяты>

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность правонарушителя.

Таким образом, привлекая Самуйлова А.С. к административной ответственности, должностным лицом не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В отсутствие доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность Самуйлова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление о его привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных субъектом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Самуйлова А.С. прекратить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья В.П. Селезенев

№ 12-25/11

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 03 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Смоленска на постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Ленинского района г. Смоленска принесен протест на указанное постановление, которым Самуйлову А.С. назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

В принесенном протесте прокурором заявлено об отмене данного постановления должностного лица органа внутренних дел и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями положений КоАП РФ.

Заслушав объяснения Самуйлова А.С. и прокурора Медникова Р.Л., исследовав письменные доказательства, нахожу опротестуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого...

... к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что 03 сентября 2010 г. в отношении Самуйлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу в указанный день в 14 час. 40 мин., находясь около <адрес>, он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Постановлением заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12734 Самуйлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного материала в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, поскольку составившее данный протокол должностное лицо не наделено полномочием по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из заявления Самуйлова А.С. поданного в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска виновным в совершении данного административного правонарушения является иное лицо, которое при составлении протокола воспользовалось персональными данными заявителя. В период с 28 августа 2010 г. по 21 сентября 2010 г. он находился на амбулаторном лечении, что также подтверждается данными прокурору объяснениями <данные изъяты>

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность правонарушителя.

Таким образом, привлекая Самуйлова А.С. к административной ответственности, должностным лицом не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В отсутствие доказательств, на основании которых можно однозначно установить виновность Самуйлова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление о его привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом положений КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в подтверждение вины привлекаемого лица не вправе по собственной инициативе собирать новые доказательства, помимо исследованных субъектом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по г. Смоленску от 06 сентября 2010 г. № 12734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Самуйлова А.С. прекратить.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья В.П. Селезенев