Самуйлова Марина Львовна

Дело № 2-10379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» с требованием о взыскании денежных средств по SWIFT переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежных средств по SWIFT переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 515 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 015 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 515 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 183 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 предоставлено распоряжение на совершение по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», SWIFT - перевода на счет третьего лица - матери заявителя ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств на сумму 10 000 долларов США, комиссия за перевод составила 15 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 предоставлено распоряжение на совершение по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», SWIFT - перевода на сче...

...т третьего лица - матери заявителя ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств на сумму 4 500 евро, комиссия за перевод составила 15 евро.

До настоящего времени денежные средства на счет ФИО6 не поступили, что подтверждает ПАО «Сбербанк» (банк получателя денежных средств), как и не возвращены в адрес истца.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» на обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства по обоим переводам в банк не поступили, при этом, розыск средств осуществляется банком-отправителем согласно международной практике, со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствуют какие-либо ограничения по зачислению денежных средств.

Истец неоднократно обращался в поддержку АО «Тинькофф Банк» с вопросом о судьбе денежных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил ответ, что перевод был заблокирован еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик указывал, что заявителю ФИО4 необходимо самостоятельно заниматься розыском денежных переводов. Так, в частности, Банк сообщал, что денежные средства находятся в DEUTSCHE BANK AG, однако, последний сообщил, что розыск денежных средств необходимо осуществлять через банк-отправитель.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованиями о возврате денежных переводов.

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ответчик сославшись на геополитическую ситуацию, сообщил, что наблюдается высокая нагрузка на подразделения валютного контроля всех банков, участвующих в переводе. Повлиять на сроки возврата средств банк не может. В повторном запросе на возврат нет необходимости, так как запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Отвечает банк - получатель, как правило, на свое усмотрение и сроки его ответа зависят от нагрузки на подразделения валютного контроля. Притом связь с банком - получателем осуществляется не напрямую, а через банк - корреспондент. Переписка между банками происходит по специальному каналу Свифт, который предназначен для таких операций. Также в письме содержится рекомендация - ожидать. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в заявленных требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 865 ГК РФ, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено распоряжение на совершение по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», SWIFT - перевода на счет третьего лица - матери заявителя ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств на сумму 10 000 долларов США, комиссия за перевод составила 15 долларов США (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено распоряжение на совершение по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», SWIFT - перевода на счет третьего лица - матери заявителя ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств на сумму 4 500 евро, комиссия за перевод составила 15 евро (л.д. 37).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» на обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, № денежные средства по обоим переводам в банк не поступили, при этом, розыск средств осуществляется банком-отправителем согласно международной практике, со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствуют какие-либо ограничения по зачислению денежных средств (л.д. 19,22).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, денежный перевод находится у Банка получателя DEUTDEFFXXX, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос в банк-получателя о возврате платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 015 долларов США. На данный момент ответ предоставлен не был, повлиять на сроки рассмотрения нет возможности (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, транзакция по переводу денежных средств была заблокирована и будет отправлена в управление по контролю за иностранными активами в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на возврат средств в банк получатель, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о блокировки перевода (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованиями о возврате денежных переводов (л.д. 28-31).

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ответчик указывает, что в связи с геополитической ситуацией сейчас наблюдается высокая нагрузка на подразделения валютного контроля всех банков, участвующих в переводе. Повлиять на сроки возврата средств банк не может. В повторном запросе на возврат нет необходимости, так как запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Отвечает банк - получатель, как правило, на свое усмотрение и сроки его ответа зависят от нагрузки на подразделения валютного контроля. Притом связь с банком - получателем осуществляется не напрямую, а через банк - корреспондент. Переписка между банками происходит по специальному каналу Свифт, который предназначен для таких операций. Даже если ответ не будет получен, деньги могут быть возвращены без ответа. Начать расследование, инициировать розыск отправленных средств может только отправитель, т.к. у них есть исходящий перевод могут быть направлены запросы на розыск. Рекомендовано ожидать (л.д. 32).

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в рамках перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США, первичным корреспондентом при совершении данного перевода являлся банк J.P.MORGAN CHASE BANK N.A. Кроме того, согласно распоряжению заявителя, представленному в целях осуществления данного перевода, банком-корреспондентом является DEUTSCHE BANK AG.

По информации АО «Тинькофф Банк», денежные средства в рамках осуществления данного перевода находятся в DEUTSCHE BANK AG. Кроме того, АО «Тинькофф Банк» сообщил, что им в рамках сложившейся ситуации направлялся запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ банка-корреспондента. Согласно ответу, данная операция (транзакция) были заблокирована, а для ее разблокировки в банк-корреспондент необходимо подать лицензию. Для получения данной лицензии нужно обратиться с заявлением в OFAC (в том числе, посредством официального сайта данного учреждения). В ответе банка-корреспондента отмечено, что без положительного ответа от OFAC банк корреспондент не сможет разблокировать перевод.

В рамках перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 евро, первичным корреспондентом при совершении данного перевода являлся банк J.P.MORGAN AG. Кроме того, согласно распоряжению заявителя, представленному в целях осуществления данного перевода, банком-корреспондентом является DEUTSCHE BANK AG.

ПАО «Сбербанк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили платежные инструкции для зачисления вышеуказанных денежных средств на счет получателя ФИО6 При этом финансовое покрытие (сами денежные средства) не поступало, в связи с чем денежные средства не могли быть зачислены на счет получателя ФИО6

Кроме того, ПАО «Сбербанк» сообщил, что от J.P.MORGAN AG ему поступила информация о необходимости считать ранее переданные платежные инструкции аннулированными, а также о возврате финансового покрытия. В свою очередь, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в банк J.P.MORGAN AG ответ с подтверждением данной аннуляции.

Также ПАО «Сбербанк» сообщил, что, исходя из международной практики, розыск средств осуществляется со стороны отправителя перевода, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» может обратиться в банк J.P.MORGAN AG со ссылкой на референс JPF2203 30-001801, поскольку банк J.P.MORGAN AG сообщал о возврате финансового покрытия по упомянутой операции.

В свою очередь, АО «Тинькофф Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял запрос на поиск перевода, однако ответ на данный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал (л.д. 26-27).

Как усматривается из представленного письма Министерства Финансов США от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ДжейПи Морган Чейз энд Ко.» заблокировал перевод денежных средств в соответствии с санкциями США, наложенными Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Управление по контролю за иностранными активами тщательно изучило представленную и иную доступную ему информацию в связи с данным переводом денежных средств и постановило, что банк «ДжейПи Морган Чейз энд Ко.» уполномочен вернуть денежные средства отправителю или банку-отправителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленной выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были сняты денежные средства в размере 10 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 4 500 евро, для перевода по заявлению клиента. Данные денежные средства на указанный истцом счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 зачислены не были, поскольку поступили в банк-корреспондент и были заблокированы вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством.

Таким образом, суд полагает, что обязательства ответчика по переводу денежных средств были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по переводам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 евро, с учетом комиссии за переводы, отсутствуют.

Кроме того, денежные средства у истца не были изъяты или каким-либо образом утрачены, и при совершении истцом разумных действий для их разблокировки, они могут быть ему возвращены. Введение экономических санкций иностранного государства в отношении Российской Федерации является обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств по переводам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа, судебных расходов в размере 183 900,00 руб., также не имеется. Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по SWIFT -переводу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в общем размере 10 015 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежных средств, уплаченных по SWIFT -переводу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в общем размере 4515 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 015 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 515 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 183 900,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перерасчетом в рубли на день фактической выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.