Дыбленко Ольга Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г. ...

Советский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Изосимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6, действующего по доверенности ...3 от < дата > г.,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2- ФИО8, действующего по доверенности от ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 21 ч. 20 мин. на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Киа Рио ... регион 102 - под управлением ответчика ФИО2 и а/м марки Фольксваген Поло ... регион 102 - находящегося под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Виновной в ДТП была признана ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ № ... Истцом после обращения в страховую компанию и предъявления всех необходимых документов, получено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения величины причиненных убытков в полном объеме, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО7 При осмотре поврежденного транспортного средства ... ... регион 102, присутствовала ФИО2 Согласно Экспертному Заключению № 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 108,00 руб. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба, с учетом выплаты страхов...

...ой компанией, составляет 206 108 руб. (3260108 - 120 000 - 206 108). Согласно Отчета ... утрата товарной стоимости составляет 26 611 руб. Помимо прочего, истцом оплачены услуги по эвакуации поврежденного а/м марки ... ... регион 102 с места ДТП, на сумму 1 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 206108 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26611 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуги нотариуса в размере 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 205,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5542,19 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 исковые требования в части уточнил, просил взыскать ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120500 руб., утрату товарной стоимости в размере 33078 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуги нотариуса в размере 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 205,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4271,56 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признали частично по выводам изложенным в заключении судебной экспертизы, также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что < дата > в 21 ч. 20 мин. на пересечении ... в ... по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Киа Рио ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло ... получил механические повреждения. Риск обязательной гражданской ответственности водителя ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису ВВВ № .... Страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно Экспертному Заключению ... от 6.12.2013г. ИФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло ... с учетом износа составляет 326 108,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом выплаты страховой компанией, составляет 206 108 руб. (3260108 - 120 000 - 206 108). Согласно отчета № ... ИП ... утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло ... составляет 26 611 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

25.02.2014г. в адрес суда поступило заключение эксперта ... от < дата > г., выполненное Лабораторией судебной экспертизы «...» содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло ... с учетом износа составила 211992 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 33078 руб..

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости при рассмотрении дела заключению эксперта Лабораторией судебной экспертизы «Эксперт».

Доводы представителя истца ФИО6, о несогласии с расчетами произведенными экспертом Лаборатории судебной экспертизы «... ФИО10 суд оценивает как несостоятельными, поскольку в ходе судебного рассмотрения ФИО10 пояснил на чем основаны его выводы в заключении и чем он руководствовался при проведении судебной экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 91992 руб. (211992 сумма ущерба - 120000 выплаченное страховой компанией = 91992)

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться ответчиком ФИО2 в размере 33078 руб..

Оценивая доказательства представленный истцом, о понесенных фактических расходов в размере 105500 руб. ( 240500 - 120000=105500) по восстановительному ремонту своего автомобиля, а именно заказ-наряда на ремонт автомобиля от 23.12.2013г. на сумму 79200 руб. о произведенном ремонте автомобиля истца Фольксваген Поло ... и заказ от 02.12.2013г. на запасные части сумму 161300 руб., суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, поскольку документов подтверждающих оплату истцом данных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 232719 руб. из которых удовлетворены требования на сумму 125070руб, (232719 = 100% значит 1% = 2327,19руб. затем 125070: 2327,19 = 53,74%, то есть в размере 53,74% от заявленных требований)

Истцом заявлены судебные расходы: 1500 эвакуатор, + 8500 руб. (оценка) + 500 (нотариальные расходы) + 205,90 почтовые + 5542,19 руб. (госпошлина) + 20000 представительские услуги = 36248,09 руб. которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в размере 19479,72руб (36248,09 руб. х 53,74% =19479,72руб )

Ответчиком заявлены судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 46,26% ( 100%-53,75%=46,26%)

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12721,5 руб. ( 7000+500+20000)= 27500х46.26%=12721,5 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 91992 руб., утрату товарной стоимости в размере 33078 руб., судебные расходы в размере 19479,72 руб.

В остальных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере 12721,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья В.И. Таянович