Гришину Елену Александровну

Судья: Малород М.Н. Дело №2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Гришина Р.В. к Грекову С.В., Кряжкову И.А., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Гришина Е.А., о

- признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Грековым С.В. и Гришиным Р.В. и применении последствий недействительности вышеуказанного соглашения в виде возврата права аренды на земельный участок;

- признании незаконным права собственности Грекова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Кряжковым И.А. и применении последствий недействительности данного договора купли-продажи в виде возврата права собственности на дом Грекову Р.В.;

- признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата права аренды на участок Гришину Р.В.

по встречному иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Гришиной Е.А. к Гришину Р.В., Грекову С.В., Кряжкову И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим,

по встречному иску Грекова С.В. к Гришину Р.В. о признании добросовестным приобретателе...

Показать ещё

...м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением,

по встречному иску Кряжкова И.А. к Гришину Р.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением,

у с т а н о в и л :

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гришин Р.В. является арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном участке Гришиным Р.В. в период времени с 2010 года по 2013 год возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2013 году Гришин Р.В. получил копию иска Кряжкова И.А., из которого узнал, что собственником и земельного участка, и жилого дома является Кряжков И.А.

Как следует из представленных документов, изначально на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права аренды перешли к Грекову С.В., который зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отчудил данное имущество Кряжкову И.А, который также зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности.

Между тем, Гришин Р.В. настаивает на том, что не заключал с Грековым С.В. никаких договоров и Соглашений и не передавал ему ни земельный участок, ни дом. До настоящего времени проживает в доме с семьей.

Все сделки считает недействительными, в связи с чем, и предъявил настоящий иск и изначально просил признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности (т.1, л.д..4-6- исковое заявление).

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Гришиным Р.В. заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец, по прежнему, настаивая на том, что не заключал с Грековым С.В. никаких договоров купли-продажи и Соглашений и не передавал ему ни земельный участок, ни дом и просил:

- признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Грековым С.В. и Гришиным Р.В., и применить последствия недействительности вышеуказанного Соглашения в виде возврата права аренды на земельный участок;

- признании незаконным права собственности Грекова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Кряжковым И.А. и применить последствия недействительности данного договора купли-продажи в виде возврата права собственности на дом Грекову Р.В.;

- признании недействительным Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата права аренды на участок Гришину Р.В. (т.2, л.д. 128-129).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена супруга Гришина Р.В. – Гришина Е.А., которая предъявила встречный иск к Гришину Р.В., Грекову С.В., Кряжкову И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим (т.2 л.д. 131-139). В обоснование своих требований Гришина Е.А. указала на следующие обстоятельства.

Она является супругой Гришина Р.В. с 2009 года. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей 2010 и 2012 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды он приобрел на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

В период брака они с супругом воспользовались указанным участком, уплачивали за него арендные платежи, а в 2010 году совместно начали строительство жилого дома. Указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м был выстроен ими на общие средства в период брака. ДД.ММ.ГГГГ супруг обратился с заявлением о кадастровом учете жилого дома, по результатам которого им был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, недавно Гришина Е.А. узнала, что права аренды на земельный участок были безвозмездно переданы супругом в 2012 году на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Грекову С.В., который зарегистрировал свое право аренды. При этом ее нотариального согласия на совершение данной сделки никто не спросил. Более того, ей стало известно о том, что Греков С.В. приобретя право аренды на участок, незаконно воспользовавшись упрощенным порядком регистрации прав, зарегистрировал также и свое право собственности на жилой дом, в котором она и ее семья проживает с момента возведения дома и до настоящего времени.

Гришина Е.А., ссылаясь на положения п.3 ст. 35, ст. 37 СК РФ, п.п.1 п.3 и п.п. 1 п.6 ст. 55 ГрК РФ, п.1 ст. 25, п.1 ст. 25.3 Закона»о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 10 168, 170, 301 ГК РФ, полагает, что в данном случае со стороны Гришина Р.В. и Грекова С.В. имеют место быть и злоупотребление правом со стороны последних (сделка совершена без получения нотариального согласия супруга, регистрация права собственности на жилой дом произведена лицом, которое никакого отношения не имеет к его строительству), и нарушения ее прав, т.к. заключив Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ они оба лишили ее и ее детей возможности оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, она находится под угрозой выселения из дома вместе с детьми.

Более того, полагает, что данная сделка носила мнимый характер, т.к. никаких правовых последствий в результате заключенной сделки ни для Грекова С.В., ни для Гришина Р.В. не наступило.

Также, Гришина Е.А. указывает на то, что незаконность Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ее супруг Гришин Р.В. сам лично подавал заявление в Управление Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ для регистрации сделки и перехода права аренды. Между тем. Гришин Р.В. никак не мог этого сделать, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они оба находились за рубежом в отпуске на территории ОАЭ и возвратились в РФ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в их заграничных паспортах.

С учетом вышеизложенного, Гришина Е.А. и просила суд признать сделки по спорным земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, заключение между Гришиным Р.В. и Грековым С.В.. а также последующие сделки, заключенные между Грековым С.В. и Кряжковым А.И. недействительными, применить последствия их недействительности, признании зарегистрированного права отсутствующим (т.2, л.д.131-138).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны Грекова С.В. и Кряжкова И.А. к Гришину Р.В. заявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением. В обоснование данных требований и Греков С.В. и Кряжков А.И. ссылаются на то, что оспариваемые сделки являются законными, сторонами исполнены, до заключения сделок со спорным имуществом они проявили осмотрительность и заботливость, которая от них требовалась (т.2, л.д. 237-240, 241-244).

В судебном заседании Гришин Р.В. полностью поддержал требования своего иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем, не признавая встречных исков Грекова С.В. и Кряжкова И.А. Также полагал обоснованными требования иска Гришиной Е.А.

Кроме того, в судебном заседании Гришин Р.В. пояснил, что намерения отчуждать земельный участок и жилой дом он никогда не имел. Между ним и Грековым С.В. не было договоренности о цене дома и участка, между ними вообще не было никаких действий и соглашений, направленных на куплю-продажу этого имущества. При этом, Гришин Р.В. не отрицал, а наоборот настаивал на том, что передал документы на участок и жилой дом Грекову С.В. в качестве обеспечения обязательства по займу денег у Грекова С.В. для 3-го лица Темерлиева М.В., т.к. договора займа они не заключали, он был устным. О совершенных действиях своей жене он ничего не говорил, надеясь уладить данные отношения с Грековым С.В. Более того, Темерлиев М.В. обещал ему вернуть деньги. Также настаивал на том, что не подписывал ни Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, ни передаточный акт. О данных документах и о том, что в настоящее время собственником дома и арендатором земельного участка является Кряжков И.А. узнал только в 2014 году, когда получил из суда иск Кряжкова И.А. о его выселении с семьей из дома.

В отношении Грекова С.В. и Кряжкова И.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Ранее Греков С.В. явившись в судебное заседание, категорически настаивал на том, что он купил у Гришина Р.В. и земельный участок, и жилой дом за <данные изъяты> коп., т.к. Гришину Р.В. необходимы были денежные средства, и он сам предложил ему купить дом и землю. Однако также пояснил, что доказательств тому, что он действительно передал Гришину Р.В. указанную сумму денег у него не имеется.

Кряжков И.А. вообще ни разу в суд не явился и каких-либо пояснений по обстоятельствам приобретения им спорного земельного участка и жилого дома суду не представил, как не представил и доказательств тому, что он действительно является добросовестным приобретателем спорного имущества, принял его по сделке, производит обязательные платежи (коммунальные услуги, налоги и т.д.).

Представитель Грекова С.В. и Кряжкова И.А. по доверенностям Боброва А.В. не признала исковых требований ни Гришина Р.В., ни Гришиной Е.А., полностью поддержав требования встречных исков своих доверителей.

В отношении 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Гришиной Е.А. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения тдела Гришина Е.А. извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Зиновьевой О.П. (т.2, л.д.236).

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Гришиной Е.А. по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зиновьева О.П. полностью поддержала требования иска своей доверительницы по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков Гришина Р.В., и встречных исков Кряжкова И.А. и Грекова С.В. При этом, требования Гришиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гришин Р.В. на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ткаченко С.Н. являлся арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства жилого дома. Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-60 – копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61—копия Соглашения о передаче прав и обязанностей аренды от Ткаченко С.Н. к Гришину Р.В., т.1, л.д. 8 – копия расписки Ткаченко С.М. о получении от Гришина Р.В. денежных средств в счет передачи арендных прав на земельный участок).

В 2009 году Гришин Р.В. зарегистрировал брак с Гришиной Е.А. (т.2, л.д. 151).

В браке у них родились двое детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 152, 153).

В 2010 году в период брака за счет общих денежных средств супруги Гришины Р.В. и Е.А. на вышеуказанном земельном участке начали строительство жилого дома, строительство которого было окончено в 2012 году.

Факт возведения жилого дома на спорном участке, его ремонт и обустройство за счет общих совместных средств супругов Гришиных подтверждается представленными ими документами и в принципе не оспаривается ни Грековым С.В., ни Кряжковым И.А. (т.2, л.д. 1, 7, 8 – заявление Гришина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке жилого дома на кадастровый учет, кадастровый паспорт на дом, ответ ФГБУ ФКП Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кадастровый паспорт получал именно Гришин Р.В., т. 2, л.д. 14 – Рабочий проект проектирования сетей водоснабжения (т.2, л.д.14), технические условия на присоединение к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 23), договор на производство отделочных работ с ООО «Домовой», КС-2 и КС-3 к договору (т.2. л.д. 24-30). Письмо ОАО «МРСК Юга-Ростовэнерго» о направлении договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31), договор № Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 32-37), топографический план участка (т.2, л.д. 38), согласие соседа на врезку в водопровод (т.2, л.д. 39), договор на изготовление потолков с ИП Мырза С.В. (т.2, л.д.55-57), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление лестничного ограждения (т.2, л.д.58-59), договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении душевой кабины (т.2, л.д. 60), документы на приобретение строительных материалов (т.2, л.д.61-73, 145, 149-150, 154), договор №смс-№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оконных конструкций (т.2, л.д.188-205), договор купли-продажи №№) от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении столешницы (т.2, л.д.206-209), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кухни (т.2, л.д.210-214).

Также установлено, что в сентябре 2013 года семья Гришиных с детьми переехали жить в указанный жилой дом и проживают в нем по настоящее время, продолжая вести в нем отделочные работы, оплачивая коммунальные платежи, арендную плату за участок (т.2, л.д. 141, 142, 143 – копии квитанций об оплате арендной платы за 2012-2013 года).

Указанные обстоятельства также не оспаривались со стороны Грекова С.В. и Кряжкова А.И.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным Р.В. и Грековым С.В. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89 – копия Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ за Грековым С.В. было зарегистрировано право аренды на данный земельный участок.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Греков С.В. обращается в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации его права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ производится регистрация его права собственности в упрощенном порядке и на дом.

При этом, суд обращает внимание, что какого-либо согласования по вопросу передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка на котором находится уже возведенный супругами на общие совместные средства жилой дом с Гришиной Е.А. ни со стороны Гришина Р.В., ни со стороны Грекова С.В. не производилось. Гришина Е.А. вообще ими не была поставлена в известность о совершенной сделке, чего также не отрицали оба в судебном заседании. Несмотря на то, что текст Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на то, что Гришин Р.В. состоит в зарегистрированном браке.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Греков С.В. заключает с Кряжковым И.А. договор купли-продажи спорного жилого дома, из которого следует, что за дом Кряжков И.А. передал Грекову С.В. <данные изъяты> коп. А земельный участок также ДД.ММ.ГГГГ Греков С.В. передает Кряжкову И.А. на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация сделки производится ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> т.1, л.д.15-38 – копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом, т.1, л.д.74-153 – копия материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок).

Анализ вышеуказанных действий Гришина Р.В. и Грекова С.В., позволяет суду согласиться с доводами и позицией Гришиной Е.А. о том, что в данном случае были действительно существенно нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, она была незаконно лишена возможности зарегистрировать свое право на жилой дом и земельный участок, она фактически в настоящее время лишена законной возможности проживать в данном жилом доме.

В данном случае суд полагает, что оспариваемые Гришиной Е.А. сделки являются недействительными именно по тем основаниям, о которых она указала в своем иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как уже было указано выше, сделка, связанная с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Гришиным Р.В. была совершена без получения письменно нотариального согласия Гришиной Е.А., хотя такое согласие в обязательном порядке необходимо было получить с учетом того, что на земельном участке, право аренды на который передавалось от Гришина Р.В. к Грекову С.В., находился оконченный строительством жилой дом, возведенный супругами Гришиными в период их брака за их общие денежные средства.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы Грекова С.В. и Кряжкова И.А. о том, что при заключении Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грековым С.В. и Гришиным Р.В., не требовалось письменное нотариальное согласие супруги Гришиной Е.А., т.к. фактически Гришин Р.В. стал законным владельцем земельного участка еще до брака с Гришиной Е.А., т.е. данный участок являлся его личным имуществом и для отчуждения данного имущества согласие супруги не требовалось.

Действительно, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Во-первых, как уже было указано выше Гришин Р.В. приобрел данный участок на праве аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до брака с Гришиной Е.А. Исходя из назначения участка – под индивидуальное жилищное строительство, на указанном участке уже в период брака Гришины за счет общих денежных средств возвели жилой дом, т.е. Гришин Р.В. распорядился своим имуществом фактически передав его в общее имущество семьи. В дальнейшем именно семья Гришиных использовала участок в соответствии с его назначением, т.е. Гришин Р.В. фактически выразил свое согласие на использование данного участка как общего имущества.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае учитывая принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, следует сделать вывод, что жилой дом явился неотделимым улучшением земельного участка и соответственно и земельный участок и жилой дом следует рассматривать как общее имущество супругов Гришиных.

В-третьих, как пояснил в судебном заседании Гришин Р.В. земельный участок и жилой дом он всегда рассматривал как их общее имущество с Гришиной Е.А.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В данном случае суд также полностью согласен с мнением Гришиной Е.А. и в части того, что и Гришин Р.В., и Греков С.В. как при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, действовали недобросовестно, т.к. оба знали, что Гришин Р.В. состоит в зарегистрированном браке, оба знали, что на отчуждаемом земельном участке имеется жилой дом, являющийся общей собственностью супругов Гришиных, оба зная о совершенной сделке, не поставили об этом в известность Гришину Е.А., которая ничего не подозревая, проживает в доме, и до настоящего времени продолжает отделку и улучшения дома, надеясь в будущем на оформление своего права собственности и на дом и на земельный участок.

Недобросовестность Грекова С.В. также заключается в том, что он, зная, что не имеет никакого отношения к строительству спорного жилого дома, в нарушение требований ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом, фактически присвоив себе чужое имущество.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Анализ вышеуказанного законодательства позволяет придти к выводу о том, что зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект имеет право только лицо, создавшее этот объект для себя.

Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом возводился супругами Гришиными на их общие совместные средства, Греков С.В. никакого отношения к строительству дома не имел, какого-либо договора по которому супруги Гришины передали ему право собственности на жилой дом не имеется, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, также не содержит никаких условий о передаче ему прав, в том числе, и на жилой дом.

Доказательств тому, что Греков С.В. купил у Гришина Р.В. и земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>., как он об этом говорил, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Греков С.В. действительно незаконно произвел регистрацию права собственности на жилой дом как в нарушение требований закона, так и в нарушение прав и законных интересов Гришиной Е.А. и Гришина Р.В.

Обоснован и подтвержден довод Гришиной Е.А. и в части того, что регистрация сделки, а именно регистрация Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Гришиным Р.В. и Грековым С.В., является незаконной в силу того, что Гришин Р.В. никак не мог подавать заявления о регистрации данной сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, заявление от имени Гришина Р.В. в Управление Росреестра по Ростовской области было подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94).

Между тем, согласно представленных Гришиной Е.А. заграничных паспортов как на ее имя, так и на имя Гришина Р.В., они оба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами РФ в отпуске на территории ОАЭ и возвратились в РФ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в их заграничных паспортах (т.2, л.д.154-173).

Таким образом, Гришин Р.В. никак не мог ДД.ММ.ГГГГ подавать в регистрирующий орган вышеуказанное заявление.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 433, 549, 551, 556 ГК РФ моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (момент совершения сделки) является момент передачи имущества по этому договору после его подписания сторонами.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник праве истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

П.п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании семья Гришиных проживает в доме с сентября ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. При этом, суд обращает внимание, что семья вселилась в дом в тот период когда собственником и участка, и дома являлся Греков С.В. Однако как пояснил в судебном заседании Гришин Р.В. с Грековым С.В. они не заключали никаких договоров, вселились в свой дом совершенно спокойно, т.к. это их имущество. При этом, ни Греков С.В., ни Кряжков И.А. не высказывали никаких возражений. Иск о выселении заявлен был только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проживание в доме семьи Гришиных подтверждает тот факт, что ни Греков С.В., ни Кряжков И.А. никогда не вступали во владение спорным недвижимым имуществом и не вселялись в него. Кряжков И.А. вообще приобрел дом, даже не видя его. Т.к. если бы он осматривал дом, то увидел бы, что там проживает семья Гришиных.

Также суд обращает внимание на показания Грекова С.В. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 271-272) о том, что «Я никогда не претендовал на этот дом, у меня свой есть дом. Этот дом мне был неинтересен. Поэтому я был не против, чтобы он у меня его выкупил обратно.

Также, как следует из Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных как между Гришиным Р.В. и Грековым С.В., а также между Грековым С.В. и Кряжковым И.А. передача земельного участка осуществлена безвозмездно, а дом по договору купли-продажи между Грековым С.В. и Кряжковым И.А. оценен ими в сумме <данные изъяты> коп., тогда как фактическая стоимость дома в 30-40 раз выше указанной суммы, что подтверждается справкой АН «Парус» из которой следует, что ориентировочная цена домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет ориентировочно <данные изъяты>. (т.2, л.д.187),

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков Грекова С.В. и Кряжкова И.А. о признании их добросовестными приобретателями спорного имущества, т.к. таковыми они не являются и достоверных и допустимых доказательств с их стороны данному утверждению не представлено. Суд полагает, что ни со стороны Грекова С.В. ни со стороны Кряжкова И.А. не представлено суду доказательств тому, что он не знали и не могли знать о неправомерности совершаемых ими сделок, напротив, материалами дела подтверждено, что при заключении сделок они имели реальную возможность для выяснения правомочий Гришина Р.В. по отчуждению земельного участка, на котором им же возведен жилой дом, существо правоотношений по спорному имуществу между Гришиными, обстоятельства продолжающегося проживания в доме семьи Гришиных. О недобросовестности Грекова С.В. говорит и тот факт, что регистрация его права аренды на земельный участок произведена была с нарушением закона, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Гришин Р.В. не обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации сделки и переходе права аренды.

Суд полагает, что и Кряжков И.А. покупая спорный дом, и получая в аренду земельный участок, действовал также без должной меры осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение приобретенного в период брака недвижимого имущества в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Гришиной Е.А. и помимо ее воли, заключение сделки в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, регистрация права собственности на жилой дом, который никоим образом не передавался Грекову С.В. ни Гришиным Р.В., ни Гришиной Е.А., т.е. в нарушение требований ст. 218 ГК РФ и Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствуют о недействительности и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Гришиным Р.В., и о не законности регистрации права собственности Грекова С.В. на жилой дом, и о незаконности последующих сделок совершенных Грековым С.В. как лицом, не имеющим права на его отчуждение в отношении данного имущества, с Кряжковым И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделок недействительными и привести их стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

При этом, суд также суд не находит оснований и для удовлетворения иска Гришина Р.В. Как уже было указано выше Гришин Р.В. оспаривая сделку Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что он не подписывал ни данное соглашение, ни акт приема-передачи имущества.

По ходатайству Гришина Р.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Ростовским Центром Судебных экспертиз, следует, что подписи от имени Гришина Р.В. в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Гришиным Р.В., а другим лицом (т.1, л.д.210-247).

Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны Грекова С.В. суду был представлен Отчет о результатах почерковедческой экспертизы, выполненный другим экспертным учреждением – ООО «Открытый мир», согласно которому наоборот подписи и в Соглашении, и в передаточном акте выполнены Гришиным Р.В. (см. Приложение к делу).

При этом, суд обращает внимание, что эксперты отвечали на одни и те же вопросы и в их распоряжении были одни и те же документы.

Однако эксперт экспертного учреждения Ростовским Центром Судебных экспертиз в ходе экспертизы руководствовалась и исследовала не все документы, представленные ей судом, а только те, которые по дате ближе относились к исследуемым документам.

Эксперт же ООО «Открытый мир» при производстве экспертизы исследовал все документы, в том числе, и паспорт Гришина Р.В.

В целях устранения противоречий данных заключений в суд были приглашены эксперты, проводившие экспертизы, которые также были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, пояснения экспертов данные в судебном заседании суд расценивает как надлежащие судебные заключения экспертов.

При этом, после опроса экспертов, эксперт экспертного учреждения Ростовский Центр Судебных экспертиз согласилась с тем, что если бы она также исследовала все представленные ей для производства экспертизы документы, то она также дала бы заключение о том, что подписи и в соглашении, и в передаточном акте выполнены Гришиным Р.В. (т.2, л.д.95-98 – протокол судебного заседания от 26.12.14).

С учетом изложенного, при наличии доказательств тому, что все же Гришин Р.В. подписывал оспариваемые им и Соглашение, и передаточный акт, суд не находит оснований для удовлетворения его требований по заявленным основаниям.

Суд полагает возможным обратить внимание на то, что анализ пояснений данных в судебном заседании Гришиным Р.В. и Грековым С.В. (т. 1, л.д.266-274 – протокол судебного заседания), а, также дополнительных документов, представленных со стороны Гришина Р.В. относительно приобретения Грековым С.В. автомобиля № госномер №, ранее принадлежащего Акименко Ю.В. (т.2, л.д.40-45), позволяют придти к выводу о том, что в действительности между указанными лицами имели место быть совершенно иные, отличные от договора, связанного с отчуждением спорного имущества, отношения, которые, по мнению суда, они не лишены возможности разрешить в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гришина Р.В. отказать.

Встречные исковые требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Гришиной Е.А. удовлетворить:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 209,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Кряжковым И.А..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грековым С.В. и Кряжковым И.А.:

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кряжкова И.А. на жилой дом площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Грекова С.В. на жилой дом площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- обязать Грекова С.В. выплатить Кряжкову И.А. <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Грековым С.В. и Кряжковым И.А..

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиным Р.В. и Грековым С.В..

Применить последствия недействительности вышеуказанных соглашений:

– признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Кряжкова Р.В. на земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м,

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Грекова С.В. на земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м

- восстановить в ЕГРП запись о зарегистрированном праве аренды на земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м за Гришиным Р.В..

В удовлетворении встречного иска Грекова С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кряжкова И.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть