Самусенко Андрей Алексеевич

32RS0015-01-2021-001056-72

№5-884/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, неработающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» находилась в общественном месте – в здании полиции по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 28.01.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находился в общественном месте без маски, фотографией ФИО1 без маски.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2021-001537-84

№ 5-1130/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2021 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. ФИО1, находился в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный гражданин хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку и убежать, а явно воспрепятствовал возложенных на сотрудников полиции обязанностей, в результате чего, в отношении данного гражданина была применена физическая сила – загиб руки за спину рывком, в соответствии со ст. 20 ФЗ № «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоА...

...П РФ, признал.

Выслушав доводы ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснением сотрудника полиции, объяснением ФИО1 в суде.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан на основании части 1 ст. 27.3 КоАП РФ согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо разрешить вопрос о его освобождении.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

ФИО1 от административного задержания освободить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: №.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

№5-1568/2021

32RS0015-01-2021-002580-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самусенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Самусенко А.А. находился в общественном месте в наркологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту полицейским ОРППСп МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении Самусенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Самусенко А.А. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, по указанному в протоколе месту жительства, почтовое отправление, адресованное Самусенко А.А. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмо...

...трено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума).

Такие сведения судом получены, а поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства и от него не поступило в суд сведений об уважительности причин его неявки в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Самусенко А.А. находился в наркологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Самусенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением Самусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., фотокопией.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Самусенко А.А. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, и считает возможным назначить Самусенко А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самусенко А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Данченко Н.В.

Председательствующий – судья Винников С.В. (№4/8-21/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-499/2019

16 мая 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Самусенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Самусенко А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Самусенко А.А., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденный Самусенко А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об отмене постановления суда, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко А.А. осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД....

...ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самусенко А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания и предусмотренная законом ответственность за нарушение такого порядка.

Начальник Клинцовского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Петрунин И.А. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Самусенко А.А. наказания, ссылаясь на то, что в течение испытательного срока осужденный Самусенко А.А. совершил два нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение отменено, Самусенко А.А. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Самусенко А.А. указывает, что о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен своевременно, его участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ обеспечено приводом. Фактически он был лишен возможности собрать необходимые документы и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ввиду нарушения его права на защиту просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Родин В.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание постановлено вызвать осужденного Самусенко А.А.

В целях обеспечения участия осужденного в судебном заседании судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением в адрес его фактического проживания, которое возвращено в Клинцовский городской суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения.

Неявку осужденного в почтовое отделение связи за получением уведомления о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно оценил, как свидетельствующее о ненадлежащем пользовании Самусенко А.А. своими процессуальными правами и обязанностями, посчитал Самусенко А.А. надлежаще уведомленным и, признав его участие в судебном заседании обязательным, отложил рассмотрение представления на ДД.ММ.ГГГГ, осужденного подверг приводу.

Согласно протоколу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный Самусенко А.А. о недостаточности времени для подготовки не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении отказался от услуг защитника по основаниям нематериального характера, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах право на защиту осужденного Самусенко А.А. нельзя признать нарушенным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденному Самусенко А.А. был предоставлен значительный период времени для собирания и приобщения к материалам дела необходимых, по его мнению, документов, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения, чего им сделано не было.

Проверив правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции, установил, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в достаточной степени мотивированы и отвечают требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

В силу ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Принимая решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, суд установил, что осужденный Самусенко А.А., состоящий на учете уголовно-исполнительной инспекции, которому разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, будучи письменно предупрежденным об ответственности и последствиях нарушения общественного порядка, допустил систематическое нарушение общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил действия Самусенко А.А. как систематическое нарушение общественного порядка и удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, приняв решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Самусенко А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно.

Постановление об отмене условного осуждения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусенко А.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самусенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова

№4/8-32/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Пчеленок А.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 5 ст. 74 отменены приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ; окончательно по ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИ...

...О1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Врио начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с указанным представлением, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения, <адрес> в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с чем, просит суд в отношении осужденного ФИО1, рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности – ФИО5, поддержал требования и просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, факты нарушений условий и порядка отбывания наказания признал, просил не лишать свободы.

Защитник – адвокат ФИО6, поддержал мнение подзащитного, просил проявить милосердие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, поддержал требования представления в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы представления, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что указанный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у осужденного была отобрана подписка, ему были разъяснены требования законодательства к правилам поведения условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал объяснения, что действительно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В этот же день осужденный был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения, постановлением Клинцовского городского суда в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал объяснения, что действительно привлекался к административной ответственности, вину свою признал. В этот же день осужденный был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие в действиях ФИО1 систематичности нарушения общественного порядка суд находит представление в отношении осужденного ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен рецидив преступлений, при этом ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, то ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Условно осужденному ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Направить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 9 (девять) месяцев.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием системы видеоконференц-связи и в тот же срок с даты вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Листратенко В.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев ходатайство осужденного Самусенко А. А. о приведении постановления Клинцовского городского суда от 27.12.2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Самусенко А.А. о приведении постановления Клинцовского городского суда от 27.12.2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Самусенко А.А. было установлено, что осужденный Самусенко А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, расположенном на территории г. Брянска, т.е. в месте, на которое не распространяется юрисдикция Клинцовского гор...

...одского суда.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Самусенко А.А. о приведении постановления Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не подлежит принятию к производству Клинцовского городского суда Брянской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Самусенко А. А. о приведении постановления Клинцовского городского суда от 27.12.2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Разъяснить осужденному Самусенко А.А., что отказ в принятии Клинцовским городским судом ходатайства не лишает его права на повторное обращение с данным ходатайством в суд с учетом территориальной подсудности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Деревянко А.М.

№ 2а-619/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Клинцы – Полещук Д.А.,

представителя административного истца – представителя МО МВД России «Клинцовский» Луговой М.В., действующей на основании доверенности

с участием лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора – Самусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника МО МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. об установлении административного надзора в отношении Самусенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МО МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением об установлении административного надзора в отношении Самусенко А.А., мотивируя свои требования тем, что Самусенко А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Так, осужден ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской по ст.161 ч.2 п. Г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончательно назначено наказание 5 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и стал проживать по адресу: <адр...

...ес>.

За время проживания совершил административные правонарушения:

- 07.01.2015г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) - административное наказание - штраф 500 руб.;

- 06.04.2015г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) - административное наказание - штраф 500 рублей.

С целью предупреждения совершения Самусенко А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просят установить в отношении Самусенко А.А. административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и установить административные ограничения в виде:

- запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с МО МВД России «Клинцовский»;

- явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании административный истец – представитель МО МВД России «Клинцовский» Луговая М.В. подержала заявленные требования, и просила суд заявление начальника МО МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. об установлении административного надзора в отношении Самусенко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании Самусенко А.А. пояснил, что согласен с административным исковым заявлением истца, признал факт совершения административных правонарушений.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, заслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> Полещук Д.А., полагавшего заявление об установлении административного надзора в отношении Самусенко А.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что Самусенко А.А. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом <адрес> по ст. 30 - 186 ч.1 УК РФ, лишение свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке об освобождении Самусенко А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, после освобождения из исправительного учреждения Самусенко А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) - административное наказание - штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (протокол №) - административное наказание - штраф 500 рублей.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Данных об обжаловании решений о привлечении Самусенко А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений в материалах дела не имеется и суду таковых не предоставлено.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» Самусенко А.А. характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не работает.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ Самусенко А.А. ранее судим и отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

На основании ст.86 УК РФ срок судимости за данное преступление (в редакции, действующей на момент освобождения Самусенко А.А. из мест лишения свободы) погашается через 6 лет после отбытия наказания, на момент рассмотрения дела судом данный срок не истёк, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в связи с тем, что Самусенко А.А. имеет не неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо установить административный надзор.

В соответствии со ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд считает необходимым с учетом личности Самусенко А.А., обстоятельств совершенных им административных правонарушений, установить административный надзор в отношении него сроком на 1 год 2 месяца, но не более срока погашения судимости, что будет достаточно для предупреждения совершения данным лицом преступлений, других правонарушений, оказания на Самусенко А.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 ФЗ №64 от 06.04.2011 предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Суд с целью предупреждения совершения Самусенко А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 1 год 2 месяца и установления административных ограничений в виде:

- явки 2 раз в месяц на регистрацию в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес> кабинет №;

- запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня.

Суд считает, что указание на необходимость установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> «без уведомления органа внутренних дел», является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.5,7 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования начальника МО МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. об установлении административного надзора в отношении Самусенко А. А. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Самусенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> полка, <адрес>-А, проживающего по адресу: <адрес>-А <адрес> административный надзор на срок 1 (один) год 2 месяца, но не более срока погашения судимости, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого установить административные ограничения в виде:

- явки на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес> кабинет №;

- запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Ф.И.О. в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня.

В остальном в удовлетворении заявления начальника МО МВД России «Клинцовский» Ф.И.О. об установлении административного надзора в отношении Самусенко А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Е.Н.Безродный