Самусенко Людмила Николаевна

дело № 2-183/2024

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах, в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Коммунальник" о возложении обязанности привести качество питьевой воды в соответствии с установленными требованиями,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах, в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Коммунальник" о возложении обязанности привести качество питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны вы...

...полнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ноябре, декабре 2023 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах поступили обращения граждан, с жалобами на неудовлетворительное качество питьевой воды в жилых помещениях, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка ул. Чкалова, ул. Интернациональная, ул. Космонавтов.

На основании экспертного заключения ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области” от 01.12.2023 № установлено, что качества питьевой воды из распределительной сети жилых домов не соответствует требованиям санитарного законодательства.

В отобранной пробе воды из распределительной сети в <адрес> показатели питьевой воды составили: цветность - 35,8°, при гигиеническом нормативе - не более 20 °; мутность - 4,15 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; железо в воде - 1,1 мг/дм3, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в <адрес> показатели составили цветность - 31,3°, при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,75 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,5°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,46 мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,3° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,55 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; железо - 0,77 мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,3° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,55 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,5°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,74 мг/дм3 при гигиеническом нормативе — 0,3 мг/дм3. В пробе воды из распределительной сети в <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,8° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,75 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,4°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,77мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3мг/ дм3.

Таким образом по заключению специалиста в ходе исследования установлено, что пробы воды в жилых помещения на ул. Чкалова, г. Жердевка не соответствуют требованиям п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.1, 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам, проведенных лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 14.12.2023 отобранная проба в жилом <адрес> по исследованному показателю "железо" не соответствуют санитарным требованиям по безопасности для употребления (п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

По результатам, проведенных лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 14.12.2023 отобранная проба в жилом доме <адрес> по исследованным органолептическим показателям пробы воды питьевой из разводящей сети не соответствуют требованиям п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей централизованную поставку питьевой воды населению по ул. Чкалова, ул. Интернациональная, ул. Космонавтов г. Жердевка, является ООО "Коммунальник".

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в отношении ООО "Коммунальник" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарный требований.

В рамках проведения внепланой проверки выдано поручение ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области” для проведения лабораторного исследования качества питьевой воды: из скважины обслуживающей водоснабжение по ул. Интернациональная, ул. Чкалова, ул. Космонавтов г. Жердевка.

По результатам лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 22.12.2023 установлено, что исследуемая проба воды из источника питьевого водоснабжения (скважины) на ул. Чкалова, Космонавтов, Интернациональная, г. Жердевка тамбовской области не соответствует п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.1, таб. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию железа, цветности, мутности.

ООО “Коммунальник” привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Причиной изменения цвета и прозрачности служат мельчайшие взвешенные частицы песка, ила, глины, извести, а также живые организмы и продукты их жизнедеятельности. Следовательно, если это песок, то при длительном употреблении такой воды возможно развитие гастрита и язвы желудка, так как микроскопические его частицы раздражают слизистую оболочку желудка. Если в воде патогенные организмы, возможно расстройство кишечника, рвота, боли в животе, отравление, заражение.

Мутность воды свидетельствует о ее загрязнении органическими и неорганическими веществами, которые могут быть вредными для здоровья человека.

Мутность является одним из факторов, влияющих на эффективность обеззараживания воды, то есть на эффективность очистки ее от патогенных бактерий и особенно энтеровирусов.

Превышение железа в питьевой воде создает опасность для здоровья населения.

Повышенные концентрации железа в питьевой воде влияют в сторону ухудшения на такие нормируемые органолептические показатели качества воды как цветность и мутность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям ст. 19 п. 2 ФЗ №52. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вода питьевая из разводящей сети в жилых помещениях, а также проба воды питьевой из скважины, обслуживаемой ООО "Коммунальник" не соответствует требованиям санитарного законодательства, указанные действия (бездействие) могут привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью населения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06 мая 2011 года, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отклонение состава и свойств холодной воды от требований, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами не допускается.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность привести качество питьевой воды в соответствие с требованиями норм действующего санитарного и эпидемиологического законодательства СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 в срок до 01.07.2024.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Коновальцев В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по вине ответчика питьевая вода поставляется с нарушениями требований СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Представитель ответчика ООО "Коммунальник" генеральный директор Ершов В.А. исковые требования не признает, поскольку указывает, что проведенные исследования на момент рассмотрения дела опровергают доводы иска, поскольку качество воды из скважины соответствует СанПин.

В жилых помещениях качество воды несоответствие требованиям, по мутности, цветности и железу из-за использования старых водопроводных труб.

Представитель администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области, в лица Управления по муниципальному имуществу и землеустройству, Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры и благоустройства территорий в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сидорова С.В., Ефремов В.П., представитель Комбарова В.Н. - Самусенко Л.Н. в суде исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, поскольку вода мутная и ржавая, непригодная для употребления в пищу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ингвар" не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, Причины неявки неизвестны. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в числе прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Гигиенические нормативы установлены в Российской Федерации СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно пункту 77 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 2, ст. 523) и приложениями N 2 - N 4 к Санитарным правилам.

Согласно п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков.

Нормативы качества и безопасности воды установлены в разделе III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таблицы 3.1-3.13.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 25 ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утв. постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов. Холодная вода относится к коммунальным ресурсам. Централизованными сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам.

Качество питьевой воды предоставляемой ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по делу в силу закона лежит на исполнителе услуги по холодному водоснабжению централизованного водопровода ООО "Коммунальник".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ООО "Коммунальник" признан виновным по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и юридическому лицу назначено наказание, имевшего место 27.12.2023 на ул. Чкалова г. Жердевка. ООО "Коммунальник" виновным в том, что проба питьевой воды 20.12.2023 не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21, СанПин 2.1.3685-21. Нарушены показатели цветности, мутности, и показатели по содержанию железа. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 48 т. 1).

Данная скважина обеспечивает питьевой водой население г. Жердевка, на ул. Чкалова, ул. Интернациональная, г. Жердевка.

Согласно ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и юридические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ноябре, декабре 2023 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах поступили обращения граждан, с жалобами на неудовлетворительное качество питьевой воды в жилых помещениях, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка ул. Чкалова, ул. Интернациональная, ул. Космонавтов.

На основании экспертного заключения ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области” от 01.12.2023 № установлено, что качества питьевой воды из распределительной сети жилых домов не соответствует требованиям санитарного законодательства.

В отобранной пробе воды из распределительной сети в квартире <адрес> показатели питьевой воды составили: цветность - 35,8°, при гигиеническом нормативе - не более 20 °; мутность - 4,15 ЕМФ, при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; железо в воде - 1,1 мг/дм3, при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в квартире <адрес> показатели составили цветность - 31,3°, при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,75 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,5°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,46 мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в квартире <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,3° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,55 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; железо - 0,77 мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3 мг/ дм3.

В пробе воды из распределительной сети в <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,3° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,55 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,5°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,74мг/дм3 при гигиеническом нормативе — 0,3 мг/дм3.

В пробе воды из распределительной сети в квартире <адрес> исследованные показатели составили: цветность - 31,8° при гигиеническом нормативе - не более 20°; мутность - 3,75 ЕМФ при гигиеническом нормативе - не более 2,6 ЕМФ; жесткость - 7,4°Ж при гигиеническом нормативе - не более 7°Ж; железо - 0,77мг/дм3 при гигиеническом нормативе - 0,3мг/ дм3.

Таким образом, по заключению специалиста в ходе исследования установлено, что пробы воды в жилых помещения на ул. Чкалова, г. Жердевка не соответствуют требованиям п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.1, 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам, проведенных лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 14.12.2023 отобранная проба в жилом доме <адрес> по исследованному показателю "железо" не соответствуют санитарным требованиям по безопасности для употребления (п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

По результатам, проведенных лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 14.12.2023 отобранная проба в жилом доме <адрес> по исследованным органолептическим показателям пробы воды питьевой из разводящей сети не соответствуют требованиям п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.13 раздела III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

По результатам лабораторных испытаний на основании заключения специалиста № от 22.12.2023 установлено, что исследуемая проба воды из источника питьевого водоснабжения (скважины) на ул. Чкалова, Космонавтов, Интернациональная, г. Жердевка Тамбовской области не соответствует п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.1, таб. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию железа, цветности, мутности.

В отношении ООО Коммунальник вынесено представление о проведении внеплановой проверки и направлено прокурору для согласования.

06.12.2023 в отношении ООО Коммунальник вынесено предостережение (л.д. 37-38).

13.12.2023 прокурором принято решение о проведении внеплановой проверки (л.д. 44).

По результатам внеплановой проверки в отобранном образце питьевой воды из скважины обеспечивающий подачи воды населению на ул. Чкалова, интернациональная, Космонавтов г. Жердевка установлены несоответствия по качеству питьевой воды - цветности, мутности, содержанию железу, что подтверждено лабораторными исследованиями специалистов как в скважине так и у конечного потребителя в жилых помещениях.

Поскольку вина ООО "Коммунальник" в предоставлении питьевой воды исполнителю коммунальной услуги ООО "Ингвар" установлена, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика Ершова В.В. о том, что в жилых помещениях вода мутная и ржавая по вине исполнителя коммунальных услуг ООО "Ингвар", поскольку трубы внутридомового водоснабжения старые, суд отвергает как несостоятельные, в связи со следующим.

Совокупностью доказательств установлено, что при заборе воды в скважине установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Таким образом, питьевая вода ресурсоснабжающей организацией ООО "Коммунальник" поставляется исполнителю коммунальной услуги ООО "Ингвар" и потребителям с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Забор воды производился непосредственно из скважины и там качество воды несоответствие установленным требованиям.

Данного обстоятельства достаточно для удовлетворения иска.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что качество воды изменяется в трубах внутри жилого помещения, не представлены ответчиком.

для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ООО "Коммунальник" является ресурсоснабжающей организацией и соблюдение санитарных правил является обязательным условием деятельности по предоставлению питьевой воды.

Согласно части 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, по результатам лабораторных испытаний установлено, что исследуемая проба воды из источника питьевого водоснабжения (скважины) на ул. Чкалова, Космонавтов, Интернациональная, г. Жердевка Тамбовской области не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", таб. 3.1, таб. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по содержанию железа, цветности, мутности. Превышены допустимые значения по содержанию железа, цветности, мутности, что нарушает права неопределенного круга потребителей, и создает угрозу причинения вреда.

Таким образом, все доводы ответчика об отсутствии вины, несостоятельны и отвергаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в лице территориального отдела в г. Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах, в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Коммунальник" о возложении обязанности привести качество питьевой воды в соответствии с установленными требованиями удовлетворить.

Возложить на ООО "Коммунальник" (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев привести качество питьевой воды в централизованной инженерно-технической (водопроводной) сети на ул. Чкалова, ул. Космонавтов, ул. Интернациональная, г. Жердевка, Тамбовской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2024.

Председательствующий судья А.В. Власов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3757/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Паниной П.Е.

Белоусовой В.В.

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Якубенко С.В., Черемисова В.И., Ежова В.В., Черемисовой А.В., Самусенко Л.Н., Лахтионовой Р.Н., Алехиной О.Н., Качика А.Н., Авакян Н.С., Мышевской А.И., Арефьева В.М., Киреева В.С., Зеленко В.С., Качик Ж.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», Евремову Олегу Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», оформленного протоколом №2 от 18.10.2015 года, восстановлении в правах как члена садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», обязании совершить определенные действия и признании недействительной регистрации изменений и аннулировании записи регистрации,

по апелляционной жалобе представителя Якубенко С.В., Черемисова В.И., Ежова В.В., Черемисовой А.В., Самусенко Л.Н., Лахтионовой Р.Н., Алехиной О.Н., Качика А.Н., Авакян Н.С., Мышевской А.И., Арефьева В.М., Киреева В.С., Зеленко В.С., Качик Ж.А. – Акимовой Ирины Владимировны на решение Евпаторийского городско...

...го суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Якубенко С.В., Черемисов В.И., Ежов В.В., Черемисова А.В., Самусенко JI.Н., Лахтионова Р.П., Алехина О.Н., Качик А.Н., Авакян Н.С., Мышевская А.И., Статкин С.И., Арефьев В.М., Киреев B.C., Зеленко B.C., Качик Ж.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее СНТ «Медик»), Ефремову О.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Медик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в правах как члена садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», обязании совершить определенные действия и признании недействительной регистрации изменений и аннулировании записи регистрации, мотивируя его тем, что, являясь членами СНТ, владеют и пользуются земельными участками, расположенными в указанном Товариществе. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Медик», на котором приняты решения об избрании председателем общего собрания СНТ" «Медик» Ружицкого А.И., секретарем Ефремову Е.А., принятии в члены Товарищества Ефремова О.В., избрании правления в составе 7 человек: Шевченко В.Н., Ружицкого А.В., Демидовой Е.В., Шамрина В.В., Калатур В.А., Черемисова В.А., Черемисова В., Купченко Е.В., председателем правления - Ефремова О.В., утверждении места нахождения Товарищества - <адрес>, утверждении ревизионной комиссии в составе трех человек - ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждении новой редакции Устава СHT «Медик», утверждении председателем Правления Ефремова О.В. лицом, уполномоченным на внесение изменений в учредительные документы, связанные с занесением изменений в ЕГРЮЛ. С указанными решениями, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны и считают их принятыми с существенными нарушениями норм законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний, и существенно нарушающими права и законные интересы как членов Товарищества, так и его председателя. Согласно Уставу СНТ «Медик» уполномоченные товарищества избираются в пропорции один уполномоченный от 10 членов товарищества, в соответствии со списочным составом членов СНТ «Медик» на 2016 год количество членов товарищества составляет 226 человек, то есть общая численность уполномоченных составляет 23 человека, в то время как в протоколе № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ всего уполномоченных 14 человек, что не соответствует действительности. Также в протоколе не указано, сколько уполномоченных присутствовало на собрании, имелся ли кворум, отсутствуют сведения о том, какие лица - уполномоченные присутствовали на собрании, что именно эти лица избраны уполномоченными и от каких именно членов Товарищества. Согласно сведениям, содержащимся в подписном листе внеочередного собрания членов СНТ «Медик», приложении к протоколу №, указанные в нем лица присутствовали на внеочередном общем собрании членом СНТ, а не на собрании уполномоченных, некоторые члены СНТ утверждают, что ставили подписи на подписном листе гораздо позже, за некоторых расписывались супруги, а не лично члены (уполномоченные). Кроме того, был нарушен порядок уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания, поскольку сообщений о проведении собрания члены не получали, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до сведения членов Товарищества, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, в отсутствие кворума, а также с нарушением требований к форме протокола. В объявлении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указано о досрочном сложении полномочий действующим председателем Качик Ж.А., однако ее заявление в правление не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ноября 2015 г. Качик Ж.А. находилась в очередном отпуске и временно работала в санатории «Прибой». Под давлением и угрозами Качик Ж.А. написала заявление, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов правления, где было рассмотрено заявление об увольнении Качик Ж.А. и принято решение считать ее заявление об увольнении недействительным, а ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных, что является нарушением, так как объявление не было размещено за 2 недели до собрания. С момента принятия Ефремова О.В. в члены СНТ с одновременным его назначением членом правления, проведено еще одно внеочередное общее собрание уполномоченных, на котором ФИО37 незаконно исключена из числа членов СНТ с одновременным изъятием из ее владения и пользования земельного участка № с последующей передачей этого земельного участка во владение и пользование ФИО38 Истцы просили признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Медик», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в правах как члена СНТ «Медик» ФИО37, обязать ответчика Ефремова О.В. освободить и передать по акту приема- передачи истице Качик Ж.А. земельный участок №, ключи от правления и финансово-хозяйственные документы СНТ «Медик» в период с ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Медик», а также признать недействительной произведенную регистрацию изменений Инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес>, внесенных на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать аннулировать запись регистрации в ЕГРЮЛ о смене председателя правления и смене юридического адреса СНТ «Медик».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности –Акимова И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. истцы дважды обращались в Евпаторийский городской суд Республики Крым, однако исковые заявления были возвращены; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истцов о проведении видеосъемки в судебном заседании; заявление ответчиков о применении срока исковой давности своевременно не принято во внимание судом, проведено пять судебных заседаний, в ходе которых стороны давали пояснения, допрашивались свидетели, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ст. 199 ГК Российской Федерации. Также указывает, что рассмотрение дела по существу, несмотря на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, свидетельствует о том, что судом признан факт того, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель истцов Акимова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2016 г. отменить.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Юдин В.С., ответчик Ефремов О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице –Садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Медик», которым приняты решения об освобождении от должности председателя СНТ «Медик» Качик Ж.А. по собственному желанию по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.2), принятии в члены СНТ «Медик» гражданина РФ Ефремова О.В. и выделении ему служебного участка №, избрании Правления в составе семи человек: ФИО12, Ружицкого А.В., Демидова Е.В., Шамрина В.В., Калатур В.А., Черемисова В.И., Купченко Е.В., избрании председателем СНТ «Медик» Ефремова О.В., утверждении места нахождения СНТ «Медик» по адресу: <адрес>, утверждении ревизионной комиссии в составе трех человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, утверждении Устава СНТ «Медик» в новой редакции, а также утверждении лица, уполномоченного на внесение изменений в учредительные документы, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 т.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым местом нахождения СНТ «Медик» указан адрес: Республика ФИО3, <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель правления –Ефремов О.В. (л.д.78-81).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками пропущен срок давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 199 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенных к поданному истцами исковому заявлению документов, в частности докладных Ежова В.В. и Ламыкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Качик Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о принятых собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решениях истцам стало известно непосредственно после проведения указанного собрания и принятия оспариваемых решений в 2015 году. Об этом пояснили истцы Ежов В В., Самусенко Л.Н., Качик А.Н., Киреев B.C., Зеленко B.C., Качик Ж.А., представитель всех, в том числе и неявившихся в судебное заседание, истцов Иванов М.В., а ДД.ММ.ГГГГ истцами подано объявление в газету «Евпаторийская здравница» о создавшейся в СНТ «Медик» ситуации в связи с принятием решений ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам создавались какие-либо препятствия в реализации их прав как участников СНТ «Медик», фактов сокрытия от них какой-либо информации о деятельности СНТ «Медик» либо создании им со стороны ответчиков препятствий к получению такой информации не представлено.

Учитывая, что о принятых ДД.ММ.ГГГГ собранием решениях истцам стало достоверно известно непосредственно после проведения собрания, а именно до декабря 2015 г., в суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд с иском об оспаривании состоявшегося решения, на применении которого настаивали в суде первой инстанции ответчики, при этом требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлены.

Судебная коллегия исходит из того, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения сроков давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцами иные исковые требования непосредственно связаны с проведением собрания и исходят из принятого собранием решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен в связи с тем, что истцы в декабре 2015 г. обращались в суд с иском о признании решения собрания недействительным, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление возвращено, истцы повторно обратились в суд в мае 2016 г., определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление также возвращено заявителям, поскольку обращение истцов суд с иском в пределах сроков исковой давности и его возврат истцам не продлевает шестимесячный срок на обращение в суд.

Как следует из определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления (л.д. 226-227 т.3) истцам разъяснен срок и порядок подачи частной жалобы, указанные определения сторонами не обжалованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании недействительным собрания возвращено в соответствии со ст. 135 ч.1 п.6 ГПК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности поступило заявление о возврате заявления без рассмотрения.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя истцов на то, что спор рассматривался по существу, несмотря на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, следовательно, судом признан факт того, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Так как представителем ответчика СНТ «Медик» заявлено о пропуске исковой давности непосредственно при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принял правильное решение о применении исковой давности по заявленным требованиям при вынесении решения суда.

Указание представителя истцов о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истцов о проведении видеосъемки в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом не допущено, процессуальных нарушений, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Акимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: