Калинкина Валентина Федоровна

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-9853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Калинкиной Валентины Федоровны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Калинкиной Валентины Федоровны к Дроздову Руслану Александровичу о расторжении договора передачи в пользование доли жилого дома, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Калинкиной В.Ф.

У С Т А Н О В И Л А :

Калинкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Дроздову Р.А., в котором просила признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета, расторгнуть договор передачи в пользование доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 1401 кв.м и 3/4 доли дом №

В доме зарегистрирован Дроздов Р.А. на основании договора 03.04.2003 г. о передачи в пользование доли жилого дома.

С января 2012 года Дроздов Р.А. не проживает в доме, не оплачивает коммунальные платежи.

Представитель Дроздова Р.А. иск не признал.

3-е лицо: ОУФМС по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении и...

...сковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калинкина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что Калинкина В.Ф. является собственником земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу: г<адрес>

03.04.2003 г. между Калинкиной В.Ф. и Дроздовым Р.А. был заключен договор передачи в пользование 3/4 доли жилого дома №.

Дроздов Р.А. был зарегистрирован по данному адресу.

18.12.2012 г. Калинкина В.Ф. направляла телеграммы на имя Дроздова Р.А. о том, что намерена расторгнуть с ним договор, а 9 января 2013 года, т.е. до истечения месяца обратилась в суд с иском, т.е. требования ст.699 ГК РФ выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в расторжении договора пользования долей дома.

Правильно судом отказано в исковых требованиях о признании Дроздова Р.А. утратившим право пользования долями в праве собственности, т.к. договор не расторгнут.

Истица не лишена возможности просить о расторжении договора пользования долей дома, предупредив Дроздова Р.А. об этом за один месяц.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Малышев С.В. Дело № 33-8308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года частную жалобу Калинкиной Валентины Федоровны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Туляковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина В.Ф. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Дроздову Р.А. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, заключенного <данные изъяты> между нею и Дроздовым Р.А., признании Дроздова Р.А. утратившим право пользования 3/4 долями жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> обязании ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> снять Дроздова Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Калинкина В.Ф. просит отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> года, которым разрешены требования Калинкиной В.Ф. к Дроздову Р.А. о расторжении договора передачи и расторжении договора передачи в пользование жилого дома, заключенного <данные изъяты> между Калинкиной В.Ф. и Дроздовы...

...м Р.А., признании Дроздова Р.А. утратившим право пользования 3/4 долями в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, обязании ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> снять Дроздова Р.А. с регистрационного учета по месту жительства на жилой площади по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Указанным решением в иске Калинкиной В.Ф. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Калинкина В.Ф. заключила с Дроздовым Р.А. договор передачи в пользование 3/4 долей указанного выше жилого дома для проживания. На основании вышеуказанного договора Дроздов Р.А. был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Из решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> следует, что основанием предъявляемых по указанному делу требований Калинкиной В.Ф. являлось то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года и не оплачивал коммунальные платежи.

Предъявленный Калинкиной В.Ф. к Дроздову Р.А. иск от <данные изъяты> не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является отсутствие согласия ответчика на добровольное расторжение вышеуказанного договора в силу положений ст.ст.610, 699 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении судьи, не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи