Бовыкин Роман Александрович

УИД43RS0017-01-2023-002907-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2- 235/2024.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с перечнем и объемом, установленным экспертным заключением №230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю от 15 июля 2018 г.

Определением Кирово-Чепецкого районного ц Кировской области от 11 марта 2024 г. постановлено производство по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску Бовыкина Р. А. к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по су...

...ществу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело возбуждено по иску Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория», в котором истец указал, что 15 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 г. по делу 2-175/2021, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 22 ноября 2021 г. и кассационного определения Шестого кассационного суда от 08 сентября 2021 г. на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

25 мая 2023 г., 26 мая 2023 г. истец подал заявления в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на восстановительный ремонт, ссылаясь на неисполнение решения суда. 16 июня 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт № 041/18-48-016243/01/11 от 14 июня 2023 г. в ООО «СТО ПИК-АВТО». 21 июня 2023 г. ответчик транспортировал транспортное средство истца в ООО СТО ПИК-АВТО». 05 июля 2023 г. истец получил письмо от ответчика о том, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 028 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО, предложил согласовать доплату на проведение ремонта. 26 июля 2023 г. истец получил от АО «ГСК «Югория» денежный перевод на сумму 76 500 руб. 31 июля 2023 г. истцом получено письмо от АО «ГСК «Югория», которое, по мнению истца, является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Ссылаясь на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежный, на основании калькуляции на сумму 521 028 руб. Кроме того, к письму приложена калькуляция расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 июля 2023 г. на сумму 111 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. со ссылкой, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

В новом иске Бовыкин Р.А. просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением № 230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. по делу № 2-175/2021, указывая на тождественность рассмотренного и вновь поданного исков Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод к законных интересов.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, I: том же предмете и по тем же основаниям). Иными словами, одно и тоже дело не может рассматриваться дважды.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из дела видно, что ранее принятым решением по делу 2-175/2021 на страховщика возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как указал истец в новом иске, ответчик выдал направление на ремонт, однако уклоняется от организации и оплаты проведения ремонта в требуемом истцом объеме, установленном экспертным заключением № 230/09-20, утвержденным ИП Березиным от 07 сентября 2020 г., более того, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, между сторонами имеется спор, предметом которого является материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникло из того же спорного правоотношения, однако ранее предметом разбирательства в суде не являлось. Кроме того, истец ссылается на имевшие место после принятия решения по делу 2-175/2021 обстоятельства, составляющие новое основание иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь поданный иски Бовыкина Р.А. не являются тождественными, с вязи с чем оснований для прекращения производства по настоящем делу не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что преюдициальный характер ранее принятого решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. по делу № 2-175/2021 не препятствует обращению Бовыкина Р.А. в суд с новыми материально-правовыми требованиями по иным основаниям иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2096/2025 (88-31591/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-940/2024 по исковому заявлению Бовыкина ФИО10 к АО «Группа страховых компаний Югория» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Черецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2021 г., АО «ГСК «Югория» обязали, в том числе, выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на восстановите...

...льный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на сумму 104 500 руб.

25 и 26 мая 2023 г. Бовыкиным Р.А. в адрес АО «ГСК «Югория» направлены заявления с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства. 16 июня 2023 г. истцом получено направление на ремонт транспортного средства, 20 июня 2023 г. транспортное средство транспортировано на СТОА. В письме АО «ГСК «Югория» от 05 июля 2023 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по расчетам СТОА составляет 521 028 руб., ввиду превышения установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, предложено произвести доплату за ремонт. В период с 07 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г. между сторонами велись переговоры по данному вопросу. 26 июля 2023 г. истцом от ответчика получен денежный перевод в размере 76 500 руб. Как следует из ответов страховой компании на обращение и претензию истца, неполучение согласия Бовыкина Р.А. на доплату за ремонт транспортного средства, явилось основанием для смены формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

На основании изложенного, просил обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 г. возложена обязанность на АО «Группа страховых компаний «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №, утвержденным ИП Березиным А.Н. от 07.09.2020 г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взысканы с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Бовыкина ФИО11 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскана с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 г. отменено в части взыскания штрафа, приняв в этой части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Бовыкина <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приведены доводы о том, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства организован, и поскольку истец отказался от доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, имелись правовые основания для замены формы страхового возмещения на денежную. Также приведены доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тождественностью с ранее рассмотренным спором.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 июля 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие и транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 27 января 2021 г. на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 104 500 руб., в пользу Бовыкина Р.А., также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

13 апреля 2021 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Кирово-Чепецкого районного суда от 27 января 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бовыкину Р.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. изменено в части возложения на АО ГСК «Югория» обязанности выдать направление на СТОА в ООО «Автомотор», на АО ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

25 мая 2023 г. и 26 мая 2023 г. истцом в АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

16 июня 2023 г. АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт № от 14 июня 2023 г. на ООО «СТО ПИК-АВТО».

20 июня 2023 г. на основании направления на ремонт поврежденное транспортное средство передано на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2023 г. ООО «СТО ПИК- АВТО».

Из уведомления директора департамента урегулирования убытков от 05 июля 2023 г. следует, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 028 руб., содержащее предложение о согласовании доплаты на проведение ремонта.

В ответе на уведомление от 05 июля 2023 г. Бовыкин Р.А. просил ознакомить его с материалами выплатного дела № и выдать калькуляцию СТОА на сумму 521 028 руб.

11 июля 2023 г. истцу выдана заверенная копия калькуляции.

12 июля 2023 г. на электронную почту истцом получено уведомление, в котором директор департамента урегулирования убытков повторно ставит вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 июля 2023 г. в ответе на уведомление от 12 июля 2023 г. Бовыкин Р.А. сообщил, что после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521 028 руб., будет решен вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что в калькуляции допущены ошибки, в том числе указаны повреждения, которых не было зафиксировано при ДТП (задние стёкла - были целыми при ДТП).

18 июля 2023 г. на электронный адрес Бовыкина Р.А. от представителя АО «ГСК «Югория» поступило письмо с запросом о предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме.

19 июля 2023 г. в ответе на письмо Бовыкин Р.А. сообщил, что от доплаты на проведение ремонта он не отказывается, доплата им будет произведена после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521 028 руб.

26 июля 2023 г. истец направил запрос о ходе выполнения ремонтных работ. 26 июля 2023 г. истцом через Почту России получен перевод от ответчика на сумму 76 500 руб.

28 июля 2023 г. истцом направлен запрос о разъяснении назначения платежа.

31 июля 2023 г. истцом получено письмо АО ГСК «Югория», из которого следует, что СТОА рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 521 028 руб., что превышает установленный лимит ответственности по договору страхования, Бовыкину Р.А. был предоставлен достаточный срок для дачи согласия на доплату. В связи с отсутствием согласия Бовыкина Р.А. на доплату, имелось основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно калькуляции № от 07 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила 76 500 руб., без учета износа 111 800 руб., данная сумма является страховым возмещением.

14 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать, выполнить и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением № 230/09-20.

17 августа 2023 г. от АО ГСК «Югория» получен ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

01 сентября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением № У-20-79096/5010-004 от 20.09.2023 г. рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат повторному рассмотрению.

08 сентября 2023 г. ответчиком организована транспортировка транспортного средства <данные изъяты> по адресу истца: <адрес>

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования пришел к выводам о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и требования Бовыкина Р.А. удовлетворил, обязав АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением № 230/09-20, утвержденным ИП Березиным А.Н. от 07.09.2020 г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части штрафа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Ответчиком приведены доводы о том, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства организован, и поскольку истец отказался от доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, имелись правовые основания для замены формы страхового возмещения на денежную.

Вместе с тем, судами установлено, что потерпевший от доплаты не отказывался, а просил о разъяснении соответствующей калькуляции. И, кроме того, из калькуляции, на которую ссылается ответчик не следует, что она осуществлена на основании требований Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика, правильными являются выводы судов о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тождественностью с ранее рассмотренным спором, указанный вопрос ранее судами был рассмотрен и доводы кассатора не нашли своего подтверждения.

Определением Кирово-Чепецкого районного ц Кировской области от 11 марта 2024 г. постановлено производство по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску Бовыкина ФИО12 к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Черецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Дело № 2-940/2024

УИД 43RS0017-01-2023-002907-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2024 по исковому заявлению Бовыкина Р.А. к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2021 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено решение об обязании АО ГСК «Югория» выдать Бовыкину Р.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *** на сумму 104500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2021 изменено в части возложения на АО ГСК «Югория» выдать направление на СТОА, апелляционным определением на АО ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

25.05.2023 и 26.05.2023 истцом написаны заявления в АО ГСК «Югория» на выдачу направления на восстановительный ремонт его транспортного средства. 15.06.2023 получено смс-уведомление об оформлении направления на ремонт. 16.06.2023 истцом получено направлением на ремонт его транспортного средства. 20.06.2023 транспортное средство транспортировано на СТОА. 05.07.2023 истцом получено письмо от директора департамента урегулирования убытков, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521028 руб., что превышает установленный Законом «об ОСАГО» лимит ответственности, с предложением о согласовании истцом доплаты на проведение ремонта. Истцом направлено требование о выдаче калькуляции СТОА на сумму 521028 руб., с дальнейшим разъяснением соответствия предоставленной калькуляции Закону «об ОСАГО», кроме того сообщил, что от доплаты не отказывается, оплатит после получения разъяснений по калькуляции. После изучения калькуляции, истцом было установлено, что расчет произведен без обязательного применения «Положения по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ...

...транспортного средства». 26.07.2024 истцом направлен запрос о выполнении ремонта его транспортного средств, этого же числа им получен денежный перевод от АО «ГСК «Югория» на сумму 76500 руб. 31.07.2023 истцом получено письмо, что АО «ГСК «Югория» на основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с натурального на денежный, на основании калькуляции на сумму 521028 руб. Денежная сумма в размере 76500 руб., является страховым возмещением, согласно калькуляции 041/18-48-016243/01/11 от 07.07.2023, с которой Бовыкин Р.А. ознакомлен не был, в материалах дела при ознакомлении с материалами выплатного дела данная калькуляция отсутствовала. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составляет 111800 руб. Истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, из ответа на претензию следует, что поскольку лимит страхового возмещения превышен и с отказом истца произвести доплату за ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. 09.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 20.09.2024 прекращено рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. 08.09.2023 АО «ГСК «Югория» организован возврат транспортного средства истца. Просит суд обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак ***, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бовыкин Р.А. и его представитель Назаров Н.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, в дополнение пояснили, что при определении срока исполнения судебного решения просят учесть, что ответчик не исполняет свои обязательства на протяжении длительного времени (около 6 лет), исполнение судебного решения не представляет сложности, сводится к организации и оплате ремонта. АО ГСК «Югория» осуществляет свою деятельность на территории РФ, имеет денежные средства для исполнения своих обязательств. Просили установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство, в котором указали, что с исковыми требованиями Бовыкина Р.А. не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица: Ведашев И.А., финансовый уполномоченный, ООО «СТО ПИК-АВТО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ч.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора:

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 15.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство принадлежащее истцу Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *** получило механические повреждения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.01.2021 на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак ***, на сумму 104500 руб., в пользу Бовыкина Р.А., также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 12-15)

13.04.2021 апелляционным определением Кировского областного суда от 27.01.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 27.01.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бовыкину Р.А. отказано. (л.д.16-21)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 22-25)

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.11.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2021 изменено в части возложения на АО ГСК «Югория» выдать направление на СТОА, апелляционным определением на АО ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. (л.д. 26-30)

25.05.2023 и 26.05.2023 Бовыкиным Р.А. в АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. (л.д. 31, 32)

16.06.2023 АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт *** от 14.06.2023 на ООО «СТО ПИК-АВТО», в котором указан размер доплаты -) (л.д.33)

20.06.2023 на основании направления на ремонт поврежденное транспортное средство передано на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2023 ООО «СТО ПИК-АВТО» (л.д.37)

Из уведомления директора департамента урегулирования убытков от 05.07.2023 следует, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521028 руб., содержащее предложение о согласовании доплаты на проведение ремонта. (л.д.38)

В ответе на уведомление от 05.07.2023 Бовыкин Р.А. просил ознакомить его с материалами выплатного дела *** и выдать калькуляцию СТОА на сумму 521028 руб.

11.07.2023 истцу выдана заверенная копия калькуляции. Согласно калькуляции *** б/н и даты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 521028 руб. (л.д. 47-49)

12.07.2023 на электронную почту истцом получено уведомление, в уведомлении директор департамента урегулирования убытков повторно ставит вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.50)

13.07.2023 в ответе на уведомление от 12.07.2023 Бовыкин Р.А. сообщил, что после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521028 руб., будет решен вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что в калькуляции допущены ошибки, в том числе указаны повреждения, которых не было зафиксировано при ДТП (задние стёкла – были целыми при ДТП) (л.д. 51-53)

18.07.2023 на электронный адрес Бовыкина Р.А. от представителя АО «ГСК «Югория» поступило письмо с запросом на банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 57)

19.07.2023 в ответе на письмо Бовыкин Р.А. сообщил, что от доплаты на проведение ремонта он не отказывается, доплата им будет произведена после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521028 руб. (л.д.58).

26.07.2023 истец направил запрос о ходе выполнения ремонтных работ.

26.07.2023 истцом через Почту России получен перевод от ответчика на сумму 76500 рублей.

28.07.2023 истцом направлен запрос о разъяснении назначении платежа.

31.07.2023 истцом получено письмо АО ГСК «Югория», из которого следует, что СТОА рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 521028 руб., что превышает установленный лимит ответственности по договору страхования, Бовыкину Р.А. был предоставлен достаточный срок для дачи согласия на доплату. В связи с отсутствием согласия Бовыкина Р.А. на доплату, имелось основание для смены формы страхового возмещения, с натуральной на денежную. Согласно калькуляции *** от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта по единой Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 76500 руб., без учета износа 111800 рублей, данная сумма является страховым возмещением (л.д.76).

14.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

01.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО ГСК «Югория» организовать, выполнить и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением ***. Решением службы Финансового уполномоченного № *** от 20.09.2023 рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. прекращено. (л.д. 90-93)

08.09.2023 ответчиком организована транспортировка транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак *** по адресу истца: <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, без предоставления истцу по его запросам необходимой информации и сроков для принятия решения о доплате стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке без законных оснований изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов, при этом нарушил установленные законом сроки восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей и законности требования истца об организации и оплатите восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением ***, утвержденным <данные изъяты> от 07.09.2020.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства являются убытками истца, в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой по выплате страхового возмещения (в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства), в связи с чем, истец имеет право на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением ***, сверх лимита ответственности страховщика без учёта износа.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 *** от 07.09.2020 по перечню и объему работ, суд находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам ДТП. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Бовыкина Р.А.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона об ОСАГО обязательства перед истцом не исполнены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы 25000 руб.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исследованные в судебном заседании доказательства, доводы истца позволяют суду сделать вывод о целесообразности установления по данному делу срока исполнения, а также о разумности и достаточности срока исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которую суд, учитывая характер заявленного спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 и ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бовыкина Р.А. удовлетворить.

Обязать АО «Группа страховых компаний Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением ***, утвержденным ИП ФИО5 от 07.09.2020, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в пользу Бовыкина Р.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Судья Л.А.Ефимова

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 мая 2024 года по делу № 33-3203/2024

Судья Ефимова Л.А. дело № 2-235/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2024 года дело по частной жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-235/2024 по иску Бовыкина ФИО12 к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» о защите прав потребителя, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с перечнем и объемом, установленным экспертным заключением №, утвержденным ИП Березиным от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю от <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бовыкин Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда, просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что ранее принятыми судебными актами по делу № 2-175/2021 на ответчика возложена обязанность - выдать истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, взыскан моральный вред и штраф. При этом требование о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта не являлось предметом искового заявления по делу № 2-175/2021 и, соответственно, судом не было рассмотрено. В подтверждение доводов о том, что предмет и основание иска по гражданскому делу № 2-235/2024 не являются тождественными иску по гражданскому делу № 2-175/2021, к материалам дела приобщена научно-исследовательская работа от <дата>, оценка которой судом не дана. В качестве оснований иска по гражданскому делу № 2-235/2024 указаны юридические факты (обстоятельства), имевшие место в период с <дата> по <дата>, которые не совпадают с временным периодом рассмотренного гражданского дела № 2-175/2021. Соответственно, указанные обстоятельства не являются тождественными. Полагает, что к спорным правоотношениям применим п. 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств». Выдача направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не является подтверждением исполнения страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку результатом надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО является лишь получение потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства является в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ самостоятельным конкретным способом защиты нарушенного права на получение исполнения обязательства в натуре по договору ОСАГО. В судебном заседании 11.03.2024 представитель ответчика заявила, что истец вправе самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, а страховщик возместит ему понесенные затраты при предъявлении чеков с учетом среднерыночных цен. Таким образом, ответчик фактически признает неисполнение своих обязательств по организации и ремонту поврежденного транспортного средства истца. Выполнение потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств и дальнейшее взыскание со страховщика фактически понесенных расходов является самостоятельным способом защиты права, не заменяющим и не исключающим требование потерпевшего к страховщику по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В возражениях на частную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело возбуждено по иску Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория», в котором истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу 2-175/2021, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 22.11.2021 и кассационного определения Шестого кассационного суда от 08.09.2021 на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

<дата>, <дата> истец подал заявления в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на восстановительный ремонт, ссылаясь на неисполнение решения суда. <дата> истцу было выдано направление на ремонт № от <дата> в ООО «СТО ПИК-АВТО». <дата> ответчик транспортировал транспортное средство истца в ООО «СТО ПИК-АВТО». <дата> истец получил письмо от ответчика о том, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521028 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО, предложил согласовать доплату на проведение ремонта. <дата> истец получил от АО «ГСК «Югория» денежный перевод на сумму 76500 руб. <дата> истцом получено письмо от АО «ГСК «Югория», которое, по мнению истца, является односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по ремонту транспортного средства. Ссылаясь на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик уведомил истца об изменении в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежный, на основании калькуляции на сумму 521028 руб. Кроме того, к письму приложена калькуляция расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> на сумму 111800 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения Бовыкина Р.А. со ссылкой, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не подлежит повторному рассмотрению финансовым уполномоченным.

В новом иске Бовыкин Р.А. просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №, утвержденным ИП Березиным от <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года по делу № 2-175/2021, указывая на тождественность рассмотренного и вновь поданного исков Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория».

С вынесенным определением нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Иными словами, одно и тоже дело не может рассматриваться дважды.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из дела видно, что ранее принятым решением по делу 2-175/2021 на страховщика возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как указал истец в новом иске, ответчик выдал направление на ремонт, однако уклоняется от организации и оплаты проведения ремонта в требуемом истцом объеме, установленном экспертным заключением №, утвержденным ИП Березиным от <дата>, более того, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, между сторонами имеется спор, предметом которого является материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникло из того же спорного правоотношения, однако ранее предметом разбирательства в суде не являлось. Кроме того, истец ссылается на имевшие место после принятия решения по делу 2-175/2021 обстоятельства, составляющие новое основание иска.

Указанное свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь поданный иски Бовыкина Р.А. не являются тождественными, в с вязи с чем оснований для прекращения производства по настоящем делу не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия считает, что преюдициальный характер ранее принятого решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года по делу № 2-175/2021 не препятствует обращению Бовыкина Р.А. в суд с новыми материально-правовыми требованиями по иным основаниям иска.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6130/2024

1 инстанция - судья Ефимова Л.А. № 2-940/2024

43RS0017-01-2023-002907-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать АО «Группа страховых компаний «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №, утвержденным ИП ФИО8 от <дата>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, паспорт 8720 915572, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> решением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО3 <адрес>, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата>, АО «ГСК «Югория» обязали, в том числе, выдать ФИО9 направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 104500 руб. 25 и <дата> ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» направлены заявления с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства. <дата> истцом получено направление на ремонт транспортного средства, <дата> транспортное...

... средство транспортировано на СТОА. В письме АО «ГСК «Югория» от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по расчетам СТОА составляет 521028 руб., ввиду превышения установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, истцу предложено произвести доплату за ремонт. В период с <дата> по <дата> между сторонами велись переговоры по данному вопросу. <дата> истцом от ответчика получен денежный перевод в размере 76500 руб. Как следует из ответов страховой компании на обращение и претензию истца, неполучение согласия ФИО2 на доплату за ремонт транспортного средства, явилось основанием для смены формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. На основании изложенного, просил обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что в рамках урегулирования страхового случая ответчик своевременно выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выданное направление на ремонт соответствовало критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленном порядке и сроки, организовал эвакуацию транспортного средства до места ремонта, готов был организовать и оплатить ремонт в пределах лимита страховщика в размере 400000 руб., при этом, истец осуществить доплату за ремонт автомобиля сверх лимита, отказался. При этом, суд первой инстанции отклонил калькуляцию страховщика, подготовленную в рамках выданного нового направления на ремонт, не установил и реальную (действительную) стоимость ремонта автомобиля истца, который страховщик должен организовать и оплатить. Суд не учел тот факт, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом, учитывая отказ истца от осуществления доплаты сверх лимита, установленного законом. Кроме того, необоснованно взыскан штраф в размере 50% от размера компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу представитель Бовыкина Р.А. – Назаров Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «СТО ПИК-АВТО» на жалобу, аналогичны доводам жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «ГСК «Югория» по доверенности Рыбакову А.А., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность выдать ФИО9 направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 104500 руб., в пользу ФИО2, также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

<дата> апелляционным определением ФИО3 областного суда решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> изменено в части возложения на АО ГСК «Югория» обязанности выдать направление на СТОА в ООО «Автомотор», на АО ГСК «Югория» возложена обязанность выдать ФИО9 направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

<дата> и <дата> ФИО2 в АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт № от <дата> на ООО «СТО ПИК-АВТО».

20 июня 2023 г. на основании направления на ремонт поврежденное транспортное средство передано на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2023 г. ООО «СТО ПИК-АВТО».

Из уведомления директора департамента урегулирования убытков от 05 июля 2023 г. следует, что по расчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521028 руб., содержащее предложение о согласовании доплаты на проведение ремонта.

В ответе на уведомление от 05 июля 2023 г. Бовыкин Р.А. просил ознакомить его с материалами выплатного дела № и выдать калькуляцию СТОА на сумму 521028 руб.

11 июля 2023 г. истцу выдана заверенная копия калькуляции.

12 июля 2023 г. на электронную почту истцом получено уведомление, в котором директор департамента урегулирования убытков повторно ставит вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 июля 2023 г. в ответе на уведомление от 12 июля 2023 г. Бовыкин Р.А. сообщил, что после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521028 руб., будет решен вопрос о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что в калькуляции допущены ошибки, в том числе указаны повреждения, которых не было зафиксировано при ДТП (задние стёкла – были целыми при ДТП).

18 июля 2023 г. на электронный адрес Бовыкина Р.А. от представителя АО «ГСК «Югория» поступило письмо с запросом о предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме.

19 июля 2023 г. в ответе на письмо Бовыкин Р.А. сообщил, что от доплаты на проведение ремонта он не отказывается, доплата им будет произведена после получения обоснования законности калькуляции на сумму 521028 руб.

26 июля 2023 г. истец направил запрос о ходе выполнения ремонтных работ.

26 июля 2023 г. истцом через Почту России получен перевод от ответчика на сумму 76500 руб.

28 июля 2023 г. истцом направлен запрос о разъяснении назначения платежа.

31 июля 2023 г. истцом получено письмо АО ГСК «Югория», из которого следует, что СТОА рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 521028 руб., что превышает установленный лимит ответственности по договору страхования, ФИО9 был предоставлен достаточный срок для дачи согласия на доплату. В связи с отсутствием согласия ФИО2 на доплату, имелось основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 76500 руб., без учета износа 111800 руб., данная сумма является страховым возмещением.

14 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать, выполнить и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №.

17 августа 2023 г. от АО ГСК «Югория» получен ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

01 сентября 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением № № от <дата> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат повторному рассмотрению.

08 сентября 2023 г. ответчиком организована транспортировка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу истца: ФИО3 <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и актов их разъясняющих, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исковые требования ФИО2 удовлетворил, обязал АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №, утвержденным ИП ФИО8 от <дата>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на оплату АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с перечнем и объемом работ, установленных экспертным заключением №, сверх лимита ответственности страховщика без учёта износа.

Проверяя законность решения по доводам жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы действующего законодательства, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бовыкина Р.А. о взыскании штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июня 2024 г. отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа в размере 25000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025г. по делу № 33-1238/2025

судья Елфимова Л.А. 43RS0017-01-2023-002907-87

Дело № 2-940/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бовыкина Р.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 года, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 34500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ... в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата>. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата>. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> (в части, оставленно...

...й без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. оставлены без изменения.

<дата>. Бовыкин Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. и расходов по оплате услуг специалистов в сумме 34500 руб.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бовыкин Р.А. просит определение суда 1 инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным в регионе расценкам по оплате услуг адвокатов, отвечает принципу разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Третьякова Р.Р. просила оставить частную жалобу Бовыкина Р.А. без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. удовлетворены исковые требования Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория», на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства .. в соответствии с перечнем и объемом работ, установленным в заключении ИП Березина А.Н. №. С АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 25000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлина в размере 6000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. оставлены без изменения.

Бовыкин Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. и расходов по оплате услуг специалистов в сумме 34500 руб.

Интересы Бовыкина Р.А. на основании договора поручения №. представлял адвокат Назаров Н.М. В соответствие с условиями договора представитель оказал заказчику юридическую помощь, которая включает: подготовку частной жалобы на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> о возвращении искового заявления Бовыкина Р.А., а также иных процессуальных документов по указанному делу (заявлений, ходатайств, частную жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб). За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000 руб. за один процессуальный документ. Срок оплаты по договору до <дата>

Факт оплаты Бовыкиным Р.А. оказанных адвокатом Назаровым Н.М. услуг по договору поручения №. в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией № № согласно которой Бовыкиным Р.А. оплачены оказанные адвокатом Назаровым Н.М. услуги: подготовка частной жалобы на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> подготовка частной жалобы на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>., подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д.102).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу адвокат Назаров Н.М. представлял интересы Бовыкина Р.А. на основании нотариальной доверенности от <дата>. (т.1 л.д.115,116) и подготовил частную жалобу на определение суда 1 инстанции <дата> о возвращении искового заявления (т.1 л.д.114), подготовил частную жалобу на определение суда 1 инстанции <дата> о прекращении производства по гражданскому делу (т.2 л.д.51-53), подготовил возражение на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» (т.3 л.д.31-33).

Кроме того, Бовыкин Р.А. в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате за исследовательскую работу на тему «Установление тождества исков» ФГАОУ ВСО «МГЮА им.О.Е. Кутафина» в лице Волго-Вятского института (филиала) на основании договора от <дата> стоимость которой составила 22500 руб. (т.3 л.д.83-90)

<дата>. между Бовыкиным Р.А. и ФГАОУ ВСО «МГЮА имени О.Е. Кутафина» в лице Волго-Вятского института (филиала) подписан акт приема-передачи результата работ (т.3 л.д.91) и произведена оплата по договору от 27.02.2024г. в размере 22500руб. (т.3 л.д.94).

<дата>. между Бовыкиным Р.А. и ООО «ЦПЭЮП «Астрея» был заключен договор № о подготовке заключения специалиста по калькуляции СТОА, представленной АО «ГСК «Югория» при направлении на ремонт на СТОА № №. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанной услуги составляет 12000 руб.

<дата>. между представителем Бовыкина Р.А. по доверенности Назаровым Н.М. и ООО ЦПЭЮП «Астрея» подписан акт оказанных услуг № № о выполнении работ по договору № от <дата>.- составлению заключения специалиста, стоимость которых составила 12000 руб. (т.3 л.д.100), услуги оплачены по квитанции <дата>. Заключение ООО ЦПЭЮП «Астрея» № № от <дата>. приобщено к материалам гражданского дела (т.2 л.д.120-138).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 34500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда 1 инстанций суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорией сложности спора, а также превышение разумных пределов стоимости услуг по подготовке двух частных жалоб на определения суда 1 инстанции и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя -15000 руб. является разумным, соразмерен объему оказанных представителем услуг.

Определяя размер платы за услуги представителя, суд 1 инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, привел мотивы, которыми руководствовался при удовлетворении заявления ответчика и снижении размера расходов на оплату до разумных пределов, оценив фактически оказанные представителем услуги (подготовка 2 частных жалоб и возражений на апелляционную жалобу) исходя из категории сложности спора, его характере и длительности рассмотрения.

При этом, суд 1 инстанции обоснованно учел, что при определении принципа разумности расходов на оплату представителя, размер таких расходов с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу, не может являться одинаковым для всех категорий дел.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской обл.», не могут быть приняты во внимание, указанные ставки носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом установленных ст. 100 ГПК РФ требований.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы, доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное апелляционное

определение подготовлено 10.04.2025г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу № 33-6507/2023

Судья Ефимова Л.А. № 9-489/2023

43RS0017-01-2023-002907-87

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Р.А. адвоката Н.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Р.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя – возвратить. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 ноября 2023 г. указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда с направлением материала для принятия к производству суда и рассмотрения по существу, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к ...

...следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Р.А. судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., исходил из того, что заявителем был пропущен тридцатидневный срок, установленный законом для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из искового материала усматривается, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено и подписано 20 сентября 2023 г., следовательно, оно вступило в законную силу через десять дней после его вынесения, то есть 5 октября 2023 г. (первый рабочий день после истечения последнего дня обжалования).

Предусмотренный законом 30-дневный срок для подачи иска по предмету обращения к финансовому уполномоченному следовало исчислять именно с указанной даты, при этом, при его исчислении подлежали исключению нерабочие дни, значит, срок истекал 16 ноября 2023 г.

Согласно трек номеру почтового отправления № исковое заявление поступило в отделение связи 26 октября 2023 г. (л.д.105), что свидетельствует о своевременном обращении Р.А. в суд.

Судья ошибочно исчислил срок для обращения Р.А. в суд за разрешением спора, что влечет отмену определения судьи районного суда.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление Р.А. подлежит направлению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для проверки на предмет соответствия его положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 ноября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению Р.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Дело №

№

Адм.протокол АП №

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Бекенова С.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, работающего составителем поездов в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (,,,), фактически проживающего по адресу: (,,,) (регистрация по месту пребывания),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1 находился в вагоне № электропоезда № сообщением (данные изъяты)», прибывшем на станцию Нерехта, расположенную по адресу: (,,,) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 (по ходатайству).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьше...

...ние риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно пункту 3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в частности, обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, п. «а,у,ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Губернатора Костромской области от 17.03.2020г. №128-р, с 17 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, установлены определенные правила поведения для граждан, а также ряд ограничительных мероприятий.

Пунктом 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» с 20.04.2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Так как доступ в помещение вагона электропоезда, перевозящего пассажиров и относящегося к одному из видов общественного транспорта, имеет неограниченный круг лиц, то оно относится к общественным местам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправном действии, нарушающем правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мною установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в период действия режима повышенной готовности в нарушение приведенных выше правил поведения ФИО1 находился в вагоне № электропоезда № сообщением «(данные изъяты)», прибывшем на станцию Нерехта, расположенную по адресу: (,,,) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АП №, содержание которого приведено выше, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, при оформлении протокола пояснило (далее по тексту) «не успел одеть маску»; рапортом инспектора СГООП Костромского ЛОМВД на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., выявившего факт нарушения гражданином ФИО1 требований о пребывании граждан в общественных местах в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (масках); письменными объяснениями инспекторов ОАО (данные изъяты) ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 20 мин. находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «(данные изъяты)», прибывшем на станцию Нерехта, обратили внимание на неизвестного им мужчину, находившегося без маски, к которому подошли сотрудники полиции и указали на нарушение им требований о применении средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественных местах, а им предложили быть свидетелями, данный мужчина представился ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом органов внутренних дел.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оценивая все обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю соответствующим целям наказания назначение ФИО6 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить ФИО6 последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в течении 60 дней с момента вступления постановления в силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

назначение платежа: административный штраф.

Квитанция об уплате штрафа (или её копия) с момента оплаты должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.Т. Бекенова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022г. по делу № 13-54/2022

судья Широкова Н.В. 43RUS0017-01-2020-003375-90

Дело № 2-175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев заявление Бовыкина Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО ГСК Югория о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства .., согласно экспертному заключению № № на сумму ... руб. на станцию технического обслуживания ООО «...», признав ранее выданное направление от <дата> недействительным, и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ..

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. исковые требования Бовыкина Р.А. удовлетворены частично, на АО ГСК Югория возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «....» на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на сумму ... руб., с АО ГСК Югория в пользу Бовыкина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .. руб., штраф в размере ... руб., в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошл...

...ина в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бовыкина Р.А. к АО ГСК Югория отказано.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2021г. изменено в части, на АО ГСК Югория возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в остальной части решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата>. в Кировский областной суд поступило заявление Бовыкина Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г. в части возложения на АО ГСК Югория обязанности выдать ему направление на СТОА, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Ссылается на наличие в апелляционном определении указания на несогласие истца в результатами проведенного ИП С. осмотра его транспортного средства и выданным страховщиком направления на ремонт СТОА ИП Я., однако результаты осмотра ИП С истцом не оспаривались. Указывает, что в апелляционном определении не указано, каким образом в настоящее время возможно восстановление прав истца. Полагает, что нормам страхового законодательства должно направление на ремонт, а не СТОА. Считает, что вероятно в апелляционном определении возможны ошибки, в результате которых ему не понятен способ его исполнения. Просит разъяснить способ восстановления истцом своих нарушенных прав, поскольку ответчик действий, направленных на исполнение своих обязательств не предпринимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Разрешая заявление Бовыкина Р.А., судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г. принято по заявленным истцом требованиям, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. на АО ГСК Югория возложена обязанность выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «.. на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на сумму .. руб., с АО ГСК Югория в пользу Бовыкина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .. руб., штраф в размере ... руб., в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлина в сумме ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2021г. решение суда изменено в части возложения на страховщика обязанности выдать Бовыкину Р.А. направления на СТОА в ООО «.... в указанной части постановлено о возложении на АО ГСК Югория обязанности выдать Бовыкину Р.А. направление на ремонт на станцию ТО, соответствующую установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Вопросы, изложенные в заявлении Бовыкина Р.А., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, разъяснений не требуют. Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения выражено несогласие заявителя с содержанием апелляционного определения, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Бовыкина Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Бовыкина Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2021г.- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-1524

М-387/2020

12 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя Бовыкина Р.А. – Лапина Д.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить Бовыкину Р.А. исковое заявление к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Бовыкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда. Указал, что <дата> в 12 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ21074, гос.рег.знак №, под управлением Ведашева И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. В связи с этим Бовыкин Р.А. просил суд обязать АО «ГСК «Югория» организовать независимую техническую экспертизу поврежденного ТС в срок 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; выдать направление на ремонт на СТОА, содержащее все обязательные сведения и информацию, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО; обеспечить истцу право выбора станции технического обслуживания; в...

...зыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от 21.02.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Бовыкина Р.А. – Лапин Д.А. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указал, что договор ОСАГО заключен 04.02.2018, ДТП с участием автомобиля истца произошло 15.07.2018, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 16.06.2018, срок проведения восстановительных работ ТС истекал до 01.06.2019, поэтому истец был вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязан. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ответе на вопрос № 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Пунктом 4 ст. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Закона).

Как следует из представленных материалов, Бовыкин Р.А. 19.02.2020 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда, вытекающими из договора ОСАГО, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку договор ОСАГО заключен и обязательства по нему возникли ранее 01.06.2019, обращение истца к финансовому уполномоченному не обязательно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, соблюдение досудебного порядка урегулирования по которым предусмотрено законом.

Определение судьи от 21.02.2020 отмене, изменению не подлежит.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бовыкина Р.А. – Лапина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-1509/2021

№ 2-175/2021 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бовыкина ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать АО «ГСК «Югория» выдать Бовыкину ФИО16 направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 104500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 15.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление...

... на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм. Бовыкин Р.А. просил обязать АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно экспертному заключению № 230/09-20 на сумму 104500 руб. на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор» (<адрес>), признав ранее выданное направление от 24.07.2018 недействительным, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно АО «ГСК «Югория», в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бовыкина Р.А. в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Считает необоснованными выводы суда о нарушении страховщиком обязательств, предусмотренных п.п. 10, 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не дана правовая оценка нормам права по требованиям истца, не применены разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что страховая компания подготовила направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО7 с указанием определенных условий и перечня механических повреждений. Данное направление не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако потерпевший, в свою очередь, не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, поврежденное ТС в нарушение условий направления на ремонт на СТОА с целью выявления скрытых повреждений не представил, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 года достоверно установлены обстоятельства по рассматриваемому спору и сделаны выводы по заявленным Бовыкиным Р.А. требованиям о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору заявителя, в удовлетворении которых было отказано. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена. При этом, страховщиком обязательства по проведению независимой экспертизы исполнены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в установленном законом порядке в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, ГК РФ, условий страхового полиса ОСАГО, условий направления на ремонт на СТОА.

В судебное заседание явились: ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель АО «ГСК «Югория» ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебное заседание не явились ФИО12, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство (далее – ТС), принадлежащее Бовыкину Р.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

16.07.2018 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, по факту обращения заведено выплатное дело, истцом получено направление на осмотр поврежденного ТС.

17.07.2018 поврежденное транспортное средство представлено истцом для осмотра, по итогам которого составлен акт № от <дата>, в котором указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

27.07.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 и направило данное направление по адресу, указанному в заявлении.

16.08.2018 года от Бовыкина Р.А. поступило заявление об изменении места жительства с 22.01.2018 года.

16.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом повторно уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 и направило направление на СТОА по адресу фактического проживания истца: <адрес>.

20.08.2018 истец в письменном обращении к страховщику выразил готовность получить страховую выплату в сумме 47491 руб. в связи с несоответствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры, по критерию доступности и требованиям к организации восстановительного ремонта.

23.08.2018 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия подписанного сторонами соответствующего соглашения, и готовности организовать транспортировку транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта. Данное письмо получено Бовыкиным Р.А. 01.09.2018 года.

Однако истец Бовыкин Р.А. отклонил предложение ответчика.

06.12.2019 года истец Бовыкин Р.А. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

12.12.2019 года в ответ на заявление страховщик указал на отсутствие правовых оснований для повторного осмотра ТС и что порядок урегулирования вопросов по выявлению скрытых повреждений определяется на СТОА.

17.12.2019 года и 23.12.2019 года в АО «ГСК «Югорния» от истца поступили заявления (претензии) об организации независимой технической экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения, обеспечении права выбора СТОА и выдаче направления на выбранное им СТОА.

26.12.2019 года страховщик письмом № уведомил Бовыкина Р.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта. Указал, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении, является предварительным и может измениться в случае выявления скрытых повреждений по результатам проведения дополнительного осмотра, а также в ходе проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА.

02.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору Заявителя. Решением службы Финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Бовыкина Р.А. отказано.

03.08.2020 года Бовыкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением по тому же предмету и основанию. В ходе производства по делу изменил предмет иска на имущественное требование с указанием суммы в размере 104500 руб., которая была определена независимой технической экспертизой ТС, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, согласно которого в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении независимой технической экспертизы истец в установленный законом срок известил ответчика о прибытии на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты (04.09.2020 года) и времени (09.00 час.) осмотра, что подтверждается копией телеграммы в адрес ответчика, которая получена уполномоченным представителем 01.09.2020.

Поскольку предмет и основания иска были истцом изменены, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.09.2020 года исковые требования Бовыкина Р.А. о возложении обязанности и компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для повторного обращения истца к Финансовому уполномоченному 29.10.2020, которое содержало требование о возложении обязанности на страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № согласно экспертному заключению № на сумму 104500 руб. на СТОА ООО «Автомотор», признав ранее выданное направление от 24.07.2018 недействительным.

Как следует из уведомления службы Финансового уполномоченного от <дата> № №, Бовыкину Р.А. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку 22.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержаться в обращении от 29.10.2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что при осмотре ответчиком поврежденного ТС между ним и истцом не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, об условиях его возмещения, при этом ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в установленные сроки, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно её организовать, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 104500 руб.

При этом суд, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции оцениваются как необоснованные.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09. 2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указан срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховщик свои обязательства при рассмотрении заявления Бовыкина Р.А. о выплате страхового возмещения выполнил, порядок рассмотрения обращения был ответчиком соблюден.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, возражений по которому истцом не представлено, страховщик в предусмотренные законом сроки направил заявителю направление на СТОА ИП ФИО9, которое по независящим от страховой компании причинам Бовыкиным Р.А. не получено, и в п. 6 которого указано, что потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА.

Пунктом 7 данного направления установлено, что заключив соглашение, потерпевший выражает согласие на объем работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

Вопреки позиции истца, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО перечень СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и со СТОА ИП ФИО9, размещен на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данная информация является открытой и общедоступной. Факт ознакомления с указанным перечнем не оспаривается.

О готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта истец страховщиком также был уведомлен.

Однако истец для проведения восстановительного ремонта своего ТС на СТОА ФИО9 не обратился, а 17.12.2019 года и 23.12.2019 года направил страховой компании претензии об организации независимой технической экспертизы.

Доказательств того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО9 истцу АО «ГСК «Югория» отказано, как и доказательств несоответствия СТОА ИП ФИО9 требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о намерении ответчика установить на автомобиль истца бывшие в употреблении или восстановленные запчасти носят декларативный характер и доказательно не подтверждаются.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в случае предоставления ТС для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО9 и выявления скрытых повреждений, объем ремонтных воздействий мог быть изменен страховой компанией при наличии согласования с потерпевшим и СТОА.

Поведение истца, обратившегося за проведением независимой экспертизы и впоследствии отказавшегося представить автомобиль на станцию техобслуживания согласно полученному от страховой компании направлению для выявления скрытых дефектов содержат признаки злоупотребления правом и оцениваются как недобросовестные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме (то есть проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА) в связи с наступлением страхового случая, так как страховая компания надлежащим образом исполнила законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления такого ремонта транспортного средств истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бовыкиным Р.А. к АО «ГСК «Югория» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бовыкина ФИО18 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий: Судьи: