Варфоломеева Нелли Илхамовна

Гражданское дело № 2-4103/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006772-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

03 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой Нелли Илхамовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика возникла задолженность. В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежит истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 812 руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 2 294 руб. 38 коп. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» о рассмотрении дела надлежаще извещен (л.д.62), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ис...

...тца.

Ответчик Варфоломеева Н.И., ее представитель К. Н.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.65) извещены (л.д.63-64), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит передаче по подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.17 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного ПАО «МТС – Банк» с Варфоломеевой Н.И., стороны пришли к соглашению о подсудности дела по иску кредитора к заемщику, иски Банка к заемщику предъявляются в Советский районный суд г. Челябинска (л.д.19 оборот).

Суд считает, что соглашение сторон об определении подсудности было достигнуто сторонами до принятия дела судом к своему производству, оно обязательно для сторон и для суда, соглашение о подсудности по заявленному спору включено в п.17 кредитного договора, подписанного сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон).

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре - например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает правильным передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Челябинска, которому подсудно рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст. 32, ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой Нелли Илхамовне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-4074/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006773-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 142 212,98 руб. (л.д. 4-5).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральн...

...ыми законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между «ПАО «МТС Банк» и Варфоломеевой Н.И. <дата обезличена>, споры по договору по иску Банка к Клиенту рассматриваются в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. 11).

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением договора кредита, не противоречит требованиям ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора кредита определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора в установленном законом порядке путем включения соответствующего условия в договор кредита и до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

На основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.392.2,1175 Гражданского кодекса РФ правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае заключения договора цессии) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Соответственно, правовая природа соглашения о договорной подсудности, заключенного между сторонами договора кредита, для сторон по делу определяется существом тех юридических отношений, в рамках которых было достигнуто указанное соглашение.

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности связывает не только стороны договора кредита, но и их правопреемников.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа передать в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело № 2-1383/2025

74RS0001-01-2024-003466-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Варфоломеевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2021 за период с 10.10.2022 по 16.08.2023 в размере 142 212 руб. 98 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 101 883 руб. 76 коп.; проценты в размере 40 329 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 29.07.2021 ПАО «МТС-Банк» и Варфоломеева Н.И. заключили кредитный договор № на выдачу займа в размере 200 000 руб. на срок до 10.08.2026 года, с процентной ставкой 21,5% годовых. Кредитором договор исполнен в полном объеме. 16.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № уступки права требования по договору потребительского займа № № от 29.07.2021 в отношении Варфоломеевой Н.И., по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «ПКО «АСВ». По заявлению ООО «ПКО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ № №. Определением от 03.06.2024 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времен...

...и должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 ПАО «МТС-Банк» и Варфоломеева Н.И. заключили кредитный договор № № на выдачу займа в размере 200 000 руб. на срок до 10.08.2026 года, с процентной ставкой 21,5% годовых. Кредитором договор исполнен в полном объеме.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на текущую дату имеет непогашенную задолженность. Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

16.08.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор № 082023-АСВ уступки права требования по договору потребительского займа № от 29.07.2021 в отношении Варфоломеевой Н.И., по которому право требования по данному долгу передано в полном объеме ООО «ПКО «АСВ».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.10.2022 по 16.08.2023 сумма задолженности составляет 142 212 руб. 98 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 101 883 руб. 76 коп.; проценты в размере 40 329 руб. 22 коп.

Рассчитанная истцом задолженность ответчиком не оспорена, контррасчета задолженности не представлено.

По заявлению ООО «ПКО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ № №, который в последствии отменен определением от 03.06.2024 по заявлению ответчика.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеевой ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2021 за период с 10.10.2022 по 16.08.2023 в размере 142 212 руб. 98 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 101 883 руб. 76 коп.; проценты в размере 40 329 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 26 коп., всего 146 257 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова

УИД 74RS0031-01-2024-006772-86

Дело № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональной коллекторской организации «Агентство судебного взыскания» к Варфоломеевой Нэлли Илхамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 812 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» и Варфоломеевой Н.И. заключен кредитный договор № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб. под 28,9 % годовых в первый и второй год, 6% годовых с третьего года. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 69 812 руб. 63 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 49674 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 20 137 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требований по которому права требования задолженности к Варф...

...оломеевой Н.И. перешло к ООО ПКО «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Варфоломеева Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Любимая д. 32. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Извещения о вызове Варфоломеевой Н.И. в суд, направленные по указанному выше адресу, были получены ответчиком.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Варфоломеева Н.И. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был предоставлен в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 28,9 % годовых в первый и второй год, 6% годовых с третьего года. Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита. Варфоломеева Н.И, была ознакомлена с условиями кредитного договора, ее подписями в договоре.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Варфоломеевой Н.И. адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Варфоломеевой Н.И. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Варфоломеева Н.И. должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 1 592 руб. с ДД.ММ.ГГГГ - 1151 руб., последний платеж составил 1121 руб. 03 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Варфоломеева Н.И. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований по которому права требования задолженности к Варфоломеевой Н.И. перешло к ООО «АСВ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 69 812 руб. 63 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 49674 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 20 137 руб. 78 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Варфоломеевой Нэлли Илхамовны в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 812 руб. 63 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 49674 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 20 137 руб. 78 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294руб. 38 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147,38 руб. и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1174 руб. (л.д.35-36).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с Варфоломеевой Н.И. пользу ООО ПКО «АСВ» подлежит ко взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 2294 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеевой Нэли Илхамовы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 812 руб. 63 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 49674 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 20 137 руб. 78 коп., а также расходы на плату государственной пошлины в размере 2294 руб. 38 коп., а всего 72 107 (семьдесят две тысячи сто семь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.

УИД 74RS0031-01-2023-000828-54

Дело № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к Варфоломеевой Нелли Илхамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество (далее по тексту «КУБ» (АО) обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Варфоломеевой Н.И. задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 07 апреля 2021 года в размере 585 592, 23 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу- 459 397 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года – 4 493, рублей, просроченную задолженность по основному долгу-70 678, 09 рублей, просроченные проценты с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года – 42 585, 33 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года- 2 593, 93 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года- 691,29 рублей, неустойку – 5 153, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055, 92 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между «КУБ» (АО) и Варфоломеевой Н.И. был заключен договор потребител...

...ьского кредита <номер обезличен> от 07 апреля 2021 года на сумму 618 031, 36 рублей на срок 1819 дней по 31 марта 2026 года, процентная ставка – 12,75 % годовых.

Ответчиком сумма кредита по кредитному договору частично погашалась, однако с апреля 2022 года ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у Варфоломеевой Н.И. по состоянию на 29 декабря 2022 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 585 592, 23 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу- 459 397 рублей, проценты, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года – 4 493, рублей, просроченную задолженность по основному долгу-70 678, 09 рублей, просроченные проценты с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года – 42 585, 33 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года- 2 593, 93 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года- 691,29 рублей, неустойку – 5 153, 27 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца «КУБ» (АО) участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 49).

В судебном заседании ответчик Варфоломеева Н.И.. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по месту ее регистрации, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 40, 46,50). Кроме того, на номер телефона ответчика 8-951-811-7661, указанный в кредитном договоре, было направлено СМС- извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Результат: доставлено (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика соответствующее ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между «КУБ» (АО) и Варфоломеевой Н.И. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 618 031,36 рублей, в том числе:

-263 179, 87 рублей на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 октября 2020 года, заключенного между заемщиком и ООО «ХКФ Банк»;

-54 851, 49 рублей на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23 июля 2020 года, заключенному между заемщиком и ООО «ХКФ Банк»;

- 300 000 рублей на потребительские нужды.

В связи с предоставлением кредита, банк открыл заемщику счет <номер обезличен>.

Потребительский кредит предоставлен на срок 1819 дней, срок возврата потребительского кредита – 31 марта 2026 года, процентная ставка по кредитному договору – 12,75% годовых.

В соответствии с п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату потребительского кредита в сроки, установленные договором потребительского кредита, Банк на сумму просроченной задолженности по потребительскому кредиту одновременно начисляет:

-проценты за пользование потребительским кредитом за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по дату фактического погашения остатка просроченной задолженности по потребительскому кредиту (включительно);

-неустойку за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по дату фактического погашения остатка просроченной задолженности по потребительскому кредиту (включительно) (л.д. 14-18).

Варфоломеева Н.И. с общими условиями потребительского кредита ознакомлен, размещенными на официальном сайте банка, понимает и полностью согласна с общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (п.14 договора) (л.д.7-12).

Согласно графику платежей. Погашение кредита производится ежемесячно, последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 14 158 рублей, кроме первого – 4 965, 42 рубля и последнего – 14 129,79 рублей (л.д.13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением банка от 07 апреля 2021 года (л.д.19-20), а также выпиской по лицевому счету (л.д.21).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Варфоломеева Н.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счет (л.д. 21-26).

В связи с неисполнением ответчиком Варфоломеевой Н.И. обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось уведомление <номер обезличен> от 29 ноября 2022 года о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору в размере 585 816,12 рублей (л.д.28).

Требование Банка ответчиком Варфоломеевой Н.И. не были исполнены.

Согласно расчету «КУБ» (АО), по состоянию на 29 декабря 2022 года по кредитному договору <номер обезличен> от 07 апреля 2021 года у Варфоломеевой Н.И. образовалась задолженность в размере 585 592,23 рубля, из которых:

-задолженность по основному долгу – 459 397,04 рублей;

-проценты, начисленные на срочную задолженность – 4 493,28 рубля;

- просроченная задолженность по основному долгу – 70 678,09 рублей;

-просроченные проценты – 42 585,33 рубля;

-неустойка – 5 153,27 рублей;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность – 691,29 рублей;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность – 2 593,93рубля (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик Варфоломеева Н.И. свой контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, однако не соглашается с периодом начисления неустойки по кредиту с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

В связи с изложенным, суд полагает, что не подлежит взысканию неустойка за следующие периоды:

-с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 146,13 рублей;

-с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 281, 33 рубля;

-с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 439,89 рублей;

- с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 587,64 рубля;

-с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 713,22 рубля. Всего 2 168,21 руб.

Таким образом, с Варфоломеевой Н.И. в пользу «КУБ» (АО) подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 985, 06 рублей (5 153,27 руб. – 2 168,21 руб.), за следующие периоды:

-с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 890,85 рублей;

- с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 009, 83 рубля;

- с 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 1 084, 38 рублей.

В остальной части суд соглашается с расчетом истца, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту с учетом уменьшенной судом суммы неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд, банком уплачена государственная пошлина в размере 9 055, 92 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10 февраля 2023 года (л.д.4).

Цена иска составила 585 592,23 рубля при которой размер государственной пошлины – 9 055,92 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 583 424,05 рублей (99,6%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 9 019, 70 рублей (583 424,05 руб. х 99,6%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеевой Нелли Илхамовны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) (ОГРН1027400000638) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07 апреля 2021 года в размере 583 424 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 05 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 459 397,04 рубля;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года – 4 493, 28 рублей;

-просроченная задолженность по основному долгу – 70 678, 09 рублей;

-просроченные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года – 42 585, 33 рубля;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 мая 2022 года по 30 ноября 2022 года – 2 593, 93 рубля;

-проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 год - 691, 29 рублей;

- неустойка – 2 985,06 рублей.

Взыскать с Варфоломеевой Нелли Илхамовны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) (ОГРН1027400000638) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-5134/2023

74RS0031-01-2023-005837-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Варфоломеевой Нелли Илхамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Варфоломеевой Н.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде аннуитетного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка.

Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заёмщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику направлены письма с требованиями о возврате суммы займа, однако требования оставлены без исполнения. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с ответчика задолженност...

...и отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 13 июля 2021 года, взыскать с Варфоломеевой Н.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 865240 от 13 июля 2021 года за период с 13 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года включительно в размере 56 475,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 712,84 руб., просроченные проценты – 10 762,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 894,26 руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Варфоломеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форма, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что Варфоломеева Н.И. является держателем дебетовой карты Сбербанк, счет карты <номер обезличен>.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заключенным между Клиентом и Банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной Банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставленных Банком.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания и п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия предварительным уведомлением Клиента через официальный сайт Банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

При использовании карты ответчиком подключена услуга «Мобильный банк».

Таким образом, Варфоломеева Н.И. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2021 года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заемщику Банком направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Как указал истец, пароль подтверждения введен клиентом, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по банковской карте клиента Банком 13 июля 2021 года выполнено зачисление кредита в сумме 50 000 руб. (л.д. 38).

Таким образом, 13 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Варфоломеевой Н.И. в форме электронного документа заключен кредитный договор № 865240 (л.д. 36).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер обезличен> от 13 июля 2021 года выдало Варфоломеевой Н.И. кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Таким образом, условия кредитного договора Банком выполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Согласно условиям договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Размер платежа составил 1 294,28 руб. (л.д. 36).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что Варфоломеева Н.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 38).

За период с 13 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 56 475,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 712,84 руб., просроченные проценты – 10 762,34 руб. (л.д. 49-52).

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика (л.д. 49-52).

Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Варфоломеевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 42).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виду ненадлежащего исполнения заемщиком Варфоломеевой1 Н.И. обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Варфоломеевой Н.И. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июля 2021 года в размере 56 475,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 712,84 руб., просроченные проценты – 10 762,34 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что Варфоломеева Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, чем существенно нарушает условия кредитного договора, потому указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, следует расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Варфоломеевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894,26 руб., понесенные Банком в связи с подачей заявления.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеевой Нелли Илхамовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 13 июля 2021 года в размере 56 475,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 712,84 руб., просроченные проценты – 10 762,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 894,26 руб., всего взыскать 64 369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 13 июля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Варфоломеевой Нелли Илхамовной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.