Самусев Василий Иванович

УИД 52RS0007-01-2023-002288-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12676\2025 (№ 2-98/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Спрыгиной О.Б., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО17 к Богдалову ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречному иску Богдалова Марата Равильевича к Яковлевой Эльвиры Шакирьяновны о признании договоров займа недействительными

по кассационным жалобам Богдалова ФИО16, Самусева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Богдалова М.Р.-Калмыкову О.А., действующую на основании ордера 27506 от 15 июня 2025 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Богдалову М.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в размере 1 500 000 руб., пени за период с 30 августа 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 1 458 000 руб., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 г., по день фактической о...

...платы долга, судебные расходы в размере 22 990 руб.;

задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. в размере 1 500 000 руб., пени за период с 30 мая 2020 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 1 596 000 руб., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 г., по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 23 680 руб.;

задолженность по договору займа от 30 марта 2020 г. в размере 2 500 000 руб., пени за период с 31 марта 2021 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 1 892 500 руб. и в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 30 162 руб.

Богдалов М.Р. обратился в суд с иском к Яковлевой Э.Ш. о признании незаключенным договора займа от 20 августа 2019 г. с распиской без указания даты на сумму 1 500 000 руб., договор займа от 14 июня 2019 г. с распиской без указания даты на сумму 1 500 000 руб., договор займа от 30 марта 2020 г. с распиской на сумму 2 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г., исковые требования Яковлевой Э.Ш. удовлетворены частично.

Взыскана с Богдалова М.Р. в пользу Яковлевой Э.Ш. задолженность по договору займа от 20 августа 2019 г. в размере 1 500 000 руб., пени в размере 350 000 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 г. по день фактической оплаты суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Взыскана с Богдалова М.Р. в пользу Яковлевой Э.Ш. задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. в размере 1 500 000 руб., пени в размере 350 000 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 г. по день фактической оплаты суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Взыскана с Богдалова М.Р. в пользу Яковлевой Э.Ш. задолженность по договору займа от 30 марта 2020 г. в размере 2 500 000 руб., пени в размере 600 000 руб., пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2024 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 500 000 руб.

Взысканы с Богдалова М.Р. в пользу Яковлевой Э.Ш. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 42 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яковлевой Э.Ш. к Богдалову М.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдалова М.Р. отказано.

Взысканы с Богдалова М.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 30 600 руб.

В кассационной жалобе Богдалов Э.Ш., Самусев В.И. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве Яковлева Э.Ш. просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителей отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между Яковлевой Э.Ш. и Богдаловым М.Р. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Яковлева Э.Ш. передает заемщику Богдалову М.Р. в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик Богдалов М.Р. обязуется возвратить равную сумму денег в полном объеме 29 мая 2020 г. (п.2.3 договора займа от 14 июня 2019 г.).

Договор займа является беспроцентным.

Согласно п.7.1 договора он считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Передача денежной суммы и заключение договора займа подтверждаются распиской о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

20 августа 2019 г. между Яковлевой Э.Ш. и Богдаловым М.Р. заключен договор займа, согласно которому займодавец Яковлева Э.Ш. передает заемщику Богдалову М.Р. в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик Богдалов М.Р. обязуется возвратить равную сумму денег в полном объеме 29 августа 2020 г. (п.2.3 договора займа от 20 августа 2019 г.).

Договор займа является беспроцентным.

Согласно п.7.1 договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Передача денежной суммы и заключение договора займа подтверждаются распиской о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб.

30 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, займодавец Яковлева Э.Ш. передает заемщику Богдалову М.Р. в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб. а заемщик Богдалов М.Р. обязуется возвратить равную сумму денег в полном объеме 30 марта 2021 г.

Договор займа является беспроцентным.

Согласно п.7.1 договора, он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Передача денежной суммы и заключение договора займа подтверждается распиской о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. от 30 марта 2020 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 10 ноября 2023 г., проведенной по делу ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в графе «заемщик» в печатной строке слева от рукописной записи «Богданов М.Р.» на третьем листе в договоре займа от 20 августа 2019 г., заключенном между Яковлевой Э.Ш. и Богдаловым М.Р.;

- в графе «заемщик» в печатной строке слева от рукописной записи «Богдалов М.Р.» на третьем листе в договоре займа от 14 июня 2019 г., заключенном между Яковлевой Э.Ш. и Богдаловым М.Р.;

- в графе «заемщик» в печатной строке слева от рукописной записи «Богдалов М.Р.» на третьем листе в договоре займа от 30 марта 2019 г., заключенном между Яковлевой Э.Ш. и Богдаловым М.Р.;

- в графе «подпись заемщика с расшифровкой» в расписке без даты на сумму 1 500 000 руб.;

- в графе «подпись заемщиках расшифровкой» в расписке от 30.032020 года на сумму 2 500 000 руб.;

- в графе «подпись заемщика с расшифровкой» в указанной выше расписке без даты на сумму 1 500 000 руб. - выполнены одним лицом - самим Богдаловым М.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 4421, 309, 807, 808, 809, 810, 812, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которой подтверждается факт заключения договоров займа от 14 июня 2019 г., 20 августа 2019 г., 30 марта 2020 г. на указанных в них условиях и подпись документа, исполненная ответчиком, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, нарушившим их условия о своевременном и полном возврате сумм займа, частично удовлетворил заявленные исковые требования Яковлевой Э.Ш.

Разрешая встречные исковые требования и, оставляя иск без удовлетворения, суд исходил из того, что Богдаловым М.Р. не представлены доказательства, подтверждающие факт безденежности договоров займов, при этом, передача денежных средств подтверждается собственноручно исполненными расписками заемщика. Суд указал, что действующее правовое регулирование возникших правоотношений не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Богдалова М.Р. о том, что действия истца по оформлению безденежных договоров займа с составлением расписки о передаче спорных денежных средств были совершены с целью искусственного создания долга у ответчика перед истцом в связи с исполнением им поручений по перевозке наличных денежных средств и передачи их в кассу ООО «Новая Энергосбытовая Компания», носит корпоративный характер, при этом истец заведомо осознавал как недействительность (в т.ч. мнимость) договора займа, так и отсутствие обязательства перечисления им данной суммы займа, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Богдалова ФИО18, Самусева ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 июля 2025 г.

Председательствующий:

судьи:

Дело № 2-5237/18 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева В. И. к Мохонько С. Г. о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Самусев В.И. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Мохонько С.Г. о взыскании долга по расписке, проценты, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 035 000 руб., с обязательством вернуть вышеуказанные денежные средства до (ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени долг не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в сумме 2 035 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 323 806 руб. 59 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., расходы по уплате госпошлины в размере 19994 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов В.В. исковые требования поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова...

...ниями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 035 000 рублей, и обязался вернуть сумму долга до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Договорные отношения сторонами оформлены распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.)., оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписка подписана ответчиком, суд принимает расписку от (ДД.ММ.ГГГГ.). в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму 2 035 000 рублей.

Договор займа ни кем не оспорен.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм долга в размере 2 035 000 рублей по договору займа, ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере 2 035 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому:

- (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Суд, находя размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами законным, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 323 806 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19994 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева В. И. удовлетворить.

Взыскать с Мохонько С. Г. в пользу Самусева В. И. сумму долга в размере 2 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 806 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19994 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)