Самущенко Константин Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 22 июня 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самущенко К.И.,

у с т а н о в и л :

22 июня 2024 года в 04 часа 00 минут Самущенко К.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком **, после совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновения с автомобилем, остановки транспортного средства, стал покидать место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудников полиции не покидать место совершения административного правонарушения не реагировал, тем самым воспрепятствовал инспектору ОВ ДПС лейтенанту полиции Д. исполнению им служебных обязанностей, установленных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самущенко К.И. виновным себя признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22 июня 2024 года в ночное время он после совершения ряда административных правонарушений на автомобиле марки «Subaru Forester» с государственны...

...м регистрационным знаком ** покидал место совершения административного правонарушения, а именно убегал от сотрудников ДПС, чем воспрепятствовал им производству по делу об административном правонарушении.

Помимо признания Самущенко К.И. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области лейтенанта полиции Д. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Самущенко К.И., а именно о том, что 22 июня 2024 года он в составе автопатруля № 524 совместно с младшим лейтенантом полиции Щ. из УМВД России по ЗАТО г. Северск получил сообщения, зарегистрированные в КУСП № 11355 и КУСП № 11361, о том что возле ЗАТО-бара ездит нетрезвый водитель на автомобиле марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком **, черного цвета, после чего в 03 часа 59 минут по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 14а данный автомобиль был ими остановлен, когда они стали подходить к автомобилю, водитель на автомобиле начал движение задним ходом, стал спешно от них уезжать, тогда они стали преследовать данный автомобиль, у перекрестка ул. Советская и автодороги Северная данный автомобиль совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем совершил столкновение с автомобилем марки «Фольцваген Туарег» с государственным регистрационным знаком **, после чего продолжил движение и осуществил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего водитель данного автомобиля стал покидать место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудников полиции не покидать место совершения административного правонарушения не реагировал, тем самым воспрепятствовал инспектору ОВ ДПС лейтенанту полиции Д. исполнению им служебных обязанностей, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции»; мужчина, управлявший данным автомобилем, выбежал со стороны водительского сиденья автомобиля и побежал в лесной массив, на его неоднократные требования оставаться на месте никак не реагировал, затем был пойман им, с применением физической силы и специальных средств наручников,

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Щ., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения, изложено об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения в действиях Самущенко К.И.,

показаниями свидетеля Ц., согласно которым 22 июня 2024 года в 04 часа 00 минут он, управляя автомобилем марки «Фольцваген Туарег» с государственным регистрационным знаком **, ехал от ул. Советской в сторону ул. Транспортной, затем на автодороге Северной с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком **, после чего из данного автомобиля выбежал мужчина, который был один в автомобиле, и затем был задержан сотрудниками полиции,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 70АА № 245908 от 22 июня 2024 года в отношении Самущенко К.И.,

показаниями свидетеля К. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 41 от 22 июня 2024 года, из которых следует, что 22 июня 2024 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен Самущенко К.И., в 05 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом серия 70АА № 152580 о направлении Самущенко К.И. на медицинское освидетельствование как водителя автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком **,

протоколом серия 70 АБ № 770016 от 22 июня 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2024 года о привлечении Самущенко К.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение имело место 22 июня 2024 года в 04 часа 00 минут,

протоколом серия 70 АБ № 770015 от 22 июня 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2024 года о привлечении Самущенко К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение имело место 22 июня 2024 года в 04 часа 00 минут,

протоколом серия 70 АБ № 770017 от 22 июня 2024 года о привлечении Самущенко К.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение имело место 22 июня 2024 года в 03 часа 59 минут,

протоколом о доставлении от 22 июня 2023 года, согласно которому Самущенко К.И. 22 июня 2024 года в 06 часов 40 минут доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

материалами дела о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением Самущенко К.И. и Ц. – схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в Дорожно-транспортном происшествии,

видеозаписями с места совершения административного правонарушения, о ходе производства по делу об административном правонарушении,

протоколом об административном правонарушении серия 70 АБ № 769995 от 22 июня 2024 года, согласно которому 22 июня 2024 года в 04 часа 00 минут Самущенко К.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком **, после совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновения с автомобилем, остановки транспортного средства, стал покидать место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудников полиции не покидать место совершения административного правонарушения не реагировал, тем самым воспрепятствовал инспектору ОВ ДПС лейтенанту полиции Д. исполнению им служебных обязанностей, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность (п. 5 ч. 1 ст. 12); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 13); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13); имеют право на применение в том числе физической силы и специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18); имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст. 20); имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в частности для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (ст. 21).

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что после того как сотрудниками полиции в действиях Самущенко К.И. были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Самущенко К.И., покидая место совершения административного правонарушения, совершил воспрепятствование осуществлению инспектором Д. своих служебных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, и в своей совокупности подтверждают виновность Самущенко К.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниям свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Самущенко К.И., который таких оснований также не привел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован ход производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отказ Самущенко К.И. от подписания процессуальных документов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения Самущенко К.И. от административной ответственности, судья не усматривает.

Действия Самущенко К.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении Самущенко К.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Самущенко К.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по представленным материалам не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Самущенко К.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Самущенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут 22 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самущенко К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 в 03 часа 20 минут Самущенко К.И., находясь около магазина «Лесничий», расположенного по адресу: Томская область г. Северск, ул. Пионерская, 32а, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», а именно: не выполнил требование проследовать в служебный автомобиль в целях доставления в помещение УМВД России по ЗАТО г. Северск в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, пытался убежать с места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Самущенко К.И. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в со...

...деянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Факт совершения Самущенко К.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 081 2024 № 002393 от 19.08.2024, согласно которому 19.08.2024 в 03 часа 20 минут Самущенко К.И., находясь около магазина «Лесничий», расположенного по адресу: Томская область г. Северск, ул. Пионерская, 32а, не выполнил законные требования сотрудника полиции - инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», а именно: не выполнил требование проследовать в служебный автомобиль в целях доставления в помещение УМВД России по ЗАТО г. Северск в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, пытался убежать с места совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом командира отделения № 2 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. от 19.08.2024 об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому 19.08.2024 в 03 часов 00 минут он находился на охране общественного порядка в составе а/п 684 он совместно с Б. От дежурной части УВМД России по ЗАТО г. Северск было получено анонимное обращение в магазин «Лесничий» на ул. Пионерской 32А, конфликт с неизвестным. Прибыв по указанному адресу в 03 часа 15 минут в общественном месте около магазина «Лесничий» на ул. Пионерской 32а в г. Северске Томской области находился мужчина, как позже стало известно – Самущенко К.И., который держал в руках бутылку пива, чем привлек их внимание. Они подошли к нему, обратились и представились. Самущенко К.И. вёл себя вызывающе, агрессивно, в связи, с чем его предупредили о недопущении нарушения общественного порядка. В 03 часа 18 минут 19.08.2024 Самущенко К.И., находясь в общественном месте, начал громко выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. В действиях указанного гражданина были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём ему было разъяснено. На просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, Самущенко К.И. ответил, что документы отсутствуют, в связи, с чем инспектором ППСП мобильного взвода УМВД России по ЗАТО г. Северск Б. ему было выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по ЗАТО г. Северск по ул. Свердлова 11, при невозможности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте. В 03 часа 20 минут 19.08.2024 около магазина «Лесничий», расположенного по адресу: Томская область г. Северск, ул. Пионерская, 32а, Самущенко К.И. не выполнил законное требования сотрудника полиции - инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3 ФЗ «О полиции», пытался убежать с места совершения административного правонарушения, побежав в сторону дома № 30 на ул. Пионерской, где и был ими задержан (л.д. 2).

- показаниями свидетеля Б., который показал, что 19.08.2024 в 03 часов 00 минут он находился на охране общественного порядка в составе а/п 684 совместно с А., от ДЧ УВМД России по ЗАТО Северск ими было получено сообщение о том, что на линию «02» поступило анонимное обращение о конфликте с неизвестным в магазине «Лесничий» на ул. Пионерской 32а. Прибыв по указанному адресу в 03 часа 15 минут, в общественном месте около магазина «Лесничий» на ул. Пионерской 32а в г. Северске Томской области находился мужчина – как позже выяснилось Самущенко К.И., который вёл себя агрессивно. В 03 часа 18 минут Самущенко К.И., находясь в общественном месте начал громко выражаться нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. В его действиях было усмотрено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём ему было им разъяснено. На просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, Самущенко К.И. ответил, что документы отсутствуют, в связи с чем ему было разъяснено о необходимости проследовать в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по ЗАТО г. Северск при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте. В 03 часа 20 минут около магазина «Лесничий», расположенного по адресу: Томская область г. Северск, ул.Пионерская, 32а, Самущенко К.И. не выполнил его законное требование, пытался убежать с места совершения административного правонарушения, побежав в сторону дома № 30 на ул. Пионерской в г. Северске Томской области (л.д. 5).

- копией протокола 70 081 2024 № 002392 от 19.08.2024, составленным в отношении Самущенко К.И. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).По информации, представленной УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Самущенко К.И. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (л.д. 8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется, поскольку они взаимосвязаны, последовательны и непротиворечивы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они составлены должностным лицом, относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Самущенко К.И. в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Самущенко К.И. в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Самущенко К.И., судьёй не установлено.

В соответствии с пп. 5, 11, ч. 1 ст. 12, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2024 в 03 часа 20 минут Самущенко К.И., находясь около магазина «Лесничий» на ул. Пионерской 32а в г. Северске Томской области не выполнил законное требование сотрудника полиции – Б., в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - проследовать в служебный автомобиль в целях доставления в помещение УМВД России по ЗАТО г. Северск в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, пытался убежать с места совершения административного правонарушения.

Действия Самущенко К.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Самущенко К.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, Самущенко К.И. признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить Самущенко К.И. административное наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи.

Оснований для применения к Самущенко К.И. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Самущенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, УМВД России по Томской области, код ОКТМО: 69741000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК: 016902004, кор./сч.: 40102810245370000058, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601201010001140, УИН 18880470240810055495, паспорт **.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Самущенко К.И., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Самущенко К.И. положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-002928-80

Дело № 5-376/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самущенко К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2024 в 03 часа 18 минут Самущенко К.И., находясь в общественном месте, – возле магазина «Лесничий» на ул. Пионерской, 32а в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Самущенко К.И. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Самущенко К.И. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 081 2024 № 002392 от 19.08.2024 в 03 часа 18 минут Самущенко К.И., находясь в общественном месте, – возле магазина «Лесничий» на ул. Пионерской, 32а в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (л.д. 1);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правона...

...рушения (л.д. 2);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 19.08.2024 в 03 часа 18 минут он слышал, как Самущенко К.И., находясь возле магазина «Лесничий» на ул. Пионерской, 32а в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью (л.д. 5);

- протоколом о доставлении, согласно которому 19.08.2024 в 03 часа 45 минут Самущенко К.И. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск, расположенное на ул. Свердлова, 11 в г. Северске Томской области, в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4);

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Самущенко К.И. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 7).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Самущенко К.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Самущенко К.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Самущенко К.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так, Самущенко К.И. признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить Самущенко К.И. административное наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Самущенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, УМВД России по Томской области, код ОКТМО: 69741000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК: 016902004, кор./сч.: 40102810245370000058, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601201010001140, УИН 18880470240810055452, паспорт **.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Самущенко К.И., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Самущенко К.И. положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-002930-74

Дело № 1-262/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Погомий А.И.,

подсудимого Самущенко К.И., его защитника – адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

Самущенко К.И., судимого:

- 28.03.2017 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15.08.2016 судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 10.10.2017 освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09.03.2019;

- 14.11.2019 Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16.12.2019 Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 14.11.2019) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 11.09.2020 по отбытии срока основного наказания;

- 10.03.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 16.12.2019 (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021, а также с учётом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, постановления Северского городского суда Томской области от 04.05.2022), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно 10.01.2023 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 08.07.2024, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора (23.12.2024) составляет 6 месяцев 17 дней;

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Самущенко К.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (Самущенко К.И.), будучи осужденным приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 по делу **, вступившим в законную силу 26.12.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; будучи осужденным приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 по делу **, вступившим в законную силу 27.12.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, кроме того, будучи осуждённым приговором Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 по делу **, вступившим в законную силу 10.06.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 и постановлением Северского городского суда Томской области от 04.05.2022, согласно которым на основании требований ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и от 10.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.06.2021), Самущенко К.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима, находясь в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024 в состоянии опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Р 341 ЕЕ 70.

Реализуя свой умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, Самущенко К.И. в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается судимым по приговору Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 по делу **, по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 по делу **, по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 по делу **, не истек, судимость по состоянию на 22.06.2024 по данным приговорам не снята и не погашена, осознавая, что своими действиями нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в указанный период проследовал к автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, припаркованному возле гаражного бокса [адрес], с помощью имеющихся при себе ключей завел двигатель и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, на участке проезжей части автодороги, расположенном на перекрестке ул. Советской и автодороги Северной, напротив нежилого строения [адрес], в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024, Самущенко К.И. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не справившись с управлением автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, под управлением Ц., после чего в указанный период Ц., предположив факт нахождения Самущенко К.И. в состоянии опьянения, вызвал на место происшествия сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Прибывшими на место инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. и Ш., Самущенко К.И. был препровожден в салон служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного возле нежилого здания, расположенного на [адрес].

В период с 04 часов 52 минут до 05 часов 00 минут 22.06.2024 Самущенко К.И. в салоне служебного патрульного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного в указанном месте, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Самущенко К.И. ответил отказом. После чего инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в указанное время в указанном месте Самущенко К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Самущенко К.И. также ответил отказом, о чём был составлен протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2024, в котором Самущенко К.И. зафиксировать факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения путем выполнения собственноручной подписи отказался.

После чего Самущенко К.И., находясь в указанное время в указанном месте, устно выразил свое желание сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив устное согласие Самущенко К.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний был доставлен инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. и Ш. на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, в наркологическое отделение Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенное по адресу: ул. Братьев Иглаковых д. 40, где в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 22.06.2024 Самущенко К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также было предложено сдать образцы биологического объекта - мочи и крови для медицинского исследования, однако последний, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, ответил отказом, о чем был составлен акт № 41 от 22.06.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Своими действиями Самущенко К.И. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Самущенко К.И. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Самущенко К.И. в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, раскаялся. 14.11.2019 он был осужден Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. После вступления приговора в законную силу его водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Также 16.12.2019 он был осужден Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме этого 10.03.2021 он был осужден Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание он отбывал в местах лишения свободы в г. Асино, откуда освободился 10.01.2023 условно-досрочно. Так, 21.06.2024 он поругался дома с родственниками, на фоне чего дома он употребил не менее двух бутылок пива, объемом 0,5 литра каждая. После чего он вышел из дома и решил прокатиться на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, который принадлежит его маме Самущенко О.А., и зарегистрирован на её имя. Фактически автомобилем пользовался он, когда имел право управления, Самущенко О.А. знала об этом. Около 03 часов 00 минут 22.06.2024 он пришёл в гараж, расположенный на [адрес], около 03 часов 10 минут он завёл вышеуказанный автомобиль, и поехал на нём к «ЗАТО Бару», расположенному на [адрес], строение 37, понимая, что находится в состоянии опьянения. Пробыв в «ЗАТО Баре» около часа, он доехал до автозаправочной станции, после чего поехал в сторону гаража на ул. Северная автодорога, в это момент за ним поехали сотрудники ГИБДД. Так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления и может вновь быть подвергнут наказанию, то не стал останавливаться, и поехал в сторону ул. Транспортной в г. Северске. На светофоре на пересечении ул. Свердлова и ул. Транспортной его догнали сотрудники ГИБДД и попытались к нему подойти, однако он, понимая, что выпил алкоголь, и не имеет права управления и может вновь быть подвергнут наказанию, развернулся, и поехал в сторону ул. Северной автодороги. На перекрестке улиц Советской и Северной автодороги он совершил столкновение со встречным автомобилем, от которого его на автомобиле начало крутить, и он въехал в ограждение. Автомобиль остановился, и он, понимая, что может быть задержан сотрудниками ГИБДД, начал убегать с места дорожно-транспортного происшествия в лесной массив. Убежать у него не получилось, он был задержан сотрудниками ГИБДД, к нему была применена физическая сила и наручники, после чего он был препровожден в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье, а второй сотрудник ГИБДД сел на заднее пассажирское сиденье. Затем под видеофиксацию сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее, он был отстранен от управления автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, о чем был составлен протокол, в котором он отказался ставить свои подписи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно эмоционально напряжен. Разговаривая с сотрудниками ГИБДД, он понимал, что от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Поэтому сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте способом продувания трубки алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как понимал, что состояние алкогольного опьянения очевидно, и отказался ставить свои подписи в протоколе, так как был пьян. В составленных протоколах подписи поставил только сотрудник ГИБДД. Документов, удостоверяющих его личность, у него не было. Сотрудникам ГИБДД он никак не представился, так как понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и испугался, что снова может быть привлечен к ответственности. В автомобиле находились документы на имя П., который является его знакомым, сотрудники ГИБДД приняли его за П. В связи с этим 22.06.2024 в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении него был составлен протокол по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где была достоверно установлена его личность и составлены необходимые документы. Установив достоверно его личность, в его присутствии сотрудник ГИБДД собственноручно внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно под видеофиксацию в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправил данные П. на его (Самущенко К.И.) личные данные. Знакомиться с исправлениями, внесенными в протоколы, он отказался, подписи нигде не ставил. О том, что 22.06.2024 около 05 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД он был доставлен к врачу-наркологу в Медицинский центр № 1, расположенный на ул. Братьев Иглаковых, 40, с целью зафиксировать окончательный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно эмоционален, и не помнит некоторые события, произошедшие 22.06.2024 после совершения им дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 58-62, 234-237).

В ходе проверки показаний на месте Самущенко К.И. подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-81).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины Самущенко К.И., его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля Д., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, следует, что он находился в составе автопатруля ** совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. на служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак **. Около 03 часов 30 минут **.**.**** от дежурной части УМВД России по ЗАТО [адрес] была получена информация о том, что возле «ЗАТО Бар», расположенного [адрес], движется автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** 70, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Во время следования по данному адресу около 04 часов 00 минут их внимание привлек автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Транспортной. При помощи СГУ он подал сигнал об остановке, однако водитель данного автомобиля продолжал двигаться по ул. Транспортной, игнорируя требование об остановке. Догнав водителя на светофоре пересечения улиц Свердлова и Транспортной, он и инспектор Ш. начали подходить к автомобилю «Subaru Forester», однако водитель начал движение задним ходом и стал поспешно от них удаляться, после чего они стали преследовать данный автомобиль. Подъезжая к перекрестку улиц Советской и Северная автодорога, водитель автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, и осуществил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Далее водитель автомобиля «Subaru Forester» выбежал из автомобиля с водительского сиденья, и побежал в лесной массив, на неоднократные требования оставаться на месте он никак не реагировал. Он и Ш. задержали водителя автомобиля «Subaru Forester», применив в отношении него физическую силу и специальные средства (наручники), и сопроводили до патрульного автомобиля. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а Ш. находился на заднем пассажирском сиденье. Он попросил мужчину представиться, предоставить документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился П., однако каких-либо документов, удостоверяющих личность, при водителе не было. При беседе от мужчины исходил сильный запах алкоголя изо рта, на вопросы он отвечал невнятно, громко, в грубой форме, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение мужчины не соответствовало обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ими было принято решение с применением видеофиксации отстранить мужчину от управления транспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в случае отказа направить мужчину на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под видеофиксацию мужчине были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего мужчина был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свою подпись поставил только он, мужчина отказался ставить свою подпись в протоколе, что было зафиксировано под видеозапись. В тот момент, когда он разъяснял мужчине его права, последний вёл себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью. Далее мужчине было разъяснено, что поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходит запах алкоголя, имеются неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, ведя себя агрессивно. После этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал «не согласен», подпись в протоколе поставил только он (Д.). В момент составления материала около патрульного автомобиля находились молодые люди. Один из них услышал, что он (Д.) обращается к водителю как к П., и сообщил ему (Д.), что это не П., а Самущенко К.И. Для установления личности мужчина был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где его личность подтвердилась, водителем автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, являлся Самущенко К.И. Также в дежурной части на Самущенко К.И. были составлены протоколы, в которых он отказался ставить свою подпись, продолжая вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. После установления личности Самущенко К.И. он внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно исправил данные П. на данные Самущенко К.И., что было зафиксировано под видеозапись. Учитывая поведение Самущенко К.И., было принято решение доставить его к врачу-наркологу с целью зафиксировать окончательный отказ Самущенко К.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.06.2024 около 05 часов 20 минут Самущенко К.И. был доставлен к врачу-наркологу в Медицинский центр № 1 на ул. Братьев Иглаковых, 40. Затем врач-нарколог неоднократно предложил Самущенко К.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, неоднократно демонстрировал ему прибор, в который нужно было продуть, однако Самущенко К.И. неоднократно отвечал отказом. Отказ Самущенко К.И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-наркологом в акте № 41 от 22.06.2024

После обращения к информационным и розыскным базам данных было установлено, что Самущенко К.И. приговорами Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, 16.12.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Самущенко К.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 85-88, 228-230).

Показаниями свидетеля Ш., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, по содержанию схожими с показаниями свидетеля Д. При этом Ш. показал, что инспектор Д. разъяснял Самущенко К.И. права, Самущенко К.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако свои подписи в протоколах он не ставил (т. 1 л.д. 89-92, 231-233).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 22.06.2024 около 02 часов 00 минут он находился на парковке, расположенной напротив «ЗАТО бара» [адрес], в автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **. Также около «ЗАТО Бара» в этот момент находился знакомый ему Самущенко К.И., который вёл себя неадекватно, катался возле «ЗАТО Бара» на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, его состояние алкогольного опьянения было очевидно. Около 04 часов 00 минут 22.06.2024 Самущенко К.И. на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** отъехал от «ЗАТО Бара» и поехал по ул. Северная автодорога в сторону ул. Транспортной, и в этот момент за ним поехали сотрудники ГИБДД, подав при помощи СГУ сигнал об остановке. Самущенко К.И. проигнорировал требование сотрудников ГИБДД и продолжал движение по ул. Транспортной. Спустя пять минут после того как уехал Самущенко К.И., он (Ц.) начал движение от здания «ЗАТО Бара», и двигался по левой полосе ул. Северная автодорога в сторону ул. Транспортной. Далее он увидел, что со стороны ул. Транспортной прямо на его автомобиль двигается автомобиль «Subaru Forester» под управлением Самущенко К.И., после чего Самущенко К.И., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с его (Ц.) автомобилем «Volkswagen Touareg». Сразу после ДТП со стороны водительского сиденья с правой стороны выбежал Самущенко К.И., и убежал в сторону лесного массива. В салоне автомобиля во время управления Самущенко К.И. находился один. В дальнейшем Самущенко К.И. был задержан сотрудниками ГИБДД и сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Во время составления документов Самущенко К.И. вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, мешал сотрудникам ГИБДД составлять документы. Сотрудникам ГИБДД во время составления протоколов Самущенко К.И. представился как П., однако он (Ц.) сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «Subaru Forester» управлял именно Самущенко К.И., так как лично знаком с ним (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля К. – заведующего наркологическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – следует, что около 05 часов 20 минут 22.06.2024 в МЦ № 1, в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный на ул. Братьев Иглаковых, 40, сотрудниками ГИБДД был доставлен Самущенко К.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В сложившейся практике, в случае, если гражданин на месте пояснил сотрудникам ГИБДД, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой гражданин может быть доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача с целью подтверждения окончательного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием проведения медицинского освидетельствования Самущенко К.И. являлся протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 22.06.2024 инспектором Д., в котором был зафиксирован отказ Самущенко К.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Самущенко К.И. неоднократно было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, неоднократно был продемонстрирован прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, на что Самущенко К.И. неоднократно ответил отказом, пояснив, что он являлся пассажиром в автомобиле. Во время процедуры Самущенко К.И. вел себя раздраженно, поэтому после неоднократного отказа Самущенко К.И. проходить освидетельствование с использованием алкотектора, в акте № 41 от 22.06.2024 он внёс в соответствующую графу запись о том, что Самущенко К.И. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Б., следует, что 22.07.2024 в вечернее время она и её муж были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре диска с видеозаписями, на что они согласились. Их пригласили в кабинет, расположенный на пятом этаже здания полиции на ул. Свердлова, 11. В кабинете находились дознаватель, подозреваемый Самущенко К.И. и его защитник. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила права, обязанности, а также порядок производства осмотра видеозаписей. В присутствии неё, второго понятого, подозреваемого Самущенко К.И. и его защитника были осмотрены видеозаписи, на которых был зафиксирован салон автомобиля, в котором на водительском сиденье и заднем правом сиденье находились сотрудники ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье находился Самущенко К.И. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил Самущенко К.И. права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего Самущенко К.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором свою подпись поставил только сотрудник ГИБДД, так как Самущенко К.И. отказался ставить свою подпись в протоколе. Далее Самущенко К.И. было разъяснено, что, так как имеются основания полагать, что он (Самущенко К.И.) находится в состоянии опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Самущенко К.И. пояснил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что Самущенко К.И. предлагается проехать в медицинское учреждение для осмотра врача и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Самущенко К.И. также ответил отказом, от подписи в протоколе отказался. В данном протоколе свою подпись поставил только сотрудник ГИБДД. Во время составления материала Самущенко К.И. вел себя агрессивно, мешал сотрудникам ГИБДД выполнять свою работу. После просмотра видеозаписей диск был упакован в бумажный конверт, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра и на конверте с диском (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с Самущенко К.И. Примерно около трёх лет назад он заключал договор купли-продажи с Самущенко К.И., так как брал у него автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак [адрес], и ездил по личным делам. С того момента, вероятно, у Самущенко К.И. остался данный договор купли-продажи, где были указаны его личные данные. 22.06.2024 он находился на даче в [адрес] не находился (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля А. следует, что Самущенко К.И. приходится ей **. Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, приобретён ею. Данный автомобиль она приобретала для себя, но разрешала им пользоваться и управлять своему сыну – Самущенко К.И., так как на данном автомобиле он возил её по её личным нуждам. То, что Самущенко К.И. был лишён права управления транспортными средствами, ей известно не было (т. 1 л.д. 242-244).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания свидетелей обвинения, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.

Копией приговора Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 в отношении Самущенко К.И. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 26.12.2019 (т.1 л.д. 136-138).

Копией приговора Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 в отношении Самущенко К.И. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания (в соответствии с положениями чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 27.12.2019 (т.1 л.д. 139-141.

Протоколом ** от 22.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Самущенко К.И., управляющий транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, на [адрес] в 04 часа 45 минут 22.06.2024 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 5).

Протоколом ** от 22.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 22.06.2024 в 05 часов 00 минут Самущенко К.И., управлявший транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самущенко К.И. отказался, также отказался и от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 6).

Актом № 41 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2024, в соответствии с которым Самущенко К.И. в 05 часов 20 минут 22.06.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 218).

Постановлением об административном правонарушении ** от 03.07.2024, в соответствии с которым в отношении Самущенко К.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 97).

Копиями протоколов ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024, составленными в отношении Самущенко К.И. при обнаружении должностным лицом в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7, 8, 19, 20, 22), а также постановлениями ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024 в соответствии с которыми Самущенко К.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Северского городского суда Томской области от 22.06.2024, в соответствии с которым Самущенко К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19, 21, 9-14).

Карточкой учёта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, в соответствии с которым владельцем указанного транспортного средства является А. (т. 1 л.д. 27); аналогичные сведения о владельце (собственнике) указанного транспортного средства содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства ** (т. 1 л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 24.07.2024, был осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых, Самущенко К.И. и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на которых зафиксировано, в том числе отказ Самущенко К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 64-74).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности Самущенко К.И., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Самущенко К.И. в управлении транспортным средством – автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, 22.06.2024 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Факт управления Самущенко К.И. вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, место и время совершения преступления подсудимым не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чём должностным лицом был составлен протокол; эти обстоятельства также повреждаются и видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 75), которые также были просмотрены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимого Самущенко К.И. были умышленными, он понимал, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на это, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного Самущенко К.И. обвинения как излишне вменённые указание на нарушение им требований пп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу того, что указанное положение Правил является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного Самущенко К.И. преступления, а также указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение указанного пункта не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключение из объёма предъявленного Самущенко К.И. обвинения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Самущенко К.И. по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Самущенко К.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, с которой намерен заключить брак, при назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, а также наличие родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Несмотря на указание в обвинительном акте на наличие у Самущенко К.И. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствованию расследования преступлению, и аналогичной позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания ещё до возбуждения уголовного дела, показания Самущенко К.И. не содержат, однако признание Самущенко К.И. вины и раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая то, что Самущенко К.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 28.03.2017) в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно эти наказания суд считает справедливыми и соразмерными совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из принципа справедливости, а также целесообразности, с учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда (от 10.03.2021), так как данное преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения, что опровергает его исправление.

В этой связи окончательное основное наказание Самущенко К.И. необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с неотбытой частью основного наказания в виде лишения свободы, а также по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, назначенных по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021.

Учитывая, что Самущенко К.И. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, отбывать основное наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, и использоваться им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, используемый подсудимым при совершении преступления, принадлежит ** – А.

Таким образом, несмотря на использование подсудимым вышеуказанного автомобиля при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено необходимой совокупности для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации указанного транспортного средства, поскольку оно подсудимому не принадлежит.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Самущенко К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменить.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 и окончательно назначить Самущенко К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осуждённого Самущенко К.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого Самущенко К.И. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/3 по квитанции (расписке) ** от **.**.**** – по вступлении приговора в законную силу передать А. **.**.**** года рождения как законному владельцу.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу – документы и диск, находящиеся в материалах уголовного дела, и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 106-107).

Возмещение процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0**-79

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Самущенко К.И. и в защиту его интересов адвоката Клещёва Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Самущенко К.И. и в защиту его интересов адвоката Клещёва Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года, которым

Самущенко Константин Игоревич, /__/, судимый:

- 28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2016 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней, 10 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 марта 2019 года;

- 14 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятел...

...ьностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-16 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.2641 УК РФ в соответствии с чч. 4, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 ноября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока основного наказания;

- 10 марта 2021 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 июня 2021 года, а также с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, постановления Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 10 января 2023 года, основное наказания отбыто 08 июля 2024 года, срок неотбытого дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 6 месяцев 17 дней,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с. п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года окончательно Самущенко К.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Самущенко К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самущенко К.И. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В порядке ст.82 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Самущенко К.И. и в защиту его интересов адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года Самущенко К.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22 июня 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самущенко К.И. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самущенко К.И. указывает, что приговором от 10 марта 2021 года к назначенному наказанию (2 года 6 месяцев) ему присоединили 10 месяцев наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 16 декабря 2019 года, в результате чего его срок стал составлять 3 года 4 месяца, с произведением зачета в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ. При вынесении постановления от 04 мая 2022 года Северский городской суд Томской области зачеты ему произвел, а спецотдел нет, в связи с чем в справке об освобождении у него был указан срок 3 года 4 месяца. При освобождении условно-досрочно 10 января 2023 года он отбыл в колонии 1 год 10 месяцев, остаток согласно справке составлял 1 год 5 месяцев 29 дней. Вместе с тем спецотдел не применил к нему положения ч.4,5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что приговором от 10 марта 2021 года и постановлением от 04 мая 2022 года в окончательное наказание ему было зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 14 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года), отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 11 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года). Освободившись из колонии 10 января 2023 года, он отмечался в инспекции до 23 декабря 2024 года, однако наказание ему не зачтено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что при рассмотрении дела на всех инстанциях судам необходимо учитывать состояние здоровья лиц, имеющих справку о хронических заболеваниях, указанных в перечне списка социально значимых заболеваний, и смягчать назначенное лицу наказание. Просит зачесть ему срок наказания, отбытого согласно постановлению от 04 мая 2022 года, зачесть наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2019 года (с 14 ноября 2019 года по 11 сентября 2020 года), зачесть срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (с 11 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, с 10 января 2023 года по 23 декабря 2024 года), снизить срок наказания, в том числе с учетом справки о состоянии здоровья, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. в защиту интересов осужденного Самущенко К.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд при назначении Самущенко К.И. наказания в полной мере не учел, что он вину признал в полном объеме, раскаялся, давал четкие и последовательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видео, чем активно способствовал раскрытию инкриминируемого ему деяния, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания. Он имеет постоянное место жительства на территории /__/, на учете в ПДН не состоит, официально трудоустроен в /__/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, так как мать ребенка находится в местах лишения свободы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет устойчивые социальные связи. В настоящее время Самущенко К.И. нуждается в медикаментозном лечении. Кроме того, основное наказание по предыдущему приговору отбыто 28 июля 2024 года. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года изменить, смягчить вид и размер назначенного Самущенко К.И. наказания, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный Самущенко К.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, будучи осужденным по приговору Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года по ст.2641 УК РФ, по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года по ст.2641 УК РФ, по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ, в период времени после 03 часов ночи 22 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его матери автомобилем «Subaru Forester», пока не был задержан сотрудниками ГИБДД.

Помимо признательных показаний самого Самущенко К.И., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ш., инспекторов ГИБДД, по обстоятельствам задержания осужденного и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля Ц. по обстоятельствам осуществления автомобилем под управлением Самущенко К.И. столкновения с его автомобилем «Volkswagen Touareg»; показаниями свидетеля К., заведующего наркологическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, подтвердившего окончательный отказ Самущенко К.И. от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Б., участвовавшей в качестве понятой при осмотре диска с видеозаписями отстранения Самущенко К.И. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля С., показавшей, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, приобретен ею для себя, но своему сыну она разрешала пользоваться автомобилем.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Кроме того, вина Самущенко К.И. подтверждается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: копией приговора Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года в отношении Самущенко К.И. по ст.2641 УК РФ; копией приговора Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года в отношении Самущенко К.И. по ст.2641 УК РФ; протоколом 70АА №245908 от 22 июня 2024 года, согласно которому Самущенко К.И. отстранен от управления транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, в 04 часа 45 минут 22 июня 2024 года; протоколом 70АА №152580 от 22 июня 2024 года о направлении Самущенко К.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого осужденный отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 22 июня 2024 года, согласно которому Самущенко К.И. в 05 часов 20 минут 22 июня 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой учета транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/, и свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства является С.; протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак /__/; протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Самущенко К.И. подтвердил свои показания на месте.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ.

При назначении Самущенко К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе, наличие хронического заболевания, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности Самущенко К.И., суд принял во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находящейся в /__/, с которой намерен заключить брак, имеет родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В качестве обстоятельств, смягчающих Самущенко К.И. наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем Самущенко К.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим Самущенко К.И. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Самущенко К.И. преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в действиях Самущенко К.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), наказание ему обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены в силу закона.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Самущенко К.И. наказания без применения положений ст.73 УК РФ, является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам стороны защиты не имеется.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку только то, что Самущенко К.И. не отрицал свой вины в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Самущенко К.И. преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, учитывая положения ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с внесением в приговор суда указанного изменения наказание, назначенное Самущенко К.И. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с нарушением судом положений общей части уголовного закона при назначении Самущенко К.И. наказания по совокупности приговоров.

Как следует из представленных материалов, приговором Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года Самущенко К.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Мера пресечения в отношении Самущенко К.И. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Самущенко К.И. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 июня 2021 года основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 10 июня 2021 года в части назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначения вида исправительного учреждения, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Северского городского суда Томской области от 19 декабря 2019 года, отменены и в этой части материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в Северский городской суд Томской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года на основании требований ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года и от 10 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 июня 2021 года), Самущенко К.И. окончательно назначено по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Срок отбывания основного наказания исчислен с 10 июня 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Самущенко К.И. под стражей в порядке меры пресечения с 10 марта 2021 года до 10 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого приговора 23 декабря 2024 года, с назначением наказания по правилам п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 года в срок лишения свободы было зачтено наказание, отбытое Самущенко К.И. по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года (10 месяцев лишения свободы). Следовательно, основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 10 сентября 2023 года, а не 08 июля 2024 года, как судом указано во вводной части приговора. Таким образом, преступление по обжалуемому приговору совершено Самущенко К.И. 22 июня 2024 года, не в течение неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 10 марта 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не может являться законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, приговор суда в отношении Самущенко К.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона путем исключения указания суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок неотбытого Самущенко К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом первой инстанции определен верно, с учетом отбытых осужденным периодов. Поскольку инкриминируемое Самущенко К.И. преступление совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, неотбытая часть которого на день вынесения судом первой инстанции приговора составляла 6 месяцев 17 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденному Самущенко К.И. определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств верно разрешена судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Самущенко К.И. удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2024 года в отношении Самущенко Константина Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Самущенко К.И. преступления средней тяжести, указав, что Самущенко К.И. совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчить наказание, назначенное Самущенко К.И. по ч.2 ст.2641 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исключить из приговора при назначении наказания Самущенко К.И. указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года окончательно назначить Самущенко К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-1184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Давыденко А.П., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Самущенко К.И., апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года, которым

Самущенко Константин Игоревич, /__/, судимый:

-15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 15.08. 2016) к 10 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 10 октября 2017 года освобожденного условно - досрочно на 1 месяц 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 ма...

...рта 2019 года;

-14 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-16 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 65 УК РФ (с приговором от 14.11.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытию срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, назначено Самущенко К.И. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Самущенко К.И. под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок дополнительного наказания время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с 11.09.2020 по 10.03.2021.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взыскано с Самущенко К.И. в пользу К. денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда - 189240 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Родионова А.В., по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор суда, подлежащим изменению, выступления осужденного Самущенко К.И., и его защитника – адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Самущенко К.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16.03.2019 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части исправительного учреждения и назначенного основного наказания в виде лишения свободы, считает его необоснованно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора правильно назначая Самущенко К.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, вывод суда сделан в нарушение указанной нормы закона, поскольку она применяется к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом необходимо применить п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив с учетом тяжести содеянного, личности виновного, отбывавшего лишение свободы, последствий преступления в виде смерти, исправительную колонию общего режима. Назначая Самущенко К.И. основное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие семьи, двоих малолетних детей на иждивении, принесение извинений потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и его последствия, личность Самущенко К.И. склонного к систематическому игнорированию ПДД, его посткриминальное поведение. Судом не принято во внимание, что Самущенко К.И. на момент совершения преступление имел 2 непогашенные судимости, одна из которых за совершение тяжкого преступления, другая за преступление в сфере безопасности дорожного движения, за которые основное наказание отбывал в местах лишения свободы, не менее 5 раз нарушал ПДД, в том числе превышал скорость, за что привлекался к административной ответственности. В ходе судебного следствия установлено, что настоящее преступление, повлекшее смерть человека, в зоне действия знака пешеходный переход, более, чем в полтора раза превысив предельно допустимую скорость на данном участке дороги, спустя лишь неделю после отбытия дополнительного наказания по приговору Северского городского суда от 28.03.2017 суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Он не раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, выдвигая версию о своей невиновности, и виновных действиях погибшего К. Как следует из показаний свидетеля В., непосредственно после наезда на К. водитель автомобиля Самущенко К.И. пытался всех убедить, что парень бежал с остановки, и он не успел избежать наезда, указывая на то, что события происходили не в зоне пешеходного перехода, хотя это не соответствовало действительности. После совершения преступления Самущенко К.И. еще дважды в нетрезвом виде управлял автомобилем, в связи с чем осуждался к реальному лишению свободы. Также в суде установлено, что Самущенко К.И. официально в браке не состоит, является отцом только одного малолетнего ребенка, второй же является сыном его сожительницы (с которой он проживает не продолжительное время), содержание которого осуществляет, в том числе его родной отец. Указанное свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей. Считает, что суд назначил ему необоснованно мягкое наказание в размере лишь половины от максимальной санкции. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, применить п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и усилить Самущенко К.И. основное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самущенко К.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Указывает, что суд принял во внимание экспертизу стороны обвинения и не принял во внимание экспертизу В., при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Суд не указал в приговоре основания, по которым он признает те или иные обстоятельства, послужившие к поводу для возмещения такого размера иска. При этом затраты на погребения готов возместить. По мнению автора жалобы, следователь по своей халатности не изъяла и не исследовала видеозаписи с камер видеонаблюдений, размещенных на здании банка и на доме № 133 по пр. Коммунистическому, подтверждающий факт того, что К. не был на пешеходном переходе. Указывает, что суд не взял подписку за дачу ложных показаний у свидетелей М. и Д. Обращает внимание на то, что он не ознакомлен с видео материалом, так как диск был не исправлен, он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание данные метеослужбы о погодных условиях. В протоколе осмотра ДТП не его подписей, за исключением последней страницы, также в протоколе указано, что был сделан замер тормозного следа до передних колес, а не до задней оси. Выражает несогласие с автотехнической судебной экспертизой в части дорожного покрытия и скоростного режима, а также то, что потерпевший в момент ДТП находился в 10 м от пешеходного перехода. Считает необходимым принять во внимание весь первичный материал уголовного дела и первичные показания свидетелей. Показания свидетелей К. и Б. в части употребления алкоголя К. не согласуются меду собой. Кроме того, телефон К., который находился при нем в момент ДТП, не был признан вещественным доказательством по делу. Указывает, что экспертиза № 384 от 03.07.2020 идентична экспертизе № 698, только с разным заключением. Свидетели Д., М., Ю. указывали на то, что потерпевший перелетел через автомобиль, от удара тело подбросило вверх, потерпевший находился за пешеходным переходом. В протоколах следственного эксперимента свидетелей Ю., В. нет ни фото, ни видео об их местонахождении в момент ДТП. Просит исковые требования о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, и назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить «ТЛСЭ».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самущенко К.И. - адвокат Щербаков В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что эксперт в заключение автотехнической судебной экспертизе №02/2020 от 21.07.2020 неправильно применила коэффициент сцепления шин с дорогой. В протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.03.2019 указан вид дорожного покрытия на месте ДТП - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат. Под снежным накатом подразумевается вид покрытия как уплотненный снег. Для уплотненного снега принимается коэффициент сцепления шин с дорогой 0,2-0,3. При расчете скорости движения автомобиля, если применить коэффициент сцепления шин с дорогой 0,2-0,3 то скорость составит 46-55 км/ч. Считает, что при проведении автотехнической судебной экспертизы эксперт не должна выходить за рамки осмотра места происшествия административного правонарушения. Если в осмотре указано состояние дорожного покрытия как снежный накат, то и коэффициент сцепления шин с дорогой должен применяться для соответствующего покрытия. При скорости движения автомобиля 46-55 км/ч Самущенко К.И. не превышал скорость и не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Самущенко К.И.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию Самущенко К.И. в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, которое подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Самущенко К.И. следует, что 16.03.2019 он, управляя автомобилем «Subaru Forester». В автомобиле с ним находились М. и Д. Двигаясь по пр. Коммунистическому, на пешеходном переходе он приостановился, пропустил человека, который уже практически прошел переход и поехал дальше, при этом двигался он не более 60 км/ч. Находясь на расстоянии 30-40 м от остановки, увидел двух ребят. Молодой человек направлялся со стороны остановки в сторону пешеходного перехода и, не доходя 10 м. до пешеходного перехода резко свернул и стал переходить дорогу. При этом он подал сигнал и начал притормаживать, но молодой человек не отреагировал, двигался медленно и, дойдя до второй полосы остановился. Он перестроился па вторую полосу, нажал на сигнал и на тормоз, однако молодой человек остановился, посмотрел на него и побежал. Предотвратить наезд ему не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Скорость автомобиля перед столкновением с пешеходом была не более 55 км/ч.

Из показаний потерпевшей К. - матери К. следует, что 16.03.2019 после 23.00 часов позвонила своему сыну, однако на звонок ответил врач скорой медицинской помощи, который пояснил, что ее сына сбил автомобиль на проезжей части в районе пешеходного перехода на пр. Коммунистическом, и его госпитализируют в ГБСМП г. Томска. 20.03.2019 сообщили, что сын умер, не приходя в себя.

Свидетель Б. пояснила, что 16.03.2019 совместно с К. в вечернее время вернулись с г. Томска в г. Северск, поскольку К. нужно было зайти в супермаркет «Абрикос», расположенного на пр. Коммунистическом, 143 они дошли до него, однако магазин был закрыт, так как было уже поздно, и они попрощались и разошлись. При этом К. пошел к себе домой на /__/, в сторону пешеходного перехода, который находится возле остановки «/__/». Видимость в это время на улице была хорошая, горели фонари.

Свидетель Ю. пояснил, что 16.03.2019 он вместе с В. находились у /__/ недалеко от проезжей части. Вблизи нерегулируемого пешеходного перехода расположена остановка общественного транспорта. Видимость на улице была хорошая, так как данный участок местности освещается уличными фонарями, он услышал звук экстренного торможения автомобиля и увидел автомобиль «Subaru Forester», который двигался по пр. Коммунистическому от ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Автомобиль двигался с высокой скоростью. При этом на капоте данного автомобиля было тело человека, которое тащил автомобиль, после чего тело по инерции подбросило вверх, и оно упало на землю. После того как автомобиль остановился, он и В. проследовали к месту происшествия.

Свидетель В. пояснил, что 16.03.2019 он вместе с Ю. находился у /__/ недалеко от проезжей части. Он видел, как к краю проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода на пр. Коммунистическом подошел человек, шагнул па проезжую часть и с ускорением начал двигаться по проезжей части в зоне пешеходного перехода, не выходя за его пределы. Далее он услышал громкий звук, визг тормозом и увидел, как автомобиль, пересекший зону пешеходного перехода, едет по направлению ул. Курчатова, по проезжей части пр. Коммунистического. После чего автомобиль остановился, на лобовом стекле находился человек, который ранее переходил проезжую часть. Тело человека упало с автомобиля и находилось на проезжей части между автомобилем и разделительной полосой. После этого они пошли к месту аварии, обратив внимание, что на пешеходном переходе лежали ботинки, которые спали с человека.

Свидетель М. показал, что 16.03.2019 около 23.00 час. хотел перейти проезжую часть пр. Коммунистического по нерегулируемому пешеходному переходу, на противоположную сторону. Дойдя до угла дома № 116 на пр. Коммунистическом, увидел, как на противоположной стороне проезжей части проехал автомобиль «Subaru Forester», не останавливаясь пересек пешеходный переход, по которому он должен был переходить дорогу. Автомобиль, как ему показалось, двигался со скоростью 70-90 км/ч. Далее услышал звук, характерный для ДТП, когда сбивают преграду. Он посмотрел в сторону пешеходного перехода, который расположен в 100-150 м от пешеходного перехода, по которому должен был он переходить дорогу, и увидел, что автомобиль, который ранее он видел проезжающим мимо, остановился. У автомобиля была включена «аварийка». Подойдя к автомобилю, который стоял за пешеходным переходом, увидел, что между автомобилем и разделительной полосой лежал парень, он был без обуви.

Свидетель Г. показал, что проживает по адресу: /__/. В марте 2019 года находясь дома, услышал громкий скрежет резины по асфальту, до этого момента никакого звукового сигнала автомобиля не слышал. Он вышел на лоджию и стал снимать происходящее, на проезжей части стоял автомобиль и находились люди.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина Самущенко К.И. подтверждается следующими объективными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, согласно которому, в ходе осмотра участка местности вблизи /__/ обнаружен автомобиль «Subaru Forester», на котором был совершен наезд на К. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в передней части, а именно переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла;

-протоколом осмотра происшествия административного правонарушения от 16.03.2019, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением Самущенко К.И., направление движения пешехода, а также место наезда на него со слов Самущенко К.И., расположение дорожных знаков;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, согласно которому произведен осмотр трупа К., при визуальном осмотре на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения;

-протоколом следственного эксперимента от 03.04.2020, согласно которому установлено местонахождение свидетеля Ю. в момент ДТП;

-протоколу следственного эксперимента от 03.04.2020, согласно которому В. указал траекторию и скорость движения пешехода, пояснив, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 384 от 03.07.2020 согласно которой причиной смерти К. следует считать развитие жировой эмболии в сочетании с имевшими место кровопотерей и током тяжелой степени, являющихся прямыми осложнениями имевшейся у него тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей. Комплекс указанных телесных повреждений, вызвавший развитие кровопотери, шока и жировой эмболии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Учитывая дату и время поступления К. в медицинское учреждение, морфологические и клинические признаки имевшихся у него телесных повреждений, в том числе установленные в ходе исследования его трупа, результаты специальных методов исследования, проведенных в период его нахождения в условиях стационара, формирования имевшихся у него телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, т.е. около 23.00 час. 16.03.2019 не исключается. Механизм образования имевшихся у К. телесных повреждений не противоречит отраженным в постановлении обстоятельствам. Исходя из локализации имевшихся у К. телесных повреждений, можно судить о том, что наезд легковым автомобилем на него был осуществлен слева и несколько сзади. Представленная медицинская документация объективных данных о наличии спиртов и (или) наркотических средств в биологических средах трупа К. не содержит;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 02/2020 от 21.07.2020, согласно которой место наезда на пешехода автомобилем «Subaru Forester» находится в границах: на расстоянии 1,26 м от границы пешеходного перехода - т.е. локализовано на пешеходном переходе и на расстоянии 10,53 м до пешеходного перехода. Скорость автомобиля «Subaru Forester» в момент наезда на пешехода К. составляла 72,91 км/ч. Автомобиль находился не в заторможенном состоянии. Водитель автомобиля «Subaru Forester» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, который определяется как момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с избранной им скоростью движения и по избранной им траектории. Водитель автомобиля, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/час и по избранной им траектории на данном участке дороги, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности. При прямолинейном движении автомобиля «Subaru Forester» по правой полосе как с избранной им скоростью движения, так и с предельно допустимой скоростью 40 км/час, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, как применяя торможение, так и без применения торможения, потому что пешеход успевал покинуть опасную зону. Водитель автомобиля должен был избрать скорость автомобиля в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в выбранном направлении; применить экстренное торможение в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, чем самым обеспечив безопасное движение на данном участке дороги;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным показаниям. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он отнесся критически к показаниям самого осужденного. Не согласиться с выводами суда в этой части, оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Самущенко К.И., требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Оснований подвергать сомнению выводы автотехнической судебной экспертизы № 02/2020 от 21.07.2020 о применения коэффициента сцепления шин с дорогой, у суда не имелось. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Subaru Forester» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, ПДД РФ.

Вышеуказанное заключение автотехнической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления заместителя начальника СО УМВД России по ЗАТО Северск, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованы.

Кроме того, эксперт Г. была непосредственно допрошена в судебном заседании. При этом эксперт в полном объеме подтвердила выводы проведенной экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Несогласие стороны защиты с вышеуказанным заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ходатайство, заявленное стороной защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, было рассмотрено судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон по делу и обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил состязательности, а принятое по нему решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, является обоснованным и мотивированным, поэтому довод жалобы осужденного об обратном состоятельным признан быть не может. При этом суд также обоснованно и мотивированно отказал в приобщении справки о погодных условиях.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции свидетель М. перед ее допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята соответствующая подписка (т. 3 л.д.98). При этом свидетель Д. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания были оглашены (т.3 л.д.106).

Доводы осужденного о том, что следователь не изъяла и не исследовала записи с камер видеонаблюдений, подтверждающий факт нахождения К. не на пешеходном переходе, а также не приобщила в качестве вещественного доказательства мобильный телефон К., находящегося при нем в момент ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования, что не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не влияет на правильность выводов суда. Кроме того нарушений требований ст.ст. 38, 39 УПК РФ относительно полномочий следователей, осуществлявших предварительное расследование данного уголовного дела, не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что осужденный был ограничен судом в ознакомлении с материалами дела, а также то, что он не был ознакомлен с видеоматериалами по технической неисправности диска, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

К тому же, как следует из материалов дела, осужденный умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, в связи с чем, судом и было принято обоснованное решение об установлении времени для завершения дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для признания этого решения незаконным, не имеется.

Все следственные документы, в частности протокол осмотра места ДТП от 17.03.2019, протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей Ю. и В. от 03.04.2020 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении Самущенко К.И. в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Самущенко К.И. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Самущенко К.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие двоих малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Суд также учел, что Самущенко К.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самущенко К.И., судом не установлено.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Самущенко К.И.

Суд также обоснованно назначил осужденному в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая указанное решение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и правомерно признал невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Вместе с тем, определяя размер основного наказания в виде лишения свободы, суд не учел, что Самущенко К.И. ранее неоднократно судим, в том числе по ст. 264.1 УК РФ. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства повлияли на правильность выводов суда относительно определения размера наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым усилить наказание осужденному за совершенное им преступление.

Давая оценку доводу апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в качестве вида исправительного учреждения должна определяться колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, окончательное наказание было назначено судом на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 Самущенко К.И. был осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. По указанному приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд, определяя вида исправительного учреждения Самущенко К.И., при вынесении приговора от 10.03.2021 должен был руководствоваться п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как это предлагает сделать прокурор, подавший апелляционное представление. В связи с изложенным апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности применить положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку это явилось бы ухудшением положения осужденного, а соответствующие доводы в апелляционном представлении отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ суд не зачел в окончательное наказание осужденному наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

Другие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные исковые требования потерпевшей, судом разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Учитывая тяжесть наступивших последствий, с учетом характера и степени нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанцией

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 10 марта 2021 года в отношении Самущенко Константина Игоревича изменить.

Усилить основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самущенко К.И., адвоката Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 3 октября 2014 года

Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,

с участием Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ о АП), в отношении Самущенко К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В 05 часов 15 минут 3 октября 2014 года в помещении дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области Самущенко К.И., нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, препятствовал оформлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ о АП, что выражалось в том, что он порвал акт за № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть воспрепятствовал инспектору ОР ДПС лейтенанту полиции Ш. исполнению им служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года и ст. 28.3 К РФ о АП.

В судебном заседании Самущенко К.И. вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, просил суд избрать в отношении него в качестве наказания за содеянное штраф.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом № ** от 3 октября 2014 года об административном правонарушении (л.д.1);

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Ш. о том, что с 20 часов 2 октября 2014 года до 09 часов 3 октября 2014 года он находился на службе на маршруте пешего патрулирования совместно с инспектором ДПС В., осуществляя охрану общественного порядка и контроль за безопасностью дорожного движения. В 03 часа 09 минут 3 октября 2014 года для проверки ими был остановлен автомобиль **, г.р.з. **, в салоне которого находилось три пассажира и водитель. За рулем был гр. Самущенко К.И., **.**.**** года рождения, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения реч...

...и. В присутствии понятых Самущенко К.И. были разъяснены его процессуальные права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. С помощью прибора АКПЭ 01.01 № ** было проведено освидетельствование Самущенко К.И. на состояние опьянения. В момент подписания Самущенко К.И. порвал акт освидетельствования, тем самым воспрепятствовал осуществлению им своих служебных обязанностей. Самущенко К.И. был доставлен в помещение УМВД России по ЗАТО Северск для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 К РФ о АП (л.д. 2-3);

-письменными объяснениями свидетеля В., который после предупреждения его об административной ответственности ст. 17.9 К РФ о АП пояснил, что 3 октября 2014 года находился на службе в составе пешего патруля совместно с лейтенантом полиции Ш. В районе дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области в 03 часа 09 минут инспектором ДПС Ш. для проверки был остановлен автомобиль **, г.р.з. **. За рулем находился гр. Самущенко К.И., ** года рождения, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. В присутствии понятых Самущенко К.И. были разъяснены его процессуальные права, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. С помощью прибора АКПЭ 01.01 № ** было проведено освидетельствование Самущенко К.И. на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Самущенко К.И. не согласился. Затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в служебном помещении дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области, в ходе дальнейшего оформления производства по делу об административном правонарушении, Самущенко К.И. порвал бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал осуществлению инспектором ОР ДПС ГИБДД Ш. своих служебных обязанностей (л.д. 4);

-протоколом доставления, согласно которому 3 октября 2014 года в 06 часов 50 минут в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск был доставлен Самущенко К.И. (л.д. 5);

-протоколом № ** об административном задержании, из которого следует, что 3 октября 2014 года в 06 часов 50 минут был задержан Самущенко К.И. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 К РФ о АП (л.д. 6);

-копией протокола ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9);

-копией акта № ** № ** освидетельствования Самущенко К.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

-копий протокола ** № ** от 3 октября 2014 года о направлении Самущенко К.И. на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

-копией протокола ** № ** об административном правонарушении, согласно которому 3 октября 2014 года в 03 часа 09 минут у дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области Самущенко К.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем **, г.р.з. ** в состоянии опьянения (л.д. 10).

По мнению суда, представленных доказательств достаточно для признания вины Самущенко К.И. в совершении правонарушения, все доказательства обладают признаками относимости, допустимости, собраны без нарушений закона.

Действия Самущенко К.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 К РФ о АП, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Самущенко К.И., состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие **. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний имеет постоянное место проживания, семью, работу, пребывает в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самущенко К.И., в соответствии со ст.4.3 К РФ о АП, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Самущенко К.И. наказания в виде штрафа, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 К РФ о АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самущенко К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 К РФ о АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Самущенко К.И., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 К РФ о АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 32.2 К РФ о АП, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу положений ч.5 ст. 32.2 К РФ о АП, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН **, КПП **, БИК **, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, р/с **, КБК **.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в отдел судопроизводства Северского городского суда Томской области по адресу: г. Северск, ул. Комсомольская, 2, кабинет № 102.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Л. Роммель

Томская область, ЗАТО Северск, 30 апреля 2016 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самущенко К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут возле дома № 71 на пр.Коммунистический в г.Северске Томской области Самущенко К.И. воспрепятствовал сотруднику полиции Г. исполнить служебную обязанность по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, покинул место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Самущенко К.И. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав Самущенко К.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Самущенко К.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении №** следует, что 30 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут возле дома № 71 на пр. Коммунистический в г.Северске Томской области Самущенко К.И. воспрепятствовал сотруднику полиции Г. исполнить служебную обязанность по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, покинул место совершения административного правонарушения. При этом по поводу допущенного правонарушения Самущенко К.И. указал, что испугался ответственности (л.д.1).

Согласно рапорту инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. 30 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут, находясь в автопатруле № ** совместно с заместителем командира взвода № ** ОР ДПС Р., двигались на служебном автомобиле по пр.Коммунистическому в сторону ул.Крупской от ул.Строителей, где в это время их внимание привлек двигавшийся во встречном для них направлении автомобиль Тойота **, государственный регистрационный знак **, у которого в темное время суток не был включен ближний свет фар. При помощи проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен напротив дома № 71 по пр.Коммунистический, водителем которого оказался Самущенко К.И.. В ходе сбора админ...

...истративного материала по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснении нарушения п. 19.1 Правил дорожного движения РФ Самущенко К.И. покинул место совершения административного правонарушения, а именно побежал в сторону дома № 85 по пр.Коммунистический. После чего он (Г.). начал его преследовать, неоднократно требуя остановиться, но Самущенко К.И. данные требования игнорировал, но затем был задержан на проезжей части напротив дома № 7 на ул. Куйбышева. При этом в отношении Самущенко К.И. была применена физическая сила, а также спецсредства ограничения подвижности в соответствии с законом «О полиции». После чего Самущенко К.И. был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления административного протокола (л.д. 2).

Из объяснений свидетеля Р. следует, что 30 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут, находясь в автопатруле № ** совместно с инспектором ОР ДПС Г. и двигаясь по пр.Коммунистический в сторону ул. Крупской, их внимание привлек автомобиль Тойота **, государственный регистрационный знак **, который двигался во встречном им направлении без включенного ближнего света фар в темное время суток. Данный автомобиль был ими остановлен напротив дома № 71 по пр. Коммунистический в г.Северске Томской области, водителем оказался Самущенко К.И. В ходе сбора материала об административном правонарушении по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самущенко К.И. попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, побежав в сторону дома № 85 по пр. Коммунистический, но был задержан на проезжей части около дома № 7 по ул. Куйбышева. При этом в отношении него была применена физическая сила, а также спецсредства ограничения подвижности в соответствии с законом «О полиции». После чего Самущенко К.И. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Из протокола о доставлении следует, что 30 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут в связи с тем, что Самущенко К.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и оставил место совершения административного правонарушения, он был доставлен в помещение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно протоколу № ** ДПС об административном задержании 30 апреля 2016 года в 03 часа 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самущенко К.И. был задержан для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Из постановления № ** от 30 апреля 2016 года следует, что Самущенко К.И. признан виновным по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, совершенного 30 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут на пр.Коммунистический, 71 в г.Северске (л.д. 6).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Действия Самущенко К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По сведениям УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Самущенко К.И. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 7, 8).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Самущенко К.И., его имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также, суд принимает во внимание то, что Самущенко К.И. вину в совершении правонарушения признал, что суд относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Самущенко К.И. новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 19.3, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Самущенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 800 рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ИНН 7024009333, р/с 40101810900000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска, БИК 046902001, Код платежа 18811690040046000140 ОКАТО 69541000000.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Самущенко К.И., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Самущенко К.И. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 29 апреля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самущенко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Самущенко К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2019 года в 01 час 40 минут Самущенко К.И., находясь в общественном месте – в [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Самущенко К.И. вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно 13 апреля 2019 года в 01 час 40 минут он, находясь в [адрес], выражался нецензурной бранью.

Помимо признания Самущенко К.И. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 2);

- показаниями свидетелей А. и Б. о том, что 13 апреля 2019 года в 01 час 40 минут они видели мужчину, который выражался нецензурной бранью в [адрес]. От сотрудников полиции им стало известно, что данным мужчиной являлся Самущенко К.И. (л.д. 3, 4);

- объяснением Самущенко К.И., согласно которому 13 апреля 2019 года в 01 час 40 минут он, находясь в [адрес], выра...

...жался нецензурной бранью, поскольку был на эмоциях (л.д. 5);

- протоколом о доставлении от 13 апреля 2019 года, согласно которому Самущенко К.И. в 04 часа 20 минут доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № ** от 13 апреля 2019 года, которым установлено, что 13 апреля 2019 года в 01 час 40 минут Самущенко К.И., находясь в общественном месте – в [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (л.д. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Самущенко К.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Самущенко К.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Самущенко К.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст, имущественное положение, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Самущенко К.И. признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Самущенко К.И. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Самущенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811690040046000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН 18880470190810026816, наименование платежа: штраф.

Разъяснить Самущенко К.И., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-001413-83