Самушия Джустан Эмзариевич

2-9089/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи со смертью супруга ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2015г. по вине ФИО1. Истец просила взыскать расходы на погребение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По вызовам суда в судебные заседания 19.11.2015г. и 01.12.2015г. стороны, третье лицо не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения суду о при...

...чинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Самушия ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 07.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 года Самушия ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, поскольку он ФИО6 в районе <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № осуществил выезд на дороге с двусторонним движением, на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Самушия ФИО7 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по автодороге М 3 Украина он совершил вынужденный объезд, автомобиля «МАЗ», который без указания поворота перестроился из правой полосы в левую, создав для него препятствие. Его резкое торможение привело бы к столкновению транспортных средств, во избежание которого он был вынужден пересечь сплошную линию разметки. Со схемой ДТП он не согласен, поскольку она не соответствует обстоятельствам происшествия. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его маневр, поскольку находились далее по трассе, были осведомлены о правонарушении только по данным видеоре...

...гистратора, что влечет за собой наложение административного наказания в виде штрафа. Наложенное на него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами имеет неблагоприятные последствия для его семьи, поскольку он является опекуном недееспособного брата, которого необходимо перевозить на медицинские обследования и к месту отдыха.

В судебном заседании Самушия ФИО8. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД по Лебедянскому району в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения Самушия ФИО9 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям:

согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" является знаком особых предписаний, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Самушия ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств и свидетельствует о нарушении водителем Самушия ФИО11. требований п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1., а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АК № 762009 от 26 июня 2012 года, составленым в 13 часов 15 минут на 84 км автодороги М 3 Украина, являющимся согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Самушия ФИО12. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом сотрудника ДПС Хопунова В.В., согласно которому ФИО13 на <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения) был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н 076 КО/48, под управлением Самушия ФИО14 На водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Была произведена фотофиксация правонарушения;

- фотоматериалом, фиксирующим направление движения автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 07.08.2012 года сделан обоснованный вывод о виновности Самушия ФИО15. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт выезда им на полосу встречного движения, нашел свое подтверждение.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Самушия Д.Э., в деле не имеется.

Доводы Самушия ФИО16 о том, что он не согласен со схемой ДТП, поскольку на ней не зафиксирован факт выезда автомобиля МАЗ на его полосу движения, в результате чего была создана аварийная ситуация в ходе которой он осуществил вынужденный выезд на полосу встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку движение по дороге в нарушение требований дорожного 5.15.1 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Довод Самушия ФИО17 о том, что его брат является недееспособным, его необходимо доставлять к доктору, в связи с чем, его семье нужен автомобиль не может являться основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы Самушия ФИО18 о фиксации его действий видеорегистратором, а не непосредственно сотрудниками ГИБДД судья считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Хопунова В.В., зафиксировавшего факт правонарушения, совершенного Самушия ФИО19 и сам протокол об административном правонарушении, составленный 26.06.2012 года в 13 часов 15 минут сразу после правонарушения. Наличие фотофиксации в данном случае подтверждает виновность Самушия ФИО20 и не является основанием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку факт правонарушения помимо видеорегистратора зафиксирован непосредственно сотрудником ГИБДД.

Наказание Самушия ФИО21. назначено в соответствии с действующим законодательством и является справедливым. Иного более мягкого наказания санкция данной статьи КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 07.08.2012 года по обстоятельствам жалобы Самушия ФИО22., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа города Липецка от 07.08.2012 года оставить без изменения, жалобу Самушия ФИО23 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.И. Грабовская