Самусько Евгений Александрович

Материал № 4/13-46/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 16 марта 2015 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Сабанцев М.М., с участием прокурора Лебедько В.В., при секретаре Барановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания осужденного

самусько Е. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

дд.мм.гггг Сальским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

дд.мм.гггг Сальским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (20 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг и на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден: дд.мм.гггг Сальским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с...

...вободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самусько Е.А. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ (без указания уголовного закона и его конкретных положений) приговора Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг и снижении наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вышеуказанное ходатайство рассмотрено без участия Самусько Е.А., поскольку осужденный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия и участия адвоката, все доводы, отражающие его позицию, изложены в представленном ходатайстве.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Лебедько В.В., полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

В порядке ст.ст.396-399 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от дд.мм.гггг № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, согласно которым:

ч.1 статьи 62 УК РФ изложена в следующей редакции:

«При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Федеральным законом от дд.мм.гггг № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, согласно которым статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания:

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При назначении наказания Самусько Е.А. по приговору Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления).

Однако в связи с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание, было признано наличие в действиях Самусько Е.А. рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. 2009 года) применению не подлежат. По этим же основаниям не могут быть применены и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию статьи, по которой Самусько Е.А. осужден по приговору Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг года, уголовными законами внесено не было.

Вопрос о приведении приговоров Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг разрешен постановлениями Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг года, в связи с чем, повторному рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении ходатайства осужденного Самусько Е.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,

Постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного самусько Е. А., дд.мм.гггг года рождения, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Сальского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг и снижении назначенного наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Сафоновский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья М.М.Сабанцев

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-75/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Елиференко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самусько Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2016 года, которым его ходатайство о пересмотре приговора <данные изъяты> от 29 января 2008 года, приговора <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года, приговора <данные изъяты> от 25 сентября 2012 года и снижении наказания в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и от 03 июля 2016 года №326-ФЗ - удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Самусько Е.А., <данные изъяты>, осужден:

29 января 2008 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года;

20 февраля 2012 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч....

... 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 сентября 2012 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Самусько Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров суда и снижении наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично, судом постановлено:

Приговор <данные изъяты> от 29 января 2008 года в отношении Самусько Е.А. изменить:

Переквалифицировать действия осужденного Самусько Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата) ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление (дата) ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Самусько Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самусько Е.А. наказание считатьусловным, с испытательным сроком 4 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года в отношении Самусько Е.А. изменить:

Переквалифицировать действия осужденного Самусько Е.А. с:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Б") на ч. 1 ст. 158 УКРФ (хищение имущества "Б") и назначить наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "А") на ч. 1 ст. 158 УК РФ(хищение имущества "А") и назначить наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "З", "Е", "Ж") на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "З","Е", "Ж") и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи)месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Д") нап. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Д") и назначитьнаказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничениясвободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Г") на п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Г") и назначить наказание в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "В") на п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (хищение имущества "В") и назначить наказание в виде 1(одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Самусько Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 29 января 2008 года, и назначить Самусько Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от 25 сентября 2012 года в отношении Самусько Е.А. изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года, назначить Самусько Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Самусько Е.А., указывает, что суд, рассмотрев его ходатайство и переквалифицировав его действия по ряду эпизодов на новую редакцию закона, учитывая общий срок наказания, незначительно снизил окончательное наказание – всего на 9 месяцев. Просит более существенно снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Елиференко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого в законную силу.

В силу п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от №323-Ф3 от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ в примечания к ст.158 УК РФ, внесены изменения согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от №326-Ф3 от 03 июля 2016 года часть 2 статью 7.27 КоАП РФ изложить в следующей редакции: 2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, (но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и установив, что причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата) ), за которое он осужден приговором <данные изъяты> от 29 января 2008 года, ущерб составляет менее 5000 рублей, но более 2500 рублей, причиненный преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Б" и хищение имущества "А"), за которое он осужден приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года, ущерб составляет менее 5000 рублей, но более 2500 рублей, сделал обоснованный вывод, что действия осужденного Самусько Е.А. по каждому из этих преступлений подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за эти преступления. Как верным является и вывод суда о том, что поскольку причиненный преступлениями, предусмотренными п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "З", "Е", "Ж"; хищение имущества "Д"; хищение имущества "Г", хищение имущества "В"), за которое он осужден приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2012 года, ущерб составляет менее 5000 рублей, то есть не является значительным, то из объема предъявленного Самусько Е.А. обвинения по данным преступлениям следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия осужденного подлежат переквалификации с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), а назначенное наказание по данным статьям подлежит снижению.

В связи переквалификацией отдельных действий осужденного и снижением назначенного за них наказания, судом принято также верное решение о необходимости снижения наказания, назначенного осужденному приговором <данные изъяты> от 29 января 2008 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ, приговором <данные изъяты> от 20 февраля 2009 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, а также наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 25 сентября 2012 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд верно указал на отсутствии оснований, для переквалификации иных действий осужденного, за которые он осужден приговорами <данные изъяты> от 29 января 2008 года, от 20 февраля 2012 года и от 25 сентября 2012 года, приведя мотивы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о незначительности снижения срока окончательного наказания являются субъективной оценкой принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части постановления, суд, переквалифицировав действия осужденного, не указал редакцию закона, по которому квалифицировал действия осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть постановления суда соответствующие редакционные изменения, которые не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 октября 2016 года в отношении осужденного Самусько Е.А. изменить.

В резолютивной части постановления:

в абзаце 3 после слов «на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление (дата) )»;

в абзаце 4 после слов: «ч. 1 ст. 158 УК РФ»;

в абзаце 9 после слов: «на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Б")»;

в абзаце 10 после слов: «на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "А")» ;

в абзаце 11 после слов: «на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "З", "Е", "Ж")»;

в абзаце 12 после слов: «на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Д")»;

в абзаце 13 после слов: на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "Г")»;

в абзаце 14 после слов: «на п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (хищение имущества "В")»;

считать указанным «(в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ)».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров

Дело № 2а-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 февраля 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Сташевского М.А., представителя административного истца по доверенности Леоненкова А.Л., административного ответчика Самусько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к Самусько Е. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2019 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области освобождается Самусько Е.А. отбывающий наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 25.09.2012, которым осужден с учетом изменений внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. С 26.04.2017 Самусько Е.А. отбывает наказание в строгих условиях. Характеризуется отрицательно. В связи с этим, административный истец просит суд установить в отношении Самусько Е.А. административный надзор, определив ему следующие административные ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, обязать явкой для регистрации 1 раз в ме...

...сяц; не посещать места проведения несанкционированных массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Леоненков А.Л. требования поддержал.

Административный ответчик Самусько Е.А. в судебном заседании, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не оспаривал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора Сташевского М.А., полагавшего заявленные требования удовлетворить, установить срок административного надзора на 1 год, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой ст. 173.1 УИК РФ, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сроки административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Самусько Е.А. приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25.09.2012 с учетом изменений внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2016 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Самусько Е.А. судим: 29.01.2008 Сальским городским судом Ростовской области с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2016 и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18.01.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

20.02.2012 Сальским городским судом Ростовской области с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2016 и апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18.01.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.10.2018 зачтен период содержания Самусько Е.А. под стражей с 29.09.2011 по день вступления приговора в законную силу 2.03.2012, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 186-ФЗ); зачтен период содержания Самусько Е.А. под стражей с 29.09.2011 по день вступления приговора в законную силу 8.10.2012 (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Срок отбывания наказания осужденного заканчивается 23.06.2019.

В соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения от 28.01.2014, Самусько Е.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 29.01.2008; копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 20.02.2012; копией приговора Сальского городского суда Ростовской области от 25.09.2012; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.10.2016; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.10.2018; характеристикой, постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и другими материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что Самусько Е.А. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, постановлением начальника исправительного учреждения от 28.01.2014 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что для установления административного надзора имеются основания, предусмотренные нормами Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Законодателем суду предоставлено право, определять срок административного надзора и устанавливать административные ограничения, за исключением обязанности по явке для регистрации, по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области к Самусько Е. А. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Самусько Е. А. административный надзор на срок 1 год, определив следующие административные ограничения:

1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории Сальского района Ростовской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Срок административного надзора исчислять с даты постановки на учет Самусько Е.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Копию решения незамедлительно направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-824/2023

22.06.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. к Самусько Е.А. , Сбитневой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Самусько Е.А. , Сбитневой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В адрес суда от истца Филиппова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, вопрос урегулирован в добровольном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ заявитель имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенные к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст...

....220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-824/2023г по иску Филиппова С.А. к Самусько Е.А. , Сбитневой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись