Самыгина Алена Анатольевна

Дело № 2-696\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скопина А.С.

Скопина С.А.

к

Самылиной А.А.,

Курбатову В.И.

Курбатову И.В.

ООО «[ "Р" ]»

о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указали, что 11 декабря 2011 года на [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением неустановленного водителя и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением Скопина С.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ Марка ], который скрылся с места аварии. Собственником автомобиля [ Марка ] является Самылина А.А. В результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 204304 руб. Просят взыскать с Самылиной А.А. в пользу Скопина А.С. материальный ущерб в размере 204304 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., за оценку поврежденного транспортного средства 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 5240руб., расходы по отправке телеграмм в размере 203.44 руб.. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Скопина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истцы поддержали заявленн...

...ые требования.

Самылина А.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена о чем в деле имеется расписка. Представитель ответчика с исковым заявлением о возмещении ущерба не согласен, поскольку считает что ответственность должна быть возложена на лицо управлявшее автомобилем [ Марка ].

В качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «[ "Р" ]», Курбатов В. И., Курбатов И. В.

ООО «[ "Р" ]» в судебное заседания не явилось, о явке извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Курбатов В. И., Курбатов И. В. В судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего..

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2011 года на [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением неустановленного водителя и автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] под управлением Скопина С.А., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Виновным в ДТП является водитель автомобиля [ Марка ], который нарушил п.2.5 и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ].

В судебном заседании установлено, что между ООО «[ "Р" ]» и Самылиной А.А. был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается копией полиса [ ... ].

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] госномер [ Номер ] является Скопин А.С. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 204304 руб. [ ... ]. Данная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 руб.Рассматривая довод Самылиной А.А. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Курбатов И.В., который управлял автомобилем в момент совершения ДТП, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля [ Марка ], совершившего ДТП не установлен, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ].

В судебном заседании установлено, что Курбатов И.В. имел доверенность простой письменной формы на управление автомобилем [ Марка ] [ ... ].

Суд не принимает показания свидетеля [ Свидетель ], в части того, что в момент ДТП произошедшем 11 декабря 2011 года за рулем автомобиля [ Марка ] находился именно Курбатов И.В., поскольку как показал свидетель, Курбатов И.В. звонил ей в конце октября 2011 года, тогда как ДТП произошло 11 декабря 2011 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что Самылиной А.А., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Курбатов И.В., управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Кроме этого суд отмечает, что о том, что автомобилем управлял именно Курбатов И.В., Самылина А.А. могла сообщить при рассмотрении административного материала, однако этого сделано не было, так же не было заявлено и об угоне автомобиля.

В судебном заседании установлено, что при страховании гражданской ответственности, Самылиной А.А., в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем, был допущен неопределенный круг лиц, что подтверждается копией полиса [ ... ], т.е в момент ДТП автомобилем могло управлять любое лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно Самылина А.А. должна нести ответственность перед истцами за вред причиненный в результате ДТП, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как собственник автомобиля, а Курбатов В.И. и Курбатов И.В. подлежат освобождению от ответственности по данному иску.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба составляет 204304 руб. 120000 руб. подлежит возмещению со страховой компании, а с Самылиной А.А. 84304 руб. (204304 руб. -120000 руб.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с Самылиной А.А. подлежат взысканию в пользу Скопина А.С. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2100 руб. [ ... ] и расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. [ ... ]. Расходы на услуги связи в размере 203.44 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено подтверждающих доказательств.

Рассматривая требования Скопина С.А. о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50000 рублей, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Скопину С.А. были причинены повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, что подтверждается справкой из травмпункта [ ... ].

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Самыгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Исковые требования Скопина А.С. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку в результате ДТП были нарушены его имущественные права, личные не имущественные права нарушены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Самылиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб. [ ... ].

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, требования Самылиной А.А. о возмещении расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Скопина А.С. в счет возмещения ущерба 120000 руб..

Взыскать с Самылиной А.А. в пользу Скопина А.С. в счет возмещения ущерба 84304 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5240 руб., а всего 95144 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Самылиной А.А. в пользу Скопина С.А. в счет возмещения морального вреда 1000 руб. В остальной части иска - отказать.

В иске Скопина А.С., Скопина С.А. к Курбатову В.И., Курбатову И.В. о возмещении материального и морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления Самылиной А.А. о возмещении расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение одного месяца.

Судья: С.Г. Середенко