Самыко Юрий Григорьевич

Дело № 2-450/2020 (2-6647/2019)

УИД 32RS0027-01-2019-006280-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Тарасенко А.А.,

с участием истца Самыко Ю.Г.,

представителей ответчика Сеньковой О.Ю., Силкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самыко Юрия Григорьевича к УМВД России по Брянской области, войсковой части 41101, ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о признании права на получение мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Самыко Ю.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании права на получение мер социальной поддержки, ссылаясь на то, что в период с 26 апреля 1986 года по 03 августа 1990 года истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, отнесенному к зоне проживания с правом на отселение. В период с 03 августа 1990 года по 04 марта 1994 года в связи с обучением в Новозыбковском сельскохозяйственном техникуме зарегистрировался и проживал в г. Новозыбков Брянской области, отнесенном к зоне отселения. В период с 09 марта 1994 года по 24 августа 1995 года истец проходил службу в Вооруженных силах РФ. В период с 14 сентября 1995 года по 20 октября 2015 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, отнесенному к зоне проживания с правом на отселение. С 21 октября 2015 года <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 11 января 2014 года истец является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет. 19 февраля 2019 года истец принят работником ведомственной охраны войсковой части 41101-3, территория которой расположена по <адрес> и относится к зоне проживания с правом на отселение. В связи с трудоустройством истца с 01 марта 2019 года УМВД России по Брянской области назначена ежемесячная денежна...

...я компенсация «Работающим в зоне с правом на отселение с 1995 года» в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года. По мнению истца, как лицу, вновь прибывшему в зону радиоактивного загрязнения, выплата ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны проживания с правом на отселение истцу производится не в полном объеме, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны с правом на отселение истцу предоставляется в количестве 7 календарных дней.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС» в полном объеме: с 01 марта 2019 года ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны проживания с правом на отселение, предусмотренной ч. 1 п. 3 статьи 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС»; с 01 марта 2019 года предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, работающим в зоне проживания с правом на отселение в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, предусмотренных п. 2 ч. 1 статьи 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС» с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 41101, ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Самыко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители УМВД России по Брянской области Сенькова О.Ю., Силкина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представители войсковой части 41101, ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» для граждан постоянно проживающих (работающих) на территории зоны с правом на отселение зависит от времени проживания в ней и дифференцирован исходя из следующих периодов: с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

Справкой Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области № 1-493 от 09 октября 2019 года подтверждено, что Самыко Ю.Г. в периоды с 26 апреля 1986 года по 03 августа 1990 года, с 14 сентября 1995 года по 20 октября 2015 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в зоне № 3 с правом на отселение в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1582 от 18 декабря 1997 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС». С 21 октября 2015 года на основании постановления Правительства РФ № 1074 от 08 октября 2015 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» <адрес> отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 21 октября 2015 года по настоящее время истец Самыко Ю.Г. также проживает по указанному адресу.

С 19 февраля 2019 года Самыко Ю.Г. принят на должность стрелка филиала войсковой части 41201, что подтверждено копией трудового договора № 207 от 19 февраля 2019 года, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как следует из справки УМВД России по Брянской области № 8-1/2824 от 20 мая 2019 года Самыко Ю.Г. является пенсионером МВД России с 11 января 2014 года и получает пенсию за выслугу лет. По состоянию на 01 февраля 2019 года Самыко Ю.Г. выплачивались:- ежемесячная денежная компенсация работающим пенсионерам в зоне с льготно-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года (статья 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1);

- ежемесячная денежная компенсация при условии постоянного проживания в зоне с льготными социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года (статья 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1).

В связи с трудоустройством с 01 марта 2019 года Самыко Ю.Г. назначена ежемесячная денежная компенсация «Работающим в зоне с правом на отселение с 1995 года» в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года взамен ранее выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации работающим пенсионерам в зоне с льготно-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года.

С 01 марта 2019 года вместе с пенсией, в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», Самыко Ю.Г. выплачиваются:

- ежемесячная денежная компенсация работающим пенсионерам в зоне с правом на отселение с 1995 года (статья 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1);

- ежемесячная денежная компенсация при условии постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года (статья 19 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Ответчики предоставляют истцу меры социальной поддержки как прибывшему в зону с правом на отселение после 02 декабря 1995 года без учета ранее приобретенных прав.

В силу примечания к разделу III Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после 26 апреля 1986 года до 01 января 1991, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу примечания к разделу III, правовое значение для предоставления льгот имеет проживание истца в зоне с правом на отселение в период до 01 января 1991 года, а также то обстоятельство, что льготного жилья и ссуды на основании положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», истец не получал.

Как следует из представленных документов, истец до 03 августа 1990 года проживал в зоне с правом на отселение. При этом за пределы зон радиоактивного загрязнения на постоянное место жительства не выезжал, из чего следует, что благоустроенное жилье и ссуда в соответствии с пунктами 7,8 статьи 17 или со статьей 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предоставлялись

В таком случае с учетом положений абзаца 2 примечания к разделу III Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», оспариваемые меры социальной поддержки истцу за работу в зоне РЗ №3 следует предоставлять исходя из времени, исчисленного с начала проживания в этой зоне, то есть в объеме, предусмотренном для граждан, проживающих (работающих) в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение с 26 апреля 1986 года.

Снижение признанного государством объема и размера возмещаемого ущерба в гражданско-правовом порядке не допускается, поскольку это предполагает ухудшение правового положения истца в зависимости от места жительства, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поэтому меры социальной поддержки должны предоставляться в ранее установленном порядке.

Таким образом, суд находит необходимым признать право истца на предоставление ежемесячной денежной компенсации работающим в организациях зоны проживания с правом на отселение, предусмотренной ч. 1 п. 3 статьи 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС» и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, работающим в зоне проживания с правом на отселение в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, предусмотренных п. 2 ч. 1 статьи 18 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС» с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ с 01 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыко Юрия Григорьевича к УМВД России по Брянской области, войсковой части 41101, ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», удовлетворить.

Признать за Самыко Юрием Григорьевичем право на получение в полном объеме ежемесячной денежной компенсации работающих в организациях зоны проживания с правом на отселение, а также предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, работающим в зоне проживания с правом на отселение в количестве 14 календарных дней, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, предусмотренных пунктами 2,3 части 1 статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» с 01 марта 2019 года с последующей индексацией денежных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Дело 12-12 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Климово 22 мая 2015 года

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.

при секретаре Ляшковой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самыко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самыко Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Самыко Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____, Самыко Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Самыко Ю.Г. обратился с жалобой в Климовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование требований Самыко Ю.Г. показал, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от ____/____/_____ считает незаконным, поскольку сотрудники ДПС несли службу в темное время суток, на неосвещенной дороге, стояли на обочине с выключенным освещением и устройством подачи световых сигналов, он при движении правил дорожного движения не нарушал, подозрение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения считает надуманными. Освидетельствование ему предлагали пройти при помощи прибора, не прошедшего поверку, в связи с чем, сотрудники ДПС должны были предложить ему пройти освидетельствование на ближайшем посту ДПС или в ином помещении ОВД. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а после быстрой езды на автомобиле, задержания и доставления его на ферму, у него было болезненное состояние, в результате которого он с трудом разговаривал. Запах алкоголя у него мог наблюдаться из- за того, что он постоянно употребляет лекарственные средства, в том числе и на спиртовой основе. Сотрудники ДПС ему не разъясняли его права, предусмотренные КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования, не разъяснили разницу между освидетельствованием сотрудниками ДПС и медицинским освидетельствованием в больнице, на его неоднократные требования о предоставлении защитника для оказания юридической помощи отвечали отказом. Когда он говорил, что отказывается от медицинского освидетельствования, то указывал, что отказывается от медицинского освидетельствования «алкотестером» сотрудников ДПС, однако, был согласен пройти освидетельствование медицинское иным способом в любом другом месте, имея в виду и освидетель...

...ствование в больнице, где имеется поверенный технический аппарат. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него сотрудниками ДПС протоколы считает недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте фактического отстранения и с участием понятых, которые не знали обстоятельств самого отстранения.Освидетельствование проводилось не на месте отстранения.Протокол задержания составлен не на месте задержания с участием понятых, которых не было на месте задержания транспортного средства, то есть сфальсифицирован. При составлении административных протоколов сотрудниками ДПС у него ухудшилось самочувствие, поскольку он болен артериальной гипертонией, в автомобиле было плохое освещение и он не мог полноценно ознакомиться с протоколами. Большинство граф в протоколах были пустыми, перечеркнуть их ему не дали сотрудники полиции. В одном из протоколов он указывал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на «алкотестере» сотрудников ДПС, однако подозревает, что этот протокол был заменен. Рапорт сотрудников ДПС так же считает недопустимым доказательством, так как он не зарегистрирован соответствующим образом, не отписан руководителем, не записан в административный протокол в графе «документы прилагаемые к протоколу», что дает основание полагать что данный рапорт вложен в дело после принятия решения о направлении протокола в суд. Также рапорт является ведомственным документом и в нем сотрудник не предупреждается за заведомо ложные показания.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, считает, что жалоба Самыко Ю.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района от ____/____/_____ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ...................... от ____/____/_____, являвшегося предметом исследования мировым судей, ____/____/_____ в 22 часа 40 минут на 3-м км автомобильной дороги Климово-Могилевцы, ......................, Самыко Ю.Г. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял личным автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный знак М741МО32 и был остановлен сотрудником полиции, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Самыко Ю.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи протокола Самыко Ю.Г. отказался, при этом в протоколе он собственноручно указал, что «не согласен давать показания против себя, объяснения может дать в ОВД, на коленях писать не может, условий для ознакомления и подписания протокола не имеется».

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и отраженными в постановлении от ____/____/_____, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____/____/_____ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что Самыко Ю.Г. отказался проходить освидетельствование (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Самыко Ю.Г. от прохождения освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС _____ФИО_____3, подробно изложившим все обстоятельства дела (л.д. 11), показаниями свидетелей _____ФИО_____4, _____ФИО_____5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Мировой судья в постановлении от ____/____/_____ указывает, что все изученные выше документы получены в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд второй инстанции считает что мировой судья правильно пришел к выводу об их допустимости.

При рассмотрении дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что у сотрудника полиции были законные основания останавливать транспортное средство под управлением Самыко Ю.Г., требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, поскольку в силу п. 20 ст. 13 Федерального Закона от ____/____/_____ № З-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы....

Как следует из материалов дела, основанием для применения к Самыко Ю.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____/____/_____ N 475. Наличие признаков опьянения или одного из них уже являлось достаточным основанием для направления Самыко Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К тому же, сам правонарушитель, факт наличия у него запаха алкоголя изо рта и невнятной речи при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однозначно не опровергает, пояснив в судебном заседании, что регулярно употребляет лекарства, в том числе с содержанием спирта, вследствие чего у него мог быть запах изо рта, а речь у него могла быть нарушена из - за болезненного состояния, волнения и физической нагрузки.

Свидетель _____ФИО_____4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что на требование Самыко Ю.Г. показать документы на прибор, сотрудники ДПС ему такие документы показали. Тогда Самыко Ю.Г. заявил, что нет документа, в котором записан номер прибора и он не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования Самыко Ю.Г. также отказался, сказав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в РОВД. Он пояснил, что без адвоката разговаривать не будет, но фамилию адвоката не называл и конкретное лицо к себе не вызывал. Свидетель _____ФИО_____5 в судебном заседании подтвердил, что когда Самыко Ю.Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, у него была невнятная речь. (л.д. 21-23).

Доводы Самыко Ю.Г. о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по той причине, что ему не предъявили приложение к документам о поверке технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его доводы о не предоставлении ему защитника и лишение возможности воспользоваться юридической помощью при проведении освидетельствования, были проверены мировым судьёй и в оспариваемом Постановлении и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Самыко Ю.Г. с протоколом об административном правонарушении, а также его доводы относительно его болезненного состояния в силу болезни артериальной гипертонией, плохое освещение в автомобиле, из - за чего он не мог полноценно ознакомиться с протоколами, воспрепятствование сотрудником полиции в перечеркивании пустых граф протоколов, возможная замена одного из протоколов, не разъяснение ему его прав, являются голословными, свидетельствуют о его способе защиты и желании избежать ответственности за содеянное.

Согласно составленных в присутствии понятых записей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самыко Ю.Г. от подписей в данных процессуальных документах отказался. В протоколе об отстранении Самыко Ю.Г. от управления транспортным средством, имеется запись правонарушителя о его несогласии с протоколом, за его подписью.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте фактического отстранения, а протокола задержания - не на месте фактического задержания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Самыко Ю.Г. о том, что понятые не знали обстоятельств самого отстранения, так как их не было на месте задержания транспортного средства, необоснованны и не свидетельствуют о незаконности применения к нему мер обеспечения по делу и о недоказанности факта совершения им административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает участия понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер к остановке транспортного средства, его задержании. То обстоятельство, что понятые не наблюдали факта задержания транспортного средства и отстранения Самыко Ю.Г. от управления им, не исключают возможность их привлечения в качестве таковых при применении мер обеспечения по делу к водителю транспортного средства. Порядок и процедура применения мер обеспечения по данному делу об административном правонарушении не нарушен. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, суд второй инстанции не установил.

Как видно из рапорта инспектора ДПС _____ФИО_____6, Самыко Ю.Г. после его задержания при попытке скрыться в лесном массиве, пояснял, что совершил ошибку, просил не принимать в отношении него мер административного воздействия, говорил, что 22 года отработал в системе МВД и что ему нужно ехать дальше за супругой, а когда понял, что будут оформляться документы, стал пытаться уйти от ответственности, говорил, что никуда не ехал на автомашине, а находился в лесном массиве возле неё (л.д.11).

То обстоятельство, что рапорт сотрудника ДПС _____ФИО_____6 не зарегистрирован соответствующим образом, не отписан руководителем, не записан в административный протокол в графе «документы прилагаемые к протоколу», не является существенным нарушением. Ссылка Самыко Ю.Г. на то, что рапорт является ведомственным документом и в нем сотрудник не предупреждается за заведомо ложные показания не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Факт отказа Самыко Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Самыко Ю.Г. в совершении правонарушения. Действия Самыко Ю.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Самыко Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Самыко Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья - Л.М. Маркова