Самылов Юрий Дмитриевич

29RS0024-01-2022-000138-15

Дело № 2-649/2022

06 апреля 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самылову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самылову Ю.Д. о расторжении кредитного договора от 21.03.2017 № 41661 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между Банком и умершей 05.11.2018 заемщиком Юрьевой Н.И. в размере 196671,25 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 127954,26 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 68716,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11133,43 рублей с ответчика как наследника заемщика.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Самылов Ю.Д. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражда...

...нского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 21.03.2017 между ПАО «Сбербанк» и Юрьевой Н.И. был заключен кредитный договор № 41661 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 167504,19 рублей под 18,7% годовых на срок 60 месяцев.

Факт выдачи денежных средств ответчику Банком, подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, условия кредитного договора Банком были исполнены надлежащим образом.

07.11.2018 Юрьева Н.Ю. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой по состоянию с 22.12.2018 по 06.10.2021 составляет 196671,25 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 127954,26 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 68716,99 рублей.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Архангельской области, к имуществу Юрьевой Н.И. заведено наследственное дело № 34/2019 нотариусом Мамоновой Т.А., в рамках которого наследство умершего принято наследником Самыловым Ю.Д. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Самылову Ю.Д.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд учитывает, что наследственное имущество Юрьевой Н.И. состоит из денежных средств на счетах, размещенных по состоянию на дату смерти в ПАО Сбербанк на общую сумму 62031 рублей, из поступивших на счета после смерти Юрьевой Н.И. денежных средств на сумму 26210,72 рублей.

Всего, наследственное имущество составляет 88241,72 рублей.

В материалах наследственного дела имеется постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 14.02.2019 в соответствии с которым Самылову Ю.Д. были компенсированы 27500 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете Юрьевой Н.И.

Как указано в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 и 3 статьи 1174 ГК РФ)

Следовательно, наследственное имущество для целей долгов наследодателя составляет 60741,72 рублей.

Иного имущества, которое принадлежало Юрьевой Н.И. на день ее смерти и могло бы перейти в порядке наследства к его наследникам, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении Юрьевой Н.И. принятых на себя по кредитному договору обязательств, контррасчета по правилам статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению частично в размере 60741,72 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны наследника заемщика в нарушение условий кредитного обязательства условия кредитного договора не исполняются, такие нарушения являются существенными и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора, в связи с чем требования Банка о расторжении договора от 21.03.2017 № 41661 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8022 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самылову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.03.2017 № 41661, заключенный между Юрьевой Ниной Ивановной и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Самылова Юрия Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.03.2017 № 41661 по состоянию с 22.12.2018 по 06.10.2021 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Юрьевой Нины Ивановны в размере 60741,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 рублей, всего взыскать 68763,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самылову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Дело №2-761 решение вступило в законную силу 22.11.2011 г. Архангельск

09 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе судьи Федюк Т.С.,

с участием прокурора Данилович О.В.,

при секретаре Кортуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределённого круга лиц к С о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределённого круга лиц к С.., ХХХ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категории «В,С,D,Е» № ХХХ, действительное с 25.01.2005 по 25.01.2015. Согласно сведениям ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ответчик ХХХ состоит на учёте с диагнозом: ХХХ. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. У больного С. произошло ухудшение здоровья, т.е. имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, стойкая ремиссия у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство даёт основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством и тем самым со...

...здаёт реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г. Архангельска Данилович О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, отрицает наличие у него алкогольной зависимости.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Архангельску Кожевникова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Ст. 23 указанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что 25.01.2005 С. ХХХ г.р., получил водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В,С,D,Е» в настоящее время имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В,С,D,Е» №ХХХ, действительное с 25.01.2005г. по 25.01.2015г. (л.д.9).

Согласно справке ГУЗ «АОПД» от 10.05.2011 ответчик ХХХ находится под диспансерным наблюдением с диагнозом ХХХ (л.д.8).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности по управлению автомобилями категории «В», является алкоголизм (исключая стойкую ремиссию).

Таким образом, наличие алкоголизма является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «В» при отсутствии стойкой ремиссии.

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности по управлению автомобилями категории «С», является алкоголизм (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел).

Таким образом, наличие алкоголизма является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «С».

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности по управлению автомобилями категории «Д», является алкоголизм.

Таким образом, наличие алкоголизма является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «Д».

Согласно данному Перечню дополнительными медицинским психиатрическим противопоказаниями для деятельности по управлению автомобилями категории «Е», является алкоголизм.

Таким образом, наличие алкоголизма является безусловным препятствием права управления транспортным средством для категории «Е».

Согласно заключению экспертизы ГУЗ «АОПД» №139 от 18.10.2011 у С. имеется наркологическое заболевание ХХХ в настоящее время нет подтверждений стойкой ремиссии по заболеванию ХХХ и ему противопоказано управление транспортными средствами категории «В,С,D,Е».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), нет подтверждения стойкой ремиссии по заболеванию.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью заведующего КЭНО ГУЗ «АОПД», экспертов: врача-терапевта и врача-невролога, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы экспертов подтверждаются также другими доказательствами по делу, они последовательны, правдивы, точны.

Ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совете СССР oт 29 апреля 1974г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловносвидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Управление транспортным средством ответчиком создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Соломбальского района г.Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права С., ХХХ года рождения, на управление транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для изъятия у С. водительского удостоверения №29 ОА 708017, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области 25 января 2005 года.

Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья Т.С. Федюк

Дело № 2-1350/2016 7 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, неустойки,

установил:

ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчик своевременно и полностью не вносит плату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем по лицевому счету № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил суду, что в апреле 2014 года в <адрес> было зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, о чем бы составлен акт. Бы произведен расчет из объема неучтенной электроэнергии 2688 кВт\ч, что составило <данные изъяты> руб. С апреля 2014 года по июнь 2015 года расчет электроэнергии по <адрес> производился по мощности, что не противоречит п.п..192-196 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и п.62 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании судебного приказа задолженность за электроэнергию по январь 2015 ...

...года, рассчитанная по мощности, уже взыскана в сумме <данные изъяты> руб. Период задолженности по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть задолженности рассчитана по мощности с февраля по июнь 20015 года, в июне 2015 года абонентом был установлен новый прибор учета. Поскольку при проверке не было установлено вмешательства в прибор учета электроэнергии (была брошена дополнительная нагрузка), расчет производился по прибору учета и по мощности (по дополнительной нагрузке).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что в <адрес> проживает с 1988 года, является его собственником, инвалидом 1 группы. Не оспаривал, что в 2014 году был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Какое-то время ответчик предоставлял истцу показания потребленной электроэнергии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Части 3 и 4 статьи 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником <адрес>, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, согласно которому Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию через сети ООО «АСЭП», а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (л.д.16-19).

В жилом доме установлен прибор учета потребления электрической энергии №, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в частном доме <адрес> специалистами ООО «АСЭП» проведена проверка, в ходе которой выявлено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена схема подключения прибора учета, часть нагрузки жилого дома подключена до прибора учета (л.д.13).

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.14).

Акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, им подписан. При составлении акта возражений от потребителя не поступило.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 82 Основных положений).

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 82 Основных положений).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями п.п. 192 - 193 Основных положений.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений) – исходя из максимальная мощность энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. п. 82-84 Правил проверки состояния приборов учета и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п. 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предыдущая проверка прибора учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт неучтенного потребления электрической энергии.

Расчет количества неучтенного потребления электроэнергии произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из максимальной мощности электроустановок потребителя - 2688 кВт/ч (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет электроэнергии произведен по прибору учета № (л.д.15).

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным,

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате электроэнергии, то заявленный иск о взыскании с них задолженности по оплате электроэнергии в размере 72 062,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд принимает доводы представителя истца, расчет задолженности, произведенный ОАО «Архангельская сбытовая компания» ответчиком не оспорен, соответствует требованиям п.п..192-196 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и п.62 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 159 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей после 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, от 11.12.2015 N 3894-У размер ставки рефинансирования Банка России установлен: начиная с 14 сентября 2012 года - в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 1 января 2016 года – в размере 11% годовых.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчёт суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору ФИО1 является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Архангельская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года