Самышкина Надежда Анатольевна

Дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца - Самышкиной Надежды Анатольевны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Самышкиной Надежды Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Саранска в интересах Самышкиной Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» (далее по тексту – ООО ЧОО «Берег») об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что в прокуратуру Ленинского района г.Саранска поступило заявление Самышкиной Н.А. о защите её трудовых прав в судебном порядке. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником, и установлено, что 12 ноября 2021г. истец приступил к работе на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Берег» - ГКУ Республи...

...ки Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия», расположенном по адресу: <адрес> в должности частного охранника. Отработав за период с 12.11.2021 г. по 21.11.2021 г. четыре рабочих смены, истец не получил заработную плату за фактически отработанное время. Обращение истца с просьбой выплатить задолженность по заработной плате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия среднемесячная заработная плата работников по виду экономической деятельности «Деятельность частных охранных служб» по организациям, относящимся к субъектам малого предпринимательства (со статусом «микропредприятие») в 2021 году составила 16 102 руб. 60 коп., ООО ЧОО «Берег» включен в реестр микропредприятий, а размер заработной платы частного охранника Самышкиной Н.А. не был определен документально, руководствуясь положениями статей 22, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО ЧОО «Берег» в пользу Самышкиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12.11.2021 по 21.11.2021 в общей сумме 8 051 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: в ноябре 2021 года 4 рабочих смены (12,11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021) х 2 012,8 руб. (16 102,6 руб. / 8 рабочих суток).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит установить факт наличия между Самышкиной Н.А. и ООО ЧОО «Берег» трудовых отношений в период с 12.11. 2021 г. по 21.11.2021 г.; взыскать с ООО ЧОО «Берег» в пользу Самышкиной Н.А. задолженность по заработной плате за указанный период в размере 8 051 руб. 30 коп., взыскать с ООО ЧОО «Берег» государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Мещерякова И.М. и истец Самышкина Н.А. поддержали уточненные требования по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО ЧОО «Берег» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица - ООО ЧОО «Берег», суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении директор Расшивалин В.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В заявлении от 04.03.2022 г. на имя прокурора Ленинского района г.Саранска Самышкиной Н.А. указано на нарушение её прав в сфере трудовых отношений с ООО ЧОО «Берег» с просьбой защитить их.

Из искового заявления следует, что на основании вышеуказанного обращения проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Берег» трудовых прав Самышкиной Н.А. и, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, прокурор, предъявляя указанный иск, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав граждан в сфере трудовых отношений, при этом право выбора по принятию той или иной меры прокурорского реагирования, предусмотренной законом, принадлежит прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании частей 1, 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частями 1, 3 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (статьи 15, 16, 56, 67, 68, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записей в трудовую книжку) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Берег» зарегистрировано 21 августа 2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – № и основным видом его деятельности является - деятельность частных охранных служб.

ООО ЧОО «Берег» 2 октября 2013 г. выдана лицензия на право оказания охранных услуг на срок до 2 октября 2023 г.

Согласно государственному контракту № от 11 августа 2021 г. Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Управление по обеспечению деятельности жилищно-коммунального комплекса Республики Мордовия» (далее – ГКУ РМ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ РМ») является заказчиком, а ООО ЧОО «Берег» исполнителем услуг частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, согласно спецификации.

Сроки оказания услуг: начало – с 1 сентября 2021 г., окончание – по 31 декабря 2021 г. (включительно). Место оказания услуг: <адрес> Цена контракта составляет <данные изъяты> руб. (пункты 1.2, 1.4, 4.1 контракта).

Исходя из спецификации (приложение №1 к контракту), наименование услуги – услуги частной охраны (выставление поста охраны), единица измерения (по ОКЕИ) – чел-час, объем услуг – <данные изъяты>

Как видно из технического задания (приложение №2), вид услуги по охране – обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. График оказания услуг – круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) – <данные изъяты>. Количество постов охраны – 3 поста. Количество сотрудников охраны одновременно несущих службу на 1 посту – не менее чем 1, исполнитель самостоятельно определяет состав поста охраны и график дежурства охранников. Контрольно-пропускной режим предусматривает порядок прохода лиц и проезда транспортных средств на территорию объекта и обратно, выноса (вноса) материальных ценностей. Сотрудник охраны обязан записывать информацию о случившемся в журнале несения службы.

На основании акта принятия объекта(ов) под охрану (приложение №3) в соответствии с контрактом от 11 августа 2021 г. № объекты, расположенные по адресам: <данные изъяты>, приняты под охрану. Заказчик - ГКУ РМ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ РМ» передал, а исполнитель – ООО ЧОО «Берег» принял во временное пользование на безвозмездной основе на период действия контракта имуществом и документацию, необходимые для надлежащего исполнения принятых исполнителем обязательств по контракту, в том числе и административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц (далее – объект), указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Согласно сообщению ГКУ РМ «Управление по обеспечению деятельности ЖКХ РМ» от 17.06.2022 г., представившего по запросу суда государственный контракт № от 11 августа 2021 г. и платежные поручения к нему, иными документами в отношении Самышкиной Н.А. они не располагают.

Суд исходит из акта сдачи-приема оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями названного контракта. Следовательно, охрану объекта осуществляли работники ООО ЧОО «Берег», допущенные его уполномоченным представителем к выполнению работы частного охранника.

Соответственно, ООО ЧОО «Берег» должно было соблюдать при допуске лица к работе частного охранника требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 11.06.2021) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 11.06.2021) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом

В силу пункта 3 Порядка для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы:

3.1. Заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение N 2 к Порядку).

3.2. Удостоверение частного охранника.

3.3. Фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.

3.4. Копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника.

3.5. Согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что Самышкина Н.А. имеет удостоверение частного охранника №, выданное ЦЛРР по Республике Мордовия 11.10.2018 г., сроком действия до 11 октября 2023 г., согласно которому ей присвоена квалификация охранника 4 разряда 26.09.2018 и она имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Согласно письменным объяснениям Самышкиной Н.А. от 04.03.2022 г., в период с 12.11.2021 по 21.11.2021 она работала в должности частного охранника в ООО ЧОО «Берег» и местом её постоянной работы являлось здание ГБУ «Мордовский республиканский молодежный центр», расположенное по адресу: <адрес>. В её должностные трудовые обязанности частного охранника ООО ЧОО «Берег» входило осуществление охраны здания и контроль пропускного режима в указанном здании. Режим труда был посменный – по 24 часа, то есть сутки, после чего предоставлялось двое суток отдыха. В указанный период она отработала 4 рабочих смены. По состоянию на 04.03.2022 г. ей не выплачена заработная плата работодателем в размере 5 200 руб. Поскольку добровольно выплачивать указанную задолженность руководство ООО ЧОО «Берег» отказывается, она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Саранска с заявлением об оказании содействия в разрешении возникшей ситуации.

Указанные письменные объяснения, данные в ходе проведения прокурорской проверки, истцом в суде подтверждены в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Шуруновой Н.И. следует, что Самышкина Н.А. в спорный период работала вместе с ней в ООО ЧОО «Берег» в должности частного охранника. При этом Самышкина Н.А., как и она сама, осуществляли охрану здания, производили обход территории. Всё это фиксировалось в журналах, каждый охранник своей рукой заполнял сведения о дежурном дне. Она принимала у Самышкиной Н.А. смену. Их контролировал представитель работодателя, который также приходил на объект и заполнял журнал. Отработав четыре смены в ноябре 20201 г., Самышкина Н.А. больше не стала работать. Ей известно, что заработную плату за отработанные дежурства она не получила.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовой договор между Самышкиной Н.А. и ООО ЧОО «Берег» не был оформлен надлежащим образом. ООО ЧОО «Берег» не сформировал в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника Самышкиной Н.А. и не представил ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО ЧОО «Берег» также не представил сведения по работнику Самышкиной Н.А. в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом факт осуществления истцом Самышкиной Н.А. трудовой деятельности в ООО ЧОО «Берег» подтверждается также графиком несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Берег» на объекте охраны административного здания за ноябрь 2021 г., утвержденным генеральным директором ООО ЧОО «Берег» 29.10.2021 г.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы подлинники журналов (книги приема и сдачи дежурства, учета проверок по ООО ЧОО «Берег»). Данные журналы велись по охраняемому объекту: зданию ГБУ «Мордовский республиканский молодежный центр», расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, д.33. В данных журналах имеются записи, сделанные лично Самышкиной Н.А. при принятии ею объекта на суточную охрану и его сдачи: 12.01.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021.

Таким образом, в книге приема и сдачи дежурств, ведущейся охранниками ГБУ «Мордовский республиканский молодежный центр», расположенного по адресу: <адрес> зафиксированы факты осуществления Самышкиной Н.А. трудовой деятельности по сменному графику в качестве частного охранника ООО ЧОО «Берег» с 12.11.2021 по 21.11.2021.

Из пояснений истца Самышкиной Н.А., показаний свидетеля, письменных материалов дела также установлено, что Самышкина Н.А. осуществляла функции по оказанию частных охранных услуг ООО ЧОО «Берег» в административном здании в соответствии с графиком дежурств, утвержденным на объекте, с режимом работы: одни сутки - работа, трое суток - отдых. Фактически, она по согласованию с работодателем работала по графику: сутки через двое.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Берег» в спорный период, о чем свидетельствуют фактический допуск Самышкиной Н.А. к работе в качестве частного охранника без оформленного надлежащим образом трудового договора, поскольку она была допущена к работе с ведома работодателя, была обязана осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняя работу определенного рода (охрана объекта), а не разовое задание заказчика, согласно графику сменности.

Сложившиеся отношения между охранной организацией и Самышкиной Н.А. носили характер трудовых отношений.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Между тем, ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что сложившиеся между Самышкиной Н.А. и ООО ЧОО «Берег» отношения не являлись трудовыми, носили иной характер, то есть опровергающих приведенные выше обстоятельства. Ответчик не представил отзыва на иск, и в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не исполнил запрос суда об истребовании копии документов по правоотношениям, возникшим с Самышкиной Н.А.

Отсутствие записей в трудовой книжке Самышкиной Н.А., трудового договора, налоговых и иных отчислений, страховых взносов, не ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, по мнению суда, означает лишь ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Берег» своей обязанности по оформлению трудовых отношений и не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав Самышкиной Н.А. в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом, исходя из смысла указанной категории трудовых споров.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Самышкиной Н.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Берег» в период с 12 ноября 2021 г. по 21 ноября 2021 г.

Исходя из требований абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы Самышкиной Н.А. о том, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с 12.11.2021 по 21.11.2021, подтверждаются показаниями свидетеля. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО ЧОО «Берег» не представил доказательства, свидетельствующие о выплате им заработной платы Самышкиной Н.А. за указанный период времени.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Сведения об ООО ЧОО «Берег», как о микропредприятии, с 1 августа 2016 г. включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из представленных суду сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия (Мордовиястат) о среднем размере начисленной заработной платы работников по виду экономической деятельности «Деятельность частных охранных служб» по организациям, относящимся к субъектам малого предпринимательства (со статусом микропредприятия), которая в 2021 г. составила 16 102 руб. 60 коп., следует, что размер среднего суточного заработка по профессии «частный охранник» в Республике Мордовия, исходя из обычного уровня оплаты труда работников соответствующей квалификации в данной местности, должен определяться в сумме 2012 руб. 82 коп. (16 102 руб. 60 коп. / 8 рабочих смен в месяц при режиме работы: сутки через трое).

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО ЧОО «Берег» с Самышкиной Н.А. не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы истца Самышкиной Н.А. в период её работы в ООО ЧОО «Берег» с 12.11.2021 г. по 21.11.2021 г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд определяет размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за указанный период в размере 8 051 руб. 30 коп., исходя из обычного уровня оплаты труда работников соответствующей квалификации в данной местности, согласно представленному прокурором расчету: в ноябре 2021 г. - 4 рабочих смены (12,11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021) х 2 012,82 руб. (16 102,60 руб. / 8 рабочих суток в указанном месяце), который составлен с учетом фактического исполнения обязательств, учитывая также, что расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком не представлено, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Одновременно судом учитывается, что нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не умаляет его права на труд и соответствующее вознаграждение.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу статьи 211 ГПК РФ.

При подаче иска прокурор и истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по её уплате не понесли.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: (8051,30 х 4%), но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Самышкиной Надежды Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Самышкиной Надеждой Анатольевной <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» <данные изъяты> в должности частного охранника в период с 12 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» <данные изъяты> в пользу Самышкиной Надежды Анатольевны <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 12.11.2021 по 21.11.2021 в размере 8 051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Берег» <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.