Санаков Владимир Байдунович

дело № 2-7/2021

УИД 02RS0010-01-2020-000756-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 05 февраля 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 75 032 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 97 копеек. Исковое требование мотивировано тем, что 27.02.2012 года между Санаковым В.Б. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2482966912. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего образовалась указанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № 2482966912, на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 75 032 рубля 30 копеек. Ответчик уведомлен банком о состоявшейся уступке прав требований по кредитном...

...у договору. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Санаков В.Б. в судебном заседании требование не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ч. 2 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2011 года Санаков В.Б. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 12 999 рублей, процентная ставка 57,8% годовых, полная стоимость кредита 75,79% годовых, сроком на 6 месяцев для приобретения товара, в котором дал согласие на получение кредитной карты.

Согласно п. 2 стр. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее также - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

Согласно п.п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил Санаков В.Б. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств, а также суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Санакова В.Б., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту.

Судом установлено, что 27.02.2012 года Санаков В.Б. активировал банковскую кредитную карту, после активации кредитной карты производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до 13.08.2015 года. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком 27.02.2012 года заключен кредитный договор № 2482966912 на вышеназванных условиях.

В п. 8.4.8 Правил АО «ОТП Банк» указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.09.2017 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/49, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению № 13 (Акт приема-передачи прав требований), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения №13 к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 года, заключенному с Санаковым В.Б., размер которой составляет 75 032 рубля 30 копеек, из них: 40 906 рублей 51 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 31 913 рублей 79 копеек – сумма задолженности по процентам; 2 212 рублей 00 копеек - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от 27.02.2012 года задолженность за период с 28.02.2012 года по 26.09.2017 года составила 75 032 рубля 30 копеек, из них: 40 906 рублей 51 копейка – основной долг, 31 913 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 212 рублей 00 копеек - комиссии. Указанный расчет произведен истцом с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету, проверен и является верным, ответчиком иной расчет не представлен.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком квитанции, свидетельствующие об оплате задолженности по кредитному договору №2482966912 от 27.02.2012 года, учтены истцом при расчете задолженности.

Утверждение Санакова В.Б. о том, что лимит задолженности по кредитной карте составлял 30000 рублей и задолженность по основному долгу не могла превышать указанную сумму, суд отклоняет. Из п. 2 заявления на получение потребительского кредита видно, что ответчик предоставил Банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (до 150 000 рублей). При этом согласно ответу ООО «ОТП Банк» на запрос суда кредитных лимит в рамках кредитного договора неоднократно изменялся, с 17.10.2017 года составил 42 000 рублей, при этом сумма основного долга составила 40 906 рублей 51 копейка.

Ссылка ответчика на уведомление Банка, согласно которому минимальный ежемесячный платеж составлял 1500 рублей, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку данный минимальный платеж сформирован исходя из суммы совершенной Санаковым В.Б. операции по окончании конкретного расчетного периода, подлежал оплате в течение определенного платежного периода (рекомендуемый срок внесения платежа 19.07.2012 года), а не в течение всего периода пользования кредитной картой в целом. Так, согласно Тарифам минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода.

Уведомление Банка о наличии задолженности по состоянию на 25.04.2015 года в сумме 3090 рублей 18 копеек не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в указанном размере в настоящее время, так как данная сумма являлась суммой обязательного ежемесячного платежа, а не общей задолженности, что следует из выписки по счету.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 26.09.2017 года ООО «Феникс» в адрес Санакова В.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности по договору в размере 75 032 рубля 30 копеек в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления, таким образом, течение срока исковой давности началось как минимум с 26.10.2017 года. Доказательства более раннего направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 16.02.2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 25.02.2019 года выдан мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай, а впоследствии отменен определением от 11.03.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 19.11.2020 года, при этом после отмены судебного приказа ООО «Феникс» настоящий иск направлен почтой в суд 13.11.2020 года.

При установленных обстоятельствах ООО «Феникс» срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 2482966912 от 27.02.2012 года в сумме 75 032 рубля 30 копеек, из них: 40 906 рублей 51 копейка – основной долг, 31 913 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 212 рублей 00 копеек - комиссии и иные денежные обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Санакова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 75 032 (семьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 30 копеек, из них: 40 906 рублей 51 копейка – основной долг, 31 913 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 212 рублей 00 копеек - комиссии.

Взыскать с Санакова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Романова

Председательствующий – Романова В.Н. Дело № 33-270

номер дела в суде первой инстанции № 2-7/2021

УИД 02RS0010-01-2020-000756-31

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санакова <В.Б.> на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санакову <В.Б.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от <дата> удовлетворено.

Взыскана с Санакова <В.Б.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от <дата> в сумме 75032 (семьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 30 копеек, из них: 40906 рублей 51 копейка – основной долг, 31913 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2212 рублей 00 копеек - комиссии.

Взысканы с Санакова <В.Б.> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в сумме 75032 рубля 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 97 копеек. Исковое требование мотивировано тем, что <дата> между Санаковым В.Б. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату ...

...суммы кредита. В результате чего образовалась указанная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору № на основании договора уступки прав требования №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 75032 рубля 30 копеек. Ответчик уведомлен банком о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Санаков В.Б., указывая, что заявление о предоставлении кредитной карты не направлял, договор с АО «ОТП Банк» от 27.02.2012 г. не заключал. Заявление, имеющееся в деле, было подано при покупке в кредит телевизора в магазине ООО «Сервис Прайт», кредит в размере 15999 рублей погашен. Кредитную карту на сумму 30000 рублей получил по почте, не уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Санакова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела 11.09.2011 г. Санаков В.Б. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 12999 рублей. <дата> ответчику предоставлен кредит для приобретения товара с процентной ставкой 57,8% годовых. Полная стоимость кредита 75,79% годовых, срок кредитования - 6 месяцев. Договор является смешанным договором, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров; заключен на основании заявления-оферты от <дата>, в порядке, предусмотренном ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Содержание договора отображены в заявлении-оферте от <дата>, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Банк предоставил Санакову В.Б. во временное пользование банковскую карту, открыв банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Банком установлены лимит кредитования по данному счету, процентная ставка за пользование кредитом, а также дополнительные платежи и санкции за нарушение условий договора в соответствии с тарифами. Очередность погашения задолженности установлена Правилами, с которыми Санаков В.Б. ознакомился и принял. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Санакова В.Б., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту.

Согласно п.п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил Санаков В.Б. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств, а также суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

27.02.2012 г. Санаков В.Б. активировал банковскую кредитную карту, после чего производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, гашение кредита, процентов, комиссий вплоть до 13.08.2015 г. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком <дата> заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на вышеназванных условиях.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 8.4.8 Правил АО «ОТП Банк» указано, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.09.2017 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению № (Акт приема-передачи прав требований), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному истцом расчету по договору от 27.02.2012 г. задолженность за период с 27.02.2012 г. по 26.09.2017 г. составила 75032 рубля 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок возврата заемных средств не определен, договор является бессрочным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу о бессрочности договора и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу - кредитования, что прямо следует из заявления и Правил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении – путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором. Из выписки по счету следует, что кредит погашался ежемесячно, размер платежа зависел от размера предоставленного транша, график гашения не составлялся.

Положения п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» о том, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и внесении иных платежей, клиент обязан исполнить данное требование в течение трех рабочих дней, являются условиями реализации предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ права досрочно требовать возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из содержания заявления на получение кредита, вышеуказанных положений Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» следует, что сторонами срок действия кредитного договора согласован не был. Доказательств направления ответчиком заявления о расторжении договора суду не представлено.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрен расчетный период - это период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежным периодом считается период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Под минимальным платежом понимается сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, следовательно, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного договором срока (трех рабочих дней) является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В районный суд, после отмены судебного приказа, истец обратился 13.11.2020 г. (л.д.60), с учетом защиты нарушенного права путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.02.2019 – 11.03.2019), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 20.10.2017 г. Согласно выписке по счету кредитного договора (л.д.16-20), должник ежемесячно должен вносить плановые платежи, последний платеж выполнен должником 13.08.2015 г., а последний плановый платеж, который должен быть выполнен Санаковым В.Б. – 04.09.2017 г. По платежам, срок исполнения которых наступил до 20.10.2017 (плановые платежи, указанные в выписке, л.д.20), срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что является основанием для отказа во взыскании указанных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил правила исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения, потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санакову <В.Б.> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от <дата> в сумме в сумме 75032 рубля 30 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей 97 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова