Санатова Альбина Григорьевна

УИД 66RS0003-01-2018-005200-85

№ 2-5412/2018 Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санатовой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФССП по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Санатова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03.04.2015 в отношении истца был вынесен судебный приказ № 2-263/2015 о взыскании с Санатовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору *** от 25.02.2013 в размере 304062,39 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3120,31 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района БанниковойО.Т. от 26.08.2015 судебный приказ № 2-263/2015 был отменен и отозван от исполнения. Вместе с тем, с 01.12.2016 из пенсии истца в пользу ответчика производились удержания на основании вышеуказанного судебного приказа. Сумма удержаний составила 88451,34 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и УФССП по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 88451,34 руб., а также расходы по оплате госпошли...

...ны в размере 853,54 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Министерства финансов РФ – Сабиров Н.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации. Указывает, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФССП по Свердловской области – Смирных Е.А. просит в удовлетворении исковых требований Санатовой А.Г. отказать. Указал, что 30.08.2016 в Новоуральский городской отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ 2-263/2015, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 307146,79 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения должником дохода. Было установлено, что Санатова А.Г. получает пенсию по достижения возраста в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР в городе Новоуральске Свердловской области. По состоянию на 26.10.2018 на депозитный счет Новоуральского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 96587,05 руб., которые были перечислены по реквизитам взыскателя. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа в адрес Новоуральского отдела судебных приставов не поступало, Санатова А.Г. с заявлением в отдел не обращалась. 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец Санатова А.Г., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, а также представитель третьего лица ФССП России – Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-263/2015 о взыскании с Санатовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору кредита *** от 25.02.2013 в размере 304062,39 руб. за период с 09.11.2013 по 03.12.2014, а также государственной пошлины в размере 3120,31 руб. (л.д. 22).

На основании судебного приказа 2-263/2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по СО возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского района Свердловской области Банниковой О.Т. от 26.08.2015 судебный приказ № 2-263/2015 от 03.04.2015 был отменен и отозван от исполнения (л.д. 12).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию 26.10.2018 из пенсии Санатовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с декабря 2016 года по октябрь 2018 года были перечислены денежные средства в размере 96587,05 руб.

Факт взыскания денежных средств с Санатовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу 2-263/2015 в вышеуказанном размере подтверждается и копиями платежных поручений от 28.12.2016, от 27.01.2017, от 20.03.2017, от 29.03.2017, от 26.04.2017, от 29.05.2017, от 27.06.2017, от 01.08.2017, от 31.08.2017, от 28.09.2017, от 30.10.2017, от 29.11.2017, от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 12.03.2018, от 12.03.2018, от 28.03.2018, от 04.05.2018, от 28.05.2018, от 26.06.2018, от 25.07.2018, от 27.08.2018, от 26.09.2018 и от 25.10.2018.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства не были перечислены ответчику, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено. Банк факт неполучения вышеуказанных денежных средств не оспаривает.

Поскольку удержания, произведенные в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа №2-263/2015 от 03.04.2015, осуществлены после вынесения определения о его отмене (после 26.08.2015), перечисленная в адрес взыскателя - ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма получена без установленных законом оснований, суд приходит к выводу о том, что полученные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании судебный приказ №2-263/2015 от 03 апреля 2015 о взыскании с Санатовой А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был отменен определением Мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района от 26.08.2015. Вместе с тем определение суда от 26.08.2015 судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по СО не было направлено и в отдел не поступило. Доказательств отправки данного определения почтовым отправлением либо иным способом способным установить факт вручения суду не представлено.

Согласно штампа Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по СО судебный приказ №2-263/2015 от 03 апреля 2015 поступил в отдел 29.10.2018 (л.д.58).

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по СО прекратил исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Санатовой А.Г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по СО не имел сведений об отмене исполнительного документа судебного приказа №2-263/2015 от 03 апреля 2015, следовательно действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Санатовой А.Г. законны и обоснованы.

Следовательно в действиях УФССП России по Свердловской области отсутствует состава правонарушения, а именно вина причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того истцом заявлены не убытки в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов УФССП России по Свердловской области а о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Санатовой А.Г. к УФССП России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что все взысканные с должника Санатовой А.Г. судебным приставом-исполнителем перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 88451,34 руб. получены без законных оснований, так как взысканы с должника Санатовой А.Г. по отмененному 26.08.2015 исполнительному документу судебному приказу №2-263/2015 от 03 апреля 2015, следовательно с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 88451,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 21.06.2018 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2853,54 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санатовой А.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Санатовой А.Г. неосновательное обогащение в размере 88451,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Санатовой А.Г. к УФССП по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Капралов В.Р.