Санатриева Екатерина Васильевна

12RS0001-01-2024-000988-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. А. к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения <адрес> Республики Марий Эл о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что супругу истца - Ф.И.О., умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 2500 кв.м., для строительства жилого дома. Поскольку при жизни наследодателем дом не построен, право на земельный участок не зарегулировано, а истицы пропустила срок принятия наследства, что в наст...

...оящее время препятствует реализации права на наследство заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Афанасьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Никитина М.М. (по доверенности) уточненные требования поддержала, дополнила, что истица фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку проживали совместно,

В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Санатриева Е.В. полагала требования законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Габидуллина Т.Д., Афанасьев А.В., Семенова В.В., Афанасьев И.В., Афанасьева Д.В., представители администрации Волжского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Судом установлено, что супруг истца Афанасьевой Т.А. – Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8- 9).

В письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.А. указано на необходимость предоставления доказательств, принятия наследства и принадлежности наследственного имущества наследодателю. Кроме того, по запросу суда нотариусом предоставлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О. не заводилось (л.д.13, 36).

С учетом того, что Афанасьева Т.А. и Ф.И.О., на момент смерти последнего имели регистрацию по одному месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно истица фактически приняла наследство Ф.И.О., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом фактического принятия истицей наследства Ф.И.О., оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество специально разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный слой), водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке с кадастровый №, площадь 2500, кв.м. по адрес: <адрес>. Сведения о правообладателе не указаны, имеются сведения о незарегистрированных правах, вид права – пожизненное наследуемое владение, правообладатель – Ф.И.О. (л.д.10-12, 97-98).

Истица, указывая на отсутствие решения о выделении земельного участка наследодателю в связи с уничтожением пожаром, предоставила типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план возведения строений на земельном участке, проект одноквартирного двухкомнатного жилого дома из которых следует, что Ф.И.О. на основании решения исполнительного комитета Эмековского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в <адрес>, для строительства одно этажного жилого дома, площадью 67,1 кв.м. (л.д.48-58).

Из показаний свидетеля Ф,И.О. и списка предоставленного ответчиком (л.д.14) следует, что Ф.И.О. земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2500, кв.м. был предоставлен по адресу: <адрес> в 1991 году.

Из архивной справки архивного отдела администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда администрации Эмековского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл за 1993 год, сведений о выделении указанного земельного участка Ф.И.О. не обнаружено (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого, повреждено строение жилого дома, внутренняя отделка, уничтожена крыша, все имущество, надворные постройки (л.д.59).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика муниципального образования «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения Апакова Н.Г. поясняла, что строений в границах заявленного земельного участка не имеется, удовлетворению требований не возражают.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих и удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом Ф.И.О. является земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2500, кв.м. был предоставлен по адрес: <адрес> и он подлежит включению в наследственную массу Ф.И.О.

С учетом включения спорного земельного участка в наследственную массу Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятия истцом наследства после его смерти в установленном законом порядке, отсутствия возражений иных наследников Санатриевой Е.В., Афанасьева А.В,, Семеновой В.В. Афанасьева И.В,, Афанасьевой Д.В. (л.д.43, 61-77, 106-108) суд приходит к выводу о признании за истцом Афанасьевой Т.А. права собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Афанасьевой Т. А. (паспорт <данные изъяты>) к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить факт принятия Афанасьевой Т. А. наследства, открывшегося после смерти супруга Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м., в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Признать за Афанасьевой Т. А. право собственности по праву наследования на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м., в порядке наследования после Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Афанасьевой Т. А. к муниципальному образованию «Эмековское сельское поселение» в лице администрации Эмековского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 25 июля 2024 года

М-956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Волжск 28 июня 2024 года.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами Санатриевой Е. В. к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санатриева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110238 руб. 91 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3405 руб. 00 коп.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожи...

...вает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Истцом предъявлен иск к ответчику Москалу Б. И..

Из представленных к иску документов следует, что ответчик Москалу Б.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес не относится к юрисдикции Волжского городского суда Республики Марий Эл.

На основании вышеизложенного исковое заявление Санатриевой Е. В. к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного спора Волжскому городскому суду.

Таким образом, суд разъясняет истцу право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика Москалу Б.И.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Санатриевой Е. В. к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Направить копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и всеми приложенными документами истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Садриева Э.И.

Дело № 13-538/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате государственной пошлины

город Волжск 26 июля 2024 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл фио рассмотрев заявление Санатриевой Е. В. о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Санатриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, указывая на то, что на основании определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Санатриевой Е. В. к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, было возвращено.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Санатриевой Е. В. к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была оплачена государственная пошлина в сумме 3405 руб.00коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Санатриевой Е. В. о возврате уплаченной государственно...

...й пошлины удовлетворить.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 3405руб. Санатриевой Е. В..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.И.Садриева

Волжский

городской суд

Республики Марий Эл

<адрес>/а, <адрес>,

<адрес> Эл, 425000

тел/факс: (83631) 6-09-06

е-mail: volzhkiy.mari@sudrf.ru

_________________ №_________

На №_____________от _________

С П Р А В К А

Дана, Санатриевой Е. В. о том, что государственная пошлина в размере 3405 руб. подлежит возврату, поскольку была уплачена при подаче искового заявления к Москалу Б. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судья Волжского

городского суда РМЭ фио

Волжский

городской суд

Республики Марий Эл

<адрес>/а, <адрес>,

<адрес> Эл, 425000

тел/факс: (83631) 6-09-06

е-mail: volzhkiy.mari@sudrf.ru

_________________ №_________

На №_____________от _________

Санатриевой Е. В.

РМЭ, <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: - копия определения от 26.07.2024г. на 1л. в 1экз.

- справка

Судья Волжского

городского суда РМЭ фио

Дело № 2-4337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санатриевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Санатриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.07.2014 года в размере 331 546,16 руб., состоящей из основного долга в размере 164 973,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 86 330,13 руб., штрафных санкций 80 242,11 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 515,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Санатриевой Е.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику Санатриевой Е.В. кредит в размере 200 000 руб. под 40,15% годовых сроком на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную к...

...орпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Санатриева Е.В. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части суммы основного долга в размере 164 973,92 руб. и процентов в размере 86330 руб. 13 коп. признала, просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением, а также нахождении на ее иждивении двух малолетних детей.

Представитель ответчика адвокат Щекочихин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что основную задолженность и проценты по кредитному договору ответчик не оспаривает, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности и трудным материальным положением ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и Санатриевой Е.В. (Заёмщик) 22.07.2014 года заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 40,15% годовых на срок не позднее, чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита до 22 июля 2019 года, цель кредита – неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Санатриевой Е.В., однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Неоднократно в адрес Заемщика направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

В связи с нарушением Санатриевой Е.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18 июля 2018 года.

Как следует из кредитного договора и Приложения № к нему, срок договора не истек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору на 18 июля 2018 года в заявленном истцом размере: основной долг 164 973,92 руб., сумма процентов 86 330,13 руб.

С указанными суммами ответчик Санатриева Е.В. согласилась, признала иск в указанной части, о чем имеется соответствующее заявление от 28 сентября 2018 года

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в размере 80 242,11 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки, а также с учетом того, что на иждивении ответчика находится двое малолетних детей 2010 года и рождения и 2015 года рождения, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом штрафной санкции до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 515,46 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом зачтенной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что также соответствует разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Санатриевой Екатерины Васильевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 г.: основной долг 164973,92 руб., проценты за пользование кредитом 86330,13 руб., неустойку 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6515,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 г.