Сандалов Виктор Михайлович

Дело № 12-1497/2023 мировой судья: А.А. Куковский

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сандалова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандалова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сандалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут Сандалов В.М., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак Т 522 НС 174, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак Т 522 НС 174, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5 Правил дорожного движения ...

Показать ещё

...РФ.

В своей жалобе Сандалов В.М. просит отменить данное постановление, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье по его месту жительства. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Сандалов В.М. не явился, при надлежащим извещении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут Сандалов В.М., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак Т 522 НС 174, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак Т 522 НС 174, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8); фотоматериалами (л.д. 16); объяснениями Сандалова В.М. (л.д. 18); видеозаписью; иными материалами.

Обстоятельства управления Сандаловым В.М. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак Т 522 НС 174, установлены, подтверждены материалами дела, не оспариваются Сандаловым В.М.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сандалова В.М. в инкриминируемом ему правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сандалова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о непричастности к совершению правонарушения и к совершенному ДТП с автомобилем потерпевшего опровергается пояснениями ФИО6 и на квалификацию действий Сандалова В.М. не влияет.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Сандалов В.М. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. И характер повреждений, и действия Сандалова В.М. после дорожно-транспортного происшествия, исключают какие-либо сомнения, что о факте дорожно-транспортного происшествия ему было известно. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку согласно положениям части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Сандалова В.М. не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Сандалова В.М. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сандалова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Сандалова В.М., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Сандалову В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Сандалова В.М. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: п/п ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

Секретарь ФИО7

Свернуть

Дело № 12-201/12 Мировой судья Дружинина О.В.,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 6

г.Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 14 августа 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Сандалова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Сандалова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Сандалов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области 30 июля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, про...

Показать ещё

...сит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что доказательства, приложенные к административному протоколу, не могут быть использованы в качестве доказательства. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в его копии указано, что он составлен в 15-00 часов, тогда как правонарушение совершено в 18-43 часа.

Сандалов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Сандалова В.М.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2012 года следует, что 14 июля 2012 года в 18 часов 43 минуты на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, Сандалов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на повороте малого радиуса, чем допустил нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сандалова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Сандалов В.М. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «Начало обгона выполнено в зоне действия знака 3.21, из-за малого расстояния между двумя грузовиками завершение обгона – в зоне знака 3.20 при отсутствии встречных и видимости ~ 200м.», имеются подписи Сандалова В.М. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Сандалов В.М. был ознакомлен под роспись, собственноручно написал «обгон начался сразу после знака 3.21, завершен при отсутствии встречных машин сразу после знака 3.21 из-за малой дистанции между грузовыми автомобилями» (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС 4 взвода ГИБДД ГУВД России по ЧО ФИО4, из которого следует, что 14 июля 2012 года работал согласно графика во 2-ую смену, совместно с ИДПС ФИО5 В 18-43 час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса (л.д.3);

- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 14 июля 2012 года в 18-43 час. видел как на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> совершил обгон нескольких автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на повороте малого радиуса. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не прижималась, скорость движения не меняла. Дорожный знак 3.20 установлен с двух сторон дороги, чистые и хорошо читаемы (л.д.4);

- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1741 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а также имеется предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот», вертикальная разметка 2.5 (л.д.23-25);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняет легковое транспортное средство, и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку момент обгона зафиксирован до начала действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», вертикальная разметка 2.5.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Сандалова В.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Сандалов В.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте дороги малого радиуса, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» и видеофиксацией.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснений свидетеля ФИО5) Сандалов В.М. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на опасном повороте дороги малого радиуса на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.11.2 «Опасный поворот» означает, что впереди участок с закруглением дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Предупреждающие знаки, такие как 1.11.2 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно Правилам дорожного движения РФ вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования.

Разметку 2.5 применяют для обозначения боковых поверхностей дорожных ограждений, установленных на прямых участках дорог (на протяжении не менее 10 м от их начала), а также по всей длине ограждений на пересечениях в разных уровнях, кривых в плане с радиусом менее 50 м, крутых спусках, в местах сужения проезжей части (п. 6.3.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1739 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеется закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.

Данные выводы подтверждаются видеозаписью, проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знаки 3.20, 1.11.2 и вертикальная разметка 2.5 применяются для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», вертикальная разметка 2.5, следовательно, на данном участке дороги имеется закругление дороги малого радиуса, видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко прослеживается, что обгон движущегося транспортного средства Сандаловым В.М. был совершен в зоне действия знака 3.20, вертикальной разметки 2.5 на опасном повороте.

Таким образом, исходя из понятия дорожного знака и дорожной разметки, Сандалов В.М. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен» предупреждает об ограничении движения, а именно о запрещении обгона, знак 1.11.2 предупреждает, что впереди опасный участок, дорожная разметка 2.5 устанавливают определенный режим, порядок движения и служат средством зрительного ориентирования, то есть на данном участке дороги имеется опасный поворот малого радиуса, в связи с чем, видимость встречных автомобилей не обеспечена, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Сандалов В.М. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями он создал опасность для движения, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Сандалов В.М., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона, в связи чем, доводы заявителя о том, что он начал маневр обгон в разрешенном месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», судья находит несостоятельными.

К тому же из проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.11.2 «Опасный поворот», вертикальная разметка 2.5, которые водитель не может не видеть.

Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Сандалов В.М. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Сандалов В.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля, проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении подписан Сандаловым В.М., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

Как следует из протокола об административном правонарушении, все прямо перечисленные в законе сведения нашли свое отражение в данном протоколе.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует его оригиналу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку оригинал протокола не содержит каких-либо исправлений, соответствует копии, протокол составлен в 19-00 часов, что не вызывает сомнений, а не в 15-00 час., как указано в жалобе заявителя, и не мог быть составлен в 15-00 часов, так как правонарушение совершено в 18-43 час., схема составлена в 18-53 час., объяснение от свидетеля ФИО5 получено в 18-55 час.

Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, Сандаловым В.М., указано место совершения административного правонарушения – 1739 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.

Объяснения свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, проект организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», объяснения ФИО11 ФИО5, видеозапись, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку, как отмечено ранее, составлены в соответствии с административным законодательством и согласуется между собой, сомнений не вызывает.

Виновность Сандалова В.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО5

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сандалова В.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Сандалова В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Сандалову В.М., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Сандалов В.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сандалову В.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сандалова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области 30 июля 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-118/15 Мировой судья М.В. Лыкова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 мая 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Шевченко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сандалова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу Сандалова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, которым

Сандалов В.М., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Сандалов В.М. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей М.В. Лыковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, которым Сандалов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть ...

Показать ещё

...месяцев.

В обоснование своих доводов Сандалов В.М. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управлением транспортным средством указано, что отстранение от управлением транспортным средством было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 минуты по <адрес>, в то время как указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес>.

Инспектор ФИО2 начал заполнять протокол об отстранении от управлением транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> в отсутствии понятых и без совершения иных процессуальных действий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> отсутствует время проведения исследования, указан прибор для проведения освидетельствования на месте, однако в ходе рассмотрения административного дела из показаний вышеуказанных свидетелей выяснено, что прибор не предъявлялся.

Запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен): отказываюсь» была предложена инспектором ФИО2 с трактовкой «Вы пьяны», и относилась к наличию признаков алкогольного опьянения.

Также считает, что ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в постановлении суд не принял во внимание, что ни показаниями свидетелей, ни видеоматериалами не установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и законности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Сандалов В.М. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД преднамеренно не повезли его на освидетельствование. В акте и протоколе написал «отказываюсь» по указанию сотрудников ГИБДД. Не оспаривает факт наличия у него признаков опьянения, однако эти признаки были вызваны его усталостью от работы, и наличием у него заболевания. Накануне употреблял вино.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Сандалова было направлено мировому судье <данные изъяты> ФИО1.

Заслушав Сандалова В.М., исследовав материалы дела, судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сандалов В.М., имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сандалова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Сандалов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего там же в 12 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1) Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - <данные изъяты> ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сандалов В.М. с протоколом был ознакомлен лично, собственноручно указал «на прохождение освидетельствования согласен, однако ФИО2 предложил отказаться»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что поводом для отстранения Сандалова В.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Сандалов В.М. находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии Сандалова В.М. и подписан понятыми без замечаний (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Сандалова В.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось, т.к. от освидетельствования Сандалов В.М. отказался, о чем указал собственноручно. Данный факт удостоверен подписью двух понятых (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Сандалова В.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Сандалова В.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сандалов В.М. отказался, собственноручно указав в строке «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь». Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт отказа своими подписями (л.д.4);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебных заседаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Сандалова В.М. Не доверять показаниям свидетелей у судьи нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Сандалова В.М. у свидетелей не имеется, поскольку с Сандаловым В.М. они ранее знакомы не были (л.д.25-29);

- видеозаписью, при воспроизведении которой в судебном заседании судом установлено, что Сандалову В.М., находящемуся в автомобиле сотрудников ГИБДД, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сандалов В.М. четкого и однозначного ответа на заданный вопрос не дал.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Сандалова В.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Направление Сандалова В.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения Сандалова В.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении Сандалова В.М. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий: составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются содержаниями этих процессуальных документов. Указанные документы подписаны самим Сандаловым В.М. и двумя понятыми без замечаний. Оснований ставить под сомнение указанные процессуальные документы у судьи не имеется.

Доводы Сандалова о том, что понятые не общались с ним и не видели признаков опьянения, а также им не демонстрировался прибор для проверки на состояние опьянения, не влияют на законность действий должностного лица, поскольку понятые по смыслу закона удостоверяют факт совершения определенного процессуального действия, в данном случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Сандалова.

Указание в жалобе на то, что место отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано неверно, не влияют на доказанность вины Сандалова В.М. в совершении правонарушения и не могут повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы Сандалова В.М. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но по просьбе инспектора ДПС Бадьина указал, что отказывается от его прохождения, и что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует их показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2, водитель Сандалов В.М. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Сандалова В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован и в письменных материалах дела.

Доводы Сандалова В.М. о том, что он неверно истолковал содержание строки, в которой расписывался, несостоятельны, поскольку строка «Пройти медицинское освидетельствование», как верно указал мировой судья, не имеет двойного смысла.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, что поскольку Сандалов В.М. имеет высокий уровень образованности <данные изъяты>, то смысл процессуальных документов, подписанных Сандаловым В.М., был ему понятен. При составлении соответствующих документов Сандалов В.М. имел возможность прочитать их в полном объеме, указать свое мнение относительно содержания процессуальных документов, в том числе и выразить согласие на освидетельствование и медицинское освидетельствование, выразить замечания по поводу отсутствия прибора, понятых и т.д., однако не сделал этого.

Исследовав доводы Сандалова В.М. о его устном согласии на прохождение медицинского освидетельствования, судья приходит к следующим выводам. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определяется Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Сандалов В.М. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указал в протоколе- «отказываюсь», данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Сандалова В.М. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Действия Сандалова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сандалову В.М. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Сандалова В.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сандалова В.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельства, смягчающих административную ответственность.

К Сандалову В.М. применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией данной статьи. Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу Сандалова В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин

Свернуть