Санданова Сэсэгма Гончиковна

№ 2-343/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000561-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Агинское 11 мая 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сандановой Сэсэгме Гончиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» по доверенности Феклисов И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, просит суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с Сандановой Сэсэгмы Гончиковны задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_225063 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 124 996,40 рублей, которая состоит из основного долга – 59 862,05 рублей, проценты на непросроченный основой долг – 62 180,35 рублей, комиссии – 704,00 рублей, штрафы – 2 250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 699,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Санданова С.Г. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, почтовое отправление не вручено. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Санданова Сэсэгма Гончиковна, с ДД.ММ.ГГГГ выписана и прописана по адресу: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к орг...

...анизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-343/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сандановой Сэсэгме Гончиковне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ц.Ц.Дашиева

Дело № 2-1873/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием ответчика: Цыдендоржиева Э.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Санданову ББ, Сандановой СГ, Кузьмину ЮВ, Цыдендоржиеву ЭР о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком Сандановым Б.Б. 10 апреля 2012 г. был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 27.02.2013, с уплатой 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договорами поручительства, согласно которым Санданова С.Г., Кузьмин Ю.В., Цыдендоржиев Э.Р. обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики Санданов Б.Б., Санданова С.Г., Кузьмин Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыв, на иск, свой расчет не представили.

Ответчик Цыдендоржиев Э.Р. требования истца, размер задолженности, условия договоров не оспаривал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходи...

...т к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиками, что по договору займа № от 10 апреля 2012 г., заключенному между истцом и ответчиком Сандановым Б.Б., заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 27 февраля 2013 года, с уплатой 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договорами поручительства № от 10 апреля 2012 года, согласно которым поручители Санданова С.Г., Кузьмин Ю.В., Цыдендоржиев Э.Р. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от 10 апреля 2012 г.

Условия договора истцом выполнены.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного расчета, задолженность по условиям договора на 16.11.2102, составляет <данные изъяты> руб.. Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возможность привлечения поручителя к солидарной ответственности, предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком в период действия кредитного договора. В данном случае ответственность заёмщика определяется невыплатой им определенных договором денежных сумм в установленный договором срок и после этого срока, что давало кредитору законное основание заявить о солидарной ответственности поручителя и должника.

Оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки истца по уплате государственной пошлины (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Санданова ББ, Сандановой СГ, Кузьмина ЮВ, Цыдендоржиева ЭР в пользу ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский