Сандровский Роман Александрович

УИД 39RS0001-01-2024-000163-68 Дело № 2-1990/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца Сандровского Р.А., его представителя Лукиной Е.В.,

представителя ответчика АО «АКФЕН» - Лидер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандровского Р. А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сандровский Р.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Акфен» (далее - Застройщик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Сандровским А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-102, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 68,59 кв.м, расположенную на 12 этаже в 1 блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, I этап строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строитель...

...ства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 30.06.2022 года. Дольщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

29.12.2022 года Сандровский А.Л. умер, и его единственным наследником принявшим наследство является Сандровский Р.А., которому было выдано свидетельство от праве на наследство на имущественные права и обязанности по вышеуказанного договору долевого участия в строительстве.

08.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторона дольщика была заменена на Сандровского Р.А.

Несмотря на то, что со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, по наступлению срока погашения передачи объекта, ответчик не выполнил свои обязательства. Квартира на момент подачи иска не переданы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2023 года по 09.01.2024 года в размере 891 997,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогичные описанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» в судебном заседании иск не признала в части размера взыскиваемых сумм; просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно ответчик просил принять к сведению то обстоятельство, что АО СЗ «Акфен» несет существенную социальную нагрузку по обеспечению квартирами «обманутых дольщиков» и иных социально незащищенных категорий граждан, к тому же за время строительства существенно изменились цены на строительные материалы. Просил отсрочить исполнение решения до 01.01.2025 года. Также указала на то, что истец получил права по договору в порядке наследования, и личных денежных средств не вносил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Сандровским А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-102, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 68,59 кв.м, расположенную на 12 этаже в 1 блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, I этап строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 4 355 465 руб. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сандровский А.Л. умер, и его единственным наследником принявшим наследство является Сандровский Р.А., которому было выдано свидетельство от праве на наследство на имущественные права и обязанности по вышеуказанного договору долевого участия в строительстве.

08.08.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторона дольщика была заменена на Сандровского Р.А.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

21.12.2023 года истцом застройщику АО СЗ «Акфен» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда. Ответчик в ответе на претензию №380 от 25.12.2023 года предложил истцу заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд находит необоснованными, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску. Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не переданы, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 30.06.2022 года. С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, неустойки и штрафные санкции Застройщику не начисляются. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый им период с 03.07.2023 года по 09.01.2024 года. Размер неустойки за указанный период составляет 415 946,91 рублей (4 355 465руб. х 7,5%/300 х 191 дней х 2). В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 300 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. с тем, надлежит учесть, что истец получил право требования по спорному договору в порядке наследования, и просрочкой за период с 01.07.2022 года по 29.12.2022 года ему моральный вред не причинялся, и в рамках данного спора застройщик отвечает перед истцом за причинение морального вреда просрочкой после 29.12.2022 года. Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (заявленный в иске период), а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 155 000 руб. в пользу истца. (50% от 310 000руб. (300 000+10 000 руб.). Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку застройщик, для которого было очевиден значительный период просрочки передачи квартиры, и наличие обязательства по уплате неустойки, не уплатил ее в добровольном порядке (в т.ч. и в сумме, которую он считает соразмерной). При этом суд исходит из того, что указанный штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом изложенного, оснований для снижения этой санкции не имеется. Поскольку постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, ответчику надлежит предоставить отсрочку по взысканию вышеуказанных сумм, до 31.12.2024 года включительно. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 270,99 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сандровского Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН 7728306340) в пользу Сандровского Р. А. (паспорт 27 13 475013) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей.

Предоставить АО Специализированный застройщик «АКФЕН» отсрочку по указанным взысканным суммам до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 9 270,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья А.В. Таранов

УИД 39RS0001-01-2024-006010-84

Дело 2-237/2025 (2-5466/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандровского Р.А. к ИП Ефименко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сандровский Р.А. обратился в суд с иском к ИП Ефименко Д.А., указав в обоснование поданного иска, что Сандровский Р.А. передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди ТТ, 2015 года выпуска, г.н. №, для изменения алгоритма работы термостата с целью снижения рабочей температуры масла на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Вследствие работ, которые были произведены с автомобилем Сандровского Р.А., дальнейшего тестирования транспортного средства сотрудниками автосервиса по автомобильной дороге общего пользования, произошла поломка автомобиля - двигатель вышел из строя. 17 мая 2024 года Сандровским Р.А. была направлена претензия в адрес ИП Ефименко Д.А. с целью досудебного урегулирования конфликта. В ответ на претензию ИП Ефименко Д.А. отказался от исполнения требований потребителя, указывая при этом на то, что неисправность и повреждения двигателя автомобиля, возникшие в процессе диагностических процедур, связанных с корректировкой программного обеспечения данного автомобиля, не могли возникнуть мгновенно в процессе его проведения. 03 июня 2024 года представителем истца с ИП Ефименко Д.А. в связи с возникшей ситуацией проведены переговоры, было вручено уведомление о приглашении на осмотр автомобиля с участием эксперта. ИП Ефименко Д.Л. заявил, что ремонтные работы с автомобилем не проводились, была договоренность только на диагности...

...ку и программирование ЭБУ. 14 июня 2024 года Сандровский Р.А. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» с целью проведения автотехнической (транспортно-диагностической) экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг экспертизы составила 40 000 руб. В присутствии истца, его представителя, ответчика и иных лиц экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» проведен осмотр автомобиля, при этом производилась частичная разборка двигателя транспортного средства.

Согласно проведенной автотехнической (транспортно-диагностической) экспертизы транспортного средства установлен широкий перечень неисправностей двигателя автомобиля, связанных с его поломкой при проведении диагностических процедур в СТО «12 Вольт». Причина поломки по результатам экспертизы - сочетание факторов (ранний угол опережения зажигания и/или неправильная регулировка топливно-воздушной смеси после коррекции сервисным центром программы блока управления двигателем, наличие отложений моторного масла на головке блока цилиндров, что привело к возникновению «калильного зажигания»).

До обращения в СТО «12 Вольт» автомобиль Сандровского Р.А. находился в исправном состоянии, приехал своим ходом. При приеме автомобиля в ремонт никаких сведений о поломках, ненадлежащем состоянии транспортного средства не зафиксировано. Более того, за 2 дня до обращения в СТО «12 Вольт» в другом сервисном центре Сандровский Р.А. производил диагностику авто, по результатам которой неисправностей в его автомобиле не выявлено.

09 июля 2024 года Сандровский Р.А. обратился к ИП Зинченко А.А. с целью осуществления ремонта двигателя. Стоимость работ и материалов составила 496 438 руб.

17 июля 2024 года Сандровский Р.А. повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, предложением досудебного урегулирования. 29 июля 2024 года от ответчика поступил ответ на указанную претензию, в котором он указывает, что станция технического обслуживания не признает вину в поломке автомобиля истца, не согласны с заключением эксперта, в связи с чем отказывает в возмещении ущерба.

В связи с чем Сандровский Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ИП Ефименко Д.А. в пользу Сандровского Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, денежные средства в сумме 496 438 руб., расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сандровский Р.А. и его представитель по доверенности Кульпин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Сандровский Р.А. как потребитель не был уведомлен о возможном наступлении негативных последствий вследствие работ, производимых ИП Ефименко Д.А. При этом, истец не давал согласия на эксплуатацию транспортного средства, тем более на больших мощностях с разгоном более 160 км/ч. Указывал также, что до обращения в сервисный центр ответчика, истец проходил диагностику у ИП Зинченко А.А., где никаких неисправностей в работе двигателя установлено не было.

Ответчик ИП Ефименко Д.А. и его представитель по доверенности Слезкин А.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что все неисправности носят эксплуатационный характер, по сути, ответчик не успел произвести никаких манипуляций, он подключил компьютер для фиксации имеющихся настроек и показателей рабочих параметров, которые можно получить лишь при движении автомобиля. Спустя небольшое расстояние двигатель вышел из строя, после чего Ефименко Д.А. позвонил Сандровскому Р.А. и сообщил о произошедшем. Через час в сервис приехал Сандровский Р.А. и забрал автомобиль, указав, что не имеет денег на ремонт. На следующий день он приехал с претензией. Представитель также указал, что Ефименко Д.А. в сложившейся ситуации действовал не как предприниматель, а как физическое лицо, знакомый Сандровского Р.А., который обратился к нему лично.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, (далее - Правила) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу п. п. 21-22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. п. 41-42 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сандровскому Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №.

16 мая 2024 года Сандровский Р.А. обратился к ИП Ефименко Д.А. (автосервис «12 Вольт») с запросом на проведение с принадлежащим ему автомобилем работ по изменению алгоритма работы термостата с целью снижения рабочей температуры масла.

Какой-либо договор при приемке автомобиля сторонами не заключался, взаимоотношения в письменном виде не оформлялись.

Как следует из акта выполненных работ от 16 мая 2024 года, ИП Ефименко Д.А. выполнены работы по снятию логов и установке программного обеспечения Revo Stock, стоимость работ указана 0 руб. (л.д.44)

Факт невзимания платы за выполненные работы сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, в период нахождения автомобиля у ИП Ефименко Д.А., произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, в настоящее время требуется его капитальный ремонт.

Как пояснил истец в судебном заседании, он передал автомобиль Ефименко Д.А. на автосервисе, при этом ответчик не указал, что работы, которые просил выполнить истец, могут привести к поломке автомобиля, истец полагал, что это профилактические меры для уменьшения нагрузки на автомобиль. О том, что автомобиль сломан, истец узнал изначально от посторонних людей, которые ему позвонили и сообщили, что авто стоит с открытым капотом. После ему позвонил ответчик и рассказал о произошедшем. Вместе с тем, истец не давал разрешения на эксплуатацию транспортного средства.

В свою очередь ответчик утверждал, что диагностику работы всех систем возможно произвести лишь при движении автомобиля с увеличением нагрузок и разгоном, после получения автомобиля, Ефименко Д.А. подключил к нему компьютер, выехал на автодорогу и, двигаясь на разных скоростях, фиксировал показатели, однако спустя непродолжительное время автомобиль вышел из строя. Никаких манипуляций с автомобилем ответчик не производил, возврат к заводским настройкам мог лишь «облегчить» работу всех систем, в том числе и двигателя, состояние автомобиля могло быть известно лишь владельцу, который не уведомил ответчика о наличии каких-либо проблем.

При этом истец не оспаривал, что ранее на данном автомобиле уже проводились работы по изменению настроек, которые привели к увеличению мощности автомобиля.

17 мая 2024 года Сандровским Р.А. в адрес ИП Ефименко Д.А. была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, которые привели к разрушению двигателя автомобиля, требовал компенсации стоимости ремонта двигателя в сторонней организации. (л.д.95)

В ответе на данную претензию, направленном 24 мая 2025 года, ИП Ефименко Д.А. указал на отсутствие вины и предложил представить автомобиль для исследования двигателя с целью установки причинно-следственной связи, возникшей в процессе диагностики неисправности и повреждений двигателя. (л.д.96)

14 июня 2024 года Сандровский Р.А. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №47015 от 01 июля 2024, составленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д., экспертом сделаны следующие выводы:

1. При осмотре узлов и деталей двигателя представленного транспортного средства установлено:

- двигатель имеет течь моторного масла по масляному поддону двигателя;

- свечи зажигания загрязнены масляным нагаром;

- боковой электрод свечи зажигания 4-го цилиндра имеет сильное оплавление;

- впускной коллектор и его вихревые заслонки загрязнены отложениями моторного масла;

- головка блока цилиндров загрязнена отложениями сгоревшего моторного масла (нагаром) в районе примыкания к цилиндрам блока двигателя;

- тарелки впускных и выпускных клапанов загрязнены отложениями сгоревшего моторного масла;

- тарелка выпускного клапана 4-го цилиндра разрушена;

- днища поршней 1-3 цилиндров загрязнены отложениями сгоревшего моторного масла;

- днище поршня 4-го цилиндра оплавлено;

- стенки 4-го цилиндра повреждены в виде вертикальных царапин;

- поршни имеют люфт в цилиндрах.

2. Причинами повреждения двигателя являются сочетание нескольких факторов:

- слишком ранний угол опережения зажигания и (или) неправильная регулировка топливно-воздушной смеси (обедненная смесь), после коррекции сервисным центром программы блока управления двигателем;

- наличие отложений моторного масла на головке блока цилиндров, поршня и клапанах, что привело к возникновению негативного эффекта «калильное зажигание».

3. После коррекции программы блока управления двигателем специалистом сервисного центра «12 Вольт» не учтены повышенная производительность подачи воздуха из-за установленных на транспортное средство компонентов для увеличения мощности двигателя. Данная повышенная производительность подачи воздуха приводит к обеднению подаваемой в двигатель топливно-воздушной смеси и к возникновению детонации. Однако, характер повреждений двигателя свидетельствует о первоначальном возникновении калильного зажигания, что возможно при слишком раннем угле опережения зажигания, который управляется программным обеспечением блока управления двигателем который может устанавливаться некорректно, после замены сервисным центром установленной версии программного обеспечения на первоначальную.

Возникновение эффекта калильного зажигания возможно только при наличии отложений нагара моторного масла на головке блока цилиндров, поршнях и клапанах двигателя. В исследуемом двигателе нагар образовался в результате длительного попадания моторного масла в цилиндры из-за увеличения зазоров между стенками цилиндров и поршневыми кольцами, по причине значительного увеличения нагрузок из-за изменения технических параметров, установленных заводом-изготовителем, что привело к повышенному износу деталей двигателя и неисправности цилиндропоршневой группы (люфт поршней в цилиндрах), что является эксплуатационным недостатком.

Согласно заказ-наряду №0000001206 от 09.07.2024, выданному ИП Зинченко А.А., стоимость работ по ремонту двигателя на автомобиле Ауди ТТ, принадлежащему Сандровскому Р.А., составляет 496 438,00 руб. (л.д.83-88)

16 июля 2024 года Сандровский Р.А., взяв за основу полученное экспертное заключение, а также заказ-наряд, которым определена стоимость восстановительного ремонта, вновь обратился в ИП Ефименко Д.А. с претензией, в которой требовал возмещения убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателя, расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы. (л.д.49-51)

На указанную претензию ИП Ефименко Д.А. дан ответ об отказе в удовлетворении требований Сандровского Р.А. в связи с тем, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным и возникли не по вине сервисного центра «12 Вольт» и самого ИП Ефименко Д.А. (л.д.53-56)

Оспаривая наличие эксплуатационных дефектов, истцом были представлены документы, свидетельствующие о регулярном техническом осмотре и диагностике автомобиля (л.д.108-110)

С учетом наличия спора между сторонами относительно виновности ответчика в поломке двигателя принадлежащего истцу автомобиля, а также размера причиненных убытков, по ходатайству ответчика определением суда от 12 декабря 2024 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт» (г. Калининград, ул. Октябрьская, д.57, эт.1, пом. LXIII), эксперту Борщеву Андрею Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие работы проведены ИП Ефименко Д.А. с автомобилем Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак № в период с 16 мая 2024 года по настоящее время?

- Какова причина неисправности двигателя автомобиля Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №?

- Носит ли данная неисправность эксплуатационный характер, либо связана с работами, произведенными ИП Ефименко Д.А.?

- Если экспертом будет установлено, что причиной неработоспособности двигателя являются работы, произведенные ИП Ефименко Д.А., то какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Ефименко Д.А.?

Согласно представленному заключению № 28-05/700-24 от 04 апреля 2025 года, составленного экспертом ООО «ВЭД-Эксперт» Борщевым А.С., по итогам проведенного исследования экспертом сделаны выводы:

Установить, какие именно работы проведены ИП Ефименко Д.А. с автомобилем Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с 16 мая 2024 года по настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что обнаружено большое количество изменений программного обеспечения ЭБУ двигателя, возможно как до, так и после обращения к ИП Ефименко Д.А.

Обнаруженные при исследовании неисправности двигателя автомобиля Ауди ТТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно:

- оплавление и деформация деталей 4-го цилиндра (поршня и компрессионных колец; блока цилиндров в верхней части 4-го цилиндра; тарелки выпускного клапана; бокового электрода свечи зажигания);

- разрушение юбки поршня 3-го цилиндра с отделением фрагментов;

- неисправность в работе топливных форсунок высокого давления 3-го и 4-го цилиндров;

- поверхностная коррозия блока цилиндров,

Образовались в результате длительной эксплуатации исследуемого двигателя при экстремальных параметрах, полученных путем доработок (тюнинга) по программе REVO Stage3, т.е. при мощности до 410 л.с. и моменте 560 Нм.

Выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и, по мнению эксперта, не могут быть связаны с работами, произведенными ИП Ефименко Д.А., поскольку после проведенных с исследуемым автомобилем доработок (тюнинга) любые изменения ПО ЭБУ двигателя возможны только в сторону снижения нагрузок на него.

Поскольку экспертом не выявлена связь обнаруженных неисправностей двигателя с работами, произведенными ИП Ефименко Д.А., то и стоимость устранения данных неисправностей не устанавливалась.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Борщев А.С., который в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что все неисправности носят эксплуатационный характер. Дополнительно пояснил, что именно накопление эксплуатационного износа привело к отказу двигателя и его агрегатов, что и привело к разрушению цилиндров. Поскольку программное обеспечение было изменено, никакие сигнальные параметры и уведомления не отображались на дисплее. По всему состоянию автомобиля видно, что он эксплуатировался на повышенных мощностях давно. Неисправность форсунок не является первопричиной поломки двигателя, поскольку имеет место быть накопительный эффект. Неверные настройки, даже если они и были установлены, что экспертом не подтверждается, не могли привести к одномоментному выходу из строя двигателя и всем установленным в ходе проведения экспертизы поломкам форсунок и прочих деталей. При этом также указал, что с учетом внесения изменений в программное обеспечение диагностика автомобиля не покажет наличие каких-либо неисправностей.

Судом отклоняются доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта и наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Суд полагает, что при проведении автотехнической экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений. Экспертом изложен результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сам факт исследования форсунок в отсутствие сторон, с учетом отсутствия доводов и доказательств в чем конкретно заключается ошибочность утверждений об их действительном состоянии, не может послужить основанием для признания экспертизы порочной.

Вопреки возражениям представителя истца у суда отсутствуют основания для выводов о признании доказательства по делу в виде судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством и таковая может быть положена в основу принимаемого по настоящему спору решения.

Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы.

Вопреки утверждениям представителя истца, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Вместе с тем, составленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, а доводы, указанные представителем истца, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

При этом суд отмечает, что и судебная экспертиза и досудебная дали однозначный и категоричный ответ о том, что повреждения двигателя первостепенно носят эксплуатационный характер.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кудинова В.А., который хоть и дал пояснения по обстоятельствам передачи транспортного средства в сервисный центр и был очевидцем разговора Сандровского Р.А. и Ефименко Д.А. после поломки автомобиля, но достоверно не смог показать какие именно работы, кем и как производились. Обстоятельства, показанные свидетелем, в целом не оспаривались участниками процесса.

Оценивая доказательства по делу в совокупности с вышеназванным заключением экспертизы суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков, причиненных истцу некачественными работами ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения заказчику вреда по вине исполнителя, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение ущерба в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказан, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и понесенными заказчиком убытками не установлено.

Как следствие не подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, как производное от основного требования.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии информирования ответчиком относительно производимых им работ.

Так ответчик не оспаривал, что никакого письменного договора между Сандровским Р.А. и ИП Ефименко Д.А. не заключалось, после получения автомобиля и запроса истца на внесение изменений в алгоритм работы термостата, ответчик, понимая, что таким образом автомобиль будет работать не на заводских настройках, не проинформировал истца о возможных негативных последствиях работы автомобиля на повышенных мощностях, не отобрал у истца информированное согласие на проведение таких работ и возможных последствиях, а также согласие на тестирование автомобиля путем его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Несмотря на то, что указанные действия, согласно выводам суда, не привели непосредственно к произошедшей поломке, они в любом случае указывают на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя услуги о таковой.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом деле не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку Ефименко Д.А. действовал как физическое лицо. Вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон, акт выполненных работ и в целом пояснения ответчика указывают на то, что в данном случае ответчик является лицом, оказывающим услугу потребителям.

Отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора об оказании услуг, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Сандровского Р.А. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что недоведением до истца всей информации относительно производимых работ ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть Сандровский Р.А. как потребитель, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб./2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертного заключения, полученного в досудебном порядке истцом, поскольку обстоятельства, для доказывания которых данное заключение было получено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандровского Р.А. (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефименко Д.А. (ИНН 390805562209) в пользу Сандровского Р.А. (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ИП Ефименко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.В. Витошко

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2024-000163-68

дело № 2-1990/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5845/2024

26 ноября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сандровского Романа Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года и дополнительное решение от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Сандровского Романа Александровича к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., истца Сандровского Р.А., представителя истца Лукину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лидер К.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Сандровский Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее АО «СЗ «АКФЕН») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном пор...

...ядке требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2020 между АО «СЗ «АКФЕН» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен – не позднее 30.06.2022 (п.5.1 договора), цена договора составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, и его единственным наследником, принявшим наследство, является Сандровский Р.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

08.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторона дольщика была заменена на Сандровского Р.А.

Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. В ответ на претензию истца, ответчик предложил заключить мировое соглашение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Сандровского Р.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

АО Специализированный застройщик «АКФЕН» предоставлена отсрочка по указанным взысканным суммам до 31.12.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.08.2024 настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Сандровского Р.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.05.2024 возвращено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.10.2024 с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Сандровского Р.А. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

АО Специализированный застройщик «АКФЕН» предоставлена отсрочка по указанным взысканным суммам до 31.12.2024.

Не согласившись с судебным актом, истец Сандровский Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение и дополнительное решение отменить или изменить, принять новое решение в части взысканной судом суммы неустойки, увеличив ее до пределов не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, а также увеличив сумму штрафа, исходя из взысканной судом суммы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона, произведя неверные расчёты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СЗ «Акфен» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сандровский Р.А., его представитель Лукина Е.В. апелляционную жалобу поддержали, доводы привели аналогичные. Дополнительно пояснили, что не согласны с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в том числе при вынесении дополнительного решения, поскольку законодатель уже предоставил застройщикам мораторий на начисление санкций.

Представитель истца Лукина Е.В. дополнила, что суд первой инстанции не мог применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении дополнительного решения, поскольку такого ходатайства представитель ответчика не заявлял, участия в судебном заседании не принимал. Настаивала на необходимости применении положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Лидер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что неустойка должна носить компенсационный характер, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, уведомление стороне истца было направлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 между АО «СЗ «Акфен» (застройщиком) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блоке жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> строительства.

Цена объекта составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, и его единственным наследником, принявшим наследство, является Сандровский Р.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

08.08.2023 между Сандровским Р.А. и АО СЗ «Акфен» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторона дольщика была заменена на Сандровского Р.А.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что сторона истца принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В то же время установлено, что АО «СЗ «Акфен» принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – не позднее 30.06.2022, так же как и на момент вынесения решения суда по акту приема-передачи истцу передана не была.

21.12.2023 истцом застройщику АО «СЗ «Акфен» была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Ответчик в ответе на претензию № от 22.01.2024 предложил истцу заключить мировое соглашение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начисление неустойки не включается в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Настоящее постановление вступило в силу 22.03.2024.

Этим же постановлением установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.07.2023 по 09.01.2024 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, дополнительным решением в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 02.07.2023 и с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За 22.03.2024 неустойка взысканию не подлежала, в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Также, по вышеизложенным основаниям судом снижен размер подлежащей дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты> руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны истца, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, степени вины ответчика, принимавшего меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представляла суду первой инстанции сведения о причинах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, среди которых существенная социальная нагрузка АО «СЗ «АКФЕН» как специализированного застройщика по обеспечению социальным жильём остро нуждающихся категорий граждан, а также обманутых дольщиков. Кроме того, застройщик обоснованно ссылался на последствия пандемии, введения экономических санкций против Российской Федерации и, как следствие, возникших проблем с логистикой в Калининградскую область и возросшими ценами на строительные материалы.

Доводы стороны истца о необходимости применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами не связаны с неправомерным удержанием денежных средств истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., дополнительным решением суда – <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной неустойки, штраф в данном случае также не подлежит изменению.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: