Долгов Артем Романович

№ 1-1-141/2020

40RS0005-01-2020-000704-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондрово 08 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Каинова Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Долгова Артема Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А.Р. обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 02 мая 2020 года в период времени с 19 часов 27 минут по 00 часов 45 минут Долгов А.Р., находясь в помещении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно хищения куриной продукции АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» вступил в предварительный преступный сговор с Даньшиным Е.В., Службиным А.С.

С указанной целью во исполнение своих преступных намерений Долгов А.Р., Даньшин Е.В., Службин А.С., в период с 19 часов 27 минут по 00 часов 45 минут 02 мая 2020 года, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, тайно, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, с помещения АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенного по адресу: <адрес>, пытались похитить принадлежащее АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» имущество, а именно: т...

...ушки ЦБ стоимостью за 1 кг 80 рублей 74 копейки, всего 18 кг на общую сумму 1453 рубля 32 копейки; филе бедра стоимостью за 1 кг 128 рублей 88 копеек, всего 36 кг на общую сумму 4639 рублей 68 копеек; филе грудки стоимостью за 1 кг 140 рублей 75 копеек, всего 32 кг на общую сумму 4504 рубля 00 копеек; голень копченая стоимостью за 1 кг 135 рублей 84 копейки, всего 2 кг 62 грамм на общую сумму 355 рублей 90 копеек. Всего на общую сумму 10952 рубля 90 копеек.

Однако были замечены сотрудниками АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», которые обнаружили их преступные действия, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Долгов А.Р., Даньшин Е.В., Службин А.С. причинили бы АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» материальный ущерб на общую сумму 10952 рубля 90 копеек.

Старший следователь СО ОМВД России по Дзержинскому району Левина А.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Долгова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что Долгов А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. В этой связи по смыслу закона не допускается снижение гарантий права на защиту лица, в отношении которого заявлено ходатайство по правилам ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в том числе и в части описания предъявленного обвинения, требования к которому указаны в ст. 171 УПК РФ, равно как и в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть, в частности, изложено описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется.

В силу п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно материалам дела, описание преступного деяния, изложенного в постановлении, не является полноценным и не позволяет рассмотреть ходатайство по существу, так как не содержит сведений о времени совершения преступления, удовлетворяющих требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Долгова А.Р. при описании конкретных обстоятельств преступления указано, что преступление были им совершено 02 мая 2020 года в период времени с 19 часов 27 минут по 00 часов 45 минут, однако как следует из материалов уголовного дела, и протокола допроса Долгова А.Р. в качестве обвиняемого указан иной период совершения преступления.

Кроме того, указание в постановлении на формирование умысла на совершение преступления «02 мая 2020 года в период времени с 19 часов 27 минут по 00 часов 45 минут» и на совершение самого преступления «в период с 19 часов 27 минут по 00 часов 45 минут 02 мая 2020 года» имеет неустранимое сомнение относительно первичности умысла к совершенному преступлению, действительного периода совершения преступления, что позволяет судить о составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья отказывает в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Долгова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Долгова Артема Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Каинова

дело № 1-1-229/2020

40RS0005-01-2020-000704-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондрово 10 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шеварихиной О.В.,

при секретаре Корягиной С.Г.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Новиковой А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Даньшина Е.В.,

защитника Даньшина Е.В. – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина И.Н., представившего удостоверение № 697 и ордер № 112/14 от 06.11.2020 года,

подсудимого Долгова А.Р.,

защитника Долгова А.Р. – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Рассказова А.Г., представившего удостоверение № 726 и ордер № 84/22 от 09.11.2020 года,

подсудимого Службина А.С.,

защитника Службина А.С. – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина О.Н., представившего удостоверение № 713 и ордер № 116/15 от 09.11.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Даньшина Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Мебелком», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Долгова Артема Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего ре...

...бенка 2019 г.р., работающего в ЗАО «ГЕОКОМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Службина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2009 г.р., работающего ИП Лигенцов – водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Жилетово, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С. в период времени с 19 часов 27 минут 01 мая 2020 года по 00 часов минут 02 мая 2020 года, находясь в помещении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно хищения куриной продукции АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» вступили в предварительный преступный сговор, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределению преступных ролей, согласно которых они будут вместе похищать куриную продукцию АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», при этом каждый из них спрячет похищаемую ими продукцию под одежду надетую на них, подстраховывая при этом друг друга, от возможного обнаружения кем-либо.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 27 минут 01 мая 2020 года по 00 часов 45 минут 02 мая 2020 года, Долгов А.Р. прошел на участок субпродуктов помещения АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенного по адресу: <адрес>, где взял полиэтиленовые пакеты, чтобы расфасовать похищаемую продукцию, после чего Долгов А.Р., Даньшин Е.В., Службин А.С., находясь в указанном предприятии, в вышеуказанный период времени умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, стали похищать принадлежащее АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» имущество, а именно: тушки ЦБ стоимостью 80 рублей 74 копейки за 1 кг., а всего 18 кг. на общую сумму 1 453 рубля 32 копейки; филе бедра, стоимостью 128 рублей 88 копеек, за 1 кг., а всего 36 кг. на общую сумму 4 639 рублей 68 копеек; филе грудки, стоимостью 140 рублей 75 копеек за 1 кг, а всего 32 кг. на общую сумму 4 504 рубля 00 копеек; голень копченую стоимостью 135 рублей 84 копейки за 1 кг, а всего 2 кг. 62 грамма на общую сумму 355 рублей 90 копеек. Всего на общую сумму 10 952 рубля 90 копеек. Которую спрятали под надетую на них одежду, при этом помогая друг другу фиксировать похищаемую ими продукцию пищевой пленкой к телу, а также раскладывая её в карманы. После чего, с похищаемой продукцией Даньшин Е.В., Долгов А.Р. Службин А.С., пытаясь довести совместный преступный умысел до конца, направились в сторону лесного массива, для того, чтобы спрятать там похищаемую ими продукцию, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками службы безопасности АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская». В случае доведения своего преступного умысла до конца Даньшин Е.В., Долгов А.Р. Службин А.С. причинили бы АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» материальный ущерб на общую сумму 10 952 рубля 90 копеек.

В судебном заседании Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С. заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитники-адвокаты Алексашин И.Н., Рассказов А.Г., Алексашин О.Н. считали возможным освобождение подсудимых Даньшина Е.В., Долгова А.Р., Службина А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Новикова А.С. считала возможным применить судебный штраф к подсудимым Даньшину Е.В., Долгову А.Р., Службину А.С.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, считал возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признают вину в совершении преступления, с начального этапа производства по делу, в том числе до его возбуждения давали признательные показания, подробно указывая на свои преступные действия, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуются положительно, похищенное имущество было возвращено организации, кроме того, Даньшин Е.В., Долгов А.Р. и Службин А.С. возместили материальный ущерб и принесли извинения.

Предъявленное Даньшину Е.В., Долгову А.Р., Службину А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Даньшиным Е.В., Долговым А.Р., Службиным А.С. преступление не носит повышенной степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить Даньшина Е.В., Долгова А.Р., Службина А.С. от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С., их имущественного положения, с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

При этом, суд с учетом материального положения указанных лиц и их семей устанавливает срок в течение которого Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С. обязаны оплатить судебный штраф - 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, тушка ЦБ – 12 штук, филе бедра в количестве 10 пакетов, филе грудки в количестве 9 пакетов; голень копченая в количестве 3 пакетов, подлежат оставлению в распоряжении у потерпевшего АО «Продо Птицефабрика Калужская».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Даньшина Евгения Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Долгова Артема Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Службина Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Даньшина Е.В. от уголовной ответственности и назначить Даньшину Евгению Васильевичу, в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить Долгова А.Р. от уголовной ответственности и назначить Долгову Артему Романовичу, в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить Службина А.С. от уголовной ответственности и назначить Службину Александру Сергеевичу, в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого Даньшин Е.В., Долгов А.Р., Службин А.С. обязаны оплатить судебный штраф - 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Банк: отделение Калуга

Получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району)

Банк: отделение Калуга

ИНН 4004006025 КПП 400401001

БИК 042908001

р/с 40101810500000010001

ОКТМО 29608101

КБК 18811621010016000140

Разъяснить Даньшину Е.В., Долгову А.Р., Службину А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства тушка ЦБ – 12 штук, филе бедра в количестве 10 пакетов, филе грудки в количестве 9 пакетов; голень копченая в количестве 3 пакетов, оставить в распоряжении у потерпевшего АО «Продо Птицефабрика Калужская».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Шеварихина

Копия верна.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области О.В. Шеварихина