Сандрыкина Елена Викторовна

Дело №2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 20 января 2020 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием ответчика Сандрыкиной Е.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сандрыкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сандрыкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2019 в размере 101689,16 руб., а именно 62867,53 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 16388,80 руб. просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22432,83 руб. задолженности по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

начиная с 09.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

начиная с 09.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день н...

...арушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком «СИБЭС» АО и Сандрыкиной Е.В. был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 67912,26 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), по процентной ставке 43,71 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата кредита наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом истец указал, что ответчик был обязан исполнить обязательства по кредитному договору непосредственно перед Банком «СИБЭС» (АО), поскольку в правоотношениях сторон не возникло нового кредитора, т.к. заключенные до 27.04.2017 договоры цессии признаны определениями Арбитражного суда Омской области недействительными. Информация об оспаривании сделок являлась открытой, доступной, размещенной на сайте суда. Исполняя обязательства по кредитному договору, ответчик должен действовать разумно, убедившись, что исполнение принимается управомоченным лицом.

Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сандрыкина Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно брала кредит в Банке СИБЭС, внесла по договору 7 платежей банку, 2 платежа в ООО «Кобрин». Перестала платить, так как сын попал в аварию и нужно было помогать ему. Просила учесть все внесенные ею платежи в погашение кредита, представив соответствующие квитанции, также просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Кобрин» о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменного отзыва в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ТИАРА», которое являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получало фактические оплаты по договору, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 19.04.2018.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и Сандрыкиной Е.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67912,26 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 43,71% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором – п.п. 1-4 договора (л.д.9-11). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику – п.6 договора (л.д. 12).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на просроченную сумму кредита за соответствующий период не начисляются.

Спор относительно факта заключения договора и передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представил выписку по счету, расчет задолженности на 09.08.2019, которая составляет 101689,16 руб., в том числе: 62867,53 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16388,80 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22432,83 руб. сумма задолженности по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36, 7-8).

При этом в расчете обозначены платежи, произведенные ответчиком в погашение кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ – 303,85 руб. (основной долг), 2433,15 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 314,73 руб. (основной долг), 2422,27 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 647,31 руб. (основной долг), 2089,52 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 28,48 руб. (основной долг), 2708,35 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 263,74 руб. (основной долг), 2473,09 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1630,39 руб. (основной долг), 1106,44 руб. (проценты);

- ДД.ММ.ГГГГ – 1856,23 руб. (основной долг), 880,60 руб. (проценты).

Сандрыкиной Е.В. представлены в материалы дела квитанции, из которых следует, что ею внесены платежи в общей сумме 5473,83 руб. в ООО «Кобрин»: ДД.ММ.ГГГГ – 2737 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2736,83 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал ООО «Кобрин» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «Кобрин» были переданы ООО МКК «ТИАРА» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Кобрин» на дату заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются: определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (с учетом постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2018), которым признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

При этом Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 до принятия Восьмым арбитражным судом жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст.385 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете не учтены платежи, произведенные Сандрыкиной Е.В., в общей сумме 5473,83 руб., которые вносились ею в счет погашения по кредитному договору №.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, суд считает, что сумму 5473,83 руб. следует зачесть в счет погашения начисленных истцом согласно расчету процентов по договору о потребительском кредитовании в размере 16388,80 руб., итого задолженность по основному долгу составляет 62867,53 руб. по процентам 10914,97 руб. (16388,80 руб. – 5473,83 руб.), что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что Сандрыкина Е.В. действовала недобросовестно, исполняя после уступки прав требований обязательства по договору о потребительском кредитовании новому кредитору (ООО «Кобрин»).

В связи с чем, судом признаются надлежащим исполнением действия, совершенные ею по погашению новым кредиторам задолженности по договору о потребительском кредитовании до момента вступления 19.04.2018 в законную силу судебного решения о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, зачет процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что неустойка, начисленная истцом в сумме 22432,83 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

Оснований для снижения неустойки до меньшей суммы суд не усматривает, принимая при этом во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, правовую природу неустойки, размер основного долга, баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 78782,50 руб., в том числе: по основному долгу – 62867,53 руб., по процентам 10914,97 руб., по неустойке – 5000 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сандрыкиной Е.В. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, начиная с 09.08.2019 из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, начиная с 09.08.2019 из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 12 Договора о потребительском кредитовании следует, что стороны договорились только о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д.11), возврат которой следует взыскать в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в сумме 3086,47 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (из суммы исковых требований 96215,83 руб.: основной долг 62867,53 руб. + проценты 10914,97 руб. + неустойка 22432,83 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сандрыкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Взыскать с Сандрыкиной Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78782,50 руб., в том числе: основной долг 62867,53 руб., проценты 10914,97 руб., неустойка 5000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3086,47 руб., всего 81868,97 руб. (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 97 копеек).

Взыскать с Сандрыкиной Елены Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), начиная с 09.08.2019 года неустойку за нарушение срока погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 09.08.2019 года, Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-45/2020 (УИД № 42RS0004-01-2019-001428-33) Гурьевского городского суда Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2705/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,

При секретаре Пресняк А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13) обратилось в суд с иском к Порошину В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между Порошиным В.Ю. (автомобиль <данные изъяты>), ФИО7 (автомобиль <данные изъяты> ФИО8 (автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> установлено, что водитель Порошин В.Ю. нарушил <данные изъяты> РФ, потерпевшим в результате ДТП признан ФИО8 По результатам независимой автотехнической экспертизы на основании заключенного с ФИО9 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил выгодоприобретателю в ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне отве...

...тчика привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая на то, что по результатам независимой автотехнической экспертизы на основании заключенного с ФИО9 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), Общество дополнительно выплатило выгодоприобретателям в ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика.

Суд, учитывая ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО14» – Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, не явился, в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Порошин В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, судебными извещениями. Третьи лица ФИО9, ФИО8 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Порошина В.Ю. (<данные изъяты> ФИО7 (автомобиль <данные изъяты>) и ФИО3 (автомобиль <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Порошин В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения в Российской Федерации, <данные изъяты>, согласно которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порошин В.Ю. нарушил <данные изъяты> правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового дела, справки предоставленной органами <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП, находившийся под управлением ФИО1 принадлежит ФИО9 Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно актам о страховом случае №, № ФИО15» признало случай страховым, и выплатило потерпевшим ФИО3, ФИО4, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с правом регрессного требования, что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен на основании отчетов независимых оценщиков и ответчиком не оспорен.

С учетом совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что у страховой компании имеется право регрессного требования с ответчика возврата уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» к Порошину ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Порошина ФИО18 в пользу ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Порошина ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин