Сандыга Ольга Александровна

УИД 50OS0000-01-2022-000127-44

Дело № 66а-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административных истцов Сандыга Ольги Александровны, Сандыга Олеси Анатольевны на определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России» о возмещении судебных расходов на производство экспертизы по административному делу № 3а-367/2022 по административному исковому заявлению Сандыга Ольги Александровны, Сандыга Олеси Анатольевны об оспаривании кадастровой стоимости

установил:

Сандыга О.А. и Сандыга О.А, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 475 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются плательщиками земельного налога, исчисление которого производится исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб., то есть значительно превышающем его рыночную стоимость, что влечет необходимость уплаты земельного налога в большем...

... размере.

Решением Московского областного суда от 1 ноября 2022 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2022 года, административные исковые требования Сандыга О.А. и Сандыга О.А. удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России».

7 июля 2022 года ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России» обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по административному делу № 3а-367/2022 в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года заявление удовлетворено, понесенные экспертной организацией расходы взысканы с административных истцов в равных долях.

Не согласившись с данным определением, 2 августа 2023 административные истцы представили частную жалобу, которая была возвращена определением Московского областного суда от 3 августа 2023 года ввиду того, что срок на обжалование определения суда пропущен, а в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

30 октября 2023 года Сандыга О.А. и Сандыга О.А. вновь представили частную жалобу на определение суда от 3 мая 2023 года, одновременно ходатайствовали о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на административных истцов, поскольку они не согласны с выводами экспертного заключения. Кроме того, суд не мог положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Авторы жалобы просят отменить определение суда от 3 мая 20223 года, принять новый судебный акт, которым во взыскании с них расходов отказать.

Определением Московского областного суда от 3 ноября 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы административным истцам восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были разрешены при принятии решения, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению стороной административного истца в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, равной <данные изъяты> руб., что на 23,8% меньше кадастровой стоимости участка, установленной на ту же дату (10 905 899, 25 руб.).

Предварительно при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на сторону административного истца, однако такая обязанность ими не была исполнена.

При принятии решения 1 ноября 2022 года Московским областным судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Поскольку экспертиза была выполнена экспертной организацией на основании определения суда, оплата экспертизы административными истцами не произведена, взыскание судом понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертизы в данном случае соответствует положениям статей 49, 111, 178 и 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Анализ положений статей 49, 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что издержки на производство экспертизы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, согласно которой, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже установленной кадастровой стоимости на 23,8%. Подобная разница признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов, путем их возложения на строну административного ответчика.

Размер налоговой выгоды в данном случае при разнице менее 30% не имеет правового значения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России» работы надлежит возложить на Сандыга О.А. и Сандыга О.А. в равных долях, так как Сандыга Олеся Анатольевна являлась собственником спорного участка в период с 25 июля 2013 года до 21 июля 2020 года, а Сандыга Ольга Александровна является собственником данного участка с 21 июля 2020 года по настоящее время.

Доводы частной жалобы о несогласии административных истцов с экспертным заключением не освобождает стороны от обязанности нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение, подготовленное ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России», не признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

При этом анализ норм статей 49, 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием сторон с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия кого-либо из сторон с экспертным заключением.

С учетом установленной приказом ФБУ РФЦСЭ Минюста России № 17/1-1 от 26 января 2021 года стоимости экспертного часа <данные изъяты> руб., срока проведения экспертного исследования в ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России» (с 8 по 29 сентября 2022 года), количества вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции находит размер расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. соответствующим принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, расходы по оплате выполненной экспертом ФГБУ «МОЛСЭ Минюста России» работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. правомерно возложены на административных истцов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года (№ 3а-367/20222) оставить без изменения, частную жалобу Сандыга Ольги Александровны и Сандыга Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова

44OS0000-01-2022-000151-25

дело № 3а-247/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандыги Ольги Александровны к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Сандыга О.А. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 70 003 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и дачного строительства; расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 742 303,22 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке №, составленному частнопрактикующим оценщиком В., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 180 000 руб.

Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что затрагивает права и интересы административного истца как плательщика налогов.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере е...

...го рыночной стоимости.

Судом исключена из участвующих в деле лиц администрация Костромской области, изменено процессуальное положение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области с заинтересованного лица на административного ответчика, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района.

В судебное заседание административный истец Сандыга О.А. не явилась, представила письменное заявление об отказе от административного иска ввиду того, что ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» по заявлению административного истца пересмотрело кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, установив её в размере 4 535 837,84 руб.

Представители административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ», Управления Росреестра по Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, представители заинтересованных лиц администрации Красносельского муниципального района и администрации Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Поскольку отказ административного истца от заявленных административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сандыги Ольги Александровны к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости прекратить.

Возвратить Сандыге Ольге Александровне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 66а-763/2021 (№ 66а-7426/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казуровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сандыга Ольги Александровны на определение Костромского областного суда от 16 октября 2020 года, которым по административному делу № 3а-186/2020 по административному исковому заявлению Сандыга О.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости назначена повторная судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

установил:

Сандыга О.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> по направлению на <данные изъяты>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с ВРИ: для садоводства и дачного строительства, обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. в сумме 4 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец заинтересована в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 10 981 370,61 руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимо...

...сть является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает ее права, как плательщика земельного налога. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный оценщиком ФИО8

Определением Костромского областного суда от 22 июня 2020 г., по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о рыночной стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФИО10 поступило в суд.

Сандыга О.А. 16 октября 2020 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 1 января 2013 года, поручив ее проведение эксперту Скворцову А.И.

В этом же ходатайстве содержалась адресованная суду просьба об истребовании из Управления Росреестра по Костромской области копий договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с ВРИ для садоводства и дачного строительства в Красносельском районе за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Кроме этого, административный истец просила истребовать из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» отчет о государственной кадастровой оценке названной категории земельных участков.

Определением Костромского областного суда от 16 октября 2020 года, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО11 по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ФИО12

Данным определением на административного истца возложена обязанность по оплате повторной экспертизы и перечислению на депозитный счёт Костромского областного суда денежных средств, предназначенных для оплаты проведения судебной экспертизы.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе административный истец Сандыга О.А. просит о полной отмене определения Костромского областного суда от 16 октября 2020 г. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стоимость проведения экспертизы экспертом ФИО13 составляет <данные изъяты> что значительно ниже стоимости услуг эксперта ФИО14 составляющей <данные изъяты>. Оплатить расходы в таком размере административный истец возможности не имеет. Полагает, что имеются основания для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Кроме этого указывает на не разрешение судом ходатайства в части истребования упомянутых выше документов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по административному делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец Сандыга О.А., административные ответчики администрация Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, заинтересованные лица Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрация Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, которые о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступившие на нее письменные возражения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 стати 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае Костромского областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу была назначена по ходатайству административного истца; при обсуждении кандидатуры судебного эксперта участники процесса не пришли к единому мнению, вследствие чего, кандидатура судебного эксперта определена судом. При этом, данных о наличии предусмотренных статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, влекущих освобождение административного истца от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по внесению денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда на административного истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой стоимости работ по проведению судебных экспертиз правовыми основаниями к отмене определения суда не являются.

Что касается довода жалобы о не разрешении ходатайства об истребовании дополнительных документов, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание административного истца, что названное ходатайство было разрешено судом протокольным определением в день вынесения обжалуемого судебного акта (л.д.184 т.2).

В частной жалобе не содержится иных доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сандыга Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жудов Н.В.