Санджиева Виктория Николаена

Дело № 2-1442/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Санджиевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк, Общество) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и ответчиком Санджиевой В.Н. заключен кредитный договор № на срок по ххх под ххх % годовых на сумму ххх рублей. В качестве обеспечения кредита ххх заключен договор поручительства № с Савкиной Т.В. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере ххх рублей. Ответчик в нарушение п.4.1-4.3 кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. С ххх погашение по кредиту не производится, в связи с этим образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлялись письма с предложением добровольно погасить задолженность, однако добровольно ответчики просроченный долг не погасили. По состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неуст...

Показать ещё

...ойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены и меры по их исполнению ими не принимаются.

Просил суд взыскать солидарно с Санджиевой В.Н., Савкиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка Конаева Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Санджиева В.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Савкина Т.В. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и ответчиком Санджиевой В.Н. заключен кредитный договор № на срок по ххх под ххх % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере ххх рублей. Ответчик Санджиева В.Н. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору. С ххх погашение по кредиту не производится.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, не оспаривается Санджиевой В.Н., ей предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчиков досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и /или уплачивать начисленные на него проценты.

По пояснениям представителя истца, расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты денежных средств по кредиту по состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, в том числе просроченный основной долг ххх, просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной долг ххх, неустойка за просроченные проценты ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения кредита ххх заключен договор поручительства № с Савкиной Т.В. По условиям договора поручительства Савкина Т.В. обязалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности не исполняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абз. 2 п. 2 ст. 331.18 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если за совершение юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из взаимосвязи положений абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка в полном объёме с ответчиков в пользу Сбербанка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере по ххх с каждой, всего ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санджиевой В.Н., Савкиной Т.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору в сумме ххх.

Взыскать с Санджиевой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Взыскать с Савкиной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Свернуть