Санеева Галина Николаевна

Дело № 2-975/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г. Волгоград «13» марта 2012 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Яковенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» марта 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Санееву <данные изъяты>, Санеевой <данные изъяты>, Санееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Санееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Санееву А.В., Санеевой Г.Н., Санееву Р.А., Санееву Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 698 руб. 93 коп., пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4223 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4892 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 1814 руб. 44 коп. было принято в производство Тракторозаводским районным судом г.Волгограда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, н...

...е превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом Волгоградской области «О мировых судьях в Волгоградской области» рассмотрение дел производится в границах судебного участка.

В силу ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 698 руб. 93 коп., пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4223 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4892 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1814 руб. 44 коп. Поскольку цена иска менее 50 000 руб., то судом принято исковое заявление с нарушением правил подсудности и поэтому дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье в границах судебного участка которого расположена <адрес>, то есть мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Санееву <данные изъяты>, Санеевой <данные изъяты>, Санееву <данные изъяты>, Санееву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.М.Старкова

Дело № 2 – 2854 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «24» января 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием

истца Исмаилова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Исмаилова ФИО5 к Санеевой ФИО6 о взыскании денежной суммы по договорам займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исмаилов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Санеевой Г.Н. о взыскании денежной суммы по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что 10 декабря 2009 г. между ним и Санеевой Г.Н. заключен договор займа денежных средств, в соответствии, с условиями которого он передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на шесть месяцев под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов в размере 1500 рублей до 10 числа каждого месяца. В подтверждение получения денежных средств на указанных условиях ответчиком 10 декабря 2009 г. составлена расписка. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, по просьбе Санеевой Г.Н. срок возврата займа и процентов по нему был продлен до 10 августа 2010 года на тех же условиях. Впоследствии срок возврата займа и процентов неоднократно по просьбе ответчика продлевался до 10.11.2010 г., до 10.02.2011 г.

10.02.2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 130000 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов до 10 числа каждого месяца. Общая сумма долга ответчика по двум договорам займа с одинаковыми условиями составила 180 000 рублей. При этом указанную сумму займа и проценты за пользование займом ответчик обязалась возвратить до 10.06.2011 г.. Впоследствии договор займа на тех же условиях был продлен до 10.08.2011 г., д...

...о 10.09.2011 г., до 10.11.2011 г., до 11.01.2012 г. 11 января 2012 года Санеева Г.Н. написала расписку, которой подтвердила, что получила от истца денежную сумму в размере 180000 рублей и приняла на себя обязательства до 10 числа каждого месяца производить выплату процентов в размере 3% от суммы займа. Кроме того, данной распиской подтвердила, что с 10.11.2011 года ежемесячные проценты в размере 5400 рублей ею не выплачивались.

В июле 2012 года истец обратился к ответчику с требование вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, однако, данное треборвание ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга и проценты за пользование предоставленными в заем денежными средствами, истец Исмаилов Н.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика Санеевой Г.Н. сумму займа в размере 180 000 рублей, а также проценты 52380 рублей.

В судебном заседании истец Исмаилов Н.Н. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что до ноября 2011 года ответчик выплату процентов за пользование суммой займа производила ежемесячно, однако, с ноября 2011 года выплаты процентов прекратила, от возврата основной суммы займа уклоняется.

Ответчик Санеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2009 г. между Исмаиловым Н.Н. и Санеевой Г.Н. заключен договор займа денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец Исмаилов Н.Н. передал ответчику Санеевой Г.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на шесть месяцев под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов в размере 1500 рублей до 10 числа каждого месяца. В подтверждение получения денежных средств на указанных условиях ответчиком 10 декабря 2009 г. составлена расписка.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены. По просьбе ответчика Санеевой Г.Н. срок возврата займа и процентов по нему был продлен до 10 августа 2010 года на тех же условиях. Впоследствии срок возврата займа и процентов неоднократно по просьбе ответчика продлевался до 10.11.2010 г., о чем Санеева Г.Н. собственноручно указывала в расписках.

10.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 130000 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов до 10 числа каждого месяца. Общая сумма долга ответчика по двум договорам займа с одинаковыми условиями составила 180 000 рублей. При этом указанную сумму займа и проценты за пользование займом ответчик обязалась возвратить до 10.06.2011 г. Впоследствии договор займа на тех же условиях был продлен до 10.08.2011 г., до 10.09.2011 г., до 10.11.2011 г., до 11.01.2012 г.

11 января 2012 года Санеева Г.Н. составила расписку, которой подтвердила, что получила от истца денежную сумму в размере 180000 рублей и приняла на себя обязательства до 10 числа каждого месяца производить выплату процентов в размере 3% от суммы займа. Кроме того, данной распиской подтвердила, что с 10.11.2011 года ежемесячные проценты в размере 5400 рублей ею не выплачивались.

В июле 2012 года истец обратился к ответчику с письменным требование вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, однако, как следует из пояснений истца данное требование ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются копиями расписок составленных Санеевой Г.Н. (л.д. 6,7), копией требования от 21.07.2012 года о возврате суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, направленное истцом в адрес ответчика 21.07.2012 года (л.д. 8,9).

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом истец просит взыскать с ответчика свою пользу сумму основанного долга в размере 180000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 5400 рублей за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме 52380 рублей, а всего денежную сумму в размере 232380 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части начисления процентов за пользование займом.

Временной промежуток в период с ноября 2011 года по июль 2012 года составляет 8 месяцев, ежемесячно ответчик обязан к уплате процентов в сумме 5400 рублей, следовательно, сумма процентов за указанный период будет составлять 43200 рублей (5400 х 8), а не как указывает истец 52380 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа от 10.12.2009 года и 10.11.2011 года ответчик Санеева Г.Н. получила от истца Исмаилова Н.Н. денежную сумму в размере 180000 рублей, которую до настоящего времени истцу не возвратила. Также ответчиком не исполнены обязательства по уплате ежемесячно до 10 числа процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 43200 рублей. Виновными действия ответчика ненадлежащим образом исполняющего принятые на себя обязательства права истца нарушены, в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2011 по июль 2012 года в размере 43200 рублей, а всего 223200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец при обращение в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рубля 80 копеек (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Санеевой Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санеевой ФИО7 в пользу Исмаилова ФИО8 денежную сумму по договору займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование займом за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 43200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5390 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 228590 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Исмаилова ФИО10 к Санеевой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере превышающем 223200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Сергеев

Дело № 2-3749/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 Г.Н., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное ФИО1 страхование.

ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени в размере 13 850,53 рублей.

Указанное постановление направлено в <данные изъяты> отдел Главного ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени постановление <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам и пени в размере 13 850,53 рублей не исполнено, просит ограничить ФИО2 право на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате обязательных п...

...латежей.

Представитель истца ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела Главного ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 167-ФЗ «Об обязательном ФИО1 страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ФИО1 фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 24 указанного закона страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 4 ст. 67 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 с <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от <данные изъяты> № 167-ФЗ (ред. от 18.07.2009) «Об обязательном ФИО1 страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ФИО1 фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Как следует из постановления <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <данные изъяты> ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> принято решение о взыскании с ФИО2 являющейся плательщиком установленных ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страховых взносов в размере 13 850,53 рублей.

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исследованным судом исполнительным производством <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам, пени и штрафы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности.

До настоящего времени постановление ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам не исполнено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что должник ФИО2 уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование взыскателя о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 фонда Российской Федерации в <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>35, до исполнения ею обязательств по уплате обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья - Н.А.Северина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«14» декабря 2012 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., ознакомившись с исковым заявлением Приклонской Н.И. к Санеевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Приклонская Н.И. обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Санеевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

14 декабря 2012 года в суд поступило заявление Приклонской Н.И. о возвращении заявления для дооформления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку исковое заявление Приклонской Н.И. не принято к производству суда и от истца поступило заявление о его возвращении для дооформления, исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Приклонской Н.И. к Санеевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, – возвратить истцу.

Разъяснить Приклонской Н.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудн...

...иков

Дело № 2-271/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2013 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием истца Приклонской Н.И.,

рассмотрев 16 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приклонской Н.И. к Санеевой Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Приклонская Н.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Санеевой Г.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год с уплатой 3% ежемесячно. До настоящего времени ответчик, выплатив проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга ей не вернула. В связи с чем, 22 ноября 2011 года истец была вынуждена оформить в ЗАО «ВТБ 24» кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 27 % годовых. Просит взыскать с Санеевой Г.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, сумму процентов по кредитному договору от 22.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Истец Приклонская Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору от 22.11.2011 года за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года в сум...

...ме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Определением суда от 16 января 2013 года производство по делу по иску Приклонской Н.И. к Санеевой Г.Н. о взыскании долга по договору займа в части взыскания с Санеевой Г.Н. в пользу Приклонской Н.И. процентов по кредитному договору от 22.11.2011 года за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено.

Ответчик Санеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Санеева Г.Н. взяла в долг у Приклонской Н.И. <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

Ответчик Санеева Г.Н. свои обязательства по договору займа от 01.01.2011 года надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумму долга Приклонской Н.И. не вернула, проценты за пользование займом после мая 2011 года не погашает.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца в судебном заседании, подтверждаются распиской от 01 января 2011 года, написанной ответчиком собственноручно (л.д. 21).

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму займа из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно, как установлено договором между сторонами.

Согласно расчету, представленного истцом, за период времени с 01.06.2011 года по 30.11.2012 года проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% в месяц х 18 мес.) (л.д.8). Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Санеевой Г.Н. в пользу Приклонской Н.И. следует взыскать основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 21 ноября 2004 года ответчик должна была возвратить денежные средства до 01 января 2012 года.

Из представленного расчета следует, что период пользования чужими денежными средствами составляет 330 дней (с 01.01.2012 года по 01 ноября 2012 года). Проценты исчисляются из общей суммы задолженности – <данные изъяты> рублей и составляют <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 8,5% /360 дней х 330 дней).

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, при этом учитывает, что ответчиком расчет оспорен не был.

Поскольку истцу денежные средства не были возвращены в срок указанный в расписке, с Санеевой Г.Н. подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.01.2011 года в размере <данные изъяты> рубля рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Санеевой Г.Н. (л.д.5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Приклонской Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с Санеевой Г.Н. в пользу Приклонской Н.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

КОПИЯ

Дело № 2-969/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Елизарьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Санеева Г.Н. о возложении ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к Санеева Г.Н. о возложении ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, мотивируя свои требования тем, что ответчик поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.1999г. В ходе хозяйственной деятельности ИП Санеева Г.Н. не исполняла обязанность по уплате налогов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами РФ по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная свыше трех месяцев <данные изъяты>, а также задолженность по пеням и штрафам <данные изъяты>, что соответствует признакам банкротства. Истец обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Санеева Г.Н. несостоятельным (банкротом). Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности по налогам и пеням. В целях взыскания недоимки, были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества должника. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Санеева Г.Н. открыта процедура банкротства (наблюдения), временным управляющим ИП Санеева Г.Н. утверждена Шевченко Л.В. В реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты>. В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим не было в...

...ыявлено какое-либо имущество у должника, погашение реестровой задолженности не производилось. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Санеева Г.Н. завершено. Из бюджета РФ временному управляющему ИП Санеева Г.Н. - Шевченко Л.В. выплачено <данные изъяты>. Следовательно, по вине Санеева Г.Н. бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты>. До настоящего момента Санеева Г.Н. не предприняла никаких мер к погашению недоимки по налогам, пени и штрафам. Просит суд взыскать с Санеева Г.Н. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе реализации процедуры банкротства ИП Санеева Г.Н. в сумме <данные изъяты> в пользу МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС РФ № по <адрес> по доверенности Батова В.И. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Санеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлена, что Санеева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учёт в МИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 214 того же Закона предусматривает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Санеева Г.Н. образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по налогам и сборам в <данные изъяты>, в том числе просроченная свыше трех месяцев <данные изъяты>, а также задолженность по пеням и штрафам <данные изъяты>

Однако, несмотря на наличие задолженности и признаки банкротства, Санеева Г.Н. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП Санеева Г.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Санеева Г.Н. открыта процедура банкротства (наблюдения), временным управляющим ИП Санеева Г.Н. утверждена Шевченко Л.А..

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим не было выявлено какое-либо имущество у должника, погашение реестровой задолженности не производилось.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Санеева Г.Н. завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Шевченко Л.В. расходы в сумме <данные изъяты>.

Из бюджета Российской Федерации временному управляющему ИП Санеева Г.Н. - Шевченко Л.В. выплачено <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 59 того же Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких данных, суд считает установленным, что если бы Санеева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, то бюджет Российской Федерации не понёс бы вышеуказанных расходов.

С учётом изложенного, следует иск МИ ФНС РФ № по <адрес> удовлетворить, и взыскать с ИП Санеева Г.Н. в пользу МИ ФНС РФ № по <адрес> убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Санеева Г.Н. о возложении ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с Санеева Г.Н. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Санеева Г.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело№2-643/2014

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводскийрайонныйсудг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЩелконоговойС.С.,

присекретаресудебногозаседанияМироненкоЕ.Ф.,

ДАТА ИЗЪЯТАрассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластикСанеевойГалинеНиколаевнеобустановлениивременногоограниченияправанавыездизРоссийскойФедерации,

УСТАНОВИЛ:

МежрайоннаяИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластиобратиласьвсудсискомобустановленииСанеевойГ.Н.временногоограниченияправанавыездизРоссийскойФедерациидоисполненияпостановленийМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобласти№37835отДАТА ИЗЪЯТА;№36098отДАТА ИЗЪЯТА,№35460отДАТА ИЗЪЯТА;№34231отДАТА ИЗЪЯТА;№33231отДАТА ИЗЪЯТА;№31974отДАТА ИЗЪЯТА;№30812отДАТА ИЗЪЯТА;№30097отДАТА ИЗЪЯТА;№29466отДАТА ИЗЪЯТА.Вобоснованииисковыхтребованийуказав,чтоСанееваГ.Н.состоитнаналоговомучетевМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобласти.ВустановленныйзакономсрокСанеевойГ.Н.неисполненыобязательствапоуплатеналога,всвязисчем,ейбылинаправленытребованияодобровольнойуплатеналога,сбора,пени,штрафа.ПосколькупоистечениисроковуплатыустановленныхвтребованияхзадолженностьСанеевойГ.Н.непогашена,былипринятырешенияовзысканииналогов,сборов,пеней,штрафов,процентовзасчетимуществаналогоплательщика,наоснованиикоторыхзаместителемначальникаМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластивынесенысоответствующиепостановленияовзысканииналогов,сборов,пеней,штрафов,процентовзасчетимуществаналогоплательщика.ВнастоящеевремязадолженностьСанеевойГ.Н.погашеначастично.ПросилустановитьСанеевойГ.Н.временноеограничениеправанавыездизРоссийскойФедерациидоисполненияпостановленийМежрайоннойИФНСРос...

...сии№9поВолгоградскойобласти№37835отДАТА ИЗЪЯТА;№36098отДАТА ИЗЪЯТА,№35460отДАТА ИЗЪЯТА;№34231отДАТА ИЗЪЯТА;№33231отДАТА ИЗЪЯТА;№31974отДАТА ИЗЪЯТА;№30812отДАТА ИЗЪЯТА;№30097отДАТА ИЗЪЯТА;№29466отДАТА ИЗЪЯТА.

Представительистца-МежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластивсудебноезаседаниенеявился,извещеновременииместеслушаниядела,приподачеисковогозаявлениявсудпросилрассмотретьзаявлениебезегоучастия(л.д.4)

ОтветчикСанееваГ.Н.всудебноезаседаниенеявилась,овременииместеслушанияделаизвещенанадлежащимобразом,причинынеявкисудунесообщила,ходатайствоботложениислушанияделанепредставила(л.д.102,103).

Притакихобстоятельствах,судсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяответчикаСанеевойГ.Н.впорядкезаочногопроизводства.

Суд,исследовавписьменныематериалыдела,находитисковыетребованияподлежащимиудовлетворениювполномобъемепоследующимоснованиям.

Всилуп.5ст.15ФЗотДАТА ИЗЪЯТА№114-ФЗ(ред.отДАТА ИЗЪЯТА)«ОпорядкевыездаизРоссийскойФедерацииивъездавРоссийскуюФедерацию»,правогражданинаРоссийскойФедерациинавыездизРоссийскойФедерацииможетбытьвременноограниченовслучаях,еслионуклоняетсяотисполненияобязательств,наложенныхнанегосудом,-доисполненияобязательств,либододостижениясогласиясторонами.

Согласност.45НалоговогокодексаРФналогоплательщикобязансамостоятельноисполнитьобязанностьпоуплатеналога,еслииноенепредусмотренозаконодательствомоналогахисборах.Обязанностьпоуплатеналогадолжнабытьвыполненавсрок,установленныйзаконодательствомоналогахисборах.Вслучаенеуплатыилинеполнойуплатыналогавустановленныйсрокпроизводитсявзысканиеналогавпорядке,предусмотренномнастоящимКодексом.

Всилуст.47НКРФвслучае,предусмотренномпунктом7статьи46настоящегоКодекса,налоговыйорганвправевзыскатьналогзасчетимущества,втомчислезасчетналичныхденежныхсредствналогоплательщика(налоговогоагента)-организацииилииндивидуальногопредпринимателявпределахсумм,указанныхвтребованииобуплатеналога,исучетомсумм,вотношениикоторыхпроизведеновзысканиевсоответствиисостатьей46настоящегоКодекса.Взысканиеналогазасчетимуществаналогоплательщика(налоговогоагента)-организацииилииндивидуальногопредпринимателяпроизводитсяпорешениюруководителя(заместителяруководителя)налоговогоорганапутемнаправлениявтечениетрехднейсмоментавынесениятакогорешениясоответствующегопостановлениясудебномуприставу-исполнителюдляисполнениявпорядке,предусмотренномФедеральнымзаконом"Обисполнительномпроизводстве",сучетомособенностей,предусмотренныхнастоящейстатьей.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоСанееваГалинаНиколаевнасостоитнаналоговомучетевМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобласти(л.д.79).

Всоответствиисост.69НКРФтребованиемобуплатеналогапризнаетсяизвещениеналогоплательщикаонеуплаченнойсумменалога,атакжеобобязанностиуплатитьвустановленныйсрокнеуплаченнуюсуммуналога.Требованиеобуплатеналоганаправляетсяналогоплательщикуприналичииунегонедоимки.Требованиеобуплатеналогадолжносодержатьсведенияосуммезадолженностипоналогу,размерепеней,начисленныхнамоментнаправлениятребования,срокеисполнениятребования,атакжемерахповзысканиюналогаиобеспечениюисполненияобязанностипоуплатеналога,которыеприменяютсявслучаенеисполнениятребованияналогоплательщиком.Требованиеобуплатеналога,направляемоефизическомулицу,должносодержатьтакжесведенияосрокеуплатыналога,установленномзаконодательствомоналогахисборах.Вовсехслучаяхтребованиедолжносодержатьподробныеданныеобоснованияхвзиманияналога,атакжессылкунаположениязаконодательстваоналогахисборах,которыеустанавливаютобязанностьналогоплательщикауплатитьналог.Требованиеобуплатеналогадолжнобытьисполненовтечениевосьмиднейсдатыполученияуказанноготребования,еслиболеепродолжительныйпериодвременидляуплатыналоганеуказанвэтомтребовании.

ВустановленныйзакономсрокСанеевойГ.Н.неисполненыобязательствапоуплатеналогов,всвязисчем,СанеевойГ.Н.былинаправленытребованияодобровольнойуплатеналога,сбора,пени,штрафа№384327отДАТА ИЗЪЯТА;№327709отДАТА ИЗЪЯТА,№331585отДАТА ИЗЪЯТА;№390333отДАТА ИЗЪЯТА;№335769отДАТА ИЗЪЯТА;№338114отДАТА ИЗЪЯТА;№41512отДАТА ИЗЪЯТА;№384683отДАТА ИЗЪЯТА;№389750отДАТА ИЗЪЯТА(л.д.62-78).

Посколькупоистечениисроковуплаты,установленныхвтребованиях,задолженностьСанеевойГ.Н.непогашена,истцомбылипринятырешенияовзысканииналогов,сборов,пеней,штрафов,процентовзасчетимуществаналогоплательщика,аименно:№30781отДАТА ИЗЪЯТА(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

НаоснованииуказанныхрешенийзаместителемначальникаМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластивынесенысоответствующиепостановленияовзысканиисСанеевойГ.Н.налогов,сборов,пеней,штрафов,процентовзасчетимуществаналогоплательщика:№37835отДАТА ИЗЪЯТА;№36098отДАТА ИЗЪЯТА,№35460отДАТА ИЗЪЯТА;№34231отДАТА ИЗЪЯТА;№33231отДАТА ИЗЪЯТА;№31974отДАТА ИЗЪЯТА;№30812отДАТА ИЗЪЯТА;№30097отДАТА ИЗЪЯТА;№29466отДАТА ИЗЪЯТА(л.д.8-34).

Всвязисчем,постановлениямисудебногопристава-исполнителяТракторозаводскогорайонногоотделаУФССПпоВолгоградскойобластибыливозбужденыисполнительныепроизводстваовзысканиисСанеевойГ.Н.суммызадолженностипоуплатеуказанныхналогов,пени,штрафов,чтоподтверждаетсякопиямиответовназапрос(л.д.5,6,7).

Согласност.67ФЗотДАТА ИЗЪЯТА№229-ФЗ(ред.отДАТА ИЗЪЯТА)«Обисполнительномпроизводстве»принеисполнениидолжникомвустановленныйсрокбезуважительныхпричинтребований,содержащихсявисполнительномдокументе,выданномнаоснованиисудебногоактаилиявляющемсясудебнымактом,судебныйпристав-исполнительвправепозаявлениювзыскателяилисобственнойинициативевынестипостановлениеовременномограничениинавыезддолжникаизРоссийскойФедерации.Еслиисполнительныйдокументнеявляетсясудебнымактомивыданненаоснованиисудебногоакта,товзыскательилисудебныйпристав-исполнительвправеобратитьсявсудсзаявлениемобустановлениидлядолжникавременногоограничениянавыездизРоссийскойФедерации.

Притакихобстоятельствах,учитывая,чтоответчикСанееваГ.Н.уклоняетсяотвыполнениятребований,содержащихсявисполнительныхдокументаховзысканииснеезадолженностипоналогам,пени,штрафам,наоснованиикоторыхвозбужденыисполнительныепроизводстваисводноеисполнительноепроизводство,суднаходит,чтоследуетвременноограничитьСанеевойГ.Н.правовыездаизРоссийскойФедерациидооплатызадолженностипоналогам,сборам,пени,штрафамвпользуМежрайоннойИФНС№9поВолгоградскойобластиповышеуказаннымпостановлениямзаместителяначальникаМежрайоннойИФНС№9Волгоградскойобласти.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194198,235ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобластикСанеевойГалинеНиколаевнеобустановлениивременногоограниченияправанавыездизРоссийскойФедерации-удовлетворить.

ОграничитьСанеевойГалинеНиколаевне,ДАТА ИЗЪЯТАгодарождения,уроженкеАДРЕС ИЗЪЯТ,зарегистрированнойпоадресу:АДРЕС ИЗЪЯТ,правонавыездизРоссийскойФедерациидоисполненияеюпостановленийМежрайоннойИФНСРоссии№9поВолгоградскойобласти№37835отДАТА ИЗЪЯТА;№36098отДАТА ИЗЪЯТА,№35460отДАТА ИЗЪЯТА;№34231отДАТА ИЗЪЯТА;№33231отДАТА ИЗЪЯТА;№31974отДАТА ИЗЪЯТА;№30812отДАТА ИЗЪЯТА;№30097отДАТА ИЗЪЯТА;№29466отДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.

Заочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья: ЩелконоговаС.С.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-1681/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее – МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к Санеевой ФИО4 о взыскании суммы налога, пени,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что административный ответчик Санеева ФИО5 состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога. МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога и установлением срока уплаты, которое оставлено без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по транспортному налогу в размере 9040руб., по пене по транспортному налогу в размере 198,88руб. В связи с тем, что указанные требования ответчиком не исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Санеевой ФИО6. задолженности по налогам, который был отменен определением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку ФИО1 до настоящего времени требования не исполнила, задолженно...

...сть по налогам и пени не оплатила, просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 9040руб., по пене по транспортному налогу в размере 198,88руб., на общую сумму 9238,88руб.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: на 12.00 часов ДАТА ИЗЪЯТА и на 10.30 часов ДАТА ИЗЪЯТА.

Однако административный истец, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное

исковое заявление в случае неявки сторон в судебное заседание дважды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить административное исковое заявление МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании суммы налога, пени - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А.Гапченко