Сангаков Сайдулло Абдусаломович

16RS0036-01-2023-002051-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1551/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1551/2023

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингакова к ООО «Татнефтедор», ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор», ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. на участке а/д Казань-Оренбург 332 км+520 управляя автомашиной Лада Ларгус за г/н № совершил наезд на большую яму на проезжей части, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Определением ИДПС ОМВД РФ по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта заключением специалиста № определена в размере 142600 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб. Балансодержателем данной дороги является ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой», содержание дороги осуществляется ООО «Татнефтедор» в лице Бугульминского филиала управления автомобильных дорог, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «Татнефтедор» и ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой»...

... в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 142600 руб., возмещение услуг оценщика 8000 руб. и расходы по госпошлине 4052 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил принять решение на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» с иском не согласен, считает виновным самого истца, просит в иске отказать.

Представитель ФКУ « ВолгоВятскуправдорстрой» не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал о необходимости возложения ответственности на ООО « Татнефтедор»(л.д. 99-102).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в 23 часа 20 минут Сангаков, на участке а/д Казань-Оренбург 332 км+520 управляя автомашиной Лада Ларгус за г/н № совершил наезд на большую яму на проезжей части, после чего автомашину откинуло вправо, автомашина получила механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой блокфары и противотуманной фары, переднего правого крыла, правого колеса и скрытые дефекты (л.д.10).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бугульминскому району от 23.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сангакова С.А. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. (л.д.9)

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Союз-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 600 руб. (л.д.11-34), за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб. ( л.д.8,39а).

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган.

Данное обстоятельство и представленные суду документы участниками процесса не оспаривались.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины истца 23.03.2023 г. находится на обслуживании ООО « Татнефтедор», которое является ответственным за надлежащее содержание дороги и согласно условиям государственного контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( пункт 13.3, л.д. 171), то материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомашины вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению ООО «Татнефтедор». Правовых оснований для возложения данной ответственности на ФКУ «ВолгоВятскуправдорстрой» в данном случае не имеется.

Судом в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ООО «Татнефтедор» проведена судебная экспертиза, заключение которой содержит ответы на поставленные вопросы. В частности, экспертом все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 2 марта 2023 года отнесены к обстоятельствам ДТП от 23.03.2023 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа- 134500 руб. (л.д. 115-116).

Судом также были поставлены вопросы относительно технической возможности водителя предотвращения наезда на яму. Экспертом установлено и подтверждено в ходе судебного заседания Сангаковым, что он не видел дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км./час», 1.16 «Неровная дорога» в сочетании со знаком 8.2.1. « Зона действия 10 км». Вместе с тем, знаки 1.16 и 8.2.1 были установлены еще в ноябре 2022 года на основании предписания от 18.11.2022 года ( л.д. 134), о чем свидетельствуют записи из журналов, представленных суду в ксерокопиях представителями ответчиков ( л.д. 136) и фотография на л.д. 137, на которой видна установка данных знаков на 330 км.автодороги, а место расположения ямы- 332 кв.+ 520м.

Истец суду пояснил, что он двигался со скоростью около 85-87 км/час.

Экспертом дано заключение о том, что « в темное время суток, не исполнение требований дорожных знаков, выбоина большого размера на проезжей части дороги, не обозначенная и не огражденная водитель Сангаков не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на выбоину и предотвратить выезд автомашины на обочину» ( л.д. 215).

Также дан ответ на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД : « действия водителя Сангакова не соответствовали требованиям ПДД с учетом дорожных знаков 3.24, 1.116 и 8.2.1, но его действия не являются причиной ДТП с технической точки зрения» ( л.д. 215).

Вместе с тем, фотографии с дорожными знаками 3.24 и 1.16 на л.д.156-159 не имеют привязки к месту расположения, в связи с чем невозможно установить их месторасположение относительно места, на котором истец наехал на яму. Следовательно, нельзя сделать вывод о превышении водителем Сангаковым скоростного режима перед наездом на яму.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение автомашины Сангакова полностью лежит на ООО « Татнефтедор», который не содержал данный участок дороги в надлежащем состоянии. Доводы представителя ООО « Татнефтедор» о том, что при соблюдении скоростного режима Сангаков должен был увидеть яму заблаговременно не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку экспертом установлено, что Сангаков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму даже при соблюдении скоростного режима ( л.д. 215). Представленные в судебном заседании информация из интернета о длине освещения ближних фар автомашины Датсун -80 м., автомашины Веста-130м. не относятся к автомашине истца Лада Ларгус и не опровергают вывод эксперта, данная информация не является официальным документом и не может быть принята во внимание как доказательство. Не соглашаясь с заключением эксперта ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Сангакова либо обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Суд оценивает заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями представителя ООО «Татнефтедор» о том, что данная яма действительно была на данном участке, неоднократно появлялась после ремонта и капитально отремонтирована 23 марта 2023 года после случившегося. Ремонт дороги после ДТП подтверждается также актами от 23 марта 2023 года ( л.д.155), фотографии на л.д.160-161 подтверждают величину ямы, наезд на которую действительно мог повлечь те последствия, о которых отражено в акте осмотра автомашины истца.

Таким образом, к случившемуся привело ненадлежащее состояние данного участка дороги, действия Сангакова не являются причиной наезда на яму, причиненные повреждения относятся к данному факту и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, сторонами не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости уточненные в судебном заседании требования удовлетворить, взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу Сангакова в счет возмещения ущерба 134500 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4092 руб. подлежат возмещению частично, в размере 3890 руб. исходя из уточненной в судебном заседании суммы. В размере 162 руб. госпошлина считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, которой установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Татнефтедор» в пользу Сингакова (СНИЛС № ) в счет возмещения ущерба 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 ( восемь тысяч) руб. и 3890 руб. госпошлины в возврат.

Возвратить Сангакову С.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 162 ( сто шестьдесят два) руб.

В иске Сангакова С.А. к ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 11.08.203).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »____________________2023 года.

Судья:

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-9733/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-9733/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сангакова, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:27СангаковС.А.находилсяв общественном месте – в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,в спущенном на подбородок средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не прикрывающей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утвержденииПравил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2021 №12...

...47), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

СангаковС.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СангаковС.А.ДД.ММ.ГГГГ в 15:27находилсяв общественном месте – в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>в спущенном на подбородок средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не прикрывающей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия СангаковаС.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения СангаковымС.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями СангаковаС.А., фотоматериалом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность СангаковаС.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сангакова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-002051-92

Дело №2-1551/2023

№33-17460/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу ФИО1 Сангакова (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 134 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и 3 890 рублей в возврат госпошлины.

Возвратить ФИО2 Сангакову излишне уплаченную госпошлину в размере 162 рублей.

В иске ФИО3 Сангакову к федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.А. Сангакова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Сангаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татнефтедор», федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2023 года С.А. Сангаков, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги Казань-Оренбург 332км+520...

...м, совершил наезд на яму, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 142 600 рублей.

С.А. Сангаков просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 142 600 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 052 рубля.

В судебном заседании С.А. Сангаков исковые требования поддержал, просил принять решение на основании судебной экспертизы.

Представитель ООО «Татнефтедор» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Татнефтедор» просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает, что размер ущерба не подтвержден. Также ссылается на то, что судом не дана оценка действиям самого водителя С.А. Сангакова, считает, что в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая привела к причинению имущественного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Татнефтедор».

В суде апелляционной инстанции С.А. Сангаков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что С.А. Сангаков является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 марта 2023 года в 23 часа 20 минут водитель С.А. Сангаков, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги Казань-Оренбург 332км+520м, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

23 марта 2023 года инспектором ДПС ОМВД России по Бугульминскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОМВД России по Бугульминскому району составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано о выявленных недостатках в содержании дороги на 332км+520м автодороги Казань-Оренбург в виде выбоины (ямы).

В подтверждение размера причиненного ущерба С.А. Сангаков представил в материалы дела отчет ООО «Союз-Оценка» № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 142 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Татнефтедор» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «CВ-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «CВ-Оценка» №<данные изъяты>, все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заключении специалиста №<данные изъяты>, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года.

Эксперт ФИО4 в своем заключении указал, что, исследуя все составляющие данного дорожно-транспортного происшествия (темное время суток, неисполнение требований дорожных знаков, выбоина на проезжей части дороги, не имеющая обозначения и ограждения и ее большой размер), в данной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.А. Сангаков не располагал технической возможностью для того, чтобы предотвратить наезд на выбоину и предотвратить выезд автомобиля на обочину.

Действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.А. Сангакова не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (пункты 1.3, 10.1) с учетом установленных дорожных знаков: запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч», а также дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в сочетании с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия 10 км/ч».

Действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.А. Сангакова не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Экспертом ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года, определена без учета износа 134 500 рублей, с учетом износа – 55 400 рублей.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Татнефтедор» ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Татнефтедор», посчитав, что на данном ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Татнефтедор» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельно допустимые размеры ям на дорогах: 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года обозначен размер выбоины 340 - 650 – 15 см. Выбоина на проезжей части дороги не имела обозначения и ограждения.

Оснований считать, что С.А. Сангаков имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО6 при проведении исследования пришел к выводу о том, что в данной ситуации водитель С.А. Сангаков не располагал технической возможностью для того, чтобы предотвратить наезд на выбоину и предотвратить выезд автомобиля на обочину.

Экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что даже при соблюдении водителем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.А. Сангаковым скоростного режима, он также не располагал бы технической возможностью для того, чтобы предотвратить наезд на выбоину и предотвратить выезд автомобиля на обочину.

Согласно выводам эксперта, действия водителя С.А. Сангакова не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «CВ-Оценка» №<данные изъяты>, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Установлено, что согласно государственному контракту от 11 мая 2018 года N Т-35-18, заключенному между заказчиком – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и исполнителем – ООО «Татнефтедор», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги: Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 191 - 670 – км 399+065, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.1.3 государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Пунктом 13.3 государственного контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку в данном случае требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не были соблюдены, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО «Татнефтедор» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «СВ-Оценка» ФИО9, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года, без учета износа 134 500 рублей.

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи