Санин Роман Юрьевич

дело № 5-592/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 октября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Рощупкин А.Ф. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием представителя Белгородской таможни – заместителя начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Санина Романа Юрьевича, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года около 06 час. 35 мин. сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району на ул. Придорожная пос. Дубовое Белгородского района был остановлен автомобиль «Опель Омега» регистрационный номер (номер обезличен) с грузом – 5 кофемолок – под управлением гражданина Украины Санина Р.Ю. При этом товаросопроводительные документы у него отсутствовали. Водитель с грузом были доставлены в ОМВД России по Белгородскому району для дальнейшего разбирательства. Установлено, что 16 апреля 2018 года около 06 часов 00 минут Санин Р.Ю. на указанном автомобиле переместил товар через ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни с целью передачи третьим лицам. Сведения о вышеуказанном товаре не были им задекларированы при следовании через таможенную границу Евразийского...

... экономического союза.

В судебное заседание Санин Р.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Санина Р.Ю.

Представитель Белгородской таможни, считая вину Санина Р.Ю. доказанной, просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п/п. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством – членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Санина Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- докладной запиской старшим уполномоченным ОАР ТП МАПП «Нехотеевка» ДСВ сообщено о событии административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов, совершенного гражданином Украины Саниным Р.Ю. (л.д.4-5);

- протоколом изъятия указанных вещей от 17 июля 2018 года, при составлении которого от Санина Р.Ю. замечаний и дополнений не поступило (л.д. 7-10);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГДО, согласно которого выявлен факт перевоза груза без сопроводительных документов (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2018 года, которым установлено нахождение кофемолок и кофеварок в автомобилях «Опель» и «Фольксваген» (л.д. 15-17);

- объяснениями Санина Р.Ю. и КСА, которые подтвердили, что указанный груз при пересечении границы они не задекларировали (л.д. 18, 19);

- договором об оказании транспортных услуг от 07 апреля 2018 года между КСА и САН (л.д. 20);

- накладной на товар – кофемолки (л.д. 22);

- объяснениями Санина Р.Ю. от 04 июля 2018 года, который пояснил, что правила перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза он знает, однако не последовал им (л.д. 32);

- сведениями ФТС России о частоте перемещения Санина Р.Ю. (л.д. 53-55).

При этом протокол изъятия вещей составлен с соблюдением норм законодательства, уполномоченным должностным лицом и при участии понятых.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГДО и КАН пояснили, что ими во время несения службы по маршруту №1 «Таврово-Дубовое-Никольское» были остановлены автомобили «Опель» и «Фольксваген» под управлением Санина Р.Ю. и КСА соответственно, в которых находились кофемолки и кофеварки без товаросопроводительных документов (л.д. 39, 40).

Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что они сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется.

Из протокола опроса Санина Р.Ю. следует, что незадекларированный товар был получен им в почтовом отделении на территории Украины и перевозился на территорию России с целью его пересылки в г. Москва. Таможенную декларацию он не заполнял и не подавал умышленно. Правила перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза ему известны (л.д. 49-50).

Санину Р.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол его опроса признается допустимым доказательством по делу.

На основании Акта приема – передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 17 июля 2018 года товары, явившиеся предметом административного правонарушения, переданы на ответственное хранение на склад ТП МАПП «Нехотеевка» (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении в отношении Санина Р.Ю. от 17 августа 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявленным требованиям административного законодательства (л.д. 56-57).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 07 августа 2018 года, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (л.д. 44-47).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Санина Р.Ю., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый им товар.

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый Саниным Р.Ю. товар не мог быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства им выполнены не были.

Действия Санина Р.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Санин Р.Ю. знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

При этом суд учитывает признание Саниным Р.Ю. своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Санина Р.Ю., не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у Санина Р.Ю. постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санина Романа Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: кофемолки «Санилл» («Cunill») в картонной упаковке, на которой имеется этикетка с надписями на украинском языке «Харьков, место 1/8»; кофемолки «Санилл» («Cunill») в картонной упаковке, на которой имеется этикетка с надписями на украинском языке «Харьков, место 2/8»; кофемолки «Санилл» («Cunill») в картонной упаковке, на которой имеется этикетка с надписями на украинском языке «Харьков, место 3/8»; кофемолки «Санилл» («Cunill») в картонной упаковке, на которой имеется этикетка с надписями на украинском языке «Харьков, место 4/8»; кофемолки «Санилл» («Cunill») в картонной упаковке, на которой имеется этикетка с надписями на украинском языке «Харьков, место 6/8», явившихся предметами административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин

дело № 5-414/2019

31 RS 0002-01-2019-001747-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 03 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Санина Романа Юрьевича, (информация скрыта), ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

у с т а н о в и л:

Санин не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 12 апреля 2019 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 08 часа 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Санин, следующий с территории Украины на территорию России в качестве водителя транспортного средства Opel Omega, регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в транспортном средстве и при досмотре багажа Санина обнаружен незадекларированный товар – датчик в ассортименте в количестве 100 штук.

В судебное заседание Санин не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не и...

...звестил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Санина.

Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. полагал вину Санина в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Санина в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Санина незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/120419/000476 от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении и салоне транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 8-9); актом таможенного досмотра № 10101120/120419/Ф000477 от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар – датчик в ассортименте в количестве 100 штук (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 12 апреля 2019 года (л.д. 11-16), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 17).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Д. (л.д. 27-29) и П. (л.д. 30-32), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Санина незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Санин перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 06 мая 2019 года № 12403030/0014201 составила 23 300 рублей. (л.д. 43-46)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Санина партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В нарушение указанных норм права Санин при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 50-53)

Суд квалифицирует действия Санина по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Санин знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Санина, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Санина, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Санину административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Санина Романа Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (датчик в ассортименте в количестве 100 штук), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 1-А66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Хлевное 07 ноября 2019 года.

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Березневой Л.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Булыгина А.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ставится в вину то, что он 15 мая 2019 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении автодороги «Хлевное-Тербуны» по правой стороне проезжей части автодороги «Фомино-Негачевка – Дмитряшевка – примыкание к автодороге Хлевное – Тербуны», проходящей по <адрес> в д. <адрес>, со скоростью 60 км/ч. На расстоянии за 50 метров до <адрес> в д. <адрес>, ФИО1 проявил преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, принял левее и стал вести свой автомобиль посредине проезжей части, так что левая часть автомобиля двигалась по стороне автодороги, предназначенной для встречного движения. В результате этого, напротив <адрес> в д. <адрес>, ФИО1 левой частью своего автомобиля произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по стороне автодороги, предназначенной для встречного движения мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационног...

...о знака под управлением Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

- открытый перелом костей левой голени: множество ран на передней поверхности левой голени, оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением;

- открытый перелом нижней трети левого бедра: рана в нижней трети бедра, оскольчатый надмыщелковый перелом бедренной кости с переходом на мыщелки со смещением;

- закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, гематома в области ключицы;

- ушиб левой почки;

- параорбитальная гематома слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева.

Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, а именно:

- п.1.4, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1, устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1 ФИО9 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он загладил потерпевшему причиненный вред.

Защитник Булыгин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Березнева Л.И. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести.

Он совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких данных суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> р.з. № – вернуть по принадлежности ФИО7;

- мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, тахометр от мотоцикла <данные изъяты>, замок зажигания с ключами от мотоцикла <данные изъяты>, стекло от шлема, кроссовок на правую ногу, кроссовок на левую ногу, рюкзак – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Задонский районный суд.

Судья Дуванова А.В.